Plataforma Urbana

(El Mercurio. 15/08/2009)

Señor Director:

En edición del pasado 11 de agosto de Economía y Negocios se publicó un artículo relativo al proyecto de ley de antenas, en que un ejecutivo de VTR señaló que el sistema de “colocalización” obligatoria operaría en países como México y Brasil.
La empresa Claro Chile, como miembro del grupo de telecomunicaciones América Móvil, que tiene operaciones en México y Brasil, puede señalar que actualmente la “colocalización” no es obligatoria en dichos países en los términos planteados en el proyecto de ley, y menos aún afecta a antenas que ya están instaladas y operando. SEGUIR LEYENDO

(El Mercurio. 15/08/2009)

Señor Director:

En la edición del día martes 11 de agosto, Economía y Negocios publica una nota titulada “VTR acusa ‘falsedades’ de empresas competidoras”, en la que el señor Claudio Hidalgo, ejecutivo de dicha compañía, incurre en imprecisiones que es necesario aclarar.
Según señala VTR, las empresas de telefonía móvil Claro, Movistar y Entel PCS operarían bajo el sistema de “colocalización” obligatoria en países como México y Brasil. Al respecto, cabe mencionar que no es cierto que naciones como México tengan “colocalización” obligatoria. En el caso de Brasil, sólo es obligatoria para nuevas instalaciones y no tiene efecto retroactivo.
En los países europeos, el contexto es diferente. Inicialmente, cualquier acuerdo de compartición de infraestructura estaba prohibido, dado que se entendía que podía constituir una vulneración a la libre competencia de redes. Hoy se permite la compartición voluntaria e incluso en algunos países se promueve que existan estos acuerdos, pero eso no significa en modo alguno que la “colocalización” sea obligatoria o forzosa. SEGUIR LEYENDO

(El Mercurio. 28/07/2009)

Señor Director:

Por estos días, en la Comisión de Telecomunicaciones de la Cámara se está llevando a cabo una discusión decisiva respecto del proyecto conocido como “Ley de Antenas”. A casi dos años de iniciada la discusión, la “colocalización” se ha convertido en la mejor alternativa para compatibilizar los intereses en juego. Esta consiste en el uso compartido por más de un operador de la infraestructura de soporte de antenas, ya sea preexistente o futura. La gran virtud de este sistema es que permite a los operadores móviles extender sus redes instalando más antenas, sin necesidad de ocupar nuevos sitios ni de construir nuevas torres.
Sin embargo, pese al transversal acuerdo en favor de la colocalización sin restricciones alcanzado a principios de año en la comisión, en los últimos meses no se ha hecho más que disminuir y debilitar, sin fundamento alguno, la presencia de este sistema en el proyecto de ley, poniendo en serio riesgo el éxito de la iniciativa legislativa.
La absurda cruzada en contra de la colocalización plena no ha venido ni de sectores políticos ni de grupos de interés económico, sino que directamente del Ejecutivo, representado por el subsecretario de Telecomunicaciones y por el mismísimo ministro Cortázar. Este último ha acudido a la comisión para defender las últimas dos indicaciones del Ejecutivo que, si bien aportan al proyecto en algunos aspectos, representan un gravísimo retroceso respecto de la colocalización. SEGUIR LEYENDO