Imagen por Andy Singer, proveniente de streetblog.org
Justo hoy se vota en el senado del estado de NY una de las medidas más importantes a implementarse pronto en el marco del PlaNYC 2030 que comentamos hace unos días: la tarificación vial por congestión en Manhattan. Si bien este sistema ya ha sido implementado con éxito hace algunos años en el centro de Londres, obviamente en el país del automóvil causa más que alguna oposición.
Para poder llevar a cabo esta medida no basta con la decisión edilicia, ya que depende de la aprobación del senado del estado de NY, por lo que al ser este uno de los puntos más importantes para concretar el PlaNYC 2030, el Alcalde Bloomberg se la ha jugado para lograr el apoyo de los medios de prensa más importantes de la ciudad, y hasta para tener el respaldo de personalidades tales como Bill Clinton o Al Gore, tal como se ve en el siguiente video.
Se estima que por este impuesto se recaudarán 491 millones de dólares anuales, los que irán directamente a mejorar los otros modos de transporte masivos de la ciudad, como el metro o el sistema de buses. Por supuesto que hay mucha gente en contra de esta medida, argumentando que va a afectar la actividad económica de Manhattan, pero al parecer la experiencia Londinense demuestra justamente lo contrario.
El punto más interesante, a mi parecer, es cómo las autoridades locales de NYC se la están jugando por sacar este difícil proyecto adelante, algo que no verá rédito electoral en el corto plazo, sino que es una medida de mediano plazo, bastante difícil de gestionar por lo demás, dada las trabas político-burocráticas que tiene. Con esto se me viene a la cabeza cuando hace un par de años el Alcalde de Santiago Centro, Raúl Alcaíno invitó a algunos “actores de ciudad” a participar de la Cordesan, y la primera propuesta que se escuchó después de la reunión inicial, vino de parte del Presidente de la Asociación de Concesionarias de Autopistas de Chile, Herman Chadwick, proponiendo justo-justo lo contrario: que en vez de tener que pagar para entrar en auto al centro, que las calles peatonales como Ahumada dejara de ser para los peatones y dieran paso a los autos.
Por contrapartida, el 14 de Abril de 2006 habíamos publicado un proyecto de tarificación vial en el Centro de Santiago propuesto justamente por el Alcalde Alcaíno… pero del que nunca más escuchamos nada.
Una completísima explicación del proyecto de tarificación vial en NYC en este artículo de Wikipedia. Al cierre de este post, aún no se sabían los resultados de la votación, pero la mayor parte de las proyecciones apostaba a que ganaría la aprobación de la medida.
Y finalmente, algo de los costos de moverse en automóvil en Santiago de Chile en el siguiente link.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
ojala gane la propuesta!
A mí me parece una idea estupenda… siempre y cuando el transporte público funcione bien, sin retrasos, averías cada dos por tres…
Qué potente es un gobierno local con atribuciones y recursos adecuados como para tomar decisiones de largo aliento, en Chile a lo sumo llegamos a tener autoridades _descentralizadas_, que no son lo mismo que autoridades _locales_.
Sobre la tarificación vial, hace ya varios años que es sabido que sería una medida muy efectiva, aunque no necesariamente popular, al menos durante su etapa de implementación.
La experiencia internacional enseña que es necesario que las entidades públicas encargadas de estas medidas vayan paulatinamente preparando a la opinión pública, no necesariamente mediante las tradicionales campañas gubernamentales, sino desde mucho antes de esa etapa, a través de presentaciones en programas de opinión, columnas de opinión en diarios, reportajes en revistas, etc, para ir generando un debate que, por un lado, genere conciencia de la necesidad de la medida, y por otro lado, certeza de que más temprano que tarde su implementación será inevitable, de esta manera, cuando llegue el momento de echarla a andar, no exista un rechazo generalizado.
Finalmente fue aprobada la medida en NYC, por lo que se convertirá en la segunda ciudad del mundo en aplicarla:
“Shortly before 7:30 p.m., the New York City Council approved a measure urging state lawmakers to vote in favor of Mayor Michael R. Bloomberg’s congestion pricing proposal. The vote was 30 to 20, with one member absent…”
mucha más información aquí: http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/r/roads_and_traffic/congestion_pricing/index.html
David, tengo entendido que son muchas las ciudades que tienen restricciones de este tipo: Londes, Roma, Nueva York, Edinburgo, Estocolmo, Singapur, Milán, Minneapolis, Frankfurt, Colonia, San Diego…
Mira esto:
http://www.blogivive.com/urbanismo-4/
Me parece interesante que las ciudades avancen en la definición de politicas propias a partir de implementar mecanismos de participación efectivos.
Lo que me parece menos interesante es que en chile se siga pensando en modificar el entorno a partir de prohibir.
No concibo la propuesta de la tarificación vial en santiago propuesta por alcaino inicialmente y en estos dos ultimos días apoyada por bitar, por cuanto son parches populistas a un problema sobre el cual no se ha tenido la voluntad politica de solucionar: la planificación participativa de nuestra ciudad y el sistema de transporte global.
en santiago no se puede usar el transporte publico porque no funciona, no se puede usar la bicicleta porque te atropeyan y ahora no se podrá usar el auto.
yo personalmente no tengo auto y creo que se debiese desincetivar su uso a partir de propner souciones alternativas mas eficientes y de mejor calidad, no a través de prohibir mediante la coherción económica que este no se use. (distinto es la restricción vehicular que es igual para todos los autos)
Lo que me molesta es que en vez de pensar en soluciones que agrueguen valor (como tener planificacion urbana, ciclovías y transporte publico decente), se piensa en la lógica de que quien tiene mas plata puede usar la ciudad y el resto que se joda.la logica del chorreo y la mano invisible que regula y genera ricos y pobres.
es la logica del padre conservador que para que la hija no agarre con el pololo en el living, vende el sillón.
es lo mismo con otras cosas,
no se puede usar la pildora del dia despues, la gente con plata puede y los pobres se llenan de hijos no deseados.
no se puede fumar marihuana, la gente con plata puede fumar buena y los pobres pasta
no se puede abortar, la gente con plata puede y los pobres mueren
los gays no se pueden casar, los gays con plata se van de chile
mas encima ahora hay algunos que quieren prohibir la anticoncepción!!!
por favor no mas prohibiciones
IviveQ
Tienes toda la razón, de hecho hace un tiempo Mauricio Magnasco había publicado en pUrb un post sobre la tarificación en el centro de Milán:
http://www.plataformaurbana.cl/archive/2007/12/23/milan-peaje-para-entrar-al-centro-de-la-ciudad/
muchas gracias por la aclaración.
De ná, hombre, de ná…
De ná, David, de ná…
Rebolledo en eso tiene razón, al final los más perjudicados serán los que no tienen dinero… y a los ricos sólo le sadrá un poco más caro… sólo espero que si lo hacen, ese dinero lo usen para más infraestructura…
Dicho en palabras simples: el que más circula, más debería pagar por circular (más).
¿Qué pasaría si el agua potable fuera gratuita o si su costo no estuviera asociado a la cantidad que se usa?, fácil: nadie se preocuparía de usar solamente la cantidad necesaria, su uso se haría irracional y nunca sería suficiente. Similar cosa pasaría con cualquier otro bien escaso, energía eléctrica, comida, combustible, etc.
Las calles no son gratis, se gastan grandes recursos en estudiarlas, construirlas, repararlas, limpiarlas, pintarlas, modificarlas, iluminarlas, lavarlas, recursos públicos que de no ser por una decisión política se destinarían a otros fines, como educación o salud.
Por otro lado, la superficie destinada a transporte es un bien muy escaso dentro de la ciudad, luego la demanda por su uso tiende a superar la oferta, lo que es un dato, al igual que cuanto mayor es el precio, menor será la demanda. Son dos datos casi de perogrullo. Pero no termina ahí, sabemos por estudios y por experiencia que la forma más efectiva de incentivar el uso racional de un bien es que el propio usuario tenga que asumir un costo por su uso.
En algunos casos, medir el uso del bien es técnicamente imposible o demasiado caro, entonces se recurre a otras fórmulas de cobro más arbitrarias, como en el caso de las calles, en que se cobra un porcentaje de la tasación del vehículo que transita por ella, lo que, por cierto, no guarda ninguna relación con el uso.
Esto es lo que hasta ahora pasa con las calles.
Pero a medida que avanza la tecnología se hace más factible medir con precisión el uso de un bien, lo que permite introducir el cobro por uso e ir abandonando el cobro arbitrario.
Desde hace tiempo que existe consenso en torno a los beneficios de la tarificación vial, ahora que es técnicamente factible, correspondería aplicarla.
En mi perspectiva, existe una dimensión ética ineludible en torno a la eficiencia en el uso de los recursos escasos, la tarificación vial es una de esas decisiones que tiene un gran impacto en el uso eficiente de mucho recursos (horas de trabajo, uso de combustible, generación de ruido, polución atmosférica, etc), luego la dimensión ética es en verdad muy significativa, ¿seremos culo de asumirla?
Estoy de acuerdo contigo Pablo P.
Esta muy bien que se cobre por entrar a Manhattan, porque tiene las dimensiones de una ciudad que solo debe moverse con transporte publico. El tema de discusion en el curso de urbanismo en NYU es: Que pasa con los taxis y el abastecimiento de la ciudad. Otro punto es que tambien se esta discutiendo poner horarios para los camiones lo que a mi parecer deberia ya estar prohibido por el dano acustico que le hacen a la ciudad.
saludos!!
amc
no paso nada con el soho, esa ciudad es una isla super chica, pero es una capital mundial financiera, chilito no tiene oportunidad para tarificacion vial solo las grandes ciudades financieras del mundo lo pueden hacer, aqui no nos sirve la TVial, tambien por que aca no se hacen los estudios necesarios para saber si se puede implementar o no, lo mismo que el TS no sabemos copiar nada bien.
no por que un par de chantas proponene algo sin estudiar bien, viene el coro de loros que lo repiten sin tener fundamentos.
mala idea, mala propuesta.