
foto de flickr.com/photos/relajate
Hoy me tocó estar presente junto a mi socia Camila Cociña en el foro “Las Siete Diferencias” organizado por la Universidad Nacional Andrés Bello, pensado para que los encargados de área urbanística de los grupos Tantauco y Océanos Azules explicitaran sus diferencias frente a un panel de expertos. Una de las siete diferencias apuntaba a las políticas de vivienda social. Sin querer ahondar en lo dicho por las candidaturas, quisiera recordar aquí la importancia que ha tenido este tema en el desarrollo político de Chile. Partiremos por recordar las definiciones que de la misma “vivienda social” se han hecho en los últimos 40 años (y algo más).
El arquitecto Pablo Cid recopiló en su tesis de título las siguientes definiciones:
“… bien de primera necesidad al que tiene derecho toda familia, planteándose atención preferencial por los más pobres y estimulándose la autoconstrucción”. Eduardo Frei Montalva (1964 – 1970)
“… derecho irrenunciable que el Estado debe proporcionar a su pueblo, no puede ser objeto de lucro, sino de necesidad”. Salvador Allende (1970 – 1973)
“… bien que se adquiere con el esfuerzo de la familia para el ahorro, y con aportes del Estado a través del subsidio”. Pinochet, Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet (1973 – 2007)
No intentaré disertar sobre el tema técnico específico sino dejar estas definiciones como materia de reflexión hacia la próxima elección presidencial y hacer un breve comentario.
La principal discusión que queda en vivienda social, según lo señalado por los equipos programáticos de los dos grandes conglomerados políticos, es el tema de aumentar los estándares de metros cuadrados. Hay un consenso entre los dos equipos con más posibilidades de encabezar el gobierno de que el subsidio a la demanda es la mejor política pública para construir viviendas. La candidatura oficialista, además, manifestó cierta preocupación por que los subsidios no solo focalizaran hacia el aspecto social de las familias, sino que también se orientaran hacia conseguir ciertos objetivos urbanísticos, especialmente de localización.
Existe además una situación no resuelta en torno alos mecanismos para intentar frenar la segregación socioespacial a través de las cuotas de vivienda social en los proyectos urbanos condicionados. La situación se encuentra abierta, puesto que no han funcionado los mecanismos de condicionamiento durante la actual administración y, si bien en Océanos Azules defienden el perfeccionamiento de los instrumentos, éstos son criticados por Tantauco en base a la evidencia empírica de su fracaso.
Aparte de una definición de la vivienda misma, que entraña la discusión ideológica que cristaliza a través de políticas y mecanismos, existen otros paradigmas que merecen ser discutidos. Luego del foro de hoy queda claro que la definición se mantendrá en el “bien que se adquiere con el esfuerzo de las familias”. Hay otros aspectos que no quedan claros. Por ejemplo, la argumentación de que se requiere abrir el mercado de suelos para hacer posible la construcción de más viviendas sociales funciona para el paradigma de subsidio familiar para la participación del mercado privado. sin embargo, ¿qué hay de la posibilidad de que el Estado construya? ¿Se incluirá en las modificaciones propuestas a la constitución la posibilidad de que el Estado capte plusvalías? ¿Que ocurre con situaciones como los paños urbanos en manos de las fuerzas armadas que hoy en varias ciudades del país se están utilizando para negocios inmobiliarios?¿Hay alguna crítica al papel de los instrumentos financieros, si es que en Chile, según estimaciones del Banco Central, la deuda como porcentaje de los ingresos de los hogares se acerca al 70% y de ellas la mayor parte corresponde a deudas hipotecarias?
Bastantes preguntas. Al parecer tendrán que responderse en unos cuatro años más.





















Suscríbete al Newsletter 
Estimados.
Creo que los articulos de plataforma urbana debiesen volver a su cometido original: informar sobre temas urbanos y la posterior replica y opinion de los lectores. Creo que referirse en primera persona – en los articulos- y más aún, aludiendo a opiniones personales, aleja toda objetividad del problema.
Creo que no es un blog personal y las replicas tradicionalmente han estado sometidas a las variadas visiones de los lectores, no del autor del artículo; de ser así, seria más apropiado que los autores de dichos artículos expresaran sus ideas en blogs personales.
Atte.
Al terminar de leer el articulo pensé lo mismo.
Lo único que puedo responder ante este articulo es “Me parece buena tu opinión, ojalá logres hallar las respuestas a tus consultas”.
Algo nuevo?…
Cual es el aporte?…
Tú post es una especie de discurso de político…
que finalmente habla de lo archi escrito, estudiado,dibujado…
alguna postura seria necesaria!
Plop!
Se acogen las críticas.
Me esmeraré para no defraudarlos en el próximo posteo.
Gracias!!!
Podrían informar más sobre lo que se discutió en el foro.
En relación a los objetivos urbanísticos, ¿sólo se mencionó la localización? ¿Se tocó, por ejemplo, el tema de las áreas verdes exigidas y la forma en que éstas se diseñan? Actualmente el diseño es muy pobre, no considera como se van a mantener ni cómo se van a habitar. En muchas partes del país, sobre todo en regiones, terminan siendo peladeros deshabitados, con pasto de medio metro y unos juegos infantiles decadentes, las municipalidades no son capaces de hacerse cargo de ellas. Te agradecería profundizar lo que enunciaste, se enriquecería mucho el post!
rtoro.
Estamos trabajando en la elaboración de los videos de dicho foro, que esperamos compartirlos con ustedes lo antes posible.
Saludos
cc
Es una opinion personal con una postura y reflexion social clara.
Eso me gusta mucho por que con desilución veo como hay un empecinamiento generalizado en separar política y realidad social de la arquitectura, observando las ciudades como un medico observa un cadaver en una morge con un completo en la mano.
Pienso que un arquitecto sin postura “CLARA” social e ideal político, es un híbrido sin tripas y sin pasión…. y sin pasión no se puede crear.
A mi me parece que el post informa de manera resumida acerca del contenido de la exposición, concuerdo con lo expuesto por rtoro respecto de poder saber si se ahondo en otros tópicos que se han discutido durante el ultimo tiempo en foros y seminarios que se han hecho sobre la materia.
Acerca de la posibilidad de que el Estado construya, me parece que seria volver al sistema previo a la reforma de la política habitacional, en que los SERVIUS eran ejecutores directos de los proyectos, lo que no daba dinamismo al sistema. El hecho de que los subsidios del año en curso se hayan colocado en el primer semestre, nos indica que es mas aconsejable avanzar en la implementación de mejoras al sistema, para que el MINVU ejerza un mejor control en dos ambitos, 1.- sobre la colocación de la demanda, en términos de entrar en mejor sintonía con la política de desarrollo urbano y 2.- sobre el control al funcionamiento de las EGIS, (la posibilidad de avanzar a una figura mas cercana a la de una superintendencia de vivienda que permita separar la necesidad de colocar los subsidios, del control técnico a los proyectos).
saludos
Un arquitecto no es un político. Tu apreciación es equivocada…
No, señor, la construcción de la ciudad es política, e incluso casi necesariamente ideológica.
Todo loteo y edificación en la ciudad tienen efectos sobre el contexto. Más aun en materias de vivienda social, donde la densidad juega un papel relevante.
Por años los arquitectos se marginaron de esta discusión, y ya se ve que hemos perdido espacio de acción y reflexión, parte de los cuales se han recuperado progresivamente por vías como este foro.
Parece que a los señores opinantes les gusta que les den todo masticado, pero este espacio a veces se la juega por apuntar un par de temas, y somo nosotros los que debemos construir el pensamiento. Ya está bueno que cada uno se haga cargo de lo que dice, y que toda opinión lleve nombre y apellido, como la totalidad de los posts de “plataforma”, y no solo nicks silenciosos.
Quizas un arquitecto no sea un politico, pero aca estamos en plataformaurbana, no en plataformaarquitectura.
Un urbanista, por definicion, debe tener una postura social definida. El analisis cuantitativo, prospectivo y cientifico de una ciudad es muy limitado, siendo absolutamente necesario trabajar con convicciones acerca de la sociedad que se quiere crear.
Politica viene de polis, lo que implica que un urbanista debe tener una postura politica aunque no sea un politico profesional.
Por favor no confundir politica con demagogia ni urbanista con arquitecto.
Al final siempre se quedan en nada esos “foros” pues lo unico que hacen es quejarse de la mala vivienda social, esta recontra claro en que falla la vivienda social, pero las politics siempre no especifican l a base de todo eso, el dinero necesario, a los terrenos bien ubicados hay que sacarle el maximo provecho atiborroandolo de depataemntos con departamentos de 3 dormitorios y mas de 50m2,para que sea rentable, tambien debria ser posible que se puen expropiar 3 o 4 casas o sitios para construir edificios en el centro de las ciudadaes
Estimados: personalmente, creo que el mayor problema de credibilidad social que tenemos los arquitectos, tanto como los urbanista, es el poco o nulo compromiso político. La política viene de la polis, por lo tanto el pensar o construir la ciudad y sus obras, es un acto político natural. Los que se escudan en el mercado, solo están eludiendo su responsabilidad social como profesionales, el ethos social de cada individuo con su sociedad, en este caso los arquitectos.
Nicolás, te apoyo en tus reflexiones, al contrario de otros comentarios, personalmente creo que apuntas a temas clave que deben ser discutidos. Creo que el tuyo es un buen post, incómodo, pero bueno. No has defraudado a nadie!.
Por favor, un poco más de reflexión y menos obsesión por la estética.
estan equivocados, Que el urbanista tenga una pocision politica no es importante, pues se entraria en el juego sucio del cuoteo politico y de los compadrazgos, la idea polita que el urbanista debe tener es como funcionad la sociedad y la como debe funcionar la ciudad, pues construir un barrio o una una torre de departamentos no es algo inocuo como pintar un muro, sino hay unmovimeento de personas y un nuevo espectro social que aparecera, por eso son llamadas politicas publicas, la vision de la ciudad del urbanista no siempre esta acorde con lo politica de los partidos, recordemos las visiones de los años 60 en materia de villas sociales, donde se tenia una idea que todos iban a vivir en armonia con jardines y espacios abiertos, pero esa vision urbanistica en Chile fallo, de hecho las definiciones diferentes segun el gobierno demuestran eso. Ademas si no me equivioco las viviendas mas exitosas han sido las que construian las cajas de ahorro (de empleados particulares, de Ferrocarriles,de la Fabrica X,etc) de a mediados del siglo XX, y que justamente tenian lo que hoy se pide, casas grandes y cerca del centro de la ciudades
Estimado Federico
EL desarrollo de la ciudad no es materia reservada de arquitectos, esta visión nos ha llevado como gremio al peor de los aislamientos, los sistemas de desarrollo urbano que están teniendo éxito en el mundo son los que integran distintas disciplinas junto con la visión de los habitantes de cómo quieren vivir (participación ciudadana le llaman), eso es hacer política, en el mejor sentido de la palabra, que la sociedad decida hacia donde pretende desarrollarse y como quiere vivir expresando su decisión a través de su voto.
La arquitectura y el urbanismo están íntimamente ligados a la polis y por ende en el ámbito de lo público es decir asociados a la política.
La creencia de que los arquitectos definimos a través de nuestras teorías y canones como debe funcionar la ciudad, solo nos ha llevado al peor de los ostracismos y a que finalmente no se nos tome en cuenta como gremio en las dediciones.
Creo que se esta fucionando la idea de Urbanista=Arquitecto, lo cual es erroneo, en ARgentina, Peru y muchisimos otros paises del mundo existe una carrera de pregrado de Urbanismo, lo cual es positivo, porque prepara para los desafios de ejerce como urbanismoa ademas de una formacion integral, sociologia, derecho, economia, ingenieria, y algo de arquitectura, pues mencione losconjuntos de los años 60 tenian un profundo sentido estetico, pero escasamente funcional y logico, la vivienda social es mas tecnica que estetica, los plebicito y referendum son muy positivos, pero deben ser vinculantes pues si no se toma en cuenta la descision de la gente, es solo palabras muertas.
La pocision politica es irrelevante, es la vision de sociendad en ciudad la que le debe ser clara, y por sobre todo incluya todos los barrios de la ciudad y/o su periferia, pues si quiero una ciudad mas justa y abierta, construira mas areas verdes y demolere casas casa unir las grandes avenidas, pero lo que pasa es que para muchos de estos proyectos la muncipalidad no tiene ni la plata ni el poder suficiente y hay que mendigar al poder regional o central, y como esos puestos son elegidos a dedo no le deben responder a nadie, si a al intendente no le parece un proyecto en x ciudad no le pasa la plata o simplemente le da otra cantidad para que hagan lo que le gusta, lo cual limita la labor de un urbanista.
Otra cosa que infiero yo, que la razon de que las municipalidades no dar mucho poder o inluso no tienen urbanistas en sus municipios es que son caros, no por sus sueldos, sino al ser en su mayoria profesionales de otras areas que a lo sumo tendran un postgrado en urbanismo o algo similar, son bastante ineficientes pues debieran ser capaces ellos de calcular e investigar todas las varibles para el diseño de la ciudad: legales, construcutivas, economicas, logisticas, geologicas, sociologicas,etc, pero por su limita formacion academica le tiene que pedir ayuda a todos los demas estamentos lo cual aparte de ser una perdidad de recursos deja en muy mal pie la labor del urbanista en la municipaldiad
la situacion en que viven algunos es aveces triste y el gobiero hace un pequeño esfuerso nada mas , creo que pasara mucho tiempo hasta que pueda cambiar el tipo de viviendas sociales y mejorar la calidad de vida, espero que aprednamos de paises mas desarrollados y podamos mejorar la vida de muchos chilenos. saludos
Si quieres ver las ultimas Peliculas online gratis y ver television en vivo, partidos de futbol y descargas Visita http://www.detodomucho.com
muchos candidatos en los debates presidenciales han hablado del metraje cuadrado minimo de las viviendas sociales, que debe subirse de 40 m2 a 50, etc. Debieran ir más allá y hablar de m2 por persona, que debiera aspirar a ser entre 8 a 11 m2.
Trabajo en vivienda social hace dos años, y es un mundo donde no se habla de vivienda, se habla de producto, y los proyectos no son proyectos, son negocios.
En este mundo hay dos grandes personajes, los que piensan en vivienda y proyecto (como mi jefe), y cual quijotes nos estrellamos contra la pared presentando propuestas que todos aplauden pero que nadie avala económicamente, y los que piensan en producto y negocio, que revientan los terrenos, hacen la misma casa en todos lados y dicen “me gustaría hacer una mejor arquitectura para los pobres, oh si” mientras compran autos caros y disfrutan su movilidad social.
Cual esta mal? los dos, pero más grave es el primer caso. El arquitecto (o urbanista) puede no ser político, pero debe atender el lenguaje que hoy reina, el de mercado, y no por eso rendirle pleitesía, sino anexarlo a su propio lenguaje y poder entregar una buena vivienda con las herramientas que entrega la economia social de mercado.
Personalmente creo que es el modo de decir algo, nuestro idioma es el construído. Las otras dos posturas son las más simples, y fomentan el sentarse a discutir sobre el problema, sin realmente hacerle frente.
Ahora, siempre está la cita nº1 de los colegas que llevan más tiempo: “si esto paga poco, hay que hacer poco”. No podría juzgarlos, quizá más adelante tenga deudas.
O quizá podría seguir creyendo en mis ideales.
La vivienda social y sus barrios siempre han sido y seran un tema politico, que dependen y dependeran de la economia.
A mayor desarrollo menor problema, menos vivienda social.
En el intertanto los arquitectos y urbanistas, con los recursos siempre escasos, del estado y privados, no hemos sido capaces de hacer buenos barrios y buenos proyectos. Claro la culpa es de las inmobiliarias y de los politicos, nosotros? No por favor si somos todos artistas y credores top….
Alabo a los profesionales que se dedican a estos temas, hacerlo bien es un desafio no menor, y siempre los resultados seran tan volatiles como cambiantes son las necesidades y las formas de habitar hoy por hoy. Todo en contra, los planes reguladores, los presupuestos, las necesidades de la población, la migracion campo ciudad, la transformación de los modelos de familia, los sitemas y materiales constructivos del mercado. Y cuando crees que le has dado en el clavo, los cambios sociales dejan obsoleta la solución.
Mientras, hay que dar vivenda como sea, pues los sectores sociales que las demandan no pueden esperar.
la vivienda social es un cacho, en especial en grandes ciudades,pues los terrenos baratos estan siempre lejos, simplemente densificacion urbana, atiborremos de departamentos grandes en sitio cerca del centro y punto
3:33 AM Dic 3rd
La misma vivienda social de siempre http://bit.ly/7Bc1Xp #urbanismo
3:33 AM Dic 3rd
[Plataforma Urb] La misma vivienda social de siempre http://bit.ly/7Bc1Xp
3:33 AM Dic 3rd
Mi último artículo en @purb http://bit.ly/5hNlRP "La misma vivienda social de siempre"
8:19 AM Dic 3rd
nos interesó: RT @purb: Nuevo artículo: La misma vivienda social de siempre http://bit.ly/7Bc1Xp #cv