Poco tiempo atrás nos alegrábamos por un nuevo proyecto de ley, que como discutíamos en el artículo “Nueva política de vivienda social, ¿fin de la pobreza periferica?” , ayudaría positivamente el desarrollo urbano y de la vivienda social en nuestro país. En él se proponía exigir el 5% de la superficie total de cada proyecto inmobiliario para la construcción de viviendas sociales o, en su reemplazo, pagar el valor equivalente a este porcentaje. Los resultados de la propuesta serian claros, disminuir la segregación social que actualmente afecta a las ciudades chilenas, debido al alto costo de los terrenos centrales. Sin embargo hace unos días esta propuesta fue modificada por la misma Ministra que la propuso, Patricia Poblete, debido a la fuerte presión ejercida por importantes grupos inmobiliarios.
El proyecto de ley pretendía evitar la mala localización y calidad urbana que sufren hoy gran parte de los hogares de menores ingresos. Esta localización se debe en gran parte a políticas de vivienda social que ha adoptado el gobierno en las prima la cantidad v/s la calidad, por lo que siempre se han localizado en la periferia o incluso fuera de todo límite urbano, donde el m2 es más barato. Tales decisiones han provocado que hoy existan extensas zonas habitacionales carentes de la infraestructura urbana necesaria, ya que explosivamente se fueron colocando vivienda tras vivienda sin ninguna planificación e incluso fuera del límite urbano. El resultado de aquello es que la población viva en un lugar carente de servicios y puestos de trabajo, por lo que sus habitantes deben realizar a diario largos traslados hasta sus trabajos, colegios, hospitales, etc. Incluso podríamos decir que el fracaso del transporte público de Santiago tiene relación con este errado crecimiento de la ciudad, que exige a los habitantes desplazarse diariamente de un extremo a otro de la capital.
Sin embargo para los inmobiliarios esto no tiene mucha importancia, es más para vender un buen producto estos debe estar situados en buen lugar y por tanto alejados de toda población, por lo que el tener vivienda social en sus proyectos representa un alto riesgo y costo para sus proyectos. Por ello presionaron, al punto de amenazar con demandas en el abril pasado, a la ministra. Medida bastante extremista si tenemos ejemplos como los de Chicureo, en donde se adopto el 5% de carácter social para acoger al sector Adulto Mayor de la población. Otro ejemplo es el proyecto Ribera Norte en Concepción, en donde se integraron a la ciudad áreas de vivienda social, al mismo tiempo que infraestructura y otros tipos de viviendas. En un ejemplo similar prometía convertirse el Portal Bicintenario, proyecto que ahora no sabemos si se llevará a cabo.
Con la modificación de la propuesta se ve dudoso que los inversionistas se sientan atraídos por el premio ya que, según los especialistas, este no pareciese ser suficiente para que sedan de forma voluntaria la proporción de terreno necesaria. Y aunque la idea de beneficiar con contructibilidades o mayores alturas no es mala y funcione perfectamente en el caso en que se intercambie por espacios públicos, el beneficio en estos casos se verían (para los inversionistas) contrarrestados por la introducción de vivienda social al proyecto. Una lástima, sobretodo en un gobierno, que hasta hoy mismo declara que busca la igualdad y dignidad de todos los chilenos. Fuente de las Imágenes:
01_Elemental, Portalinmobiliario e intervención de Ximena Schnaidt.
02_PlataformaUrbana e Intervención de Ximena Schnaidt.
Fuente de la Información:
Diario Financiero (última noticia)
Diario Financiero (primera noticia)
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Un proyecto así carece de toda lógica. Está bien la integración, pero no lleguemos a absurdos como el que se ve en la imagen del edificio con una vivienda social al lado. Creo que eso iría en desmedro de los propios habitantes de esa vivienda social, que, más que integrados, se sentirían señalados con el dedo, discriminados y excluídos.
El gobierno no tiene derecho a intervenir así en pos de la “igualdad”.
¿Y quién dijo que se trataba de lo que sale en la imagen? Ese es un ejemplo. Lo que se buscaba era que dentro de los mismos proyectos pudieran haber , por ejemplo, departamentos más pequeños y sin terminaciones a precio de una vivienda social (unas 400 UF)
Mal por los empresaurios, mal por nuestras ciudades, cada día más segregadas. Si el gobierno intervino en sus planes de vivienda durante más de 50 años en contra de la “igualdad” teritorial, ¿por qué no hacer un tratamiento de “shock” en el otro sentido?
“La titular del Minvu, Patricia Poblete (DC), afirmó a DF que evalúa una fórmula de incentivos que elimina la obligatoriedad en la cesión de terrenos -como se planeó en un principio- y lo reemplaza por un sistema de premios para los inversionistas que donen paños con estos fines en forma voluntaria.”
Así debería haber sido presentado el proyecto desde un principio, la disposición ha trabajar en él hubiera sido muy distinta. ¿Alguien cree que los costos de ese 5% para vivienda social lo iban a absorber las constructoras? no, se hubiera pasado a las viviendas transformándose en un nuevo impuesto para los usuarios.
Una buena política pública es aquella que enfrentada a los propios intereses de los actores lleva al bien común. En esa línea, incentivos bien puestos pueden ayudar a solucionar en gran parte el problema de vivienda en nuestro país, las medidas que se apliquen y el set de incentivos condicionaran la forma de actuar de constructoras e inmobiliarias.
Incentivos en vez de obligatoriedad es un primer paso a una solución más práctica al problema.
Las idea de crear comunas más heterogenias en clase social, densificar el centro y detener el crecimiento urbano descontrolado, que deben de seguir en el tintero. Ya que forjan una ciudad más inteligente, en que las comunas residenciales sean autosuficientes de mano de obra y transporte.
La idea del 5% no es mala pero un poco utópica la medida, creo que no funcionaria, en una idiosincrasia tan individualista como la chilena.
En vez de exigir un 5% del terreno, debería exigir un 5% del valor total del terreno y ese dinero entregado a las municipalidades o aun “alcalde Mayor”. Para que las municipalidades compren terrenos en un proceso transparente.
Estos terrenos deberían estar considerados en plan comunal, de modo que queden estratégicamente ubicados, la calidad de urbanización de estos terrenos, debe ser la misma que los barrios aledaños. Con buena iluminación y vigilancia.
Tampoco se trata de entregar estos terrenos el día de mañana y olvidarse del tema como se está acostumbrado, con muchos proyectos
Esto es un proceso complejo y la comuna tendrían que prepararse para estos efectos. Como incentivar la oferta de trabajo para estas personas, tener cupos suficientes en los colegios comunales y otros.
Una vez implementado el tema, debe implementarse un sistema social de monitoreo y fiscalización y regulación del plan implementado.
Un buen ejemplo de un barrio social implementado es el de la villa el dorado de la comuna de Vitacura, en que hoy sus habitantes de clase media-baja tienen acceso a buena educación y trabajo en un entorno seguro y con una calidad envidiable de parques. Teniendo mayores posibilidades de surgir económicamente.
Lástima que no se concretó el proyecto original. El gran problema de esta ciudad es la segregación espacial y residencial, que sorprende incluso a nuestros vecino, creyendo que no pobreza, ya que esta “no se ve”. Pero están equivocados, ya que fueron expulsados a la perifería, con los costos sociales, de integración, etc. que esto conlleva. Me da rabia leer el enfoque economicista e individualista que esgrimen aquellos que proclaman que el costo de las viviendas sube a causa de este nuevo “impuesto”. Una buena polítca de integración social beneficia a la sociedad en su conjunto, y es una buena medida para dar más acceso a la vivienda, salud, servicios, empleo; no agruparlos en “ghettos” escondidos donde “el diablo perdió el poncho”. Con la actitud de estas personas queda manifiesto el clasismo existente en Chile y que debe ser cambiado
hola, los leo todas las semanas…
no puedo dejar de postear este tema chicuel@s, ‘ta muy bueeeno.!!!
pablo: ¿es en serio eso que escribiste?? O SEA.!!!
yo creo que si escribes algo asi, tu serás el 1° en señalar con el dedo a la gente pobre del edificio. Basar la NO implementación de un mecanismo para disminuir la segregación internacionalmente utilizado(1), en lo peor y más bajo de nuestra sociedad, que es la discriminación a los pobres o al que tiene menos que uno, esto se da en diferentes niveles, por algo el arribismo generalizado de nuestra sociedad.
Esteban: es evidente la Utopía en eso de los “incentivos”, en terminos de impacto REAL de una política como esta, existe una diferencia abismal entre el “incentivo” y la obligatoriedad, esta última, la creo absolutamente impresindible, no creo ni ético, ni justo, que con los subsidios, los porcentajes de ganancia real respecto de los costos de construcción, o sea las grandísimas ganacias de los inmobiliarios, no tengan que incorporar un 5% para vivienda social, que no creo que sea taaaaanto como para un berrinche de esos esteban, es un 5%, fijate en la cita “(1)”. Y que lastima que siempre lleguemos a la misma “Montaña de Tope”, que está arraigada en nuestra cultura: la discriminación, el miedo al, a ser o que lo califiquen de pobre. Tenemos como resultado a estas alturas, inmobiliarios que ganan demasiado, es mucho, grotesco.!! como la desigualdad del país, no? y no están dispuestos a “soltar la teta”. además sumemosle el miedo absolutamente legítimo que se tiene de que edificios con esta característica especial no sean vendidos, por que tiene pobres.!
Por ultimo, y para finalizar, les digo que no es posible mantener en el tiempo una visión de ciudad y de país tan reduccionista y estrecha, es AUTODESTRUCTIVO, no seremos nunca el país de equidad que queremos, extremos como estos producen estallidos, tarde o temprano, por eso, creo fundamental la educación para la paz, la igualdad y la no discriminación, para nosotros, empezando por este simple posteo…
…y por utlimo, la transparencia al debate, que harto que hace falta por Dios.!
(1)Segun Carlos Montes en “Andalucía las inmobiliarias deben entregar el 65% de sus proyectos a viviendas sociales, lo que en Colombia llega hasta el 30% y en Asia al 33%”
PD: estudio ARQ y los leo semana por medio y creo que son de los poc@s personas/medios -llamenlo como quieran- con los que se puede debatir sobre ARQ y politica hab., de vez en cuando posteo…
felicitaciones…
Primero, que bueno tener espacios de debate para este tipo de temas, mis felicitaciones al equipo de Plataforma Urbana. Ahora pasando al tema del 5%…
En la propuesta que la Ministra presentó a fines del año pasado si se consideraba permitido el pago del 5% en otros terrenos dentro de la comuna o su equivalente en dinero para ser destinado a un fondo común de compra para terrenos de vivienda social.
Un tema ausente fue la forma en que se iban a establecer las necesidades y objetivos y como se iba a aplicar el modelo en las distintas realidad locales. La “integración social” como ideal da para mucho, es fundamental que cualquier proyecto considere objetivos reales y que se puedan medir para poder hacer un control de gestión a lo largo del proceso. Son claves también para la evaluación y discusión inicial del proyecto, si existe respaldo (con números de familias) de los beneficios que esto podría traer estoy convencido que habría mayor disposición a discutir el tema. Un 5% al aire no genera mayor respaldo a la primera ¿Qué paso con los recursos de Chile Barrio que tampoco fijó plazos y objetivos? Logro avances efectivamente en algunos temas pero no cumplió con las ideas que lanzaban el programa.
Un paso acertado hacia la mejor ubicación de los proyectos de vivienda social fue el nuevo subsidio a la localización. Que aunque no alcanza a cubrir los costos de terreno en su totalidad va en la dirección correcta.
Por último (por ahora) sobre los casos internacionales que se nombraron, son muy distintos al proyecto que se presentó acá, por lo tanto no se pueden comparar. Como ejemplo; La Ley que fijo la “participación en plusvalías” de Colombia es parte de la política urbana que se diseñó como puente entre los Gobiernos Locales y el Nacional, entregaba beneficios y responsabilidades a los distintos municipios en la recaudación de estas plusvalías, las formas de inversión y el porcentaje a ser cobrado (entre un 30 y 50 por ciento en la mayor parte de los casos) (Ley 388 de 1997). En el modelo Colombiano se consideran los Gob. Locales como actores claves en el proceso urbano, en nuestro país han quedado de lado por mucho tiempo.
Se pueden rescatar los aspectos positivos de la experiencia internacional pero hay que tener cuidado al nombrar ejemplos y al pensar como se podrían aplicar en nuestro país, sobre todo cuando aun no hay respaldo de la efectividad que han tenido estas medidas en algunos países.
Respecto de este punto. Realmente es necesario que las comunas de la periferia mejoren sus instalaciones comunitarias, y no me refiero a que hagan sedes sociales para los vecinos, sino que mejorar el comercio, fomentar redes de establecimientos que cubran las necesidades de los habitantes de ellas. Podría decir también que mejore la calidad del transporte, pero así como vamos, creo que es innecesario pronunciar palabras así, ya que ello no ocurrirá….
Por otro lado, es necesario mencionar que en gobiernos anteriores a 1973, se intentó colocar viciendas sociales en sectores que no eran originalmente para ello, en las Condes, tral es Parque Araucano. ¿Qué pasó? No resultó, y la gente en su mayoría vendió, pues no se sentían adaptados a esa realidad, ni lso habitantes de la vivienda social ni los otros residentes. En cierto que hay que acortar la brecha entre quien ocupan y no un determinado sector, pero no podemos crear viviendas sociales al lado de quien paga mas por vivir mas tranquilo. Aparte, las constructoras que compran un determinado terreno, es ilógico que donen un porcentaje para los demás. No soy empresario ni nada de eso, pero colocar o no las viviendas en un determinado sector es responsabilidad del gobierno, y no tiene porque cargar la mata a los demás de esa responsabilidad que no supo cumplir.
No estoy de acuerdo con esa política, pero si con mejorar la calidad de la vivienda y de los sectores, y dejar de ampliar santiago hacia los lados.
“…pero no podemos crear viviendas sociales al lado de quien paga mas por vivir mas tranquilo.”
Típica expresión clasista que generaliza sobre las actitudes de las personas de menos recursos. Existe gente TRANQUILA, que es pobre, pero honesta; y que si tuviera mejores oportunidades (como mejores colegios municipales como los de las condes y vitacura, mayores oportunidades de trabajo, mejores servicios e infraestructura) se les haría todo mucho más fácil para salir adelante.
Las viviendas de la remodelación San Luis en Las Condes fueron expropiadas y sus habitantes enviados a viviendas básicas en Maipú. No es que “vendieron”.
Día a día en Chile se convierte al pobre en mas pobre, tachándolos al entregar una vivienda social en la periferia, marginándola de la ciudad y centros productivos, alejándolo de todo desarrollo, de esta manera encareciendo los costos de vida, sin ninguna posibilidad de revertir la condición de pobre
Pienso que la Solución no esta en entregar viviendas, Si no en oportunidad de desarrollo, conexión e integración a ciudadana
Buen aporte Esteban.!
ahí tenemos otra “Montaña de Tope”, la idea del 5%, es tremendamente vaga, y lamentablemente, nos habla de la forma en que se hacen las cosas desde donde, según el modelo, se deben corregir o “equilibrar” las desigualdades, que es el estado, cierto?.Pero por otra parte se han preguntado:
¿alguien crée que un inmobiliario esté dispuesto a inmiscuirse en la complejidad de un debate para desarrollar una política de integración social con objetivos claros para los quintiles más bajos?
sería maravilloso, pero viendo los hechos, primero esto del lobby para bajar el 5%, y me acuerdo también que ¡¡¡UNA SOLA INMOBILIARIA!!!, la llamada PAZ se jacta de que está construyendo ¡¡¡UN SOLO PROYECTO!!! que tiene ciertos nivieles mínimos de innovación en el diseño y aporte a la ciudad que son rescatables(1). Puedo inferir que simplemente no les interesa.!! y más aún si le puede perder un pequeño porcentaje de las utilidades. Entendamos que no es solo tener plata, comprar un terreno y hacer lás mayor cantidad de cajitas posibles, y que pasa con el desarrollo urbano armónico?? con hacer una ciudad mejor pensadas?? con el desarrollo de un nivel mínimo de dignidad?? y un nivel mínimo de integración por cierto…
Existe un compromiso que deben tener los empresarios con el país, como impulsores del desarrollo y del mejoramiento de la calidad de vida de todos, sin embargo, asi no se comportan como tales, como innovadores conscientes de la realidad, sino como simples comerciantes, que les interesa solo maximizar una utilidad…
esto no es crítica por crítica, ¿en que topamos para avazar? compromiso y diligencia con el rol deben juegar por parte de quienes producen el accionar del estado, un sinceramiento del debate y cambio de actitud por parte de los privados sería bueno…
1. http://www.plataformaarquitectura.cl/2007/04/14/paz-creatividad-urbana/
Esimado amigos, el problema del 5% resultó problemático cuando las inmobiliarias se dedicaban a construir las viviendas en etapas y este 5% se dejaba para las archi-ultimas etapas…osea todavía en espera de construir…me parece bien la medida de olvidarnos del 5% famoso,,ya que todos sabemos que cada dia el valor de suelo sube cada vez más y es absolutamente imposible pensar en proyetos de viviendas sociales en el centro. El problema no es de los pobres, sino de las politicas que no cuentan con equipamientos para aquellas viviendas. El estado deberia generar plusvalias y venderla, sí, venderla. ofrecer grantias a privados para que equipen barrios completamente alejados,,allá donde tiran a esta gente,,,en resumen crear nucleos de desarrollo y no barrios.
chau
A alguien se le ocurrio la idea de celebrar el bicentenario con una serie de cambios tanto culturales como en la infraestructura del país, hasta ahora lo que veremos se asoma como una imagen vergonsoza que de seguro vendrá con el slogan…”ASÍ SOMOS LOS CHILENOS”…
Me da la impresión que se está entrando en muchos lugares comunes y expresiones de buena voluntad. Los empresarios no van a asumir un “compromiso país” de integración social, respeto al entorno y muchas otras cosas bellas y poéticas mientras no le afecte el bolsillo. Es así tanto en Chile, como en Inglaterra, como en Francia y cualquier lugar del mundo. La responsabilidad social empresarial no surgió por que a algunos empresarios se les apareciera la virgen maría, sino por que se dieron cuenta que malas prácticas empresariales podían afectar sus ventas, su productividad, el compromiso y respeto de la comunidad con su empresa, etc.
Por lo tanto es deber de la autoridad de imaginar e implementar maneras de canalizar la inversión privada en beneficio de toda la comunidad. Si nos sentamos a esperar a que los empresarios busquen fines éticos en vez de rentabilidad van a pasar fácil 1000 años.
Curiosamente el mercado ha empujado la colonización de comunas pobres y periféricas con nuevos “barrios altos” (Huechuraba, Peñalolén); por el simple hecho de que los inmobiliarios debían abrir nuevos nichos de mercado.
En todo caso yo creo que el asunto va más por diluir la categoría de vivienda social (en el sentido de mimetizarla con el resto de las viviendas del mercado) que por obligar a cuotas territoriales. Y precisamente hacia eso va tendiendo la política habitacional cada vez más orientada al subsidio a la demanda. Mientras las viviendas sociales puedan seguir siendo apuntadas con el dedo (aunque suene feo decirlo pero es cierto), siempre va a haber alguien que no quiera vivir a su lado. Y esa “falta de moralidad” no es solo inherente a los chilenos, sino basta ver a Paris, (supuesto ejemplo para nuestro establishment arquitectónico) que condenó a los inmigrantes a vivir en unos suburbios tanto o peor equipados y conectados que nuestros clusters de vivienda social.
era obvio que iba a ocurrir eso , siempre el cash va por delante de la calidad de vida
A modo de fácil ejemplo, si quisieramos ver algo de equipamiento para las zonas más periféricas, tomemos la referencia de los nuevos stripcenters que se están desarrollando de aquí al 2011… ¿Dónde irán? Casi todos están destinados para Nuñoa, Providencia, Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea… Algunos que otros irán a Puente Alto y Maipú. Con ello ya vemos que al menos por parte de la empresa privada tanto internacional como nacional aún los grandes centros de vivienda se materializan en comunas ABC1 C2, sin entregar de mejores condiciones comerciales y de plusvalía urbana a los sectores más “vulnerables”.
Claro, muchos barrios de clase baja están más acostumbrados a ir a un almacén que pegarse el pique a un supermercado, además de los precios y la vida de población – barrio que en éstos existe, pero ¿por qué no integrarlos en proyectos de retail ajustados a la realidad dominante en dicho sector?
Más allá de que las inmobiliarias destinen ese famoso 5% para la construcción de viviendas sociales, habría que determinar que tan efectiva sería la medida, o quizás partir por algo bien simple de cambiar el malogrado nombre de “viviendas sociales” por “viviendas accesibles” =)
cuantos de ustedes viven al lado o a pocos metros de flaites, con sus regeton, chuchadas y cochinadas, si pudiera comprar un departamento o casa nunca lo haria serca de una vivienda social, sera discriminatorio y todo pero otra cosa es con guitarra es facil criticar al mundo de crasista o elitista cuando se esta tranquilito en un departamento de lujo en las candes sin ningun cuma al lado. las cosas como son.
a nadie le gustaria vivir al lado de un roto que no respeta a nadie y estos son el 80% de la gente pobre..
asi que no se las den de juan pablo II cuando no tienen idea de como es la cosa
el gobierno no entiende que la unica forma de parar la segregación y las diferencias sociales es educando , disciplinando y ordenando a las personas….dandoles valores etc….así podremos tener ciudadanos respetuosos, educados, con conciencia civica e iguales en oportunidades….la segregación solo desaparecerá así…es cosa de tiempo….
…solo que con estos gobiernos va de mal en peor…
Creo que el sentir de “bomberman” es algo a considerar. Yo como arquitecto valoro las intenciones de integración y se agardeces, pero también es interesante escuchar ciertas contrapartes. La verdad es que yo vivo con mi familia muy cerca de viviendas sociales. De parte de mi familia e incluso mía queremos irnos, porque la verdad es que el barrio no está muy bueno. Es un tanto arriesgado crear un “híbrido” como esto del 5% porque nos podemos quedar en la teoría de la integración, mientras que los vecinos, tanto como de un lado y el otro, seguirán con sus intereses personales y colectivos. Esta integración “a la fuerza” es claramente un arma de doble filo.
Se han preguntado por qué un proyecto emblema, como el Portal Bicentenario en Cerrillos que aglutina viviendas de distintos valores no contempla la incorporación de viviendas sociales por Fondo Solidario? (para el 20% más pobre de la pooblación)
Que pequeña es la Arquitectura…
y recojo el guante, no opino de integración sin saber que es un flaite, es más donde yo vivo, ES FLAITE.! pero el hecho de que sea flaite no significa que te va a dar lepra o sida, lo que si, tienes que aprender a defenderte y hacerte respetar, como no muy distinta a la realidad que nos plantea la carrera (ARQ) cierto. Y en la medida en que nadie quiera estar cerca de los flaites, más violentos se ponen, imaginenese que alguién se quiera cmabiar de casa por que no le gusta lo que escuchas y como hablas. La integración creo que parte por uno, pero como uno no es ninguno, entonces, es la sociedad en su conjunto, la que debe cambiar ese autodestructivo mensaje, la oficialidad, los medios y nosotros.
Bomberman, hacete amigos flaites y ya no te van a molestar más, ja.!
discriminar (a ese nivel) es autodestructivo…
Creo que el problema de las poblaciones periféricas pasa tambien por la agupación en pobreza. Pobreza de áreas verdes, pobreza de infraestructura, etc. lo que genera violencia, rabia social y delincuencia. Se hace fácil la agrupación de delincuentes.
Creo que es mucho más sano atacar la delincuencia por medio de la disgregación de ésta y l integración. Si ves que tu vecino trabaja, estudia, se sacrifica, comienza la imitación.
Y el cambio siempre es doloroso. Pero hay que hacerlo.
Es necesario.
Complicado el tema, pero para ser bien breve, creo que lo del 5% NO es la unica medida para afrontar este problema, el de la segregacion social. El desarrollo de centros en la periferia es un medida muy importante tambien, y eso se puede hacer mediante el equipamiento urbano, pero no solo escuelas, jardines, consultorios,etc. (que deberian estar)sino que a traves de servicios publicos en la periferia, les doy un ej:
los municipios a veces no tienen espacios para atender publico, sobretodo en lo que es asistencia social, y otras areas, eso se pude implementar en los barrios lejanos de los centros urbanos. En La Serena, en el sector de las Compañias, incluso habia una sucursal de Banco y ademas Correo, asi se conformaba un centro en la periferia, en mas de un taller vimos este tema, a estos lugares le llamabamos Peri-centro.
Al incluir estos servicios, pronto aparece el comercio a escala de barrio y eso le da vida. a lo mejor en Santiago la situacion es diferente, pero vale la pena tomarlo en cuenta.
y el problema central yo creo que no esta precisamente en el 5%, yo creo que esta en las empresas inmobiliarias. El estado deberia construir viviendas y no licitarlas a los mismos peces gordos que reciben la plata del estado y la de los pobladores. Sin inmobiliarias en el proceso, fin del 5%, volvamos a la CORVI, era mas sano para todos… (y esta un poco viejo el tema, pero andaba investigando, y no pude dejar de poner mi comentario)