Plataforma Urbana en tu mail

Recibe lo nuevo cada mañana

 
 

Estás en Plataforma Urbana » Comunas » Demolición de casas sobre la cota mil en Lo Barnechea

27
dic
2006

Demolición de casas sobre la cota mil en Lo Barnechea

El crecimiento por expansión de Santiago es uno de los temas por excelencia a la hora de referirse a la manera en que se desarrolla la capital. Si bien la última modificación al PRMS plantea la urbanización regulada en toda la Región Metropolitana, existe una limitante que se impone a la hora de crecer hacia el oriente: la cota mil. La norma urbana -ratificada en el plano regulador de la Región Metropolitana- prohíbe toda edificación sobre los mil metros, siendo las razones de su origen de orden topográfico, por lo que mantienen su vigencia hasta hoy.
Sin embargo en diversos sectores de la zona nororiente de la capital se ha sobrepasado este límite; ya desde los años ’70 algunas personas se construyeron sus casas sobre la cota mil en busca de sectores alejados de la bulliciosa ciudad, tales como el cerro Pochocho, Huallalolén -el Arrayán- y, en años posteriores, las faldas del Cerro Manquehue. Si bien los habitantes de estas zonas aseguran estar totalmente integrados a la ciudad, afirmando que “Tenemos teléfono, luz, agua, llega la pizza cuando la pedimos, la municipalidad nos dio un número, nos recoge la basura una vez a la semana”, la realidad es que legalmente su situación es irregular, lo que ha llevado el tema a tribunales.
La ofensiva comenzó durante el mes de agosto tras el requerimiento de la Contraloría, el cual surgió de una denuncia de la agrupación Defendamos la Ciudad. Llevando esto a hechos, lo que ocurre es que hace algunos días la Municipalidad de Lo Barnechea dio orden de demoler tres casas ubicadas en el Cerro Pochoco por estar edificadas sobre los mil metros de altura, y el arresto de otros 20 propietarios del sector de Huallalolén por encontrarse sin permiso. Las tres casas que presuntamente serán demolidas están ubicadas en terrenos de la Sociedad Colectiva Civil San Juan de Krondstand, quienes ya comenzaron una acérrima defensa encabezada por el abogado Luis Ureta; según argumenta éste el PRMS “congeló”, pero no prohibió la edificación sobre la cota mil, sumado a que si bien algunas personas habitan en el lugar, la Sociedad que representa tiene como finalidad ayudar a la Fundación Krondstand a mantener un colegio, lo que haría que los terrenos tengan “fines educacionales” y, por ende, se puede edificar en la propiedad.

El asunto ya no está en manos de la Municipalidad, y la alcaldesa Marta Ehlers señaló que espera la resolución del Ministerio de Vivienda para proceder, pues es éste el que tiene la última palabra. Al parecer la secretaría regional está reacia a entregar permisos individuales, lo que complica el camino de los habitantes de estas zonas.

Nos enfrentamos a un encuentro entre intereses privados y públicos, que abre el debate entre el derecho a la propiedad y a conservar su patrimonio para quienes habitan estas casas, y la búsqueda de un bien mayor y común en pos de una calidad para toda la ciudad. Habrá que esperar la resolución del Ministerio y posteriormente de tribunales, porque para defender la casa seguro que los propietarios van a llegar hasta el final. Ojalá pudiéramos observar tanto entusiasmo a la hora de defender los bienes comunes, la ciudad toda.
Más Información:
http://www.gda.com/
http://www.portalinmobiliario.cl/
http://editorial.elmercurio.com/

Comentar con Facebook»

  • http://www.cientodiez.cl N D Valenzuela Levi

    ¿ya se ha demolido algo?
    Jamás me imaginé que Defendamos la Ciudad llegara a tener tanto poder de fuego.
    Resulta imposible no mirar con cierto escepticismo alguna imposición de nuestro blando PRMS.
    ¿A demoler Enea y los edificios de Las Condes que no respetan la norma?

    Lo interesante, como muy bien lo dijo Camila, es debatir sobre el encuentro entre intereses públicos y privados. Esto tiene mucho que ver con temas que discutimos en otro post reciente.

    Salud!

  • http://www.cientodiez.cl cacociña

    Todavía no se ha demolido nada. El 19 de diciembre se dictó la orden de demolición por parte de la Municipalidad, pero la cosa pasa ahora por el seremi del Minvu, sumado a la oposición que están haciendo los dueños de las casas.

  • camilo

    ….lo que me parece increible, de esto no es la noticia en si mismo, sino los criterios q todavia se utilizan para hacer ciudad, criterios totalmente arbitrarios como la cota mil que no aluden a ningun criterio cientifico poderoso sino mas bien a la intuicion de algunos q es lo correcto. cualquiera q manejara un SIG y tuviera un minimo de conocimiento acerca de ecologia y de los servicios ambientales q pierde la ciudad cada vez q se actua con este libertinaje de decisiones, son miles los que somos afectados indirectamente ya sea por efectos de isla de calor contaminacion o inundaciones. un SIG acabado de santiago del cual hoy se carece a una buena escala para realizar planificacion, permitiria visualizar sonas en q la urbanizacion podria avanzar por sobre la cota mil y mostraria q hay otros sectores q definitivamente no se debieran urbanizar.
    Por ultimo para colocar un dato q me parece interesante sobre la mesa es q la expansion urbana es la principal fuente de destruccion de los ecosistemas circundantes, y en el caso de Santiago estamos hablando de uno de altisima riqueza ecosistemica, al punto q es considerado uno de los 25 Hot-Spots a nivel mundial lo que implica que es uno de los 25 puntos de mas alta concentracion de biodiversidad endemica a nivel mundial………cada casita en un cerro se transforma mas q en un problema en el funcionamiento de la ciudad en un problema ecologico del cada vez ya tenemos menos vuelta atras.

  • http://jj.idele.org:8000/blog jjatria

    qué interesante. hay algunas cosas que no entiendo, a ver si me las pueden contestar:

    la razón de la (completamente arbitraria, pero en verdad qué importa) regla de no contrsuir sobre la cota mil es exclusivamente para evitar la expansión desmedida? no existían otras regulaciones que limitaban esto en una dimensión mas… horizontal (físicamente, no metafóricamente)? o sea, no diciendo nada de la altura si no regulando los lugares en donde se podía construir y en los que no sin importar la altura?

    va a ser interesante ver qué es lo que el ministerio tiene que decir. me pregunto eso sí, cómo es que fueron capaces de construir si se supone que no se podía? no tienen que pedirle permiso a la municipalidad? mmm…

    felicitaciones por el artículo.

    pd: que es un sig?

  • http://www.cientodiez.cl N D Valenzuela Levi

    Sistema de Información Geográfica.
    Donde hay mucha información georeferenciada.

  • alarmando

    Cuando uno sube el cerro Manquehue por el agua del palo y ya lleva casi media hora caminando cuesta arriba ocurre el trágico avistamiento: hacia el oriente y a la misma altura que uno ha logrado se ven hermosas casas de sofisticados estilos.
    Algo parecido pasa en el Pochoco en el que el primer tercio del cerro ya es un conjunto piloto.
    Hasta cuando la gente cree que es “ecologista” o “amante de la naturaleza” por que instala su mole de cemento arriba de un cerro.
    Ojalá que las casas de Lo Barnechea sean demolidas y sirva como ejemplo para que en el futuro no tengamos mas condominios en el cerro Provincia, San Ramón, Carpa, etc.

    Tal vez en 100 años se pueda vivir tan solo a pasos de la estación de metro cerro el Plomo.

  • Cesar

    Me parece una buena señal que comience a respetarse los instrumentos de planificación territorial, plantear cota 1000 como límite de expansión urbana puede ser rebatible, no obstante es el criterio que hoy por hoy resulta util para frenar la expansion urbana sobre área de interes ecológico o sobre áreas de peligrosidad natural. Sin embargo me parece que lo que urge es incorporar criterios de ecologia urbana en la planificacion tradicional: reglamentar edificación en corredores de ventilación de la cuenca (caso Cerrillos, respeto de la trama urbana a cauces de quebradas que bajan por la cuenca (propuesta del Arq. Jonas Figueroa), proteccion de corredores biológicos que atraviezan la cuenca, Estrategia de minimización de residuos sòlidos domiciliarios, proteccion de zonas de interes agrícola, incremento del áreas verdes intraurbanas, en fin, frenar la expansion urbana en la cota 1000 debiese ser el punto de partida para entender que los sistemas urbanos deben desarrollarse minimizando al máximo el impacto sobre el soporte natural que los alberga.

  • http://blog.delarepublica.cl Matías

    Complicado este problema de agente y principal entre el estado y los ciudadanos, sobre todo cuando a unos de los dos se le toca el bolsillo. Probablemente el principal responsable de que la normativa sobre expansión de Stgo. históricamente no se cumpliera fue precisamente el estado, que ha modificado arbitrariamente para poder emplazar viviendas sociales en terrenos periféricos de menor valor de suelo. También modifica la normativa ambiental para que codelco pueda echar más toxinas a los ríos de las permitidados por la ley. Creo que la labor de vigilancia de los ciudadanos es, en este sentido, crucial. Hay que exigir ley pareja a los que tienen el sartén por el mango. Por ejemplo: Defendamos la ciudad también ha puesto el tema de los permisos de edificación de la mega-torre de Paulman en Av. costanera… será el gobierno igual de diligente, cuando en lugar de pelearse con tres ciudadanos de a pie tiene que pisarle los cayos a un gigante del retail?
    Saludos
    M

  • 2J

    aca bien la agrupación, pero en otros casos han actuado bastante mal, sin infomación de los proyectos, etc. deberian tener a algun buen arquitecto que los asesore.
    Deberian demoler todas las casas que se encuentren sobre la cota 1000 y esos terribles edificios que destruyen el cerro alvarado.

    “defendamos la ciudad de defendamos la ciudad”

  • Rodrigo A.

    Mi opinión es que deberían cambiar esa ley de cota mil, porque Santiago necesita expanderse y la gente de nivel socioeconómico alto y medio-alto también quiere vivir en casas no en algún departamento en Las Condes, tampoco pueden instalarse en la periferia de Santiago porque estarían alejado de todo y sería como colocarse en medio de La Pintana, la gente rica debe tener sus espacios para vivir que no sea en un edificio. Las casas que estan construidas sobre la cota mil, deberían continuar intactas y recibir una multa por no haberse informado bien antes de comprar alguna casa en Lo Barnechea, Lo Curro o en el cerro Manquehue. Sería como sacar a la gente de la villa Frei en Ñuñoa y demolerla para construir 3 edificios de un nivel socioeconómico medio-alto, porque segun el plano regulador ahi solo esta permitida la construcción de casas y edificios hasta 5 pisos.

  • Suricata

    Estimados,
    Les recomiendo lean el siguiente articulo:

    “Sacar a mil, o las consecuencias de una línea imaginaria en la cordillera”
    en:
    http://www.ocuc.cl/opinion.htm

    El que este libre de culpa que tire la primera piedra….

  • Loreto S.

    Es obvio que faltan otros instrumentos de regulacion en el crecimeinto de la ciudad que sean eficaces y que esten basados en una vision mas holistica de proteccion de cuenca hidrografica. Ya que no es falso decir que todos vivimos rio abajo de alguien. Y no solo eso, sino el derecho a vista, a sol, a areas verdes proporcionales a densidad poblacional, a tener un medioambiente diverso y una proteccion a areas ambientales sensibles, entre otros.
    Sin embargo me parece un gran paso que la cota mil se respete y que haya una lucha con privados con poder economico por un derecho comun. Que el terreno en cuestion sirva para fines educacionales no deberia ser una razon de defensa, si es que se demuestra que los propietarios pueden llevar a cabo similar actividad en otra propiedad.
    Buen trabajo Defendamos la Ciudad!

  • waLLo

    Esta bien que se cumpla la ley pero comos destruiran casas tan lindas.. pero igual esa ley se cumple segun los intereses de ciertas personas.. porque por lo que hay zonas en que la autopista nororiente sobrepasa la cuota mil y avalados por ciertas cosas x ahi medias raras se construye noma.

  • Pancho

    ES SUPER SENCILLO LA CASO, TODA VIVIENDA CONSTRUIDA ANTES DEL DECRETO QUE REGULA LA COTA 1000, LA MUNICIPALIDAD NO TIENE FACULTAD DE DEMOLER LAS CASAS, NO ASI LAS CASAS QUE SE CONSTRUYERON DESPUES DE 1994 CUANDO SE APROBO EL PRMS QUE REGULA LA EXISTENCIA DE LA COTA 1000.

  • JotaEme

    El problema no nace desde o bajo la cota mil, aunque definir un límite es bueno.
    Lo que se debería hacer es regular sobre la cota mil, exigiendo a quienes desean por legítimo derecho buscar mejores y saludables espacios donde vivir, por que hoy Santiago ( plan )no ofrece las condiciones de seguridad, aire y tranquilidad.
    Por que las autoridades no regulan la construución haciendo que cada interesado o habitante de la “cota superior a la mil” plante, reforeste y construya con criterios ecológicos obligando a que las zonas en conflito puedan mejorar y no ser depredadas que en la mayoría de los casos no es así.
    En la gran mayoría, han sido replantados y las especies son mas y mas verdes por el riego. Quienes viven sobre la cota mil, sin reconocer que hay un límite legal, son gente que ama la naturaleza.
    Quien se acuerda cual era el límite hace cien años…..?
    hoy en medio de los malls habían frondosas parecelas de agrado, el problema no es construir, el problema es como construir sin vulnerar la naturaleza y convivir co esta se puede.
    saludos

  • roberto martinez

    El problema son 2.
    La inconciencia del ser humano frente a la ecología
    y la necesidad del ser humano por buscar su espacio y el derecho a su hogar.

    La solución:
    Construir con un plan de desarrollo ecológico
    Casas con techos verdes, replantar especies nativas.
    El demoler casas no termina el problema el problema ecológico no son las casas ni las cotas, el problema son las mineras que nadie puede tocar.
    El problema son las carretera y el asfalto excesivo.
    Alguien ha visto árboles alrededor de la costanera norte ?
    Alguien ha visto álamos en la ” Alameda ”
    Con que criterio ecológico hablamos si la remodelación actual de la moneda por la alameda es una loza de cemento con una mínima pileta…que mas ha servido para mitigar los incendiarios a lo bonzo que para regar algun arbusto…..algún Quillay ? algún Peumo ? alguna mísera araucaria ? Si ni cactus pusieron.

    Nada de cota mil, Criterios….. El estado permitió ventas de terrenos sobre la cota mil.
    Ahora deberá arreglar el pastelito y revisar como los que la sobrepasaron con o sin Plano Regulador, con o sin permiso el reversar con los criterios mas amplios la reforestación del lugar y obtener a cambio mas oxígeno y menos monóxido de carbono.
    Las 5.000 casas ya están ..Quien cree que se demolerán las 5.000 casas mejor crea en el viejo pascuero……….
    Señores defendamos la ciudad……. cuantos de ustedes aportan a la creación de parques? cuantos árboles ha plantado los últimos años ? Utiliza transporte público ? Recicla su basura en la casa ? Utiliza ampolletas de bajo consumo ? Botó su estufa bosca u o similar? Comparte su auto con mas miembros de la familia para disminuir la contaminación ? Ha revisado todas las llaves que pudieran gotear en la casa? Si alguna de estas medidas le parece desconocida…entonces empiece por su casa y después preocúpense del resto.
    No vivo sobre la cota MIL pero pucha que me dan ganas de salir de esta arida, seca y desertica mole de cemento…
    a los de la COTA MIL…. planten arboles … muchos… que necesitamos aire aquí abajo.

  • http://www.s9.cl Juan Cristóbal

    El problema no sólo son las casas sobre la cota mil. El problema es que los límites de la construcción están sobre el sendero del cerro Pochoco, que es visitado por muchas personas los fines de semana.

    En el fondo, lo que me parece que defienden estas personas es el espacio del cerro, lo cual me parece muy pertinente de paso.

  • Julio Montero

    Una consulta:
    Alguien que pueda entregar información legal y real del problema, yo tengo una casa sobre la cota 1000 ( 1200 + o – ) en la FLORIDA Y recien me entero que es ilegal o legal siempre y cuando se cumplan requisitos, el PRMS me lo leí y es tan vago los alcances y además en muchos aspectos ambiguos…
    Cuando o como es legal construir sobre la 1000 ???
    alguien con conocimiento jurídico que opine?
    slaudos

  • sapeo

    miren que la alcaldesa de Justa y pura tuvo que lidiar con su primera pelea en su propia casa con su marido.
    Esto la afectó seguramente y tiene los nervios de punta.
    No sólo se limito a “demoler su matrimonio” sino que ahora quiere demolerlo todo sobre cualquier cota y de criteriosa no creo que tenga mucho ver el siguiente artículo

    http://www.4a.cl/diario/2002/03/27/27.07.4a.CRO.MURO.html

    de paso me da pena pero vean este otro

    http://www.lacuarta.cl/diario/2004/09/23/23.05.4a.CRO.EHLERS.html

    Tómese unos dias de sescanso y no jorobe mas a la gente.
    saludos
    El sapeo

  • Andrés

    LA REALIDAD DE LA ZONA ORIENTE

    La demanda sobre las zonas altas de la ciudad es impresionante, y los terrenos comienzan a escasear. Quedan disponibles 4.140 hectáreas en el pie de monte, 60% de las cuales ya tiene proyectos programados.

    La presión por subir es impresionante, casi insostenible.

    Por razones sociológicas o de mercado, la demanda por viviendas en proyectos inmobiliarios precordilleranos es enorme.

    Hoy al pie de la cordillera de los Andes hay más de 45 emprendimientos importantes, los que se concentran en Las Condes, Puente Alto y Lo Barnechea.

    El siguiente estracto es un acuerdo realizado por las comunas de la zona oriente de Santiago……

    I.- Importancia del acuerdo: esta zona tiene un alto valor ambiental y biológico que destaca por la cantidad y calidad de sus recursos naturales renovables y no renovables, particularmente por la gran diversidad de ecosistemas. Para este fin, Protege ha precisado los fundamentos técnicos de la inclusión del área “Santiago Contrafuerte” al proyecto y logrado el respaldo de propietarios y alcaldes de Protege.

    II.- Lugar: por el norte, comunas de Las Condes, Huechuraba y la V Región; por el este y noreste, Argentina; por el sur, VI Región; por el oeste, comuna de Buin y cotas 1.000 y 900 del área de preservación ecológica definida en el PRMS correspondiente a las comunas de Puente Alto, La Florida, La Reina, Peñalolén y Las Condes.

  • Ronaldo

    Qué bueno que hayan demolido esas casas y otras más, ya está bueno de que estos pseudos ecologistas monten donde se les cante. Ya han hecho mucho daño a esta Comuna, ustedes que son menores de 30 no se imaginan la belleza de Lo Barnechea (en ese entonces, Las Condes) hace 3 decadas atrás, era casi un paraíso, ahora que he ido ultimamente da pena, tanta chavacanería importada (malls, pubs, discotheques faranduleras, etc…) Ojalá ese sector hamás se hubiese tocado.

  • Chica

    Hola, creo que falta precisar algunos detalles que no son menores. Sobre la cota mil existen areas de preservación ecológica excluidas del desarrollo urbano y otras que estando sobre la cota mil permiten el asentamiento urbano controlado, definido esto como la construcción de una casa. Además existe varias obligaciones, entre ellas está el reponer con especies autóctonas las plantas removidas. Creo que el tema en general en la prensa es tratado con bastante liviandad y falta de conocimiento. Estamos de acuerdo que varias casas están construidas en terrenos ilegalmente subdivididos, ya que los terrenos sobre la cota mil no pueden sufrir subdiviciones que no estén inscritas en el conservador de bienes raices, por lo que no tienen permiso de construcción municipal. Sin embargo existen muchas casas sobre la cota mil que están construidas con permisos municipales en áreas de preservación ecológica con asentamiento urbano controlado y fuera de áreas de riesgo. No metamos a todos en un mismo saco. Por lo demás es bien terrible lo que pasa por ejemplo en otras áreas de la misma comuna y solo unos metros más abajo. O acaso los que están en la cota 900 pueden arrancar toda la vegetación precordillerana, que sabemos es maravillosa y plantar pasto y árboles que los haga sentir en un suburbio estadounidense?

  • http://www.queimporta.com Pablo

    Respecto a costruir sin permiso.- Nada que alegar, existe la ley conforme al presente, con normas. y si no se cumple es pura buena cueva que no lo pillen o que no lo denuncien.

    Pero por otro lado, encuentro bien maricones a los ecologistas que se ponen fanáticos, que se oponen al crecimiento demográfico de los demás, al crecimiento vial y urbano, de las fuentes de energía, del ruido y polución y que pretenden seguir viviendo en el paraiso de Adán y Eva.

    Sin embargo “NICA”, dejan de andar en Auto, usar luz electrica, teléfono, gas, alcantarillas, tener mas hijos, botar basuras, etc.
    Así que no vengan a rasgar vestiduras si ven que todos queremos linda vista de nuestras ventanas, pero que la realidad que terminaremos por tener lindos y amplios edificios en un futuro ya inmediato.

  • Jaime Fabregat

    Entre las dudas que me asaltan relacionado con tema de cota 1.000 :
    1.- ¿Que se hará con todas las casas costruídas en Farellones, Colorado, La Parva, etc…..?
    2.- ¿Aquellos que vivimos y construímos nuestras casas hace más de 30 años sobre la cota 1.000 y hemos pagado Contribuciones, las deberemos de demoler para alegría de quienes nunca pudieron ni podrán hacerlo?
    3.- ¿Las especies plantadas como Pinos Araucarias., Magnolios de distintos tipos., Autóctonas diversas., Copihues con más de 20 años de vida., Rododendros., Camelias.,Azaleas., al demolerse deberán también ser acabadas y arrancadas de esta cota 1.000 ?
    4.- Existiendo fotografías de estas propiedades casi desiertas de forestación hace 30 años y mostrando la conversión de un actual bosque “formado” ¿se obligará igualmente a quemar la forestación realizada en forma particular durante estos 30 años?
    5.- ¿No existe lógica que permita pensar que aquellos que viven sobre la cota 1.000 por años, jamás podrán permitir que les arruinen sus vidas demoliéndoles?
    6.- ¿No obedecerá esto a un resentimiento de alguien?
    Gracias al existir respuesta, aunque con las cosas que estamos viendo y viviendo en este 2007….no créo obtenerlas de alguien criterioso.

  • Francisco

    Me parece increible (por no decir sospechoso), que se pueda edificar en este país sin la autorización municipal…más bien dicho…nadie puede edificar sin permiso municipal.

    Comparto la idea y el criterio de no demoler lo que ya está edificado, pues hay una inversión importante hecha ya y sería “decriteriado” demoler algo ya hecho…sobre todo que la primera responsabilidad recae en la municipalidad, primera responsable de administrar lo que sucede en cada comuna….porque no sería presentable que la “muni” argumentara “Que no sabía que se estaba edificando sobre la cota 1000″.

    El problema está a nivel central, si un país no tiene clara las políticas a futuro con respecto a cuidado medioambiental, si las políticas o reglas en cuanto a definición de planos reguladores son tan mediáticas como las actuales, seguiremos viendo situaciones como estas.

    Y como alguien escribió anteriormente….mientras algunos ponen el grito en el cielo por una construcción sobre la cota 1000, algunos de ellos son los mismos que botan basura en los senderos….revisemosnos primero, porque es facil ver la paja en ojo ajeno y no vemos el tronco en el propio.

    Hace falta un Ministerio que se encargue de estos temas…

    Saludos a todos los montañistas y reales amantes de la Natura.

  • http://www.visionkanaria.cl.kz teddy

    ud saben cual es el articulo del plan regulador que estipula la cota mil??????

  • RAFAEL ANRIQUEZ

    Hace un año que vivo sobre la cota 1.250 en una parcela y la casa debe tener mas de 30 años y pienso hacer una nueva o restaurarla.
    La realidad de vivir aqui y ver hacia Santiago, solo te hace pensar que la ciudad en cualquier momento pasara la montaña. Ya que los planos reguladores cada vez incluyen mas terreno y se esta permitiedo en este sector parcelar los fundos.
    Y los nuevos condomios o construcciones se basan en comunidades ecologicas que respetran el medio ambiente.
    Es una caracteristica de negocio de las inmobiliarias para ir lentamente ganando terreno.
    Me acuerdo de los años 80 a 90 que se hablaba de los terrenos agricolas y que Santiago tenia que crecer hacia arriba.
    Pero lamentablemente hay comunas que no tiene la infraestructura para factibilizar edificios de gran altura. hay condiciones de servicios basicos que no son resuelto por la compañias y el estado.
    El solo hecho de la crisis energetica que tubimos con cortes y razonamientos electrico y se vio en el gas natural una salvacion, ademas el impacto de transito de vehiculos o alcantarillados, que subren las poblaciones del sector poniente.
    Construir hacia el cerro es una opcion mas economica y real. Pienso que la cota mil sera la primera barrera, poco a poco ira subiendo. Por la necesidad de tranquilidad y una buena vida en familia. Lejos de la bulla de una ciudad viva.
    Como conclusion, las personas que vivimos sobre la cota mil tenemos una sola opcion es adminarar hoy el entorno natural y disfrutarlo en familia.
    Y luchando para dejar mejor este lugar para las nuevas generaciones o inmobiliarias que tendran la opcion en algun momento de invertir y hacer crecer la cuenca de Santiago.

    Rafael.

  • http://plataformaurbana.cl Daniela

    necesito imagenes!!!!!!!!!!!! los odio!!!!!!!!!!!!

  • CFSC

    Hay una razón harto distinta a la que han dado hasta ahora y que a mí me parece bastante importante, y es la vista de la cordillera desde Santiago. La cota mil hace que prácticamente no se vean construcciones hacia arriba en los cerros. Al final explicaré más. Yo soy amante de la naturaleza y suelo recorrer en especial la “cuenca” que se forma por el estero San Ramón, entre Las Condes y La Reina en los cerros. El que se construyera ahí o por ejemplo detrás del estadio San Carlos de Apoquindo, sería bastante destructivo no sólo por la flora/fauna, sino por el tipo de terreno y las características hidrográficas. Sería bastante complicado, incluso riesgoso. Por la flora o fauna, ya se perdió mucho cada vez que crece la ciudad más arriba.
    Volviendo a lo de la vista, díganme si no sería horrible mirar a los cerros y ver todo construido (pasa un poco en el Manquehue por su menor altura). A mí personalmente me da NAUSEAS cada vez que miro al cerro y hay algo a baja altura que estorba mi vista, que es la universidad Adolfo Ibáñez. El edificio nuevo es una burla a toda la ciudad, ahí arriba para que todo Santiago vea que si no se tiene auto a los 18 años no puedes ni pensar en entrar en esa universidad, y comiéndose los lugares más fantásticos de la precordillera.
    Gracias

  • ruben gatica

    solicito me oriente con respecto a un techo de maadera en mi patio de 6 *3.5 mtrs.con planchas de policarbonato este requiere permiso municipal ?

  • Rafael.

    Si es como un cobertizo no necesita permiso. Pero si consideras cerralo con algun muro en algun lugar, si necesita permiso.

    Rafael.

 
3194 dias 24537 artículos 89062 comentarios

 

¿Tienes un dato de ciudad?

Cuéntanos qué está pasando en tu ciudad - contáctanos ahora.

 
 

No te pierdas una sola novedad de Plataforma Urbana

Quieres compartir un dato con nosotros? Contáctanos ahora