Por Camila Cociña Varas y Nicolás Valenzuela Levi
Ha muerto Augusto Pinochet Ugarte. Detractores y adherentes salieron a las calles, apoderándose de lugares emblemáticos de Santiago, gritando consignas y reflexionando al respecto. Pero detrás de esa ciudad que conocemos se esconde el legado del gobierno de Pinochet; a continuación, reflexionamos acerca de la herencia de su mandato en las ciudades chilenas, las consecuencias del modelo económico implantado por su régimen, la constitución de 1980 y los legados en la ciudad tras 17 años de Gobierno Militar y 16 de la Concertación.
La Herencia en Chile
Para comenzar, el mayor impacto del Gobierno Militar en la realidad completa de nuestro país se debe a la Constitución Política de la República de Chile de 1980, documento que formaliza toda las operaciones y la ideología detrás del régimen liderado por Pinochet. Las reformas impulsadas entonces fueron lideradas en lo económico por los “Chicago Boys”, y en lo político por Jaime Guzmán, y tienen consecuencias directas en el desarrollo de nuestras ciudades; además de determinar la estructura de funcionamiento económico y político:
Lo primero es el aumento de la protección de la “propiedad privada”. La constitución del 80 se preocupa de otorgar una mayor protección a la propiedad (art. 24). Esto ha tenido consecuencias en el actuar urbano del estado en todo el país, cuando se producen conflictos entre “bien común” y “propiedad privada”, otorgándole mayores garantías a los intereses particulares, dado que “nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad”*.
Ejemplos serían, desde la imposibilidad de intervención del estado sobre proyectos urbanos privados que afectan el bien común, la derogación de planes reguladores demasiado “restrictivos”, hasta dificultades para expropiar cuando se requieren terrenos para la realización de obras públicas.
El Debilitamiento de los Gremios, sumado a la vigencia de la LOCE, ha influido también en el ámbito de los profesionales que actúan y reflexionan sobre la ciudad. La Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza liberaliza la formación de profesionales que, dado el debilitamiento del Colegio de Arquitectos como ente regulador, no tienen ninguna exigencia para ejercer, más que su título otorgado actualmente por 44 universidades diferentes.
Además, el Gobierno Militar terminó con las políticas de vivienda social anteriores, que privilegiaban la adquisición de un pedazo de suelo urbano mediante las “operaciones de sitio”, o incluso apoyando tomas de terrenos, privilegiando ahora la erradicación en viviendas construidas por privados, subsidiando la demanda. Esto ha significado que el imperativo de bajar costos por parte de las empresas privadas que tienen a su cargo la construcción de los proyectos, induce a que los sectores de menores ingresos solamente puedan acceder a viviendas ubicadas en terrenos de menor valor en la periferia**, acumulando paños de ciudad constituidas solo por viviendas sociales, sin el equipamiento adecuado, que hoy siguen creciendo alejados de las oportunidades que se ubican en dirección a las áreas con precios de suelo mucho mayores.
En el caso de las ciudades mayores del país, como Santiago, Gran Valparaíso y Gran Concepción, esta situación se ve agudizada por la situación política y administrativa del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que es a la vez el ente que debe “regular el desarrollo urbano”, y una gran inmobiliaria, con un ministro al que se le evalúa según la cantidad de viviendas que construye, muy por sobre el tipo de ciudad que genera***.
Otro tema son ciertas decisiones que facilitarion el debilitamiento de las estructuras de poder metropolitano, que hoy en día son declaradas causales de los problemas de gobernanza en Santiago: en la capital se pasó de tener 17 alcaldes para 1973 a 34 tras terminar el Gobierno Militar. Un problema paralelo fue que las nuevas comunas recogían población socialmente homogénea , lo que significa una mayor predictibilidad y control político sobre éstas. De esta manera se refuerzan las dificultades para generar proyectos unitarios a escala metropolitana, que logren articular de manera eficiente los distintos actores que interfieren e éstos. Casos de este tipo hay muchos, pudiendo destacar a modo de ejemplo La Pintana, creada en 1984 con un criterio absoluto de juntar en una misma comuna “gente con las mismas características sociales”.
La Herencia en Santiago
Existen una serie de cambios normativos que fueron en directa relación con el gran crecimiento en extensión de la capital bajo los criterios del modelo económico impulsado por el gobierno de Pinochet; estos son, en primer lugar, el Decreto Ley 420 (1979) que determinó la liberalización del suelo urbano, mediante la creación de la denominada “Área de Expansión Urbana”. Con este decreto, además, se derogaron los capítulos dedicados a la localización de vivienda social y el equipamiento, así como las condiciones restrictivas al crecimiento en extensión. Todo esto en el marco de la implementación del modelo neoliberal, bajo el principio de que el precio del suelo se regularía solo por el mercado, y que la existencia del límite urbano generaría diferencias “ficticias” en los valores del suelo.
El segundo instrumento legal es la Ley 3.516 del suelo agrícola, que permite la subdivisión de cualquier paño en hasta 5000 m2 y la construcción de dos casas en éste (en la práctica, por lo tanto, 2500 m2) previa aprobación del Servicio Agrícola Ganadero, sin requerir la autorización de los Municipios ni del MINVU. Esta ley permite en la práctica la generación de urbanizaciones informales aledañas a la ciudad que no necesariamente poseen el equipamiento y la infraestructura necesaria para una buena interacción con la ciudad existente. Ambas normativas han sido determinantes en la manera de crecer de la capital y la morfología que esta presenta hoy, ya que pese a existir modificaciones posteriores, los gobiernos de la concertación han mantenido en gran medida los principios de éstas.
En cuanto a obras públicas, el régimen militar concluyó las obras del Metro comenzadas por Frei Montalva, continuando las líneas 1 y 2 de éste, lo que repercutiría a gran escala en el desarrollo de las distintas áreas de Santiago, cubriendo dos importantes ejes oriente-poniente y norte-sur; esto, en contraposición con el actuar durante el gobierno militar frente a los ferrocarriles a nivel país, con el desmantelamiento de un gran número de líneas férreas y la falta de mantenimiento en casi la totalidad de ellas.
Augusto Pinochet lideró un régimen autoritario que impuso sus criterios éticos, políticos, económicos y sociales sin contrapeso durante casi dos décadas, que garantizaron que primase hasta hoy el criterio económico, fundamentando que “los problemas de redistribución del ingreso que puedan generarse por las diferencias de productividad y de riqueza de distintos individuos se solucionarán por el estado a través del aparato tributario, educacional, provisional y de subsidios directos”****. Lo anterior plantea un modelo que asume la agudización de la desigualdad, mediante un sistema político que se adapta para el beneficio de quienes “propician” el desarrollo económico, y pretende solucionarlo a través de mecanismos que no han sido efectivos: el aparato tributario en Chile funciona de manera opuesta, siendo lo suficientemente permisivo como para beneficiar a los individuos de mayor “productividad y de riqueza”; la educación (estructurada por la LOCE) se encuentra en crisis, evidenciada por las movilizaciones estudiantiles que tuvieron un apoyo concensuado durante el 2006; el sistema provisional (de las AFP), en similar o peor situación; los subsidios directos, con éxito relativo según sector. La sociedad que en dos décadas se planificó, y durante dos décadas más de gobiernos de la Concertación no se ha querido modificar, es la “sociedad de la desigualdad”.
Pues bien, tal como afirma el sociólogo Francois Ascher, las ciudades “cristalizan y reflejan las lógicas de las sociedades que acogen”*****. Si esta afirmación es correcta, la ciudad que heredamos de Augusto Pinochet, es la ciudad de la desigualdad.
————————–
Referencias:
*Constitución Política de la República de Chile, Art. 24º
**ORELLANA, Arturo. Las dos caras del éxito de la política de vivienda en Chile: ¿Una cuestión de gobernabilidad metropolitana? . Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de agosto de 2003, vol. VII, núm. 146(047). [ISSN: 1138-9788]
***Situación ampliamente comentada por Alexander Galetovic en “Santiago: Donde estamos y hacia donde vamos” (Santiago : dónde estamos y hacia dónde vamos /. Chile: Centro de Estudios Públicos, 2006. xxviii, 579 p.).
**** WAISSBLUTH, Mario . La reforma del Estado de Chile 1990-2005 (Del Balance del Terror al Concenso Promisorio). Santiago, Chile. CEGES, Departamento de Ingienería Industrial – Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile, Diciembre 2005. p. 44
***** ASCHER, François. Los nuevos principios del urbanismo. Madrid: Alianza Editorial, 2004. p. 20
Links:
Villa Grimaldi
Biblioteca del congreso nacional
Idantidad de Santiago
La muerte de Pinochet
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
tremendo posteo. quizás tiene que ver que no he podido leer demasiado de primera fuente, pero no he visto antes evaluaciones como esta, de las consecuencias que la dictadura y la constitución del 80 tuvieron en aspectos específicos de nuestras vidas.
me imagino que ahora lo que habría que hacer es ver cómo se sigue, pero cómo seguir si todavía seguimos bajo la misma constitución a la que se hace referencia en el posteo como cosa atroz? porque cosa atroz es, pero igual no más que es el conjunto de reglas bajo el que hay que ceñirse. fuerte el palo a la concertación (no el primero, pero igual no más que fue fuerte), y en más de un sentido bien merecido se lo tienen.
felicitaciones de nuevo por el posteo.
Preciso y conciso, desde hace pocos días que he estado visitando esta página, y es un buen lugar de documentación, ya agregué a mi colección las imágenes de este artículo. Saludos!
Interesante post no soy ni partidario de Pinochet ni de la mayoría de los gobiernos de la Concertación me parece bueno que se realice un post así reconociendo lo que distintos gob. han hecho mal o bien
Excelente artículo, sobretodo porque se echa de menos una visión alternativa a la política contingente. Hechos por sobretodo son los que reafirman las ideologías. No solo los detenidos desaparecidos y sus familias, nosotros también somos víctimas de un régimen que no ha privilegiado los espacios comunes ni la libertad de expresión.
Nuevamente, la arquitectura se ha manifestado como un reflejo al acontecer social de nuestro país.
Saludos
La intención de este artículo es propiciar la discusión sobre el peso que tuvo sobre nuestras ciudades las decisiones tomadas sin contrapeso durante los años del gobierno Augusto Pinochet; por ejemplo, puede haber otras consecuencias que se nos hayan escapado y que pueden aparecer en un posible debate. Por cierto que también nos interesa discutir las causas de que no se hayan revertido durante los mandatos de los cuatro presidentes de la concertación elegidos ya en democracia, sin embargo esperamos de quienes leen y comentan una rigurosidad suficiente como para elevar, o al menos mantener el nivel de la discusión.
Saludos
Editor Plataforma Urbana
Primero que todo quisiera felicitar al Nico y a la Camila por el post, me parece muy bien investigado y atingente.
Creo que sería muy interesante investigar los procesos de identidad que han sufrido nuestros espacios públicos y de congregación a través del desarrollo de nuestra histórica. ¿Cómo es que es estadio nacional ha recuperado su imagen de euforia, catarsis y alegría, así mismo la Plaza de la Constitución, Plaza Italia y suma y sigue?
Cuando se nos presenta la pantalla del televisor dividida en dos, con un corresponsal desde la Plaza de la Constitución y otro desde la Escuela Militar, cierta amenaza polarizadora se nos viene a la mente…pero cabe recordar que ambas situaciones tienen lugar en una misma ciudad, y ambas bajo el alero de la legalidad.
El diputado Jorge Navarrete hablaba de la necesidad de construir una memoria colectiva bipartita, y es en este sentido que me parece importante observar el rápido saneamiento y quizá incluso olvido que tienen los espacios físicos por sobre los socioculturales. Para bien o para mal el Estadio Nacional tanto como el Olympiastation de Berlín han sobrellevado la tortura y maldad efectuada en su seno, a través del alzamiento de su identidad alegórica, que es algo que no le haría nada mal a la oposición y tampoco a la concertación.
Ante este tema interesante de la memoria colectiva, tal vez vendría al caso comentar los estucos sobre los hoyos de bala en la Plaza de la Constitución, y hacer un contraste con la intervención de Peter Eisenman en la Postdamer Platz, pleno centro de Berlín, para el
memorial a los judíos asesinados en la segunda guerra. Eso sí, sin comparar sus motivaciones, lo que me parecería odioso. Lo que me gustaría contrastar es la capacidad de darle un peso físico a la memoria.
2.711 bloques de hormigón macizo ocupando 19.073 m² del suelo más caro en el centro
v/s
2 m² de estuco tapando hoyos de bala en las fachadas de los edificios en una de las plazas de La Moneda.
Y ahora una oportunidad latente:
¿Restaurar el Diego Portales quemado según sus características de antes del incendio?
Ahora, hay que decir que la escala de la arquitectura tiene un valor significativo en estos hitos cargados de memoria, pero es insignificante frente a otros registros mucho más dramáticos que estos “lugares con memoria”, como el ADN neoliberal que es propio de santiago, conformado mediante los hechos expuestos en el artículo. Incluso esta esencia globalizada y con olor a gringo tiene tal vez sus propios hitos triunfantes. ¿ no podríamos leer como una continuidad en el tiempo de un mismo proceso de “conquista” la torre Entel y luego el Edificio-Celular de la telefónica, como los mayores monumentos en el centro de Santiago y su identidad?
una lastima realmente lo que se llevo acabo en nuestras ciudades durante el gobierno militar.. me da lata eso de ciudad de la desigualdad me gustaria que fuese distinto.. es una realidad que creo muchos tapan con un dedo que bueno que lo recuerden con este post. me da impotencia todas las atrosidades que izo el general pinochet pero me da mas impotecia que la concertacion a echo nada o casi nada por remediar las estupideses que se icieron en el gobierno militar con la educacion,salud,prevision, bueno asta en la misma ciudad que habitamos.. saludos
Estoy ampliamente de acuerdo con la posición de los autores del post. En nuestra cuidad se vive la negligencia de los gobiernos de concertación frente a las consecuencias planificadoras del régimen militar y del posterior gobierno de Pinochet claramente fundadas en la teoría económica más que en la necesaria visión arquitectónica de la realidad urbana de las ciudades de nuestro país. Lamentablemente estamos prestos a percibir las lamentables secuelas de una cuidad forjada en base a la desigualdad. Es decir cientos de heridas urbanas que degeneran nuestras ciudades en desorden, inequidad y obsolescencia que aumentan las diferencias sociales, privilegiando el ámbito privado por sobre el ámbito público.
El artículo resulta casi infantil en su afán de culpar al gobierno militar de todos los males que afectan a nuestro país, sin siquiera reconocer un sólo mérito durante los 16 años de gobierno. Fue durante el mandato de Pinochet que se llevó adelante la tremenda tarea modernizadora que nos permitió dar el salto desde el estatus de “país pobre” a por lo menos aspirar al de “país en vías de desarrollo”. Habría que estar ideológicamente enceguecido para negar esta realidad.
Respecto a cómo hemos construido nuestras ciudades, el modelo de mercado prensenta altos y bajos. Por una parte ha permitido disponer de los recursos para mejorar notablemente la cobertura en vivienda, pero sin las regulaciones e incentivos correctos que permitan tener una ciudad mejor equipada y menos segregada.
¡Cómo! ¿Hay gente que libremente ha decidido estudiar en una escuela de arquitectura que no es la PUC ni la U? ¡No puede ser! ¡Hay que regular eso! Esas personas deben ser estúpidas, porque sólo se enseña verdadera arquitectura y urbanismo en la Universidad de Cacociña y de Nicolás. ¿Cómo pudo ser esto? Es espantosa la herencia de Pinochet… Mira que ahora le gente decide como son las cosas… Añoro los tiempos de estatismo en que nos decían todo lo que había que hacer… ¡Si hasta los completos tienian precio fijo!
Es cosa de mirar La Habana para darse cuenta de lo cruento de este modelo. Hay gente que dice que es prostíbulo del mundo y que al lado de los hoteles de 5 estrellas hay gente viviendo en la miseria. ¡Pero es mentira! Las calles tendrán pavimento desde hace 50 años pero han sido planificadas con acuciosidad por los arquitectos del sistema, no hay casa, edificio y/o emprendimiento que se haga sin la directa supervición de la autoridad.
Nicolás… pensaba que no ibas a escribir sobe el tema… pero es pedir demasiado a alguien tan politizado y sezgado como tú. Que suerte que puedas opinar y usar Plataforma Urbana como una plataforma política… hay muchos por otros lados que ni eso pueden hacer. Buenas noches!
feerg.
Independiente de las ideas políticas, que no son en ningún caso las que pretendemos se discutan en este espacio, me parece que hay que ser capaces de ver las consecuencias directas que las políticas neoliberales implementadas por el Sr. Pinochet han tenido y siguen teniendo en el crecimiento de nuestra ciudad, debido en parte a la continuación del modelo durante los gobiernos en democracia. Si bien se trata de una discusión que parte de principios ideológicos, sacar la discusión de ahí y llevarla e extremos políticos, me parece que no tiene cabida aquí, en especial si para ejemplificar una manera diferente de hacer las cosas que en el gobierno militar, el único ejemplo que presentas es el modelo aplicado en Cuba por el Sr. Castro.
La abertura del mercado del suelo y de la educación entre tantos otros aspectos no son sino reflejo de la implementación de un modelo, y en el caso particular de la ciudad, con consecuencias de proporciones, que son las que pretendemos aquí se discutan. Supongo que en este caso el sesgo político vino desde tu lado al ironizar en torno a extremos ideológicos que están lejos de ser aplicables hoy en nuestro país; te invito a que leas el post pensando en cómo la ciudad está informada por esas voluntades políticas y económicas, y a que la discusión gire en torno a eso.
cacociña
Gracias por responder. Es cierto que las politicas de libertades han tenido sus consecuencias. Pero siento que el post es totalmente sezgado a ver el lado negativo (y a presentarlo de un modo peor de lo que parece).
Puse como ejemplo a Cuba porque es la “sociedad de la igualdad”. Nosotros, en cambio, vivimos en la sociedad de la desigualdad. (¡Aunque la verdad es que todos somos desiguales!).
Es cierto que hay extremos ideologicos que en Chile tienen poca relevancia. Sin embargo, aquí hay una crítica general, a todo el sistema, que no comparto. Es más, siento que hay una abierta intención de distorcionar la verdad. ¿Propuestas para no seguir llorando? Ninguna. ¿Vamos a estar criticando toda la vida lo mismo?
Fernando:
Nadie niega que el mandato de Pinochet haya traído los beneficios ya conocidos para la economía del país. En investigaciones como la de Mario Waissbluth citada en el artículo puede constatarse que “la planificación que guió el quehacer del Gobierno Militar se derivó del documento denominado El Ladrillo”. Las bases de este plan tienen su origen en 1956, cuando se firmó un acuerdo entre la Universidad Católica de Chile y la Universidad de Chicago, lo que dio pie a la constitución de un influyente y cohesionado grupo de pensamiento neoliberal que redactó este documento: El Ladrillo se asumió como el principal referente técnico para el resto del período, casi hasta el final del gobierno en 1990. Repetiré la cita de dicho documento presente en el artículo: “los problemas de redistribución del ingreso que puedan generarse por las diferencias de productividad y de riqueza de distintos individuos se solucionarán por el estado a través del aparato tributario, educacional, provisional y de subsidios directos”.
En el fondo, aplicado a la ciudad, tú estas diciendo algo parecido: “Respecto a cómo hemos construido nuestras ciudades, el modelo de mercado prensenta altos y bajos. Por una parte ha permitido disponer de los recursos para mejorar notablemente la cobertura en vivienda, pero sin las regulaciones e incentivos correctos que permitan tener una ciudad mejor equipada y menos segregada“.
Es evidente que modelos planteados en abstracto: tanto la desigualdad derivada de “diferencias de productividad y de riqueza” como el peligro de “tener una ciudad mejor equipada y menos segregada” por el rol excesivo del mercado, hubiesen funcionado perfectamente si el modelo teórico hubiese funcionado.
Dado que ya estamos en posición de evaluar su funcionamiento real, es evidente, y sería “casi infantil” negar que el modelo no funciona en la realidad, y tanto existe un consenso en todas las partes políticas de que la “Desigualdad” es un tema urgente , como es evidente que se ha construido, y se sigue haciendo, una ciudad segregada y pésimamente equipada. “Habría que estar ideológicamente enceguecido para negar esta realidad”. A esto apuntamos con “La ciudad de la desigualdad”. Lo que dices lo confirma ¿o no?.
A la persona detrás de “feerg”:
Me parece fuerte decir “hay una abierta intención de distorsionar la verdad”
He releído tus comentarios buscando algún argumento que permita sustentar una afirmación como la que sostienes, pero no puedo encontrarla.
Tratando de encontrar algunas ideas tras este desequilibrio emocional, y para tratar de que la discusión avance, debo decir que las críticas planteadas al “legado urbano” desde los años 70 hasta hoy, no tienen que ver con una postura “politizada”, sino con constataciones hechas en el ámbito de la discusión académica y gremial, como la ausencia de un ente regulador (y el comentario sobre la LOCE y las universidades): en la mayoría de los países de la Comunidad Europea existen regulaciones por sobre los estudios universitarios para el ejercicio de profesiones que requieren de un manejo técnico como la arquitectura; en España, los colegios de arquitectos son los que otorgan las licencias, y tienen poder incluso sobre los permisos de edificación. Sobre eso hay una buena discusión acá.
Temas como las políticas de vivienda social, el rol del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, la dificultad de gobernanza metropolitana han sido tratados en libros tan poco relacionados con lo que llamas “politizado y sesgado” como el del CEP editado por Alexander Galetovic; la debilidad de los instrumentos de planificación y el efecto del DL 420 o la Ley 3.516 por Fernando Soler y Margarita Greene.
Lo que quiero decir es que las críticas que realizamos tienen que ver simplemente con tomar conocimiento de las razones y consecuencias de la realidad que nos rodea, y poder relacionar algo tan “macro” como la constitución del país hasta algo tan “micro” como la calle por la que tú caminas. La única explicación para una reacción tan politizada, sesgada y miope es la ignorancia. Dada que nuestra idea es poder discutir sobre este tema, nuevamente te invito a leer el artículo de arriba, para que podamos continuar con un debate sobre la ciudad, y dejemos para otros lados las paranoias.
Realmente no entiendo nada de lo feerg escribe, en serio, no entiendo.
“Es más, siento que hay una abierta intención de distorcionar la verdad.”
el post esta presentando hechos y consecuencias, no veo donde esta esa intencion de distorsionar la verdad.
“¿Propuestas para no seguir llorando? Ninguna. ¿Vamos a estar criticando toda la vida lo mismo?”
Se pone en debate el quehacer de los gobiernos y sus consecuencias en toda la ciudad. Si comunicar estas ideas y ponerlas al debate y conocimiento de la gente no es una buena forma de construir todos juntos un lugar mejor, cual es? dejar que el gobierno siga haciendolo mal sin que te importe un carajo?, no se entonces para que lees la plataforma.
Te invito tambien a que inventes tú alguna propuesta para “no seguir llorando”
Me parece un muy buen post. Es interesante ver como la concertación no ha querido olvidarse del pasado, habla de violaciones a los DDHH, robos, corrupción y tiranía. Sin embargo llevan gobernando 16 años y nada ha cambiado. Se jactan de la prospera economía que goza el pais, cuando todos sabemos que ese no es un logro atribuible a ellos. Estamos sometidos al mismo gobierno de hace 17 años, en el cual las grandes empresas son los unicos aventajados, eso es socialismo? Son unos hipócritas. Hablan tambien de democracia, cuando lo unico de que se han preocupado es de alguna u otra forma seguir apernados en el poder para poder seguir robando destajo.
Bueno, perdón por mi desahogo, pero creo que la muerte de pinochet es una buena ocasión para reflexionar y poner las cosas en perspectiva. Si lo vamos a juzgar a él, juzguemos también a todos los culpables de que las cosas pasaran de esta forma.
ocultar bajo amenaza de ser infantil el deseo de no conversar de las cosas es de las facetas más comunes que me ha tocado encontrar al discutir de política y sus consecuencias con gente que de algún modo es partidaria de la dictadura y por extensión, de la constitución que de ella se derivó.
por el contrario, lo que pretende hacer el posteo es precisamente no tener una discusión infantil. lamentablemente, un par de personas han logrado infantilizar la conversación hasta el punto en que hay que encontrar fundamentos para seguir discutiendo, cuando eso debería ser evidente.
volviendo al tema, y porque creo que los problemas mencionados en el posteo tienen su causa directa en una constitución que debe ser cambiada lo antes posible (que debió ser cambiada antes, de hecho, o mejor aún, no hecha nunca), creo que encontré algo que debería ponerse sobre el tapete. he estado leyendo al respecto ultimamente y encontré una referencia a “el pensamiento político de jaime guzmán”, de renato cristi, en la que se dice que “a partir del 11 de septiembre de 1973 la constitución del 25 dejaba de existir” (p.82). y aquí viene lo que encuentro terrible: la constitución del 25 dejó de existir porque el poder constitucional que la sustentaba estaba en el pueblo, mientras el poder constitucional de la del 80, como se evidencia en el decreto ley 1, artículo 3, no: en ese artículo dice que el gobierno “respetará la constitución y las leyes, en la medida en que la actual situación del país lo permitan para el mejor cumplimiento de los postulados que ella se propone” (trato intencionalmente de no hacer citas del documento que leí, que es un borrador).
ahora, sobre el comentario inmediatamente anterior (el de dondomingo), creo que alguien se ha tragado demasiado las mentiras de la derecha en torno a la corrupción en chile, pero eso da para otra discusión, más fome, menos importante y con mucho más riesgo de ser “infantil”.
Quisiera volver al tema de la falta de la concertacion de rectificar la herencia politica-social-urbana del gobierno militar. A falta de una politica de regionalizacion completa, les cae el peso de explicar como mantienen este sistema. En Estados Unidos, gracias a la decentralizacion politica y diferencias culturales importantes entre zonas del pais, existen en realidad varios modelos de ciudad. Donde vivo y trabajo, Portland Oregon, desde los anos 1970s que la gente se ha unido para crear una vision distinta de sociedad. Hoy Portland es admirada por ser ecologica, justa y con una economia sana. Cientos de ciudades estan desafiando la politica nacional y promoviendo politicas progresivas, que respetan el medio ambiente y fomentan la redistribucion del ingreso y la paz. Hoy lideran la oposicion a iraq (guerra que dicen sustrae recursos para gasto social domestico y no conduce a una mayor seguridad y paz) y a la ratificacion del protocolo de Kioto.
Algo parecido esta ocurriendo en Brasil en ciudades como Curitiba y Porto Alegre que buscan un nuevo modelo de desarrollo. Necesitamos que nuestras ciudades generen sus propias iniciativas y modelos de desarrollo, que sus ciudadanos imaginen una sociedad mejor y creen las herramientas para llevarla a cabo. Es hora que las ciudades en este pais sirvan de “laboratorios” para explorar otros modelos de desarrollo o mejorar el actual. De antenano, por favor, esto no tiene nada que ver con Cuba o el comunismo.
Felicitaciones por el post. Muy bien documentado.
Quería agregar que hasta donde yo tengo entendido para hacer las modificaciones a la constitución se necesita una mayoría de 2/3 o 3/5 de senadores y diputados, ya que la misma constitución lo establece. Por lo que cambios sustanciales en la manera de gobernar son díficiles. Por lo que dudo que sea un sistema que haya perpetuado a la concertación. Aquí hay culpas de ambos sectores por no llegar a acuerdos.
Lo otro, tambien tengo entendido que en materia de construcción de viviendas sociales se construyeron más viviendas en los cuatro años de gobierno de aylwin que en los 17 de pinochet. Creo que el título de Ciudad de la Desigualdad es atingente.
Creo que el tema es muy interesante, pero complejo para ser presentado en un solo post. Se comprimen demasiado los hechos como para detallar ejemplos demostrativos y pruebas. Recomiendo un ensayo más extenso, publicado por capítulos en post sucesivos.
Nicolás:
Concuerdo plenamente con el diagnóstico realizado: es innegable que actualmente contamos con una ciudad segregada. Mi comentario anterior simplemente intenta hacer notar lo sesgado que son los argumentos que el artículo pone sobre la mesa.
Habría que profundizar en otras razones más allá del modelo de libre mercado para explicar el estado actual de nuestras ciudades. ¿Qué hay por ejemplo de una sociedad construida sobre la base de la desconfianza?, desconfianza que por cierto tiene orígenes mucho anteriores al gobierno militar.
Las políticas que se aplicaron en el gobierno militar ahora resultan difíciles de entender, pero en su momento intentaron afrontar problemas concretos como los tremendos déficits de vivienda (algunos todavía creen en un pasado mítico pre libre mercado, cuando en realidad toda la periferia de nuestras ciudades estaban ocupadas por poblaciones callampas).
Es entendible que durante el gobierno militar, cuando recién se ponía en juego un nuevo sistema, se cometiesen errores (es propio de las cosas que están en un primer estadio de desarrollo). Lo que no es entendible es que en los gobiernos sucesivos no se hallan tomado las medidas para corregir esos problemas.
Exelente Articulo, da para conversar y realizar discucion, no se si el señor “feerg” quiere censurar esto, me parece de pesimo gusto, aca se discute y se dan argumentos, el ariculo ni siquiera hace comentarios politicos, sino suma hechos bastantes objetivos
Camila y Nicolas, felicitaciones.
Las consecuencias del modelo liberal de ciudad son claras, más allá de las políticas de segregación espacial de Pinochet que generan mayor diferencia social e impulsa a la delincuencia a la población postergada por imposibilidad de acceder a los equipamientos urbanos. El modelo norteamericano de ciudad, que por defecto pone fuerte énfasis en el uso de automóvil y la creación de un territorio urbano extendido, en la actualidad no sólo está fuertemente cuestionado por impedir la movilidad de los pobres (70% de la población de Santiago se mueve en transporte colectivo de manera obligada) sino que además el Informe Stern, indica que resulta ineficiente del punto de vista económico y energético, sobre-utilizando los hidrocarburos, y generando externatilidades negativas a nivel planetario que ni los norteamericanos y ni los que hemos seguido su modelo pagamos. Lo preocupante es que en 16 años de gobiernos demócratas las políticas de Pinochet se siguen consolidando a través de la acción del Serviu, la separación entre la acción el MOP y del MINVU, y la falta de gobiernos metropolitanos.
Los mercados deben estar regulados, por ejemplo, se prohíbe vender fruta podrida (cosa que los comerciantes está dispuestos a hacer para no tener pérdidas) porque esto genera daño a la comunidad, de la misma forma el suelo urbano, como bien escaso, debe ser regulado para que su conformación espontánea no genere daño a la comunidad. Es hora de crear una real democracia.
Muy buen artículo para iniciar el debate. Aunque creo que hay bibliografía suficiente para llenar todo el sitio.
Un pequeño aporte, para no olvidarnos de que las ideologías, la política y la ciudad, están estrechamente ligados. Estas son las definiciones de ‘vivienda social’ hechas por los últimos 7 presidentes de Chile, en sus respectivas legislaciones:
“… bien de primera necesidad al que tiene derecho toda familia, planteándose atención preferencial por los más pobres y estimulándose la autoconstrucción”.
Eduardo Frei Montalva (1964 – 1970)
“… derecho irrenunciable que el Estado debe proporcionar a su pueblo, no puede ser objeto de lucro, sino de necesidad”.
Salvador Allende (1970 – 1973…)
“… bien que se adquiere con el esfuerzo de la familia para el ahorro, y con aportes del Estado a través del subsidio”.
Pinochet, Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet (1973 – 2006…)
Claramente, cuando pasamos de una definición de ‘derecho irrenunciable’, a una de ‘bien’ (de mercado, por supuesto), se marca una de las bases de la desigualdad existente en Santiago y en las grandes ciudades chilenas.
El mercado produce riqueza para unos pocos y desigualdad para muchos. La ciudad, como vemos, no es ajena a esta ley.
Muchas gracias por el artículo a sus autores.
resulta interesante pensar la dictadura desde cosas más cotidianas, y como esa situación nos seguirá acompañando silenciosamente. A no ser por el artículo no me hubiese detenido a pensar la repercusión del dictador en esta ciudad, y ahora descubro lo presenta que está y como todo microesquema, como pueden ser las calles de la ciudad, se suma y está en función de una estructura mayor y mas silenciosa aun… nuestro temido e impuesto sistema…
no creo que el fallecido dictador haya pensado solo todas estas acciones… no lo creo capaz de maquinar algo así…
bueno pero ya está, y ahora la gran pregunta es qué se hace con todo esto, cómo borramos esa línea mental que nos muestra un plaza italia para arriba y otro para abajo; lo mismo que mantiene zonas de santiago donde viven los pobres y los ricos…
cómo borrar esa línea que impuso el dictador en la ciudad???
ya partimos por algo, y ojalá que su muerte, no nos siga separando.
muchas gracias
cristian
Javier Ruiz Tagle: Una cosa es el discurso y la definicion de vivienda social, lo otro es el modelo economico que un pais tiene que adoptar para poder encaminarse hacia un pais en desarrollo. El comunismo se queda solo en lo promero, un bonito discurso, pero todos sabemos que es una utopia.
Para el caso de la vivienda social, creo que es algo que el gobierno debiera hacerse cargo, y en el hacerse cargo me refiero a que lo haga bien. Por ahi alguien dijo que en el gobierno de aylwin se hicieron mas viviendas de este tipo que en todo el periodo de dicatdura, sin embargo, ¿Qué tipo de vivienda se estaba entregando?
Con excepción de elemental y alguna que otra iniciativa de vivienda social, todo el resultado de las viviendas es patético, lo cual creo que es una burla cruel para la sociedad.
Fernando Monckeberg insiste porfiadamente en lo sesgado del artículo. Nada más lejos de lo real. Lo que pasa es que cuando uno quiere defender algo tan condenable como el gobierno de Pinochet no queda otra que tener una mente “muy amplia” para poder encontrar algunas cosas buenas a pesar de tanto, digamos, “error”.
Las supuestas reformas de Pinochet, que tan “entendiblemente” cometió errores en una etapa inicial de ¡17 años!, y que por supuesto, los habilosos tecnócratas de la concertación no pudieron mejorar ni se atrevieron a cambiar hubiesen sido puestas en prácticas por cualquier otro. El mundo entero cambió a un modelo neoliberal. Lo único diferente es que Chile no sería el laboratorio de pruebas del neoliberalismo, y las “complejas” ideas de Milton Friedman y Friedrich Hayek hubiesen sido aplicadas con algo de experiencia internacional. Para que vean nada más, en el resto de América las “reformas económicas” fueron aplicadas por los siguientes buenos hombres: Fujimori, Menem, Collor de Melo, Sanchez de Losada y Salinas de Gortari
Por supuesto que Pinochet se hizo cargo de problemas concretos, ¿Cómo tan tonto de inventarse problemas inexistentes? Pero lejos de hacerlo inentendible, el paso del tiempo nos da la oportunidad de juzgar con relativa objetividad y atendiendo a mayor cantidad de factores lo que ha pasado
Muchas de las tomas, campamentos o “callampas” se transformaron en poblaciones. Con el paso del tiempo fueron llegando el pavimento, los árboles, el agua, la electricidad, etc. Sabatini dice que fue un proceso lento pero seguro. Con el crecimiento cambiaron su posición de periferia a pericentro, y las construcciones espontáneas se transformaron en las típicas casas de barrio jardín de Santiago (más chicas obviamente). La administración de Pinochet, que pretendía ser subsidiaria, entrego el destino de los habitantes necesitados de vivienda al mercado del suelo y de la construcción. Así aparecen estas villas, todas en la periferia, pobrísimas en espacios y equipamientos públicos, que se desvalorizan día a día.
Ese es el Legado de Pinochet, que la concertación ha mantenido. La liberalización del mercado y la reducción del Estado, mas los Chilenos han desarrollado desconfianzas casi genéticas con el Estado y el Mercado, porque pasamos de un estatismo que cuarteaba las libertades individuales, a un mercado que hace lo mismo.
Por lo demás, seguimos siendo un país pobre. Apenas se sincere la forma en que se mide la pobreza los índices volverán fácil a un 40% o quizás más. Es un secreto a voces. El modelo de Pinochet que mantiene la concertación es incapaz de superar la pobreza, y solo genera riquezas para los ricos. No es cosa de ideologías ¡ES SIMPLEMENTE EVIDENTE!
Ojalá esta vez no me censuren. Ya tengo pánico de postear en plataforma
Felicitaciones Nicolás y Camila
dondomingo: En Inglaterra se tiene un sistema económico en extremo liberal, sin embargo, el modelo de ciudad es concentrado e integrador, además como he mencionado antes el Informe de Sir Richard Stern, del Ministerio de Haciendo Británico indica que el modelo no regulado norteamericano genera grandes problemas económicos a nivel global. Por otro lado, el modelo de China comunista, que presenta migraciones de campo ciudad de 11 millones de personas anuales, enfatiza el modelo territorial de tipo norteamericano promoviendo el automóvil, acrecentando el problema. Entonces, infórmate, la guerra fría terminó hace tiempo y los criterios de funcionamiento de la ciudad no son estrictamente ideológicos sino también económicos, aunque si yo al menos prefiero una ciudad más igualitaria en su capacidad de permitir el acceso a los equipamientos y servicios, pero eso es sólo un derecho básico de la democracia.
muy bien documentado el articulo, ayuda a comprender de una manera mas directa el origen de muchos de los conflictos a los que nos enfrentamos hoy en día como arquitectos, la inmensa explosión demográfica de profesionales, el bajo control ético profesional que puede ejercer el colegio etc.
Concuerdo conque debiese ahondarse mas en sucesivos posteos para entender mejor la idea.
Saludos
Los felicito por su artículo, creo que es imposible hacer una recopilacion tan interesante sin punto de vista politico, y me parece muy bien, creo que están bien informados y es refrescante leer puntos de vista como el suyo.
Por otro lado sugiero llegar a tocar temas de habitabilidad y ciudad, relacionada con el modelo que promovió pinochet y que ha ocasionado gran controversia y ha generado situaciones muy interesantes de subversion de parte de los habitantes cotidianos de la ciudad. (la marginalidad sistemática produce grandes subversiones y en el fondo resignificacion del uso).
Excelente articulo…
El gobierno militar creo que le hizo un daño enorme a la ciudad, pero de alguna forma hoy se estan volviendo a recuperar; como la plaza de la ciudadania en donde el gobierno militar puso la llama de la libertad y monumento para tapar el eje bulnes.
Actualmente es un espacio publico increible y ojala se complete pronto (hundimiento Alamenda).
El Diego portales (UNCTAD)eran cajas levitando de esa estructura metalica, con mucho cristal, muy trasparentes con un trapaso publico, obras de arte, cafeterias etc. y el gobierno militar lo transformo en el fuerte que hasta hoy sigue igual. (colocando muros de ladrillo, rejas, etc.)
y ni hablar los que hizo con los colegios (arquitectos)………………….
La ciudad de la desigualdad…………… un legado de la dictadura.
muy interesante, ahora me pregunto con el modelo que instauraba Salvador Allende , estaríamos proyectando sobre que?… Comence a buscar y encontré esto…
http://www.cubaeuropa.com/Habana%20Destruida/muestra1.htm
Es patético como siempre se hace común una total discusión de cómo se hacen o como se hicieron las cosas en la ciudad o si la ley o no las permite si la constitución es la culpable eso me parece lo mas fácil de hacer hasta cuando tanta hipocresía del medio de los arquitectos si los únicos responsables y que no se hacen cargo de esto son ellos mismos ellos son lo que desarrolla ciudades ellos son los encargados de diseñar pero no lo hacen y se pasan el tiempo criticando si pudiera contar la cantidad de carlas o seminarios donde he escuchado arquitectos criticar la cuidad no me alcanzaría para enumerarlos ya basta de eso es hora de hacer algo mas bien que de criticar o culpar el legado de pinochet o los gobiernos de la concertación siempre esta la justificación para no hacer nada o para explicar la ineptitud del gremio para la ciudad si cada uno esta mas preocupado de ganarse las Lucas de fin de mes mas que de la ciudad que es eso de que por la expiación urbana ahora no se tiene un conexión por favor si basta con ver con lo que se hace en la ciudad misma o la calidad de la arquitectura porque nadie critica el talento o la real capacidad de los arquitectos para desarrollar problemas a porque es mas fácil criticar que hacer por favor mas autocrítica ya?
http://mimundourbano.blogspot.com/
Sin siquiera calificar la hipótesis presentada en este documento, creo que es válido considerar lo que algunos comentaristas han mencionado con respcto al evidente sesgo en lo que se discute. Creo que podría haber ganado mucho un análisis que no partiera dejando en claro la opinión de los autores y que considerara la posibilidad de que alguien detrás de las cabezas pensantes de la época hubiera tenido algún objetivo más allá del esparcimiento de su maldad entre la gente.
Habiendo dicho eso, creo que la política de desarrollo urbano durante la dictadura fue, en general, mala, y colaboró notoriamente en acentuar las diferencias sociales y económicas que se observan hoy en la ciudad. Sin embaro me parecen por lo menos discutibles algunos argumentos que esgrimen los autores, como achacar la responsabilidad de esta mala conducción en política de desarrollo urbano al respeto por la propiedad privada. Un buen ejemplo, Inglaterra como TUL menciona arriba. O como que las políticas de vivienda terminadas anteriores a la dictadura hayan sido efectivas, y que eliminarlas haya sido la peor decisión.
Por lo demás, en cualquiera de las políticas implementadas en dictadura no hubo derecho a discusión. El país fue un laboratorio, y en esencia, eso está mal, lo que no quita que algunas decisiones pueden haber sido positivas.
Saludos
AL
La hipótesis que se plantea en el último párrafo es inexacta y falaz. Se arguye que fueron las políticas del gobierno de Pinochet las que generaron una ciudad desigual, cuando Santiago siempre se caracterizó por sus profundas desigualdades. Lo siento, pero encuentro que es un análisis sociológico sumamente pobre y que recae en generalizacione injustas y que no se condicen con la realidad. No creo que el “modelo” presuponga la agudización de las desigualdades, cuando mucho esta es una consecuencia no deseada. Tampoco viene al caso criticar las reformas que se plantearon en el ámbito educativo (ni tampoco achacárselas tan livianamente a la LOCE, sin mayor análisis), ni al ámbito tributario y de previsión.
Por otra parte, en la proliferación de urbanizaciones informales los mayores responsables son los gobiernos concertacionistas, no el régimen de Pinochet.
Si concuerdo con la crítica a las políticas de vivienda social. Sin embargo, uno de los méritos del gobierno de Pinochet fue diseñar un sistema equitativo en el acceso a los subsidios habitacionales, que focalizaba la inversión en los más necesitados. Con ello se eliminan de plano las prácticas clientelistas de los gobiernos anteriores.
Respecto a la protección de la propiedad privada, es un derecho constitucional que nos previene de los abusos de la autoridad y de prácticas arbitrarias. Por supuesto, que los conflictos que se suscitan entre propiedad privada y bien común requieren mayor análisis, pero no puede existir bien común sin que se garantice ese derecho.
Y la liberalización del suelo urbano tiene sus pros y sus contras. Por supuesto que es un tema que requiere ser analizado en mayor profundidad y detalle.
Saludos, Mario
Me parece que el articulo es incorrecto en juzgar los efectos del libre mercado, lamento la limitada vision e idealizacion de los modelos centralizados, aunque a muchos les parezca irónico, el principal legado del gobierno de pinochet es la libertad de elegir que hoy tenemos.
algunos ejemplos:
El modelo de subsidio a la demanda le ha dado techo a millones de chilenos, la extencion de limites urbanos permitió romper con barreras de precio artificiales que perjudicaban principalmente a los mas pobres. el desarrollo propiciado por la proteccion de la propiedad privada permitio un desarrollo del país inimaginable hace 3 decadas.
Hoy hacemos en Chile viviendas sociales cada vez mejores, infraestructuras urbanas e interurbanas que nos hacen competitivos a nivel mundial, grandes mejoras en la ciudad, tenemos un acceso a la vivienda nunca antes visto, hay mas y mejores arquitectos ya que las universidades publicas y privadas compiten, el acceso a un arquitecto es bastante extendido y no hay barreras o aranceles gremiales, creo sinceramente que el cambio de paradigma economico, como principal legado del gobierno de pinochet, nos hace mejores cada día.
No me gusta la defensa gremial que hacen de la profesión. Existen mejores prácticas que un proteccionismo burdo que lo único que logra es reproducir las desigualdades sociales al impedirles a muchos jóvenes -que en su mayoría proceden de estratos socioeconómicos más bajos -acceder a estudios superiores. La suya es la clásica reacción de las élites cuando ven que sus posiciones de poder están amenazadas. ¿Será que temen que con una masa laboral creciente les reduzcan los salarios?
¿Cuál será la consecuencia de eso? Les guste o no, lo que se obtiene con ello es una sociedad más igualitaria, donde el capital cultural se distribuye de forma más equitativa, al igual que los ingresos. A fin de cuentas, lo que tu dejas de ganar al haber tanta competencia en el medio, lo ganarán los nuevos profesionales.
Y esta masa creciente de profesionales tiene ventajas adicionales, que benefician a toda la sociedad. Por ejemplo, aumenta la competencia y el grado de especialización que alcanzan los profesionales.
Por supuesto que se deben exigir niveles mínimos de calidad en la enseñanza. Pero no puedo aceptar ese tipo de prácticas proteccionistas que lo único que hacen es alejar de la universidad a los que tienen menos recursos y perpetuar las desigualdades.
resulta conmovedor ver como cada vez que alguien habla en contra de pinochet sale alguien de algún rincón y menciona cuba. es casi tierno. casi. se pone triste cuando uno se da cuenta de que en verdad hablan en serio…
ahora, Andres L., no entiendo bien el objetivo del posteo. partes diciendo que no vas a calificar la hipotesis del articulo para pasar inmediatamente a decir que es sesgada. luego dices que estas de acuerdo con ella pero no con algunos de los argumentos que se usan, pero sólo te refieres a uno de ellos a la hora de refutarlos… y la refutación que das para el primero no es en verdad una refutación…
al fin y al cabo, que no haya pasado así en londres (y no sé, no sé bien lo que pasa en londres) no significa que no haya pasado o podido pasar en chile, verdad? más que sentar la posibilidad de que no pasó, habría que probar que no es así.
a Humerto R.
Totalmente desconectad ala relación entre el gobierno del presidente Salvador Allende con la pagina que buscaste. Con solo hacer dos click tendría imagenes incluso peores del santiago actual. Basta solo bajar Plaza Italia y apreciarlo.
y repito loq ue parece me censuraron arriba. Rusia era potencia Mundial.
jj Atria no se trata de salir a defender a pinochet es que es muy notoria la tendencia política que muestras tu por ejemplo y la de las personas que escribieron el articulo no muestra ninguna clase de objetividad en el asunto es eso y tu deberías tratar de abstraerte de la opinión que tienen sobre pinochet o mas bien no mezclar tus ideologías políticas con un articulo que tiene que ver nada mas con lo urbano y mas bien porque no buscar las reales respuestas del porque la ciudad esta así si ahora esto era lo único que faltaba echarle la culpa del mal desarrollo urbano de la ciudad a pinocho no creen que es mucho a mi me da la impresión que es demasiada corta la memoria que tienen y que nadie sabe o vivió lo que era este país antes del año 73 recordemos un poco y no critiquemos por hacerlo por una animadversión con el señor pinochet.
Démosle altura de mira a la discusión y no mezclemos asuntos que no tienen nada que ver por el bien del desarrollo de este país y en vez de hacer análisis desde nuestro escritorio o criticar tanto la ciudad culpando a tercero hagamos algo que eso es lo que necesita la ciudad no eternas charlas o discusiones de cómo es y como esta funcionando yo creo que ya todos saben como es ahora hay que mejorarla
http://mimundourbano.blogspot.com/
a Sociedad Anonima..
Para que le quede claro al historicista Ruso… Pone atención y abra la mente.. Recién en 1989, después del declive del régimen comunista, la feria fue restablecida. La ciudad comienza a ligarse al nombre de grandes científicos y combatientes rusos de la democracia, donde su principal referente es Andrei Sakharov. Él fue exiliado en Nizhny Novgorod debido a sus ideas anti-militaristas (comunistas) y su lucha para con la democracia y la libertad. De ese momento la ciudad comenzó restaurando sus lugares históricos y culturales….
Chau….Mihail Gorbachov
Entendiendo que es sumamente difícil opinar sobre este periodo de historia y sus repercusiones, sin dejar en evidencia la tendencia política de cada cuál, tratare más que nada de incluir ciertos temas al debate.
Sin duda uno de los problemas antes del golpe de estado era la situación económica y las limitaciones que se vivía en Chile, como en las que también se encaminaba. Y no era sólo del descontento de los ricos por estar viviendo en peores condiciones, sino que era general. (bien recuerdo lo que me dijo una persona “pobre” días atrás que agradecía al ex general haberla salvado de la muerte por inanición). Pues bien en este sentido encuentro que el “cambio”, lamentablemente a través de un golpe, era sumamente necesario, como también algunas de las modificaciones que se citan en este artículo, sin embargo también se cometieron otras atrocidades que aún no han sido mencionadas.
Como bien todos entendemos, la construcción y su rubro, mueve en gran medida, dp del cobre, la economía del país, pues bien creo que en aquel momento era vital incentivarla y darle cierta seguridad a los interesados en invertir y negociar con esta, por ello era de necesidad darle seguridad a la propiedad privada como tb. liberar el suelo, creando así un mayor dinamismo.
Por otro lado creo que la liberación de formación de profesionales va también acorde con el modelo económico que se impulsaba en aquellos tiempos, y que se necesitaba. Si se estaba abriendo el mercado, este crecería y se necesitaría un número de profesionales mayor. Sin embargo y como ya se ha criticado anteriormente, estas no debiesen haber durado tanto tiempo tal cual como fueron planteadas, sino que después de un tiempo .. reguladas. Y ahí esta el error de ambos gobiernos, tomando los últimos 16 como unidad. Por supuesto que el modelo económico, creado para mejorar la situación económica era un buen negocio y generaba dinero, por algo se hizo, pues bien casi nadie ha sido lo suficientemente valiente para detenerlos y causar con ello algún otro problema, digo casi por que es justamente lo que esta pasando con transantiago. Como todo en esas épocas el transporte tb se liberó (leer Micros en Santiago: hacia la licitación del 2003) , permitiendo el ingreso libre de operadores y nuevas rutas desde 1979, pensando que el mercado y la competencia regularían el sitema. Sin embargo lo que generó fue el explosivo aumento de las flotas y de empresarios, facilitando un poco el viaje del usuario, pero creando los problemas de contaminación y congestión que se evidenciaron hasta hoy, y que aunque con muchos problemas y críticas esta tratando de solucionar hoy el gobierno con el proyecto transantiago, regulando a sus ahora menos administradores, viajes y frecuencias. Por otro lado en infraestructura urbana tb hubieron falencias, ya que en esos minutos los recursos se dedicaron a otros aspectos, como también a la carretera austral, falencias que una vez que asumieron los nuevos gobiernos debieron asumirse con las concesiones urbanas e interurbanas que hoy existen y se planifican, para no gastar todo los recursos del gobierno en ellas.
Dejando de lado el suelo, infraestructura y el transporte, otro tema interesante de analizar es la erradicación de los barrios pobres de algunos sectores de la ciudad, que se gráfica perfectamente en un plano que lamentablemente no he podido encontrar hoy. Allí se muestra, directa y espantosamente, como algunas poblaciones de vitacura, las condes y otros, serian trasladadas a los sectores poniente y sur de la capital, materializando aún más la segregación que afecta hoy en día a la ciudad.
En fin, como resumen creo personalmente que un cambio era necesario, y de no haberse realizado probablemente hoy tendríamos otro problema, igual o peor, pero otro de seguro. Hay que abrir un poco la mente y ver que la libertad de acción no es mala, siempre y cuando exista un organismo que controle y maneje de forma cauta los acontecimientos de la actividad en el tiempo, el teje y maneje de estos.
Parece existir cierta confusión: está fuera de lugar debatir las motivaciones, las razones, no la forma de instaurarse el régimen militar. Con el artículo de arriba cuidamos alejarnos de cualquier especulación entre palabras como “golpe” o “pronunciamiento”, ni lo que sucedía antes de 1973.
La razón de escribir esto es la muerte de Augusto Pinochet, un hombre que gobernó Chile durante 17 años, y que bajo su conducción se tomaron decisiones que “estructuraron” la realidad de nuestro país: de entre esto, nos detuvimos en constataciones que no son nada nuevo en diagnósticos urbanos recientes. Quedan absolutamente fuera de lugar especulaciones sobre “lo que pudiese haber sido”. Tampoco viene al caso discutir ideologías.
La denominación “ciudad de la desigualdad” parece atingente si el tema DESIGUALDAD es planteado como urgente por todos los sectores de nuestra sociedad, proponiéndose diversas maneras para enfrentarla. Si este es el tema de fondo hoy, es el contenido que carga nuestra sociedad en su contenedor que es la ciudad.
Tal como se dice en la reseña inicial del post, se trata de “los legados en la ciudad tras 17 años de Gobierno Militar y 16 de la Concertación”. En Chile ha primado desde la vuelta a la democracia el respeto por la institucionalidad quebrada el 11 de Septiembre de 1973, es por eso que los cambios al sistema han debido hacerse según las “reglas del juego establecidas en la Constitución de 1980”.
X.Schnaidt: gracias por mencionar el tema del transporte público, gran aporte. Pero sobre cambiar la estructura impuesta “sin contrapeso” por el gobierno del personaje recién fallecido, no es posible decir que “casi nadie ha sido lo suficientemente valiente para detenerlos”; habría que informarse mejor sobre los mecanismos para producir los cambios de los que hablas.
Considero que lo que se debiera discutir es ¿qué tan viable es la ciudad que genera el legado de la administración de Pinochet?
Esta discusión SI necesita cuestionar medidas del Gobierno Militar: Por ejemplo: ¿es posible mantener energética y medioambientalmente un crecimiento como el que se plantea para Santiago sin límite urbano?
Posiciones como las de TUL y Mauricio, con el ejemplo de Portland Oregon ejemplifican una discusión sumamente actual que en el mundo hacen que los gobiernos se preocupen del desarrollo sostenible de nuestras ciudades. El debate del legado urbano del gobierno de Pinochet puede enlazarse de esta manera con otros temas como la crisis energética que se avecina.
No discutiremos si las decisiones “eran o no mejores para el momento”… discutiremos si SON O NO LAS MEJORES PARA AHORA, y con un poquito más de perspectiva.
Tratando de alejarnos de discusiones sobre Cuba, Rusia, y los “comunistas come bebés”, o creer que si se cuestiona las dificultades que el concepto de “derecho de propiedad” ha traído sobre la aplicación de instrumentos de planificación significa comulgar con una exaltada, rancia y con olor podrida “abolición de la propiedad privada”. Por favor.
Saludos
A ver… un par de cosas:
Primero, Felicito a Nicolás y a Camila por haber dado pie a tan interesante discusión con este artículo. Creo que con un tema tan efervescente como lo es la muerte de Augusto Pinochet, no es nada fácil dar un diagnóstico de su gobierno sin que afloren comentarios politizados como los que hemos leido en este foro. Por eso, los felicito chicos, ya que dentro de todo han intentado traer una visión lo más objetiva posible de los hechos.
Igualmente, debo acotarles que ciertas cosas que nos traen a colación, como los problemas de la expansión, ,liberalización y problematización de las ciudades chilenas, no son un tema que se pueda atribuir solo a las políticas de Pinochet. Como bien dice el artículo, las ciudades que tenemos hoy en día son fruto de 17 años de gobierno militar y otros 16 de concertación…casi 50/50. Qué ocurre entonces con las políticas públicas urbanas…por qué diablos seguimos teniendo un aparato normativo tan añejo y poco eficiente para responder a los problemas actuales de la ciudad?
-Quién las hizo? está claro…el Gobierno de Pinochet,
-Por qué las hicieron?, se entiende, una fuerte influencia neo liberal que abarcó todo ámbito político, económico y social.
-Por qué un Gobierno que se hace llamar Socialista no ha mejorado el sistema?, también está claro….tenemos un “socialismo renovado”, que por más que nos dice “crecer con igualdad” ahí tenemos las mismas ciudades de la “desigualdad” que se han venido forjando con los años de desarrollo económico.
-Qué nos queda entonces?….pfff…mejorar muchísismo aún. El tema que se viene es “condicionar”, ojo, no prohibir ni regular a tábula rasa.
Crecer con condiciones, esto por aquello. Chile ha demostrado dentro de todo ser un país sólido dentro del barrio, es más, dentro del concierto de países en vías de desarrollo. Por mucho tiempo lo que más se hizo en Chile fue permitir a toda costa que se realizaran las tan necesarias inversiones, sin importar los impactos que ello acarreara. Liberar el suelo, no al limite urbano, subsidiemos la demanda, hagamos hidroeléctricas.–y los estudios de impacto? que es eso? no se hizo, para la próxima….y así, suma y sigue.
Lo que se viene en un país que apunta hacia un desarrollo integral, es la necesidad de considerar mas factores que el negocio inicial del suelo. Con esa lógica tan cortoplacista, preocupada de la contingencia, no llegamos a ningún lado, ahí tenemos planes de transporte mal desarrollados, planes de vivienda social fracasados, que buscan dar casa para todos como un comodín electoral, más que una real solución para los más necesitados, y así me podría extender… y politizar.. y como no era mi idea, solo los dejo con una reflexión:
Cómo se les ocurre que debiera ser una ciudad de la igualdad? cambiemos la constitución? cambiemos de gobierno? que se deben hacer cambios estructurales en la normativa chilena? . Difícil pero no imposible. No nos desgastamos mucho más en criticar por qué la situación es como es, ya que de aquí para atrás me quedó bien claro gracias al artículo, Pensemos de aquí para adelante, como solucionar es la cuestión.
no sé si estoy completamente de acuerdo con la idea de que el golpe fue algo necesario, como dice X.Schnaidt, y creo que uno de los problemas que surgieron de la dictadura y que perduran hasta hoy es precisamente esa idea del mercado como una especie de panacea autoreguladora. y no sólo en el transporte urbano, sino que en una serie de otras cosas también (como la educación por ejemplo, aunque eso nos aleja un poco del tema de la ciudad). creo que tratar una decisión como esa como algo “necesario” es no sólo tremendamente especulativo, sino también medio peligroso. hay gente por ahí que puede usar dicho argumento como justificación de otras cosas que ciertamente no eran necesarias en ningún sentido.
ahora, al del mundo urbano que no conoce las comas. en primer lugar, la discusión, aunqune te niegues a verlo, sí tiene que ver con política (como la mayoría de las cosas del mundo, por lo demás). la discusión es, de hecho, precisamente acerca de la ciudad que surge de las decisiones políticas de ese momento. por otro lado, no veo por qué es algo malo que se note cuál es mi tendencia política, no veo por qué debería ser algo que ocultar. si de verdad creo en ellas, lo único que puedo hacer, siempre, es hablar desde ellas.
ni siquiera me voy a meter en tu atado de darle altura de miras a la discusión sin discutir, que se cae a pedazos sin ninguna ayuda.
No cabe duda que la obra del gobierno militar puede ser criticada desde muchos ángulos. Pero seamos ecuánimes: no está allí el origen de desigualdades que se arrastran desde el orígen de nuestra nación. La dictadura tuvo que hacerse cargo de ciudades (no solo Santiago, ya que Santiago no es Chile) donde abundaban los asentamientos ilegales, en los cuáles se vivía en condiciones de gran precariedad e insalubridad. Y fue capaz de idear un sistema equitativo que permitió a miles de familias a acceder a su vivienda propia y vivir en condiciones más dignas. Por supuesto que estas mismas políticas habitacionales tuvieron múltiples consecuencias no deseadas. El incremento en la escala de la segregación residencial es solo una. Sin embargo, en vistas de que existe hoy una mayor acumulación de conocimiento en torno al tema, incluyendo la evidencia internacional, y dado que el problema habitacional revistía mayor gravedad y urgencia durante los tiempos de la dictadura, las omisiones cometidas deben ser criticadas con mayor dureza para el caso de los gobiernos de la concertación.
Reitero que me parece desmedido achacarle las desigualdades a la dictadura. Es posible que incluso la dictadura se haya encargado de aminorarlas, ya que forjó políticas focalizadas que atendían las necesidades más urgentes de los sectores en pobreza extrema, garantizando un piso de dignidad. Y a este respecto son grandes avances la creación de la ficha CAS así como de los mapas de extrema pobreza.
Camila y Nico: Felicitaciones por el post. Esta buenisimo.
Felicitaciones también por todo el debate generado, que ojalá siga.
Lo estoy disfrutando
Marionacho, es cierto que antes del gobierno de Pinochet existían desigualdades. Sin embargo, las políticas neo liberales, si bien permitieron un crecimiento de la economía y una estabilización del sistema a largo plazo, partieron de desigualdades de base y las aumentaron, lo que está demostrado.
Es cierto que no se le pueden achacar las desigualdades a su gobierno, como bien apuntas, pero se le puede achacar el aumento de ellas y todos los problemas adicionales que surgieron, producto de las reformas, a partir del 75.
Saludos
JJatria,
Gracias por tu comentario. De hecho, mi post anterior tiene múltiples objetivos, y creo que los resumiste bien: antes de decir si estoy de acuerdo o no con el argumento, creo que un análisis más objetivo y menos sesgado hubiese sido mejor. Luego expreso mi opinión al respecto de la política urbana de Pinochet, que en general coincide con la conclusión a la que llegaron los autores, pero creo que algunos argumentos que ellos usaron son débiles.
Como respuesta al resto de los posts, creo que el follow-up de N. Valenzuela es mucho más claro y contundente que el artículo en sí. Lo que se necesita es criticar desde lo que efectivamente se hizo, y hacerlo desde hoy, no en el contexto en el que se tomaron las decisiones. Concuerdo con Nicolás en que el punto principal de este debate no es si la dictadura fue necesaria, sino que si las decisiones tomadas sin contrapeso en su época con respecto al tipo de ciudad en la que vivimos son viables y sustentables en el Chile de hoy. Concuerdo en que esos no fueron los objetivos, y por ello habría que revisarlos.
Saludos,
AL
buen post
pero es imposible tener una mirada objetiva
sobretodo cuando el tiempo aun no nos brinda
la distancia suficiente para sopesar todas las
aristas del tema…
he intentado mantenerme al margen de la contingencia
incluso he tratado de no informarme en estos dias
pero incluso en la pagina que se ha transformado en mi
favorita existe un clima confrontacional demostrado por
53 posteos (claramente mas a favor que en contra del contenido)
solo quisiera decir algo para finalizar:
estoy orgulloso de lo que es hoy chile
mas cuando he tenido la oportunidad de viajar
fuera del pais pero me da verguenza reconocer
que no puedo decir con facilidad que todo lo logrado
tuvo un costo tan elevado…
gracias por la tribuna
dos aspectos se repiten en esta discusión que merecen mención especial. Primero la ilusión de objetividad. A mi parecer el artículo es lo suficientemente objetivo, por supuesto se trata de hablar de cosas malas de la dictadura, por lo tanto es obvio que hay un contenido político que tiñe el discurso de cierto color, además del color de ojos que lee que además intensifica o diluye esos colores. También podría haber un informe objetivo respecto a las buenas acciones de la dictadura en la configuración de las ciudades, y creo que se podría dar la misma discusión a la inversa. Y hay que reconocer que este es un tema en el que cuesta ser objetivo yue además a quien trate el tema se le identificara de un lado u otro.
El otro punto me parece más preocupante, no tiene que ver con interpretar, tiene que ver con actuar. Se ha repetido algunas veces la posibilidad de la necesidad de una dictadura (y sé que no es el tema). Es necesario que nos digan en qué ciudad vivir??? o cómo debe ser esa misma??? No será necesario en verdad un espacio como este donde se pueda opinar acerca de la ciudad que nos gustaría habitar???
disculpen, pero yo creo que al precio de muertes y de la pobreza nada, absolutamente nada es necesario
y lo peor es que hay gente que todavía cree que fue necesario
saludos
NO ME HE LEIDO TODOS LOS POSTS, ASI QUE PUEDE QUE ME EQUIVOQUE, PERO NADIE MENCIONÓ UNA DE LAS CONSECUENCIAS MÁS IMPORTANTES DE SU GOBIERNO:
EN 17 AÑOS EL MODELO NEOLIBERAL HIZO MÁS POR LA DESCENTRALIZACIÓN QUE LO QUE HICIERON 60 AÑOS DE INTERVENCIONISMO ESTATAL.
Las cifra están, las regiones han crecido a una tasa más rápida, tanto económica como de poblacional, que Santiago desde la implantación de este modelo (Antonio Daher ha hecho estudios al respecto).
No sé si a la larga el gobierno de pin-8 hay sido beneficioso o no, no me voy a meter en eso. Pero sin embargo la ocurriencia del golpe fue un síntome de lo corrompido y colapsado que estaba nuestro sistema político, que lo involucraba entero, o sea desde los comunistas hasta el partido nacional. Nuestras ciudades no escapan a aquello, la industrialización forzada y el cierre de las fronteras económicas trajo la concentración de las industrias y la fuerza de trabajo en Santiago. Su crecimiento explosivo proviene de mediados de siglos, y las poblas callampas proliferaron en esa época sin que gobierno alguno pudiera hacer nada.
¿A que voy con esto? Que no puedo afirmar categóricamente si el gobierno de pin-8 fue beneficioso o no para la ciudad. Pero por favor si es que encuentran mala su obra no salgan con una nostalgia de los “años dorados” de Santiago a mediados de siglo. La mayoría de los males de nuestra capital fueron engendrados en esa época.
PD: El gobierno (o empresarios) ha comprado terrenos periféricos para vivienda social desde hace mucho tiempo, no solo desde el gobierno militar. Que las villas portales, frei, olímpica etc. hayan sido comidas por la ciudad es otra cosa, pero en su época eran periféricas.
Hola
No soy arquitecto ni urbanista, pero me parece que el debate está de lujo.
Mi comentario:
Santiago siempre ha sido una ciudad segregada, desde mucho antes de Pinochet. Discutirlo me parece absurdo frente a la abundante evidencia al respecto. Pero también es un hecho que hasta 1973 existían espacios de integración, que la dictadura se encargó de minimizar o simplemente exterminar, en todo el sentido de aquella palabra.
Entiendo también que las sociedades tienden a estratificarse y a segregarse en forma natural, y que la misión de un gobierno –suponiendo entre sus objetivos esté la integración social como base de la construcción de una nación y todo eso- es combatir esa segregación. Creo que los gobiernos de la Concertación han hecho esto último muy pobremente o muy mal, cuando lo han intentado. Pero lo que Pinochet y sus pensadores de políticas públicas hicieron es derechamente lo contrario, y entiendo que hacia allá apunta –a mi juicio muy bien- el artículo que dio vida a este post.
Saludos
Gonzalo
Me gustaria que vieran las cifras del crecimiento economico de chile en los años de Salvador Allende , de Pinochet y de la Concertacion para que no hablen sin saber…..por favor.
Se daran cuenta que es un mito que el crecimiento economico de pinochet fue el mejor.
gracias.
El gobierno de Pinochet no se caracterizó por altas tasas de crecimiento, sino por haber implantado una serie de reformas que permitieron al país crecer a tasas aceleradas durante el período 1985-1997. Es difícil de objetar la importancia que tuvieron estas reformas si consideramos que el ciclo económico mundial fue desfavorable a principios de los noventa, y que América Latina se encontraba viviendo su “década perdida” a fines de los ochenta. Y que Chile salió inmune de la crisis que afectó a la economía mexicana el año 1995.
Fernando Mönckeberg E –> “durante el mandato de Pinochet se llevó adelante la tremenda tarea modernizadora que nos permitió dar el salto desde el estatus de “país pobre” o por lo menos aspirar al de “país en vías de desarrollo”.”
Yo no vivo ni en Provi, ni en Ñuñoa, ni en las Condes, ni en ninguna comuna bonita con pastito y veredas anchas. De hecho, yo salgo a la calle y ni siquiera puedo caminar por la vereda, por que si es que existe, está totalmente deteriorada o la ocupa entera la señora gorda llena de bolsas que fue a feria (y no digo que la señora tiene que bajar de peso, sino que la vereda mide solo 80cm de ancho!!)
¡El país de “estatus pobre”, aun existe! Está en la periferia, en donde se vive la desigualdad: el verdadero legado urbano del gobierno militar.
Los invito que dejen de ver planitos de Santiago y de leer las típicas bibliografías que nos hicieron leer en C.T.M.A., y vegan a ver con sus propios ojos qué signifca la desigualdad en la ciudad.
Vengan mi comuna, la comuna de San Bernardo, y vean con sus propios ojos el famoso acumulado paños de ciudad constituidas por sectores de viviendas sin equipamiento, sin adecuada accesibilidad, y totalmente desarticulada. Vengan a ver qué significa el privilegiar la adquisición de un pedazo de suelo urbano mediante las “operaciones de sitio”. Vengan a ver qué significó el apoyar las tomas de terrenos, privilegiar la erradicación de viviendas. Vegan ver qué significa que el imperativo de bajar costos por parte de las empresas privadas que tienen a su cargo la construcción de los proyectos, haga que los sectores de menores ingresos solamente puedan acceder a viviendas ubicadas en terrenos de menor valor en la periferia.
Yo vivo día a día la desigualdad. En San Bernardo veo el Chile de “estatus pobre” (como le han dicho en los comentarios) y también viajo todos los días al Chile bonito “en vías de desarrollo”. No necesito leer o ver tele para enterarme de los problemas que acontecen en mi ciudad. Es increíble el hermetismo de la burbuja en que algunos viven !!
(pd: no soy comunista)
ah, y creo que justamente el estrechar la brecha la desigualdad en las ciudades es el desafío (la palabra “desafío” es mejor que “problema”) que tenemos como futuros arquitectos y urbanistas.
Nicolás,
me parece muy inteligente el análisis. Este es el tipo de crítica especializada que no generalmente se hace a Pinochet, al punto que el Sr. Monckeberg no es capaz de leer bien y es quien realmente replica infantilmente con los manoseados y poco profundos argumentos pinochetistas “cambió al país” o “salvó a Chile”. Los países no son salvados por un simple personaje, ni cambian o dejan de cambiar definitivamente. Pinochet simplemente pasó por Chile cometiendo mas brutalidades que beneficios. Recorro la ciudad y no veo ese gran país del que ellos hablan. Pinochet acumuló un crecimiento mediocre, aumentó la pobreza, registró en algunos momentos niveles historicos de cesantia, no dotó al país de infraestructura mayor, nos dejo al arbitrio de un mercado irresponsable (que ni en el primer mundo es aceptado), entre otros males. Agregando a su prontuario en materia urbana, no se si estoy en lo cierto, el tema aguas lluvias se desreguló en su gobierno también?
Saludos
Por otro lado, el Sr. Monckeberg seguramente no es Arquitecto. ¿De que gran economía nos habla, si todos los que leemos y escribimos en este blog y somos Arquitectos sabemos que el modelo de Pinochet simplemente ha proletarizado nuestra actividad al hacernos competir salvajemente, al punto que existen hoy colegas trabajando por el sueldo mínimo y menos? Nuestra profesión está saturada y mal pagada, y eso, para satisfacer al Sr. Monckeberg, si no lo provocó Pinochet al menos lo favoreció.
Y para terminar, y lo digo con conocimiento de causa por ser un profesional dedicado al tema, la política habitacional es la peor de la historia. Lamentablemente la Concertación la ha perpetuado. El subsidio a la demanda es un suicidio habitacional. Llevamos años “proyectuando” financiamientos, en vez de financiando proyectos. Tal vez una de las pocas ventajas que tiene el subsidio a la demanda, y entre comillas, es que limita la corrupción, pero a estas alturas, es demasiado alto el precio que pagan los pobres por esa ventaja.
Andrea, completamente de acuerdo que todavía existe una ciudad segregada, pobre, mal organizada, y que probablemente pinochet no hizo nada por cambiarlo. PERO ESA CIUDAD QUE TU VIVES, NO FUE CULPA DE PINOCHET, se engendró a mediados de siglo pasado, desde los gobiernos radicales hasta allende. Toda esa serie de gobiernos produjo el crecimiento vertiginoso de Santiago, la situación desmedrada de provincias, la proliferación de los cordones industriales, la migración ingente de campesinos a la ciudad, la incapacidad de entregarles vivienda, la periferización de la vivienda social.
¿Los privados buscan terreno barato para construir la vivienda? Cierto, pero imaginense en ese tiempo donde el estado no tenía niuno donde las iba a localizar: evidentemente donde fuera más barato, la perfieria. Hoy no se nota por que el crecimiento de la ciudad se las comió, pero así fue. Por otro lado, por muy nefastas consecuencias que tenga el subsidio a la demanda en vivienda, logró reducir el déficit histórico que no pudo resolver el intervencionismo estatal en más de 60 años. La segregación también existiía, pero se notaba menos por tener una ciudad más reducida (vean también estudios como el de Sabatini, que en pocas palabras dice que a las inmobiliarias les conviene “inventar” barrios cuicos en zonas pobres para ganar superficie vendible).
Y para el que reclama contra la PROLETARIZACIÓN de la profesión: aunque a mi no me convenga, le digo BIENVENIDA. Como alguien dijo por ahi: ¿Por que la ciudad tiene que ser la visión particular de alguien? Prefiero que los arquitectos creen soluciones a que las impongan. Prefiero la situación actual que la anterior donde los gremios tenían capturado al estado y le imponían sus dogmas. Coorporativismo de vuelta, eso si que no.
fco, estás equivocado.
Chile en la primera mitad del sXX no tenía un modelo económico egoísta como que legamos por el gobierno militar: el estado era un ESTADO DEL BIENESTAR, en donde su rol era ser gestor y actor del desarrollo urbano y social.
Primero, por la migración campo ciudad, en la época de los radicales se crearon diversas medidas para FOMENTAR LA CREACIÓN DE VIVIENDAS PARA LOS INMIGRANTES (era lo principal para el Estado): se creó el Consejo de habitación obrera y La Caja de habitación popular, de lo cual surgieron los hoy fotografiables cités del centro de Stgo. y poblaciones como la Central de Leche, el Huemul, la Población Arauco. Todos estos famosos proyectos de vivienda pública consideraban adecuada ubicación, equipamiento y espacio público (imagínate que están influidos por los CIAM, hoy solo gracias a Elemental podemos ver viviendas públicas arquitectónicamente bonitas).
Además, con respecto al olvido de las otras regiones, tampoco es cierto. En la época de los radicales se creó el PLAN DE FOMENTO Y URBANIZACIÓN DE LAS PROVINCIAS, en donde se crearon PLANES REGIONALES que era como “PLANES COMPRENSIVOS” que tomaban en cuenta el crecimiento económico + los planes reguladores de la región (como el PLAN SERENA, que legó todo lo lindo que aun queda en esa ciudad).
También acuérdate del PRIS DEL 60 que reaccionó con HERRAMIENTAS DE PLANIFICACIÓN, EQUILIBRÓ la ocupación del territorio, ORDENÓ las zonas industriales, residenciales, y ordenó también las circulaciones. ORIENTÓ el crecimiento, CREÓ un límite urbano y CONFORMÓ los subcentros que aun están hoy. Se creó el anillo Américo Vespucio + vías radiales intercomunales, y se crearon distintos tipos de áreas verdes (como los Parques Intercomunales que aun existen).
Pero en el gobierno militar, es decir con la llegada de la MACROECONOMÍA NEOLIBERAL Y LA PLANIFICACIÓN DE MERCADO, se fomenta el desarrollo inmobiliario y LA VIVIENDA SE VUELVE UN DERECHO ADQUIRIDO, ya no es dadiva del estado, lo que de dio inicio a la ERRADICACIÓN (SEGREGACIÓN).
YA NO SE CONSIDERAN LOS EQUILIBRIOS SOCIALES Y TERRITORIALES.
Con el subsidio unificado o susidio a la demanda, se abandona obviamente la planificación comprensiva. Y con el DECRETO DE LEY 420 EL SUELO YA NO SE CONSIDERA UN BIEN ESCASO y entra el mismo juego de mercado. ESTO ES LO QUE PROMUEVE LA CIUDAD DENSA Y DESORDENADA QUE TENEMOS HOY: SE SUPRIME EL LÍMITE URBANO, y comienza la “operación mercado del suelo” y la creación de área de expansión urbana. Nace el concepto de PLUSVALÍA DEL SUELO, y con ello, el desequilibrio entre suelo urbano y suelo rural (urbanizable).
Ah, y acuérdate también de la LEY 3516, que permitió la subdivisión de predios rurales de 5000m2 y cambio de rol, o sea cualquier, dueño de parcela de agrado puede cambiar el rol de su fundo y poner un conjunto de casitas y hacerse más rico aun, sin ninguna restricción… Esa es la LIBERTAD (además de la que sale en la moneda de 10 pesos) que nos jactamos (ah, pero solo los que tenemos terrenos y plata) de haber heredado del gobierno militar. Una libertad que me llena de plata a mí que tengo poder, y al pobre roto del lado lo echa lejos de la ciudad para haga lo que quiera en su peladero.
(Para que veas… la ciudad y su historia no miente ni olvida. Qué lástima que nosotros sí.)
Chile durante todo el siglo XX fue una porquería de pais… ¡Por favor! Algunos aquí se leyeron la Trutruca para estudiar!
Andrea nunca dije que no se hicieran todos esos esfuerzos que tu mencionas. Simplemente estoy indicando que fracasaron, y no por mala voluntad de sus gobernantes, sino por que simplemente erraron la óptica. Es tan SIMPLE COMO QUE UN GRUPO PEQUEÑO DE GENTE DESDE EL ESTADO NO ES CAPAZ DE CONTROLAR UNA REALIDAD MÚLTIPLE Y DIVERSA COMO ES UN PAÍS ENTERO.
Las cifras están, como lo dije en un post anterior mío. Santiago creció proporcionalmente más que nunca en los ´50 y ´60. De hecho el gobierno militar registra la tasa de crecimiento proporcional de Santiago más bajo del S.XX. Pese a los planes Serena, sólo desde el gobierno militar las regiones empezaron a crecer más que santiago, tanto económicamente como en población.
Respecto al límite del PRIS de 1960 el mismo cuento: buenas intenciones que quedaron sólo en eso. De hecho desde el ´60 hasta el ´75 fue el mismo estado el que violó el límite que había autoimpuesto para construir vivienda social (alexandra petermann realizó unos muy buenos planos al respecto).
Sea o broma o no, algo tiene de cierto el último post. El siglo XX entero fue una porquería en Chile. Eso sólo empezó a cambiar desde que se superó la mentalidad “moderna” de que todo podía controlarse por parte de un pequeño grupo de gente que pensara por nosotros. Pinochet no fue necesariamente el gran arquitecto de este cambio simplemente por que él nunca planeó que ocurriera así. Pero no desempolvemos nostalgias añejas. No le hagan caso a los cuentos de sus padres, el chile de mediados de siglo era mucho más miserable, elitista (cuantos accedian a los colegios gratis del estado? menos del 20% de la población, que ciertamente no eran pobres) y segregado que el que tenemos ahora.
Faltó nombrar el déficit habitacional, que desde finales de los ´80 comenzó a revertirse. Durante 60 años el estado simplemente no se la pudo.
Primero, no yo no soy la que “desempolva nostalgias añejas”, de hecho soy tan joven que no tengo nostalgias, solo tengo proyectos en mi cabeza (y lo más fácil es meter a los papás en esto).
Mi post anterior es HISTORIA, NO NOSTALGIAS. Y para concluir un poco el tema, les pongo el cliché: “la historia es para aprender, y no cometer los mismo errores del pasado”…
Entonces, es nuestra tarea hacer que Chile deje de ser la “porquería” que todos los “políticos incapaces” del siglo XX nos han legado.
Para eso hay que limpiar la porquería, no meterla bajo la alfombra, y ver las políticas públicas tanto con el lente de la CALIDAD Y CANTIDAD (LOS POBRES TAMBIÉN MERECEN CALIDAD, IGUAL QUE LOS RICOS).
Eso es tomar tanto el BIENESTAR que les importaba al pequeño “grupo de incapaces” al poder (entre ellos Alessandri y Frei) y EL N que nos legó la macroeconomía del gobierno militar.
Y cuando me refiero a bienestar y calidad olvídense a que me refiero a desempolvar el socialismo nostágico y añejo, hablo de DEJAR DE PENSAR en el “N CASAS” = “DISMIUCIÓN DEL DÉFICIT DE VIVIENDA”, sin importar cómo y dónde.
O sea, hay que parar tirar las “PORQUERÍAS DE CASAS” a la “PORQUERÍAS DE COMUNAS PERIFÉRICAS” (como San Bernardo) que tienen harto suelo barato y disponible, o sea, están lleno de PELADEROS O “PORQUERÍAS DE ESPACIOS EXPECTANTES” PARA SER LLENADOS DE N CASAS, sin importar las condiciones de confort mínimas que el grupo familiar necesita, dando lo mismo que se ubiquen en un lugar falto de accesibilidad, sin equipamiento y lejos del lugar de trabajo.
(y fco … no sé a qué te refieres con la trutruca, parece que es algo chistoso).
¿miserable en que sentido?
la pobreza antes de los chicago boys era de un 17%, actualmente está en 19% (la hicieron bajar de un 40%) y posiblemente, si se actualiza la forma en que se mide vuelva al 40% o más
Tlin:
¿De donde obtuviste esos datos? No me consta que la pobreza antes de Pinochet halla sido solo del 17% si se considera que la miseria en esos años era mucho más extrema, con problemas de hacinamiento, insalubridad y mortalidad infantil que hoy en día son inexistentes. Añadele los problemas de desnutrición y analfabetismo, y cuentas con un escenario que hoy nos parecería aberrante. La pobreza de los sesenta era mucho más extrema que la pobreza actual, sin lugar a dudas. Hoy ya no se ven poblaciones de hombres descalzos, piojosos y desnutridos como era habitual en esa época.
Por otra parte, la pobreza se comenzó a medir de acuerdo a la actual metodología solo desde 1987. Los datos que tu me entregas (y no dices cuáles son tus fuentes) pueden reflejar una realidad muy distinta a la actual.
la fuente entera es (por si la quieres buscar) José Comblin (estuvo recien en chile) “el neoliberalismo, ideología dominante en el cambio de siglo” pág 144, y cita a otra fuente, José Cardematori “chile, el modelo liberal” ambos de ediciones cesoc
OJO QUE MÁS ARRIBA SE HA DICHO DE TODO Y A NADIE LE HAN PEDIDO FUENTE
entiendo que parece raro, pero recordemos que la pobreza es relativa al estadar de vida de la sociedad, y aunque hoy no se ven compatriotas descalzos, casi todo el mundo tiene agua potable, electricadad, TV y las poblaciones estan llenas de celulares, el estadar de nuestra sociedad toda t subió. Objetivamente es estadar de vida ha subido… eso no quiere decir que haya menos pobreza
Bueno, yo también entregué historia…Todo los datos que he dado están, vayan a revisarlos, no son ningún invento. Y como dijo Andrea, la historia es aprender. Precisamente eso me interesa, por que muchos se pueden valer de los errores del gobierno de pinochet para tratar de volver al paternalismo estatal del siglo XX. Lo que muchos no se dan cuenta es toda esa línea de gobierno que trascendia a derechas e izquierdas se tiró sola por el water el ´73. La miseria desesperante y la falta de oportunidades, ante las cuales fallaron todos esos gobiernos en resolver, llevó a que finalmente apareciera un pinochet, el no salió de la nada dispuesto a implantar un modelo neo-liberal (de hecho los que saben de historia tienen claro que recurrió a él después de muchas peleas y por encontrarse en una situación crítica).
PD: La pobreza en los ´60 no era de 17%, ni siquiera Argentina y Uruguay que eran las naciones más ricas de LatinoAmérica tenían esos niveles tan bajos de pobreza. Voy a buscar un libro que tenía por ahi, pero bordeaba el 60%-70%, alrededor del promedio del resto de los países de Latinoamérica. Chile tenía muchas cosas en el promedio de LA, incluso otras bajas para él, como la mortalidad infantil y la esperanza de vida. En el 90 pasó a tener los mejores índices en esa materia junto con Cuba (paradójico para algunos quizás).
Y la línea de pobreza se va modificando a medida que sube el ingreso de un país. Se mide de acuerdo a los bienes que puedas comprar en ese momento para subsistir. Así que un amuento natural del estándar de una sociedad producto del paso del tiempo no explica la reducción de la pobreza.
Primero, felicito a los autores del post. Creo que el sentido de discutir sobre la obra de un gobierno es sano, especialmente cuando se refiere a las ciudades que hemos heredado y los problemas que todos sabemos que existen, incluyo la contaminacion, aunque no se lo cargo a ningun gobierno, solo que ninguno ha hecho algo decente por salvar nuestros pulmones. Por esto creo que tratar de argumentar de lo bueno que fue el gobierno de Pinochet no es lo mas cuerdo, ya que si alguien dijera al menos un par de cosas que se hicieron bien urbanamente hablando, podria considerarse un buen gobierno(dentro del tema), lo argumentos que aqui se han dado son los mismos que veo en la tv hace dias … solo economicos… y sera porque entre tanto militar y economista parece que no se colo ningun verdadero arquitecto? o sera que tambien se olvidaron que las obras publicas en Chile se detuvieron el año 75 y el metro solo”se termino” el 78 porque ya se habia empezado? creo que nuestras ciudades han mejorado bastante y creo que una de las cosas que NO hemos heredado a sido infraestructura, ya que eso lo construyen los gobiernos y no los privados.
Un montón de post mas arriba ”
“Carlos Araya 12.15.06 @ 21:43 | #
Por otro lado, el Sr. Monckeberg seguramente no es Arquitecto. ¿De que gran economía nos habla, si todos los que leemos y escribimos en este blog y somos Arquitectos sabemos que el modelo de Pinochet simplemente ha proletarizado nuestra actividad al hacernos competir salvajemente, al punto que existen hoy colegas trabajando por el sueldo mínimo y menos? Nuestra profesión está saturada y mal pagada, y eso, para satisfacer al Sr. Monckeberg, si no lo provocó Pinochet al menos lo favoreció.”
Uff como padecemos de eso hoy en día, y seguramente tanto partidistas como opositores a la dictadura militar por igual, ¿no les parece a bien que tratemos de cambiar esta proletarización de nuestro oficio?, estadísticamente somos la segunda profesión mas devaluada detrás de los periodistas, no se Uds. pero si los que están hasta abajo en la tabla no son los que reclaman y tratan de unirse para revertir la situación, no creo que alguien venga a hacerlo por ellos….
Es hora de dejar de ser un gremio que se ve a si mismo como miserable, tal vez sea una de las maneras de empezar a superar la herencia de pinochet, una manera mas de unidad que de división.
JL …de acuerdo a que Pinochet no hizo ningún esfuerzo urbano reconocible, los posts de algunos como los míos sólo apuntaban a mostrar que muchos de los males de Santiago achacados a su gobierno en el artículo en realidad fueron producto de los gobiernos anteriores. Y creo que al menos yo fui bien claro en no mostrar sólo cifras económicas. El vertiginoso crecimiento tanto en superficie como de población del Santiago de mediados de siglo no las considero cifras “económicas”.
Y valoro el post de arriba. Nuestra proletarización se supera con ideas, no por decreto. Tenemos que ganarnos nuestro lugar en la sociedad de manera demcráctica, no a través de gremios corporativos que tengan amarrado al Estado.
PD: No entendi lo del metro. Hasta donde sé, lo que inició Frei fue la linea 1 desde Moneda hasta Salvador, obra que terminó pinochet el `75. El resto de la línea 1 la terminó solo pinochet el ´80, así como la linea 2 hasta cal y canto el ´87. Lo que si sé (por un libro de Parroccia, impulsor del metro, y por testigos de la época) que Allende dejó botada la obra, no sé si por problemas económicos u opción política.
Complatamente de acuerdo con Andrea. Es muy claro que la politica de gobierno de vivienda durante el regimen Militar fue simplemente basado en cantidad y no calidad. Ahora bien, que la macroeconomia haya tenido un cambio estructural positivo eso es otra cosa, pero en cuanto a calidad de la vivienda social, las logicas de localizacion de esta y los procesos de segregacion detonados fue un completo desastre, especialmente para quienes nos ha tocado vivirlo. Yo tampoco soy comunista, pero porfavor, no traten de contar cuentos sobre la ciudad que me toco vivir en los 80s.
Tambien, felicitaciones a los autores del post. Excelente. Me gusta que haya una posicion en el. Hablar de ciudad sin hablar de politica, economica o procesos sociales seria NO hablar de esta. Finalmente, Chile no es (ni fue) una porqueria, todo lo contrario.
“Existen una serie de cambios normativos que fueron en directa relación con el gran crecimiento en extensión de la capital bajo los criterios del modelo económico impulsado por el gobierno de Pinochet”
Sorry que sea majadero, pero eso es lisa y llanamente una falacia. Santiago creció en extensión en los gobiernos anteriores, las cifras no mienten.
De acuerdo con lo que afirma Fco, durante el gobierno de Pinochet no cambió la tendencia de crecimiento en extensión de la ciudad. Si bien las normativas podrían haber favorecido una aceleración del crecimiento extensivo, esto no se produjo por la existencia de factores que lo limitaron, como la baja tasa de motorización y un poder adquisitivo relativamente bajo. No hay un cambio significativo de tendencia respecto a lo que se había dado en las décadas anteriores.
desde echaelancla.blogspot.com un saludo; inauguramos revista digital con este tema
Tengo una tia que fue Arquitecto, fallecio en 1987, trabajo por 40 años en el MOP, diseño gran parte de los Liceos Fiscales anteriores a el golpe, me queda la duda acerca de cuantos Liceos o colegios se construyeron en dictadura, por cierto el desarrollo privado en este aspecto no entrega muchos estableciemientos para el desarrollo educacional del país.
La Elite economica y social del país, se ha encargado que suches como nosotros, nos encarguemos de reproducir el modelo de dominación que ellos nos inponen, utilizan primero la fuerza de las armas, luego el mediático, el político, etc…
En este país se invirtió fuertemente en electrirficación, con la corfo, y los privados donde estaban que no lo hicieron?, agua potable, celulosa, industria, reforma agraria y donde estaban los privados que no lo hicieron?, las viviendas sociales,tenian conceptos distintos al solamente costo fijo de la vivienda.
Las discuciones estan antes del golpe, es cosa de darse una vuelta por el C.A. y revisar su revista, habia un concepto de comunidad superior a la cavernícola superposición del mercado en la vida.
Ustedes han visitado la San Luis, San Ricardo, por Blanco en San Bernardo, Chacarillas, Santa Julia, Gonel, El cortijo, 4 Alamos, los presidentes de Maipu, Lo sierra, a quienes conocen Santiago, visiten estos lugares a las 22:30 hrs o a las 23:00, si es que salen vivos, ahi comprenderan el desarrollo terrritorial de un concepto que solo les sirve a ustedes, felices con las granjerias del modelo, comprenderan la delincuencia, la falta de educacion, de capacitacion, lo que es viajar 3 a 4 horas diaras a servirlos a ustedes que son los que dan empleo, y de eso se ufanan, para cortar solo 120 o 150 lucas con suerte.
Pero ahi esta el desarrollo del modelo, arquitectura cero, solo edificios lustrines en sus propios barrios o eso es gracias a la intervencion del estado, si no es por un par de arquitectos que aportan a la estetica de la ciudad, el resto uf….deja mucho que desear, casi dibujos infantiles, por que el amndante asi lo pidio, o el costo eso requeria.
Solo les pido una cosa, dejen de servir tanto a los poderosos, no pierdan tanto el tiempo justificando intelectualemente a los poderosos, por ultimo dejenlo a ellos defenderse solos, pero no ustedes, que no es menor que los tengan metidos en los edificios lustrines, que algún fin cumple el lustrín por cierto…
Todo es culpa de Pedro de Valdivia!
kurotashiO!
“En este país se invirtió fuertemente en electrirficación, con la corfo, y los privados donde estaban que no lo hicieron?, agua potable, celulosa, industria, reforma agraria y donde estaban los privados que no lo hicieron?, las viviendas sociales,tenian conceptos distintos al solamente costo fijo de la vivienda”
Elías, por si no lo sabías, desde los años `30 a los `70, los directivos de las agrupaciones empresariales más poderosas tenían derecho a voto en los directorios de entidades como la CORFO, el Banco Central y el Banco del Estado, por el solo hecho de ser grandes conglomerados. Sin mencionar comno los gremios profesionales tenían capturados ciertos ministerios, imponiéndo los dogmas delinados dentro de sus organizaciones. Si eso no es gobernar con los poderosos, no sé como llamarlo.
Y hace tiempo que los dogmas de los CIAM se han cuestionado, como para creer a ciegas que el colegio de arquitectos de ese tiempo por seguirlos hacia una “mejor arquitectura” que la que se hace ahora. Me parece dudoso el aporte de las torres de tajamar o las torres san borja, y eso que no eran vivienda social. En esos tiempos la vivienda social también se hacia con materiales de 4ª, 0 equipamiento y en la periferia.
Tampoco manejo cuantos colegios fiscales se construyeron en cada período, pero si sé que alrededor del año ´70 el 20% de la población en edad de educarse alcanzaba la educación secundaria, la mayoría de la gente que recibia esa “educación de calidad” tenía los medios para costearsela pero la recibia gratis.
en paises altamente industrializados la diferencia entre barrios perifericos eminentemente habitados por el proletariado la diferencia es infinitamente mas extema que en chile, comparemos cualquier cuidad europea o asiatica.los precios para vivir en escazos pies cuadrados, de pesima calidad de construccion son altisimos si establecemos una relacion entre los ultrareguladisimos salarios minimos.o sea al ver una foto como las que se muestra de vivienda social, eso seria bastante caro.
ahora lo que si nos estamos quedando atras en es los centros financieros , el ejemplo de stgo, o sea se ve lamentable si lo comparamos con alguna ciudad importante.
Me llama la atención que Elias Lafertte hable tan livianamente de las “elites” y del “modelo de dominación”, cuando probablemente el mismo sea otro profesional más, dotado de un capital cultural que le permite formar parte de esa misma elite. Esta retórica neo marxista que nos habla sobre los “modelos de dominación” está completamente alejada de la realidad. NO EXISTE NINGÚN MODELO DE DOMINACIÓN. Sácatelo de la cabeza, porque eso no son más que fantasías ideológicas. En un mundo tan complejo como el actual, es imposible que exista un “modelo” tal, por que el mundo carece de un centro y de un comando de control que lo regule. A Chile y a los chilenos “dominar”, porque no existe ningúna instancia lo suficientemente poderosa para imponer sus designios sobre la infinidad de actividades públicas y privadas de sus habitantes. Lo más cercano a ello es un gobierno totalitario, y ya sabemos que para que estos gobiernos funcionen requieren de un aparato represivo ultra costoso, que suprima la libertad de prensa, de expresión, de movimiento, de reunión, etc., es decir todo tipo de libertades.
En Chile hoy no existe una “cúpula dominante”, no existen “poderes fácticos”. Esas no son más que fantasías, ya que nadie puede controlar fenómenos de tal complejidad como es la economía globalizada, que FUNCIONA SIN QUE NADIE LA CONTROLE. Un modelo de dominación solo existía en la Unión Soviética de Stalin o en la China de Mao.
La adaptación misma de la arquitectura a las demandas del mercado inmobiliario es puramente circunstancial y contingente. Podría darse otro tipo de adaptación, en la cual los arquitectos ejerzan otro tipo de funciones y tengan otro grado de influencia. Pero ello no responde a “modelos de dominación” o a fantasías análogas.
Por otra parte, la inversión en vivienda social antes del Gobierno militar era muy deficitaria. No ensalcemos el período 1930-1973, ya que se trató de un período de estancamiento y progreso insuficiente, donde jamás se pudieron resolver los problemas de desigualdad social que nuestro país arrastra desde sus orígenes. El Chile de los sesenta era tan o más desigual que el Chile actual, quizás más desigual aún, ya que la pobreza revistía un carácter mucho más dramático que en el Chile actual, con problemas gravísimos de mortalidad infantil, insalubridad, hacinamiento y desnutrición, problemas que han sido completamente superados.
Hoy nos enfrentamos a otro tipo de problemáticas, que son quizás el fruto de las políticas anteriores. Sin embargo, estas mismas políticas permitieron dar una solución económica y de carácter masivo y no discriminatorio a un problema que demandaba una solución urgente.
Al fin alguien que entiende el fondo de lo que decía. El gobierno de pinochet tuvo sus falencias, y graves, eso es cierto…..pero no por eso hay que pretender volver a los “años dorados” entre 1930-73. Esos años son una falacia, mantenida por los políticos ansiosos de volver a tener el poder de antaño y de servirse del estado como se hacía en esos tiempos.
Si hablamos de “modelos de dominación” probablemente existían mucho más en esos años. Desde la izquierda hasta la derecha, sea quien fuera quien gobernara, todos los gobiernos se impregnaron de un corporativismo psuedo-fascista (al estilo perón) que pese a las muy loables intenciones que pudieron tener algunos funcionarios por levantar el país, no lo lograron producto de la parálisis que producía el mismo sistema. Puede que los arquitectos hayan tenido más poder, pero a costa de saltarse los canales democrácticos y siguiendo ciegamente los dogmas del colegio de arquitectos.
Dos perlitas de fco, que supongo significará Francisco:
“…para el que reclama contra la PROLETARIZACIÓN de la profesión: aunque a mi no me convenga, le digo BIENVENIDA…”12.17.06 @ 18:47
“…Nuestra proletarización se supera con ideas, no por decreto. Tenemos que ganarnos nuestro lugar en la sociedad de manera demcráctica, no a través de gremios corporativos que tengan amarrado al Estado…”12.19.06 @ 16:36
Como se reirán de nosotros los médicos y los abogados…
Nosotros no tenemos que ganarnos ningún lugar fco, nosotros SIEMPRE HEMOS TENIDO UN LUGAR, el problema es que lo estamos regalando. Colégiense ingenuos y luego cambiemos a los apernados que tienen al Colegio de adorno. ¿Alguién revisa Chilecompra y las bases de diseño que se publican? Nos estamos matando entre nosotros.
Camila y Nicolás,
les agradezco mucho por su artículo muy interesante y el impulso de discussion!
Me llamo Sarah, soy una documentalista alemana, haciendo un documental sobre el tema de la desigualdad en Santiago que se manifesta en el urbanismo y el trafico publico. Por eso me gustaría mucho conversar con ustedes. Como podría contactarlos? Mi direccion electronico es [email protected]
muchos saludos,
Sarah
que se rían los abogados y los médicos…..
a mi no me interesa ser como ellos, y lo digo por que vengo de una familia de abogados, no les crean si les dicen que están comiendo caviar y mandan el país…y por lo demás por suerte que ya no es así..
y precisamente los colegios profesionales tienden a apernar a muchos incapaces en el estado. Y si acaso tuvimos un lugar ¿Lo merecíamos?
Hoy tuve la oportunidad de conversar con Fernando Castillo Velasco.
Escuchándolo a él, y mirando su obra, pareciera que algunos sí se lo merecieron.
Puede que sí, pero curiosamente al menos para mí la mejor obra de castillo velasco proviende del período post-`70 (él mismo ha reconocido como errores de su ego a las torres de tajamar).
Hi! Very nice site! Thanks you very much! THRHVNMcOtu64
hfvbkg
Brigadier General Roberto Guillaud-revista Qué pasa Nº519, mayo de 1981: “ La localización en la periferia del casco urbano ha permitido que la pobreza no sea visible para las familias más acomodadas, ya no forman parte de su entorno cotidiano ni de su responsabilidad personal y solo la perciben como difusa una amenaza al orden y a la tranquilidad pública.”
muy vuena
realmente bueno
muy fundamentado, quisiera aqui en este post dar algunas cifras de mi gobierno en comparacion con los gobiernos anteriores a mi robo del poder
Contrariamente a las expectativas ideológicas sobre el libre mercado y el crecimiento sostenido, el PIB medio en el período comprendido entre 1974 y 1989 –la fase jacobina radical de la revolución de Friedman y Pinochet– fue sólo del 2,6%, comparado con casi un 4% anual durante el período de 1951-71, en el cual hubo un rol del Estado en la economía mucho mayor.
bueno y es una ley fundamental del neoliberalismo crear desigualdad, es la idea del capitalismo, la oferta y la demanda beneficia al que tiene y lo hace mas rico, el que no tiene no compra, asi de simple y no participa del mercado.
realmente cometi errores
pero no se preocupen, ahora los estoy pagando
Este articulo simplemente es elogiable dando a conocer una VERDAD que esta en nustras narises pero que comunmente damos por hecho, que responde a un concepto que se arriega a caer en un punto meramente politico e ideologico, pero al ser consiso y directo, logra sacar a flote una vision critica en cada uno de los usuarios con un punto de vista neutral (a exepcion de alguno que otro comentario).
Yendo al tema (y quizas cayendo en repeticiones) ahora que hay una mayor conciencia de esta actitud
ya deberia ser hora de pensar en ejemplos a futuro que nos ayude a compenzar el actual modelo economico con la politica de construccion “en masa”, evitando la segregacion actual que se vive en muchas partes de nuestro pais, realizar ejemplos como en iquique pero tambien sumar un concepto sustentable, o como lo que se tiene proyectado en Ciudad Portal Bicentenario (a estas alturas no me queda claro el nombre) la idea es repensar las politicas de vivienda en masa, retrasnformar barrios centrales decadentes con unapolitica mas alla del subsidio, y darle la oportunidad a los estratos mas bajos acercarse al centro y a las oportunidades…todo dentro de un marco regulador de calidad, sustentabilidad y econimia que haga que estas nuevas viviendas esten al alcanze de todos.
SI; EN EL GOBIERNO DE PINOCHET SE HICIERON BUENAS COSAS … LO MAS VISIBLE ES EL MODELO ECONÓMICO ADOPTADO, QUE QUIERAMOS O NO, NOS BENEFICIA ABSOLUTAMENTE A TODOS.
LAMENTABLEMENTE ESTÁN LAS ATROCIDADES COMETIDAS EN ESE PERIODO, Y QUE TIENEN COMO RESPONSANLE A SU CABEZA VISIBLE YA SEA POR MANDAR O PERMITIR QUE PASE.
EL MEJOR GOBIERNO ES AQUEL EN EL QUE SE “GOBIERNA” NO EN EL QUE SOLAMENTE SE ADMINISTRA.
interesante todo lo que se ha dicho…mi aporte sería en que parada esta el arquitecto hoy? pues, al parecer es el jamon del sandwich, por mucho que sueñe y sueñe…la realidad muestra otra cosa…por otra parte los que gobiernan el país son ideologos y llevan cabo sus interes político partidistas y luchan por ahí por dinero al igual que las inmobiliarias por plata…entonces que puede hacer en ese margen el Arquitecto, esta amarrado de mano y ahí tanto por hacer… a mni parecer las políticas de Estado han destruido la ciudad, en 40 años una porquería…donde quedan los sueños? creo que es hora de parar este gremio, dignificar…o prácticamente otro gremio tomara nuestro lugar, el arquitecto debe mostrar su etica al proyectar, no puede hacer lo que esta haciendo, es etico, no se puede enbtregar porquería, no se debe permitir eso…no nos quedemos con las criticas que nos flajelan, tratemos de avanzar, pero avanzar, sin políticos o vamos a tocar fondo…
Muchas gracias Camila y Nicolás por este excelente artículo. Estoy preparando una presentación para Architects for Peace, y aunque mi tema es distinto, tu información me ha ayudado a poner mis observaciones en contexto.
Si algún día pasan por Melbourne avísenme y si les interesa podemos organizar una presentación sobre este tema…
Saludos,
beatriz
otra cosa, puedo usar tu imagen (pinochet/plan de santiago)? Todo con los debidos créditos por supuesto (http://urbantalks.blogspot.com/2008/02/going-underground-in-santiago.html).
Beatriz
No hay problema Beatriz, citando todo correctamente.
Interesante el evento, me había llegado la noticia a través de una amiga australiana. Lamentablemente ella está en Tasmania, así que no podrá ir.
Este artículo derivó en otro publicado en la Revista CA del Colegio de Arquitectos de Chile, que fue más enfocado en la arquitectura y la vivienda social (http://www.revistaca.cl/2007/04/escondete-arquitecto/)
Muchas gracias Nicolás, pronto publicaré el SlideShow en la misma website. Gracias por el link al otro artículo, muy bueno. Si alguna vez quieren publicar con nosotros tiene las puertas abiertas (no necesita estar escrito en inglés).
Saludos,
Beatriz
Fernando Mönckeberg E señala que en el regimen Pinochet se dio el salto al Chile en vias de desarrollo cuando el mal que aqueja chile en todos sus aspectos, y especialmente en la desigualdad es por herencia de Pinochet.
- Educacion desigualitaria
- Salud privatizada
- Concentracion de riqueza
Mañana 10/12/2008, se cumplen dos años de la muerte del GENERAL AUGUSTO PINOCHET UGARTE, ex-Presiente de Chile y Ex- Comandante en Jefe del Ejercito.
17 años de gobierno militar en donde hubo hechos que nunca debieron suceder. Para hablar hay que remontarse a la època antes del pronunciamiento militar del año 1973, Nuestro país estaba a punto de un caos total, donde los políticos no fueron capaces de llegar a un acuerdo para solucionar los problemas,ellos tenian a nuestra nación en una destrucciòn total en lo Político, Económico y Social en una total banca rota y en esas circunstancias llegaron las FF.AA. y Carabineros de Chile a tomar el mando de la Nación.
Se hicieron grandes transformacioners en lo Político, Económico y Social que hasta los días de hoy perduran y perduraran en el tiempo.
En cada rincón de nuestro querido CHILE siempre estará presente la figura del Ex-Presidente Pinochet el que nos dío nuestra 2DA.Independencia.
VIVIRA POR SIEMPRE
Parece que el Sr. Cuitiño vive en otro pais…2a Independencia de qué?… cuando durante la Dictadura criminal de Pinochet (no usemos eufemismos tales como regimen militar)y sus políticas neoliberales el país fue vendido al capital nacional y transnacional… ¿transformaciones?…déjame reirme un rato, cuando cada día vemos las miserias de la colusión, el país manejado por grupos económicos poderosos oligárquicos… las isapre son un robo, las AFP a pesar de las “reformas” solo darán hambre…las leyes educacionales son rechazadas por profesores y estudiantes…el agua deberá volver a nacionalizarse…la desigualdad urbana crece, la delincuencia campea…el sindicalismo fue destruido… de que mierda habla el Sr. Cuitiño¡¡
Bueno.El legado qué nos dejára él “Perro con Ravies” Es el temor e inseguridad qué se refleja en la política actual(Concertación) es manifiesta. Es seguir adelante con el modelo Neo Liberal del otrora gobierno nefasto del ANIMAL ODIOSO. Sú primer gran obra. DESTRUCCIÓN del FERROCARIL NACIONAL. Arica-Calera. El accidente Limache-Peñablanca(muerte de 100 pers) Destrucción del tren Región de los Lagos(Tv program al sur del mundo,canal 13) Era el programa derechista que se traián estos CANALLAS golpistas. Se hacen llamar de SOCIALISTAS, pero dónde están los proyectos SOCIALES?
E FERRER, TIENES MALA MEMORIA, EL CHILE EN QUE HOY TU VIVES FUE CONSTRUIDO POR MILES DE DHILENOS ESOS 17 AÑOS Y AUNQUE NO TE GUSTE EL HIZO LAS TRANSFORMACIONES NECESARIAS PARA QUE ESTO ESTE PASANDO.
SE QUE SE COMETIERON MUCHAS ATROCIDADES QUE NUNCA DEBIERON PASAR, LOS QUE GOBERNABAN EL PAIS EN AQUEL ENTONCES SABIAN SI ENTRABA UN GOBIERNO MILITAR MUCHAS COSAS HIBAN A SUCEDER Y NO FUERON CAPACES DE PONERSE DE ACUERDO PARA SOLUCIONAR AQUELLOS PROBLEMAS Y MUCHOS DE ELLOS AUN SON PARLAMENTARIOS Y GOZAN DE MUCHOS BENEFICIOS Y EL PUEBLO QUE SUFRIO QUE HA RECIBIO ESE TRABAJADOR COMUN Y CORRIENTE QUE NO ERA DE NINGUN PARTIDO POLITICO, QUE RECIBIDO EL, ELLOS GOZAN DE BENEFICIOS, SUELDOS DE POR VIDA, PORQUE FUERON EXONERADOS O EXILIADOS Y QUE PASO CON EL QUE SE QUEDO EN CHILE Y NO LE GUSTABA EL GOBIERNO MILITAR, QUE RECIBE EL, TIENES MUY MALA MEMORIA DE ESEO TE HABLO E. FERRER
La verdad es que siento una perdida de tiempo esta suerte de debate epistolar con personas que como Ud. Sr. Cuitiño, avalan la dictadura militar que tanto daño causó a Chile, pero tampoco resigno mi derecho a expresarme. Dos son los aspectos que de la Dictadura de Pinochet repugnan la conciencia del presente. Por una parte creo el Estado que instauró la tortura y el asesinato y le escribo hoy en el dia del patrimonio nacional y le recomendaría que visitara Villa Grimaldi, aunque sea por curiosidad, aunque sea para que pueda ver la verdadera cara del horror de la “obra” pinochetista. No sé que pensará Ud. de eso, no le quiero calificar, pero sería bueno que al menos se fuera enterando. Lo otro, Sr. Cuitiño, es que lejos de ser una segunda independencia, la dictadura aparejada con la “obra economica de los Chicago”, lograron colocar a Chile en venta a capitales transnacionales, lejos del nacionalismo que pregonaban, Pinochet NO fue un nacionalista, solo un facista sediento de venganza, un anticomunista demente, que le entregó la conducción a los Chicago boys de la época. La distribución del ingreso en 1987 era de 47,19% ( fuente CASEN-Mideplan)para el decil más rico de Chile, esa era la realidad hacia el final del período. Chile sólo se hizo más injusto en la era Pinochet.
Lamentablemente hoy no ha cambiado mucho esta situación y es en una mínima cuestión en la que podría encontrar en su nota algo de acuerdo: la incapacidad de la “clase política” chilena en dar viabilidad a las demandas de las mayorías, que no son “empresarios” ni “emprendedores” como quieren vender el modelo, sino millones de trabajadores, quienes finalmente son los que construyen Chile, sobre los que se basa la explotación y que están excluidos de las decisiones justamente por el ·modelito” de Constitución heredado. Toda una obra completa la de Pinochet, indudable, pero de horror y exclusión, de odio a los trabajadores y de desprecio a Chile.
Valenzuela Levi. Da la impresión qué eres lacayo de la dictadura, ya qué mi comentario lo borraste. O sea hay qué comulgar con el crimen y la destrucción de la empresa estatal y todo lo qué vaya en veneficio del más desposeído. Este país va ha seguir siendo tercer mundista por la MALDICIÓN clacista. Seguir con el sistema patronal y la arrogancia criminal!
12:27 PM Jul 27th
@mwaissbluth hace tiempo escribi con @valenzuelalevi algo breve sobre ladrillo y equidad, pero aplicado a temas urbanos http://bit.ly/apqf9s