Plataforma Urbana

Llama la atenión que los planes de la intendencia no van en una dirección coordinada
con políticas municipales, como la de santiago, que pretende densificar su superficie.
me pregunto cuándo será el día que exista una sola institución de carácter técnica e independiente, como una especie de Banco Central que su tarea sea la de regular el valor del suelo, desde una política unitaria que conjugue los intereses públicos y privados, de manera que no quede una brecha brecha tan grande para el cuestionamiento de este tipo de poíticas.
de cuestionamiento.

“No es malo que se construya ni progrese, pero da la sensación que las autoridades trabajan aplanándole el camino a grandes intereses y no al bien común.”
BINGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!………
Creo que sería de mucho interés que en la actualidad se hiciera un nuevo estudio de relación entre parentesco y capital como le que hizo el ex presidente lagos en los 70, después de todo quien te asegura que en las próximas elecciones vas a salir electo,, y si es así como mantienes el status de ingresos? buena pregunta!!!!!!!!!!!

mmm…me pecere preocupante que el desarrollo urbano, en este caso, este en manos de privados, los que conocemos un poco mejor el tema, sabemos perfectamente que las constructoras no se preocupan principalmente de mejor la calida de vida o una mejor arquitectura…todos sabemos que para ellos es solo un negocio…

otra cosa, el intendente, el mop, el minvu, el ministerio de transporte, el mideplan…hasta cuando po!!! cuando van a hacer su pega!!!. no entiendo porque privados tienen que estar haciedo lo que por ley les corresponde a ellos…son todos unos care palo!!!

El que toda la RM este bajo el mismo instrumento de planificacion es muy bueno. Sin embargo, me parece sorprendente, descarado y soberbio (me da vergüenza en realidad), que el único interes que prime sea el inmobiliario. El hacer que la ciudad crezca de esta forma “organizada”, o “planificada” a través de ZODUC o AUDP demuestra justamente que los lmites de las areas destinadas a uso Silvoagropecuario se ahn violado una vez mas, reduciendolas constantemente. Sin contar además con los efectos que producen en el medio estas urbanizaciones.

Segregan mas la ciudad, al no conectarse con las comunas receptoras, vease el caso de Larapinta (AUDP) en lampa o Chicureo en Colina, donde los habitantes de Colina son el porcentaje menos relevante en los habitantes de ese sector.

Favorece a los gobiernos privados, desregulando la accion del Estado al interior de estos emplazamientos.

En fin..

Una Vergüenza el fin por el cual se genero este instrumento de “planificacion”.

De todas maneras, se supone que a los inmobiliarios no les conviene hacer su pega mal, porque sino nadie le compraría su proyecto. A lo que apela esta ley, en teoría, es a la eficiencia del sector privado, que asegura hacer su pega bien para que sea rentable. Se supone.

La subordinacion a los intereses inmoviliarios me da la sensación de una impronta mercantilista evidente que implicaria la expulsión de nuestros pobres pues todos sabemos que los intereses privados incorporan el retorno de utilidades.
En este sentido, me da lata observar como el estado sacude de sus obligaciones legitimando el avance inmoviliario que evidentemente solo deja excedentes a ciertas cupulas de poder que controlan los habitos de consumo, asi como que expulsa a los ultimos anillos urbanos a las personas que son incapacer de pagarlo.

Creo que no han sido criticas sin peso o fundamento marionacho. Desde mi miarada, el problema no es que hayan inmobiliarios, sino que deberia haber una vision integral en la construccion de emprendimientos como ZODUC o AUDP, que en definitiva son las formas de urbanizacion predominantes y que se ven veneficiados (directa o indirectamente).

Por otro lado, me quedan varias dudas, o por lo menos no me artreveria a decir que son sustentables. Esta comprobado que impermeabilizan (en uno de sus efectos) el suelo (consulta a Carmen Paz Castro y sus investigaciones en Lampa del 2004. U de Chile), y provocan efectos en la comuna residente.

Creo que el problema de este nuevo marco es un problema mucho mas estructural. En este sentido, es observable la inexistencia de entidades politicas que acaparen una escala geografica que incorpore los problemas (llamese gobierno regional o metropolitano). Lo que quiero decir es que el problema de desarrollo urbano es difuso pues la poblacion objetivo no se encuentra bien delimitada (¿a quienes sirve?).

De esta forma se observan graves problemas de financiamiento en torno a dicho desarrollo, pues en el marco de las politicas publicas las alternativas de financiamiento es un grave problema, pues las inmoviliarias querran generar utilidades mas alla de los efectos positivos o negativos que produzcan.

La sensacion (Bastante estomacal) que me genera es que es bastante inviable una union publico privada en esta area, por lo que las alternativas de financiamiento para mi gusto deberian circunscribirse a una forma de asociacion con privados en la que se les obligue, mediante ley, a gestionar formas de desarrollo en el area social ya que no me gustaria presenciar en el futuro “alternativas” de vivienda social que desintegren a la gente en poblados perifericos y ghettizados como EL Volcan.

Creo que es peligroso que estas comunas entren al PRMS, puede ser confuso para ellas por que la consigna es el Suelo=$ y después vendrían todos los supuestos benefios del “chorreo inmobiliario”.

La causa secundaria, la decentralización e integración, debería ser la consigna. Aunque es utópico pensar así estando en un sistema en que todo, hasta el PRMS, se rige por la “mano invisible”. Ojala se aparezca la manito y de verdad beneficie a las comunas integradas.

hay algunos que se van a hacer inmensamente ricos…

“para los mas pobres” solamente alta densidad, no vivienda social, solo un 5% y sin plazos definidos para la construccion de esas zonas, ademas de no regular la integracion al masterplan…

parece chiste…

En estos momentos estamos desarrollando una AUDP y hay en proyecto una PDUC, y créanme, es una de las formas más inteligentes de crecer la ciudad. Se pide gran parte de la infraestructura que se necesitará, y están orientadas a personas de ingresos no muy altos por quedar lejos de la ciudad… y para poder ser aprobada una PDUC, tiene que estar ubicada en terreno de pésima calidad agrícola….

Perdimos no más: los con voz, pero sin voto nuevamente nos vamos pa’ la casa. Esta ciudad -que dejó de ser tal hace rato- pasará a engrosar el listado de metrópolis mundiales que aparecen en las revistas y libros, sí, pero en los que se toman como ejemplos que no se deben seguir.

Tarea pa’ la casa: ¿Quienes son los dueños de los terrenos al sur y al norte de Santiago?. Hummm……
……..qué rico es cuando te meten el dedo en la boca y más encima estas obligado a escuchar las ridiculeces de los “genios” del Gobieno que te tratan de convencer con afirmaciones como “permite la construcción de ciudades satélite que no producen conurbación y se desarrollan bajo estrictas medidas urbanas”. ¡¡¡¿Apostaría Barrueto su casa y su sueldo de 10 años a que eso es así?!!!! jajaja!!!… ¡nica!. ¡¡¡El que no esté de acuerdo que lance la primera UF!!!!

que si la Ciudad centralizada, el famoso Núcleo e imán urbano, se comerá viva a las nuevas comunas por lograr una “optima” dencificación rentada, eso es seguro.
Se exiende la mancha
se elimina el art.55 LGUC
aparece la subdivisión de 500m2 mínima
aumenta la dencidad….
todo lleno de Paz
pero de froimovich.

Hola Gloria, en verdad lo que existe en el PRMS sobre zduc es realmente lo suficiente, a no ser que tengas que buscar en las circulares llamadas DDU que nos dan a nosotros los arquitectos revisores, buscalas en internet. Te mando una pista…..
investiga sobre la cantidad de vivienda social,, que tiene que tener una zduc y de que modo se aplica…Ahi hay un resquicio.

Acerca del PRMS, …sinceramente, tan sin importancia es la arquitectura sobreviviente del campo que no se incluye nada referente a la proteccion o desarrollo del patrimnonio..?

muy bueno el comentario

Señores
“Hasta cuando nos sigue metiendo el dedo en la boca”

Esta gente (gobierno y grandes inmobiliarias, de los cuales los primeros tienen gran participación), al igual que muchos, siguen considerando el suelo urbano como un bien de carácter inagotable y normado por la demanda, siendo que evidentemente es escaso. Para esto dan excusas pobres de necesidad de expansión con el solo fin de generar mas expansión horizontal de baja densidad, que en otros piases del mundo es considerada como contaminación urbana.
Se quiere dar a entender a la ciudadanía un viejo concepto de comunas autosuficientes ( excelente , pero en una ciudad ya centralizada) , pero alguien a considerado que con un colegio, un super mercado y una pequeña placa comercial no basta?…. o acaso no piensan donde trabaja toda esta gente, la conectibidad con los polos de trabajo urbanos de estos nuevos proyectos , las dimensiones de los accesos a la ruta 68, toman como externalidad positiva las nuevas autopistas pagadas que ya están colapsadas a ciertas horas y que además son caras… tomando en cuenta que son viviendas de clase media.

—HACE cuanto tiempo TIENEN estos terrenos comprados, a cuanto lo compraron y como mágicamente se expande el cinturón urbano?…. cuanto se gana con un suelo que pasa de rural a urbano????
Raro…..
en vez de estar amparando esta clase de cosas, deberían de velar por una descentralización de Santiago, potenciando regiones… RENOVACION de barrios en deterioro como por ejemplo franklin ( y hay muchos mas), CLARO ESTOS TIENEN UN VALOR DE SUELO MAS CARO.