A la hora de criticar la vivienda social en Chile nos enfrentamos muchas veces a planteamientos referidos a su tamaño (bajísima cantidad de m2) o a la calidad de su edificación; existe sin embargo un factor más, tan relevante como el resto pero posiblemente mucho más decisivo a la hora de construir Vivienda Social, dado a su imposibilidad de variar en el tiempo: su localización.
Bajo esta visión es que el MINVU enviará al congreso un proyecto de ley que busca precisamente hacerse cargo de la localización en la ciudad de la vivienda social, garantizando suelo urbano para la construcción de ésta. El proyecto de ley plantea que todos los proyectos inmobiliarios privados deberán entregar un 5% de la superficie total para la construcción de viviendas sociales o bien, pagar el valor equivalente. Lo que se busca así, es terminar –o revertir en la medida de lo posible- con la lógica imperante de trasladar la vivienda social a la periferia, alejando a los pobladores de sus redes familiares y fuentes de trabaja, quedando insertos en una periferia por lo general sin equipamiento y obligando a éstos a largos tiempos de desplazamiento. Así lo plantea la Ministra de Vivienda y Urbanismo, Patricia Poblete Bennett:
“Lo primero es la convicción de que la segregación social plantea un dilema ético ineludible y que la segregación urbana no se revierte de manera espontánea, o simplemente aumentando los recursos que el Estado destina a los subsidios habitacionales. Nuestra propuesta parte por reconocer que las condiciones marginales de los conjuntos de viviendas sociales dan cuenta de la incapacidad del sistema para generar ciudades equilibradas, donde los que tienen menos puedan vivir cerca del lugar donde nacieron o donde vive su familia de origen, aun cuando se trate de sectores donde el valor del suelo jamás podría ser abordado por el actual sistema.”
De llevarse a cabo la iniciativa y aprobarse los cambios, que modificarían la Ley General de Urbanismo y Construcción (LGUC), los inversionistas privados deberán participar en la solución del problema de la segregación urbana, haciendo conciliar los intereses económicos personales con los de la sociedad toda.
El debate promete tensionar las relaciones entre el gobierno y los empresarios; algunos ya han calificado la iniciativa como un impuesto encubierto para el sector privado, pudiendo convertirse en un desincentivo para los actores inmobiliarios. En esta materia la postura del MINVU es categórica: “Nuestra propuesta no es un “impuesto” ni una “expropiación forzosa”, sino una exigencia urbanística y social, a través de la cual el Estado protege el bien común” .
Luego de años en que la cantidad primó a la hora de tomar decisiones en torno a la vivienda social, el debate se centra ahora poco a poco hacia la calidad y la integración; y ésta va de la mano de construir ciudades cuyos niveles de segregación no sean los actuales, donde los pobres de nuestra sociedad son una y otra vez marginados hacia la periferia. En esta línea se plantea la nueva ley, y en esta línea también han trabajado ya algunas iniciativas, de índole privado y público, cuyo principal motor ha sido la radicación de las familias en sus lugares de origen, aunque esto implique una mayor inversión en los terrenos. Así se plantea el Proyecto Elemental, en proyectos como Quinta Monroy o Renca, y así se plantea también el proyecto Ribera Norte en Concepción, iniciativa estatal que consiguió la radicación de 1500 familias en un sector aledaño al centro de la ciudad.
http://www.portalinmobiliario.com/diario/noticia.asp?NoticiaID=5663
http://www.portalinmobiliario.com/diario/noticia.asp?NoticiaID=5716
http://www.portalinmobiliario.com/diario/noticia.asp?NoticiaID=5702
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Me parece una iniciativa interesante… claro que la pelea en el congreso va estar re dura. En cualquier caso, es una carajada que los empresarios de la construcción reclamar “impuestos encubiertos” cuando son una de las pocas actividades comerciales en Chile que ha estado por años excenta de IVA.
Creo que un tema a resolver será qué se hace con ese 5%… si en un terreno de, digamos, 2.000 m2, se adjudica al Minvu 100 m2, qué van a poner ahí? Qué cabe en 100 m2 de terreno junto a una torre de departamentos?
Ahora, si la constructora paga un equivalente al Minvu en plata, qué garantiza que ese dinero se destine a construcciones que fomenten la integración social, y no a otros fines, o a construir más/mejor en los mismos territorios perigéricos que se hace hoy?
Camila: sería interesante que explicitaras a fuente de la información… estará disponible el anteproyecto en la red?
Recomiendo respecto del tema de segregación y los efectos de la política del minvu sobre la configuración de la ciudad, el libro “Santiago, Dónde estamos y hacia dónde vamos”, editado por el CEP, y que estuvo a cargo del economista Alexander Galetovic. En particular, el capítulo 8 del libro: “Quién extendió a Santiago?Una breve historia del límite urbano, 1953-1994″, de Alexandra Petermann.
Saludos.
Pero no es sólo que las inmobiliarias van a ceder superficies en futuros PDUC’s. Es que también SE VA A DAR UN SUBSIDIO A LA LOCALIZACION, que variaría entre las 35 y 150 UF, APLICABLE SOLO EN AREAS URBANAS, que pagaría el precio del suelo que es más alto al no estar en la periferia. El alto precio del suelo es lo que ha expulsado a los pobres de la ciudad misma, y es precisamente ésto lo que la nueva política habitacional busca solucionar.
Ahora el gran problema es que el área urbana de Santiago, desde hace tres semanas, llega hoy hasta Melipilla. Pero esto en el post de mañana.
No creo que se desincentive a las empresas inmobiliarias; sino que se transforma en un costo que finalmente lo van a terminar pagando los compradores de viviendas… sí, esos mismos que ya no pueden comprar una casa en Santiago, sino que tienen que emigrar a Lampa, Colina, Pudahuel o peñalolén porque el suelo es muy caro. Esto nos dice que si llega a aplicarse esta ley, todas las empresas elegirán pagar ese 5%, con tal de no tener vivienda social cerca de su proyecto, ya que bajaría su plusvalía. Con lo que quedamos en las mismas, los pobres en la periferia, ya que con esos 5% puedo asegurar que el Ministerio no va a comprar terrenos filetes en el centro para hacer casitas de 400 UF… y si alguna empresa novata en el tema prefiere ceder el 5%, muy luego el valor de ese suelo va a hacer que se venda para edificar más caro, sacando a la vivienda social del lugar.
En este caso coincido con las inmobiliarias, la ley es una mala jugada, y definitivamente es un problema del Gobierno, que debe ser resuelto con platas y terrenos del Gobierno, y por profesionales competentes, en vez de andar recolectando mini terrenitos ubicados en cualquier parte. Y definitivamente no debería ser financiado por las personas que compren su casa después de la ley, como va a pasar.
Siempre las normas desincentivando…porque no en vez de cobrar un 5% (o ceder un 5% de superficie) no pensar en “premios” por calidad de integracion social. Las inmobiliarias van a hacer lo posible por bypasear este cobro en vez de ponerse a pensar en como lograr un buen proyecto.
La verdad es que la iniciativa consiste, en su esencia, en un subsidio cruzado destinado a mitigar el “impacto segregacional” (perdonando la expresión) de nuevos proyectos. De este modo constituye un tributo de afectación, eso es indudable. El impacto de esto me parece más bien bajo, por cuanto no hace nada por sectores consolidados.
Si uno mira un barrio pobre, se nota no sólo porque las casas son pobres, sino porque el espacio público y el equipamiento es pobre también (luminarias, veredas, calles interiores, calles de acceso, areas verdes, colegios, consultorios, carabineros, recolección de basuras, etc), es decir, el estado, tanto el fisco como los municipios, discriminan en contra de las viviendas más pobres.
Me parece bien etsas medidas porque buscan lo que muchos queremos viviendas diganas i en esa expresion incluyo buena ubicacion.M2,calidad,etc.. a Elemental le doi un aplauso por los proyecots que presentan sobre vivienda social.
Es un proyecto interesante. Sin embargo, me imagino que será un proyecto polémico.
Lo importante es la mixtura social, todo desarrollo inmobiliario debiera contener los porcentajes de población por nivel socioeconómica que tiene en la actualidad el país. La postura de segregar a los postergados sacándolos de la centralidad genera un doble grado de pobreza porque aparte de ellos no tener dinero no pueden acceder a los equipamientos y servicios de la ciudad. En España en este momento se discute una ley que plantea integrar este porcentaje de vivienda protegida que a veces es del 40% en cada uno de los edificios de vivienda que se construya, de modo de no generar guetos y situaciones que disgreguen la inversión y concentren la delincuencia, los porcentajes de vivienda social aplicados al suelo como en el caso de las ZODUC de la zona de Chacabuco han probado que finalmente se convierten en predios que no se edifican y que los inmobiliarios prefieren dejar como área verde.
Una buena intención pero una pésima medida. ¿Por qué cada vez que el gobierno necesita solucionar un problema tiene que cobrarle de alguna manera a las personas? Es una ilusión pensar que las inmobiliarias, con el poder de mercado que tienen, van a asumir este costo… la verdad me impresiona que habiendo gente tan capaz en la administración pública se dejen pasar este tipo de proyectos.
Con esto, los chilenos no vamos a financiar mejores viviendas sociales. Vamos a financiar los peores programas sociales del país. Porque si de verdad esto fuera una prioridad del gobierno, quitaría el financiamiento a programas menos eficientes y los redestinaría a esta iniciativa.
Aquí estamos agregando una carga más para sostener esto y todo lo que hay hasta ahora (incluida la gran actividad deportiva y de esparcimiento que hemos comprobado en el último mes).
Es una buena medida, de hecho no es original dado que se aplica en otos países. Adicionalmente las empresas constructoras están obligadas a desarrollar proyectos V.I.S. (viviendas de intereés social). También en otros países diferencian estratificando la vivienda pero no el barrio. Por ejemplo pueden convivir sin problemas un conjunto estrato 3 (clase media) y otro de estrato 6 (lujo) y estos tienen costos de servicios (luz, agua, teléfono, etc) diferenciados. En Chile ya no resiste más tener barrios de primera, segunda o de cualquier categoría. Es hora de tomar acciones para revertir la nefasta política de erradicaciones de la era Pinochet.
Los chilenos mas que racistas somos clasistas, esto no ocurre en países dignamente desarrollados como Islandia, Noruega, Bélgica, Dinamarca etc. debido en gran medida a que los ingresos que las personas perciben no son tan exageradamente diferentes, personalmente viví el caso de la republica federal de Alemania, en donde pueden coexistir en un mismo colegio el hijo de un basurero y el de un medico y cohabitar sin problemas gracias a que el hijo del segundo no se encuentra alienado en una población donde hay disparos todas las noches, donde no hay para comer, ni para pagar una educación de mediana calidad, ni menos donde el hijo crece viendo como al padre y madre los estigmatizan frecuentemente por sus ocupaciones.
La medida sin conocer sus detalles se ve muy buena, debemos darnos cuenta de que la torta y los métodos para repartirla debemos modificarlos, y buscar para ello distintas alternativas, seguramente este no será la solución al problema pero contribuye deben seguir creándose as programas y atacar el problema por todos sus lados, y ojo que eso no significa únicamente seguir cargando de impuesto y de trabas a la ya apaleada clase media, como hasta ahora ha hecho el gobierno, sino que afrontar el tema como sociedad.
Creo que Peñalolen ha sido un pionero en esto de la mixtura, pero claro a la Chilensis con reja de por medio, sin embrago es un paso, ahí los niños a pesar de la reja crecen viendo que existe otra realidad, un Chile real, no de Bilz y Pap
Saludos
rodrigo. tu comentario termina hablando del “chile real” versus el de “bilz y pap”, me gustaria que pudieras aclarar cual es cual?…
por mi parte creo que chile hay uno solo, que mas buscar compararlo con los “paises desarrollados” hay que estudiarlo como algo unico.
hace tiempo estoy pensando si es que seria bueno parecernos a los “desarrollados” o no?… ser mas venezuela o USA?, mas japon que suecia?, mas haiti que jamaica?
eso.
Hay que ser más Chile que Chile.
A mi me parece que quedara solo en letra muerta. Me toco tener una entrevista con una gerente de inmobiliaria, cuya empresa construia una ZODUC en Colina. Ellos por ley deben destinar un porcentaje de la superficie del proyecto a Vivienda Social, y lo que hacian era coludirse (si, asi como suena) con funcionarios locales (como no se, los resquicios legales no los manejo), y dejaban esa superficie como área verde, o si construian lo hacian en Colina (la planta urbana), y NUNCA en casas cuyo valor supoeraba los 100 millones de pesos. Asi no se planifica una ciudad…
A propósito de la discusióna a propósito de “qué es más Chile”, y la discusión en torno a los distintos mundos en nuestro país, les recomiendo el artículo en este link http://blog.delarepublica.cl/2006/06/20/desiguales-i-elite-y-desigualdad/
Sebastián, creo que tienes razón cuando hablas de que Chile es uno Solo, con sus particularidades y problemáticas sociales, no creo que debamos parecernos o aspirar ser una Bélgica, ni una Inglaterra de sud america, simplemente porque nuestras características étnicas, históricas y sociales son diferentes, lo que si me parece es que las soluciones no salen de un sombrero y siempre es útil mirar como se han solucionado o enfrentado problemáticas similares en otras partes, no somos los primeros ni seremos los últimos que enfrentan este desafió, no creo que la rueda se invente todos los dias, y por ultimo no está demás echar un vistazo y comparar para decidir, por lo demas las altas esferas de toma de desicion en Chile han sido formadas en universidades de dichos paises.
Sobre lo del mundo de Bilz y Pap, no pretende ser un termino peyorativo para ninguno de ambos extremos, solo creo que los extremos no son buenos, no es posible que por un lado tengamos personas decidiendo donde van a pasar sus vacaciones de invierno, o a nuestros mails lleguen constantemente ofertas de vacaciones al caribe y por otro tengamos casos como un jefe de obra que trabaja conmigo que en 30 años de trabajo nunca ha tenido vacaciones, creo que cosas como esa solo generan alienación en las personas y resentimiento, con el respectivo descontento social.
Como dije creo que es una buena alternativa un buen intento este que plantean, perfeccionable, modificable, evaluable todo lo que quieran, pero sin duda si es el único no será suficiente, debemos presionar y poner de nuestra parte para que esto se solucione ya que de esto depende de que a todos nos vaya mejor.
Pd: existe un documental hecho en Inglaterra a mediados de los años 80 sobre la decisión de reformular la política habitacional de bloques masivos de vivienda impulsada en la época de los SIAM, en dicho video aparece como dinamitaban urbanizaciones completas, por el efecto de Ghetto que habían formado, realmente increíble.
o es CIAM, en fín….
Me parece que la actividad inmobiliaria no es la responsable de la segregación social en Chile, es una logica que esta en la decisión de cada comprador, cuanto está dispuesto a pagar por localización y acceso a servicios. Asi funciona, todo lo demas es accesorio.
Doy por hecho que el costo de este 5% no lo van a a pagar las inmobiliarias de sus utilidades, este obviamente se va a traspasar al comprador final. O sea el Chileno que con mucho esfuerzo paga su dividendo va a cooperar. Este impuesto, porque eso es, sale de los bolsillos de todos nosotros señores comentaristas, y no veo una politica coherente en esto. (estas serán las correcciones al modelo?)
….A lo mejor conviene ponerse en la lista para recibir algo del 5%, en vez de sacarse la cresta 30años,
Como dijo Mr Friedman, que algo le debemos a este Sr.:
¨Paga por ser pobre y pronto tendrás muchos¨
El “lanzamiento” de la nueva política de habitacional fue en la BIenal de Arquitectura. Estos son algunos videos de la presentación que ahí hizo al respecto Alejandro Aravena; la imagen no está muy buena, pero el audio se escucha bien. (MUCHAS GRACIAS GABI)
Ojo con el “preguntarle a esa casa DÓNDE y no CUÁNTO” que se plantea…
http://www.youtube.com/watch?v=Li3X3fJD0fI
http://www.youtube.com/watch?v=c9pMKfSZWpc
http://www.youtube.com/watch?v=X0NXI88pZPw
Coincido con Eduardo Carvallo, respecto de que las inmobiliarias no son las responsables directas, por cuanto ellas solo buscan hacer su negocio utilizando las normativas vigentes y especialmente sus vacios legales. En este momento, lo que urge como ciudad es preocuparse de lo que ya existe, haciendo un esfuerzo real por recuperar y dar dignidad y acceso a oportunidades a aquellas zonas segregadas.
Recomiendo observar el trabajo de Jorge Mario Jáuregui en las favelas de Rio de Janeiro, en donde mediante intervenciones urbanas y arquitectónicas es capaz de ofrecer nuevos horizontes a quienes les ha tocado mas duro en este sistema capitalista.
Fernando Varela Guzmán,
Estoy de acuerdo contigo de que es una buena intención, pero una deficiente medida. Pero hace bastante rato, que: “una exigencia urbanística y social, a través de la cual el Estado protege el bien común”, se debería haber pensado. Demasiado tiempo, hemos dejado a las inmobiliarias sacar las mejores ganancias sin generar ningún plus a la ciudad y a la transversalidad social que a ella compete. Y tanto las inmobiliarias como el estado y todos, debemos inmiscuirnos. Soluciones integrales requieren de mecanismos y esfuerzos también integrales. En este punto, quiero ser claro, que la responsabilidad no es directamente de las inmobiliarias, sino de las restricciones que establecen las normas. Está claro, no les podemos pedir compromiso ético, pero indirectamente sí se puede y creo que es necesario.
Por otro lado, aplicar sólo esta medida, creo que además de muy deficiente, terminará siendo contraproducente. pues bien, una medida como esta debe ir inmersa en un plan de desarrollo que integre una serie de medidas enmarcadas en una política regional o intercomunal del estado y las autoridades pertinentes. Pero atrevámonos a tomar medidas, la gente lo grita y la calidad de vida en la ciudad lo requiere. Inventemos la ciudad que queremos y no nos quedemos con la que nos merecemos hoy.
Hablando de la medida en sí, creo que lo que plantea Matías en un inicio es muy cierto. Debemos para esto generar un nuevo entendimiento y planificación de la ciudad. Una ciudad que se densifica en sus redes y en lo construido, y que se complejiza, debe adquirir un módulo de planificación mayor. Generar un hincapié en la proyección de la manzana por sobre el predio o lote. Donde para cada edificación (predio), tenga una visón de un proyecto mayor de conjunto (manzana). un buen ejemplo de esto, es el esanche Cerdá en Barcelona.
Y un edificio que no puedo dejar de nombrar, el SILODAM de MVRDV en Amsterdam. Distintas viviendas para distintos estratos sociales en un sólo edificio. Aunque creo que no funcionará como se pensó, pues no debe ser un sólo edificio, sino muchos. Porque lo “chic” cuesta caro.
que estupidéz. Si hacen una nueva ciudad jardín privada, aka condominio, en santa martina. ¿Alguna persona de escasos recursos querría vivir ahí? tener que tomarse 4 micros pa ir a su feria predilecta, o comprar en el exclusivo supermercado “Las Brisas” de este nuevo conjunto habitacional “bosques de lo alto” o “santa julita de astaburuagas”… no, nicagando! obviamente esto no pasaría, las constructoras cuyos clientes precisen de exclusividad pagaran el impuesto del “equivalente” al 5%. En consecuencia, los que quieren exlusividad simplemente deberán pagar más, pero la seguiran poseyendo. Es un chiste, yo no se para que el gobierno quiere más plata.
Ponen como ejemplo el proyecto ribera norte en Concepcion en el articulo… están al tanto del desasatre urbanístico que supone? Ese proyecto fue un fracaso en cuanto a diseño, delincuencia y plusvalia de los alrededores (en las orillas del río Bio Bio, en un sector que tenía un gran potencial y no estaba explotado, hasta que lo “mataron con estos “edificios”). Preguntenle a cualquier persona de Concepción que le parece el proyecto… si paran en un semáforo en rojo frente a los edificios, si no conocen a alguien que haya sido asaltado o apedreado en ese lugar, si van a pasear por la costanera(tambien proyecto reciente) sin miedo??? Este es un problema de cultura, el gobierno podria pasar menos tiempo inventando leyes sin sentido que suenan justas(gastando plata de todos los chilenos) y atacar los problemas de raiz: a la gente hay que educarla, para que puedan acceder a mejores oportunidades.
En el caso de Concepción la consecuencia del proyecto es que se mato un area publica en la costanera del rio Bio Bio, recien estrenada , por otro proyecto tambien nuevo, que le aporta delincuencia a todo el conjunto: nadie se atreve a pasear por ahi por un motivo de seguridad; entonces logico, la gente se va a otros lugares y un lugar con tremendo potencial queda ahi.
ciertamente, la medida no es muy original, ya se aplica incluso en algunos paises de america latina. Sin embargo, me parece que es un pimer paso para que aquellos que especulan y profitan del suelo urbano comienzen a tener una mirada más sensible del tema y sin ceros y signos pesos.
Lo importante aqui, y creo que ya alguien lo dijo, es preguntarnos si nosotros mismos estariamos dispuestos a vivir cerca de vivienda social, si estamos preparados para asumir el desafio de convivir en armonia, y si generaremos de verdad integracion y aun aumento de la geografia de oportunidades de quienes alli lleguen. Mucha gente se llena la boca con temas de integración social y reducción de la segregacion social y residencial. ¿pero que pasará con ellos cuando les ponga pobladores de campamentos al lado? Otra cosa es con guitarra, y no me excluyo del grupo, creo que sentiria temor, no por la plusvalia de mi hogar sino por las condiciones sociales que se generarian.
Entonces, el problema es aun más de fondo, no basta con acercarnos espacialmente pobres con ricos, sino seremos capaces de dialogar. Si existiran vacas como la de Lo Barnechea que chantaran un muro. Los paisses desarrollados que nombran mas arriba son capaces de coexistir en armonia porque sus niveles de educacion tambien son igualitarios. Necesitamos una educacion que nos hga entender que la unica diferencia entre los mas pobres y los mas ricos, es esa, el azar de haber nacido en esa condición.
Muy, muy de fondo, sorry por la tangente.
Quién garantiza que ese dinero se usa para lo que dicen y no para otras cosas?… no es lo mismo que dijeron cuando empezaron a cobrar peaje en las carreteras.. que era para su mantenimiento??… y ahora siguen cobrando y no es para eso.
Claramente está bien que traten de mejorar la situación de la localización de la vivienda social, pero eso que cobrarán “a las empresas” obviamente después es traspasado a los consumidores, y es así que finalmente todos pagamos a un Estado que está bien bueno para robar.
Mará Jesús.
Me ha tocado estudiar el caso del proyecto Ribera Norte de cerca, y coincido contigo en que en muchos aspectos éste ha fracasado; lo menciono en el artículo como un ejemplo de un proyecto urbano (en este caso un proyecto estatal) en el que la radicación de las familias en su lugar de origen es un eje central en los objetivos y la ejecución del proyecto. Efectivamente por motivos de diseño urbano el proyecto no ha conseguido llevar a cabo sus objetivos de recuperar la el río para la ciudad de Concepción, sumado a que, como tú bien dices, el área se ha estigmatizado como una zona insegura, existiendo la percepción de que es “un proyecto social más que urbano” (citando a Roberto Moris), lo que ha desincentivado la inversión de privados en la zona. Ahora bien, cómo lo planteas tú, pareciera que la única solución para llevar a cabo la recuperación del río para la ciudad hubiese sido erradicando en la periferia –como siempre se hace- a los pobladores que vivían en tomas junto al río. Al decir que “se mato un área pública en la costanera del río Bio Bio, recién estrenada” te estas olvidando que esa área pública se construyó precisamente en el marco de un proyecto en que la construcción de la vivienda social AHÍ y no en la periferia, era parte de los objetivos centrales. El cómo se hizo se puede discutir.
Lo más fácil hubiese sido mandar la vivienda social fuera para construir lindos parques, pero me parece que hay que lograr conciliar los objetivos sociales del proyecto con los urbanísticos.
Filo Cacociña, como tú no vives aquí en Concepción frente a la costanera puedes preocuparte de tranquilamente del problema social. ¡Qué lindo es cargarle los problemas a los demás!
la verdad es que el “care palismo” que tienen los politicos y por sobre todo elgobierno , ya esta llegando a sus niveles mas altos….no entiendo porque el sector privado, en esta caso las inmobiliarias, deben hacerse cargo de las responsabilidades edl gobierno…seria mucho mejor que la sr. ministra de vivienda, que a todo esto es una economista, fuera pensando en mejorar los estandares minimos de para la construccion de las viviendas sociales… me parece excelente que con esta medida se pretenda no segregar aun mas a los pobladores de las villas sociales…pero si esto a ocurrido por varios años, es simplemente porque el mideplan, el minvu y todo el gobierno no ha hecho bien su pega…
Con respecto a Ribera Norte, que si bien no es el tema central de este articulo, me gustaría aclarar que como penquista e investigadora urbana, Ribera Norte no solo ha entregado dignidad a los pobladores que vivian en condiciones muy precarias en ese sector, sino que tambien a recuperado la ribera del rio más ancho y hermoso de este pais. Como toda gestion urbana, ha tenido grandes problemas, pero jamas nunca podemos hablar de fracaso, con esas palabras grandilocuentes que usa Maria Jesus. Te lo digo, con mucho conocimiento de causa, soy penquista, vivi ahi hasta los 18 años, viajo periodicamente, mi familia vive al otro lado del rio frente a Ribera Norte y nos enorgullece como ciudad el ser capaces de convivir con vivienda social a menos de 6 cuadros del centro de la ciudad, cosa que en Santiago no sucede. Mi familia pasa frecuentamente por esas calles para poder llegar a casa, sin miedo y sin haber sido jamás asaltados o apedreados.
En lo relativo al espacio publico que se mato según tu, te recuerdo que eso terrenos ribereños estaban absolutamente abandonados, eran tomas ilegales o convertidos en basurales. Fue el proyecto urbano el que lo recupero y lo hizo visible para los ciudadanos. Ademas, los edificos se construyeron antes del parque costanera, asi que posibilidades de matarlo bien pocas.
Personalmente, Maria Jesus, y sin animo de ofender, me parece que debes informarte mejor, antes de hablar tanto.
Me van a perdonar que siga en el tema de Ribera Norte pero como las opiniones vertidas me han molestado un poco me permito hacerles algunas aclaraciones con respecto a la plusvalia de los terrenos y las contrucciones alli hechas:
Aparte de los edificios del gobierno regional que alli se levantan, existen ya 2 torres (20 pisos aprox.) llamadas Bicentenario que albergan 200 deptos aprox. y hay una tercera en construccion con 100 deptos mas. Juntos tienen alrededor de 35 mil m2
Mi padre como arquitecto construye en este momento junto a Socovil 4 edificios 16 pisos con 480 deptos y 36 mil m2 de superficie a un costado del lider. Estos terrenos fueron comprados 8uf m2
Ademas Paz Froimovich ha comprado a 9 uf/m2 el predio colindante con el antes nombrado.
Sin contar que la Universidad Santo Tomas ya compro en Carrera con Prat y construye un edificio. Se rumorea tambien el interes de EASY en comprar terrenos en el area.
Espero estos datos sean suficientes para que se den cuenta de que aunque ha sido lento Ribera Norte no es por ninguna lado un fracaso.
Nuevamente para solucionar un problema se genera un nuevo impuesto (aunque digan que no lo es en este caso) y los costos se terminan traspasando a los sectores de menos recursos o clase media que tendrán que financiar el 5% que perderán las empresas inmobiliarias.
Ya lo dijo alguien arriba en este foro, por que no generar una política de incentivos para los desarrolladores inmobiliarios, y así acercarse en una forma más real al problema del suelo y vivienda de interés social.
Generando los incentivos correctos los agentes inmobiliarios podrán dedicarse a la construcción y destinar esfuerzos a la localización de conjuntos habitacionales, si esto significa beneficios en el desarrollo de sus proyectos en otras áreas de la ciudad.
Si se viera al sector privado como un socio en la integración social, y se aprovechara su capacidad técnica fomentando su trabajo en áreas que no son rentables se podrían lograr avances en varios temas urbanos.
Solo decir bien por Daniela que supo rescatar el caso de donde ella vive y que no todo es un fracaso
Me parece ideal el generar incentivos pero lamentablemente la historia nos indica que no funcionan muy bien en nuestro pais. Como ciudaddanos de un pais, que paga una cantidad de impuestos razonables e incluso poco considerando la cantidad de veces que nos quejamos por nuestro subdesarrollo ¿o es que creen que en Suecia o Suiza los impuestos son bajos? debemos asumir ciertos compromisos. En un pais, en una nación los problemas de unos son tambien los de otros, los que hoy tenemos debemos asumir una responsabilidad social que nos llama a mejorar el pais de la mejor forma y no a seguir mirandonos el ombligo o cuidando nustros billetitos. MAl que mal los inmobiliarios son gente que tiene mucho dinero en su mayoria y que debe incorporar en su gestion una vision social integral.
El proyecto es infinitamente mejorable, pero a los inmobiliarios les digo “al que quiere celeste, que le cueste”
Creo que esas normas (a cada rato se ven ultimamente) demuestran una falta de madurez hacia las politicas de solidaridad relacionadas con $/m2. La segregacion socio-territorial es un fenomeno que se da a partir de la falta de densidad habitacional de interes social. La densidad barata es el desafio para sacar estas leyes (“ideales”) adelante y encarar la segregacion socio-territorial de manera SUSTENTABLE.
Yo no sé para qué discutimos medidas que son inconstitucionales, ya que la ley prohíbe recaudar impuestos para fines específicos (aunque el gobierno use eufemismos para llamarlos de otra forma). Yo le recomendaría a la Sra. Presidenta que llame a una comisión para que estudie la factibilidad constitucional de sus ideas. Y que la ministra sepa que no todo lo que se le ocurre mientras toma sol se puede hacer.
creo que el destinar un 5% de la oferta inmobiliaria seria un impuesto indirecto que pagarian solo las personas que compren viviendas nuevas… osea la solucion del problema solamente seria pagado por algunos (la clase media que compraria esas viviendas).
tambien creo que uno de los grandes problemas de las ciudades chilenas es la baja inversion en espacios publicos, veredas, arboles, plazas, ciclo vias, transporte publico, etc… si uno da un paseo por la pincoya se dara cuenta que parece un desierto, sin arboles, espacios publicos o calles decentes… de que le sirve a la gente que le den una vivienda increible si el enttorno en que se cria es pesimo. en un numero de national geographic saio que esta comprobado que la violencia disminuye, la salud mejora y la inteligencia tambien cuando una persona vive en lugares con buenas areas verdes cerca (a menos de 500 metros de su lugar de residencia).
creo que chile esta en un momento que puede despegar para ser un pais increible, yo creo que la mejor manera seria mejorando la educacion y fomentando el creciemiento (entiendo que alguien pueda pensar distinto)… pero espero que nos demos cuenta que si hacemos bien las cosas los proximos 15 a 20 años podemos cambiar la cara de nuestro pais y superar la pobreza y la marginacion.
UFFFF……quien paga este 5%? los clientes, quienes son los clientes? toda la clase media de este pais que esta comprando para vivir e invertir. Creo que si fuera otro gobierno con otros ADMINISTRADORES en donde nos den la seguridad de que las LUCAS no seran gastadas en “sobre sueldos, campañas o bien estar personal” (asi le llama el vocero de gobierno a los robos) sería distinto, uno asume e invierte en su pais y por los mas pobres. Concluyo que: Existe un problema a nivel de educación y providad de nuestras autoridades ya que no tienen la capacidad y claridad necesaria para administrar este 5% para quienes mas lo necesitan….es cosa de ver chiledeportes, casas copeva, casas chubi……en fin, este chiste es super bueno para algunos pero amargo para la mayoría de los CHILENOS. Quien les creeeee!!!!!!
Ah…les tengo un chistesito, a ver si te causa gracia:
Un gran empresario de la concertación le pide a un diputado amigo que ponga a trabajar a su hijo que recién salió del colegio porque no quiere ir a la universidad.
Aló sr. diputado, tengo que pedirle un gran favor y le cuenta el caso de su hijo.
El diputado le responde que tiene un puesto para el como secretario de otro diputado amigo y que su sueldo es acorde al mercado, unos $ 4.000.000. – mensual.
El empresario responde, tu estas loco, el recién salió del colegio ademas es mucha plata para el solo, llámame en cuanto encuentres algo.
Al día siguiente el diputado llama el empresario, aló, encontré lo que estas buscando para tu hijo, un puesto en la biblioteca del congreso lo que si el sueldo es bastante mas modesto, unos $ 2.000.000.- al mes, no creo que le alcance para sus gastos.
Responde el empresario, eso sigue siendo mucho dinero para el y el no tiene la capacidad de trabajar en la biblioteca……yo quiero que trabaje en algo mas sencillo, que sepa luchar por ganar un sueldo……..y el diputado le responde, mira lo que tu me pides es mas complicado, ya que estos puesto son concursables, con título universitario y su sueldo es de unos $ 300.000. – al mes…..la verdad es que no puedo hacer nada por tu hijo, lo siento.
ASI ES NO MAS!!!!
El desplome en este terremoto del edificio Alto Rio de la Inmobiliaria Socovil, bien lo conocerá Daniela cierra la discusión sobre el proyecto Ribera, malos proyectos para el sector socialmente hablando, es como ir a hacer vivienda de lujo a Franklin en Stgo, conozco el lugar, mal diseño, el corte basal es evidente en terrenos aún peores para edificios elefantiásicos sobre trama de pilares y muros de carga irregularmente distribuidos, la naturaleza es sabia, hay como tres efificios en peligro de desplome en el lugar, el equpamiento urbano o vivienda social de baja o media altura de clase media hubiese sido sustentable en todo sentido para ese particular lugar.