Plataforma Urbana

Creo que la crítica del “consumismo” se pierde con la necesidad de irse al extremo, crear un muñeco de trapo ficticio y lograr apuñalarlo con alfileres.
Primero, el hecho que la sociedad comience a valorar las individualidades y que estas se fomenten en forma no antes vista, no significa, como se intenta plantear, que se sacrifiquen la cultura o los vínculos sociales. De lo contrario, estos se reformulan y en muchos casos, se hacen mas fuertes. Un individuo sin vínculos sociales se una piedra en el desierto, sin capacidad de surgir como tal. Los individuos están ganando herramientas para expresarse como tales, como una entidad autónoma, con una IDENTIDAD que no se define por quienes lo rodean. Como Chilenos, hemos pecado en nuestra historia de ser elementos demasiado pasivos, algo que está cambiando.
Por otro lado, como consumidores, es una ilusión que sólo ahora, últimamente, nos hemos convertido en consumidores. El consumo existió desde el momento que nos converitmos en seres especializados que necesitamos del comercio para sobrevivir como especie. El hecho es que ahora, somos mas libres de hacerlo y tenemos mas poder para lograrlo. También logramos herramientas para otras cosas, como por ejemplo, para informarnos. En otras palabras, también somos consumidores de data, o en su mejor expresión, de información. No solo en el consumo se refleja nuestro avance, e ignorar el resto de los factores para cegarnos en la crítica del consumo como entidad única solo logra desprestigiar el argumento.
Es cierto que en este nuevo paradigma, los ciudadanos caigamos en el caos y en la experimentación de patrones no tan útiles. Pero también es irónico que justo despues de un artículo que promovía el quitarle el miedo al caos saquemos otro que critica exactamente los cambios que estamos viviendo.

Ya lo dijo koolhas, “Shopping is perhaps the last remaining form of public activity”

triste pero bastante cierto. ahora la pregunta es: como le damos forma a esa actividad publica? como y donde sucede? vamos a dejar que el mercado relocalice el espacio de interaccion social desde la calle al mall? estas son decisiones de planificacion que hay que incorporar al debate publico.
mas alla de criticar el consumismo…seremos capaces de debatir sobre como queremos consumir?

El PNUD siempre propone interesantes temas para el debate. Me parece notable.

Respecto al tema, concuerdo en que culturalmente somos pasivos en el uso de los espacios públicos, pero sin embargo, hay una gran cantidad de ellos que se han ido poblando casi de forma espontánea, fortaleciéndose con una masificación que se propaga de boca en boca. A lo que voy, si como planificadores damos poco espacio a este tipo de actividades, obviamente se buscará suplir con otra, en este caso tan atrayente como el comercio. Siempre ha sido así y muchos de los puntos de partida de lo que hoy reconocemos como espacios publicos en santiago (ahumada por ejemplo) han sido al amparo de pequeños locales sectorizados en un punto específico de la ciudad.

Puedo dar fe de lo agradable que es sentarse en un banco a no hacer nada en medio de árboles y pajaritos, a ver la vida pasar, tal como en antaño lo hacían nuestros abuelitos. A mi pesar, esta experiencia fué en Madrid y pocas veces puede darse en nuestra ciudad, tanto por la falta de espacios públicos de calidad (no el vacío que dejaron los edificios, es decir con planificación) y por la seguridad. Ante eso, obviamente que la idea de “pasear” en una zona segura como un mall resulta más que atraciva.

Otro punto que me parece a mencionar, es que en el mall uno sabe que hay más como uno, con anticipación uno sabe que se va a encontrar con una tonelada de gente metida con las mismas intenciones que uno; dar vueltas y en muchos casos, gastar lo que no tiene. Ese afan de encontrar a otros con las mismas preocupaciones o con los mismos intereses, en nuestra ciudad se da en pocos lugares, creo(independiente de lo valedero o justificable de las intenciones).

Nos falta sentirnos parte de la ciudad para vivirla como tal. para sentir que estamos en la pecera correcta y no experimentar esa sensación en esa “cómoda” burbuja llamada mall.

Encuentro lamentable que el consumo tenga que ver con el proceso de individualización del ser humano. Descubrir quienes somos no puede estar sujeto a lo que nos ofrece el mercado, que está en un permanente cambio. El camino es precisamente el opuesto, no podemos descubrir quienes somos por la satisfación de nuestros deseos, no somos nuestro “estilo de vida”. La identidad no se compra, se busca en uno mismo, no en el mercado ni en las modas.

No estoy de acuerdo en que nuestra identidad, como dice David, ya no se define por quienes nos rodean, o que somos mas libres en esta definicion porque el mercado es mas amplio o porque tenemos mayor poder adquisitivo. Quizas hay mas opciones; ahora puedes escoger entre cincuenta camisas en vez de cuatro, puedes escoger entre veinte autos en vez de uno…El problema que aqui planteo es que la raiz es la misma, el sistema nos engaña haciendonos creer que somos mas libres porque tenemos mas capacidad de consumo, porque hay mas diversidad. Asi nacen las modas y vemos como los adolecentes se identifican con una moda y se visten todos igual (¿donde esta la identidad?), o buscamos desesperadamente salirnos de las modas y caemos igual en la “moda alternativa”.

La libertad de escoger entre mas productos es una forma de esclavitud encubierta. Me reuso a pensar que un poder como el mercado va a definir quienes somos.

El problema radica en la identificación con las cosas y en la consideración de lo que otros piensen. Nos identificamos con lo que tenemos, con las modas, estilos, con nuestros deseos y pensamientos. Nos importa lo que piensen los otros y eso nos limita y transforma.
Solamente cuando dejamos de identificarnos podemos descubrir quienes somos realmente, ahi esta la identidad y lograr eso es lo unico que puede darnos una verdadera libertad.

Estamos de acuerdo que el consumo no define el proceso de individualización. Sin embargo los datos del PNUD nos dicen que la gente sí se identifica con lo que tiene. Esta es la esclavitud encubierta de la que hablo, o de la ilusión de libertad. De pensar que somos lo que tenemos, o lo que podemos tener o lo que no tenemos.

“Llevado al extremo, el individuo “es” su estilo de vida, la imagen proyectada de su estilo. […]”

A mi parecer, la individualidad va mucho mas allá de todos estos disfraces, y es por eso que agrego el concepto de la identificación.
No demonizo el consumo, como practica social es necesario, lo que critico es de qué manera este concepto se traslada directamente al individuo y su identidad.
Cuando la gente se identifica con lo que tiene, con lo que escucha o con lo que desea, entrega su individulaidad a manos de otros por lo que inmediatamente se pierde a sí mismo en un mar que no le pertenece, que no le ayuda a descubrirse a sí mismo sino por el contrario lo dirige y lo controla.

No pretendendo definir la libertad, no es el caso ni creo ser capaz de hacerlo, pero la libertad que yo planteo no es una “función de nuestras reglas”, ni tiene que ver con leyes, ni con patrones de como vivir en sociedad, sino mas bien la veo como una desición individual, un camino, una lucha con uno mismo en el que los poderes externos no tienen que ver. Es descubir quienes somos y cual es nuestra relación con el mundo para poder tomar el control de nuestras vidas. Y en este sentido, el que nos identifiquemos con nuestro “estilo de vida”, con imágenes, con los deseos de consumo, con lo que nos dicen que somos, solo nos entorpece, nos duerme y dificulta la búsqueda por nuestra identidad. Si no podemos reconocernos a nosotros mismos no hay manera que encontremos la libertad.

Respecto al acceso a la información que planteas como algo positivo, yo tendría al menos cautela. El consumo de información abstracta nos hace creer que tenemos el mundo entero en nuestra pantalla. Que todo el conocimiento está aquí. Recibimos la información, ¿pero la comprendemos realmente? La comprensión se logra cuando el saber se conecta con el ser (el hacer, la experiencia). A mi gusto tanta información adormece, alimenta el ego y nos aleja de la experiencia, de los sentidos, que es lo que genera la verdadera sabiduría. No creo que sea negativo tener la información, pero si pienso que es peligroso perdernos en esta abstracción del mundo que recibimos.

Es interesante ver la preocupación que surge a partir de este título. Es importante hacer notar que somos muchos(supongo que la mayoría son arquitectos o urbanistas)los que queremos opinar acerca del tema, pero lo más importante sería analizar por qué lo estamos haciendo.

Creo que el problema del espacio público no se lo podemos adjudicar sólo al problema que tiene la sociedad de consumismo. El problema que yo veo es que los arquitectos nos hemos ido alejando de las inquietudes de la gente. En esta era del capitalismo, el arquitecto sólo actúa cuando es contratado por el sector privado, ateniéndose a dar respuestas sólo a ese sector. Casi nunca el arquitecto es el primero en acudir a esas necesidades públicas, no propone, no tiene iniciativa, dejando que los que diseñen esta ciudad sea el sector privado y algunos miembros del Estado. Ellos son los que deciden qué se tiene que construir y qué no. Es lamentable que las necesidades de los ciudadanos queden fuera de estas decisiones y es ahí donde el arquitecto o urbanista debe actuar como intermediario.
Mientras unos cuantos decidan qué es lo que se debe hacer en las ciudades, seguiremos encerrándonos en estas burbujas de consumo.

Por mi parte, soy miembro de un colectivo llamado MANGUM (www.mangum.wordpress.com), preocupados por el espacio público…

Para dejar un ejemplo concreto… yo soy mexicana, pero viví un año en Santiago. En los domingos, Santiago parecía una ciudad fantasma porque la mayoría de los comercios cierran el domingo, siendo el día en que la familia se reúne y sale a gastar lo que ganó en la semana. Sin embargo Parque Arauco, Falabella y demás contenían toda la vida social que no había en las calles.