Plataforma Urbana

Lo que está detrás de estos pensadores es una inclinación y una simpatía por el fascismo: una forma de paternalismo estatal que gobierna otorgando lo que la élite (política, intelectual o sobre todo racial (porque en ella se incluyen los “inteligentes”, los “genios” y los capacitados”, es decir los que son por naturaleza los “mejores”)) quiera y decida a su arbitrio otorgarle al ciudadano, considerado un niño o, en términos fascistas, un bruto. Cuando usan mañosamente el “nosotros”, entienden por esa palabra algo que no se puede extender colectivamente.

El problema es que la participación ciudadana le resulta inconveniente a todos los poderosos, aún para aquellos que la han utilizado como propaganda. Pués ella no sólo implica mostrarle al ciudadano lo que se está pensando hacer, sino también escucharlo efectivamente, corregir lo planteado y, sobre todo, volvérselo a presentar para que lo apruebe o se convenza de las bondades reales de una solución. Todo, en cambio, se hace en el sentido contrario. Estos gobiernitos de cuatro años y sin reelección, diseñados así no precisamente para beneficiar al peatón y el hombre común dándole más oportunidades de votar, son incapaces de propiciar una participación ciudadana que no sea un bluf electoral. El yugo de los “realistas del tiempo” es más duro que el de los tecnócratas que conversan sólo entre pares.

Tengo absoluta claridad que al empresario que se dice sociólogo llamado Eugenio Tironi le importa un bledo el asunto de la participación ciudadana y que su discurso es absolutamente enfocado a legitimar como sea a la decadente concertación, lucrando de ese bien montado negocio.

En su momento fue Juan Antonio Gomez, presidente del partido radical social demócrata, quien culpó a los tecnócratas del transantiago. Ahora es Escalona, en su último libro, que acusa de las mismas responsabilidades a los técnicos. Los consultores y profesionales que trabajaron en el Transantiago dicen todo lo contrario, el desastre del famoso sistema de transporte es absoluta responsabilidad de un megalómano autoritario como fue el ex presidente Lagos, quien, como dice el artículo, mandó diseñar un sistema que no generara costos al fisco ni que subiera la tarifa a los usuarios, es decir, crónica de una muerte anunciada.

Las inversiones en infraestructura del Transantiago fueron mínimas, bastante menores por cierto a los montos que el gobierno brindó a las concesionarias de las carreteras urbanas y la construcción de la costanera norte. Un escándalo.

No suelo dejar comentarios pero encuentro de verdad muy notable el artículo, felicito a Nicolas Valenzuela
por tan atinado post. Yo creo que el problema aquí es que de pronto nos hemos puesto a darle mucha importancia a estos tipos “intelectualoides” que viven la ciudad desde sus lujosas oficinas abarratodas, sin siquiera saber como se vive el exterior. Nosotros ” los ciudadanos”, que caminamos por las calles, tomamos micro, viajamos en metro y acudimos a parques y plazas, somos quienes debemos preocuparnos de verdad de este tema de la participación. Es rol de cada persona crítica y consciente el abogar y luchar por una mayor participación social ciudadana, por eso y tal como lo dijo Claudio…”O nos empezamos a juntar y organizar para hacer crecer esta masa crítica incipiente y realizar verdaderos cambios sociales, NO “esloganes” de campaña, o nos quedamos sentados reproduciendo eso que tanto criticamos de la elite (y terminamos convirtiéndonos cómodamente en parte de ella).

Abriendo otra línea de debate a la interesante cuestión planteada por Nicolás, creo necesario subrayar otro aspecto de lo que arbitrariamente entendemos como Participación Ciudadana. Tendemos a asimilar y meter en un mismo saco lo que ha sido una práctica sostenida en el último tiempo en nuestro país, de lo que debe ser un derecho natural y político en sus más esenciales aspectos. Me refiero a ser capaces de diferenciar lo que es la Participación Ciudadana como instancia de bloqueo de iniciativas públicas o privadas, en contraste con la PARTICIPACIÓN CIUDADANA entendida como instrumento de desarrollo y mejoramiento consensuado de las mismas iniciativas. Son dos paradigmas que apuntan a objetivos claramente opuestos, y da la impresión que en nuestro país impera más bien el primero.
La Participación suele ser un hecho reactivo, liderado y ejercido fundamentalmente por aquellos que se ven violentados en sus condiciones presentes, sean éstas legítimos o ilegítimas. Sin avanzar más en los múltiples vicios y prácticas que esta lógica genera, lo fundamental es que los objetivos son limitados, se agotan en su materialización ideológica, y propenden a la polarización de las partes involucradas.
En esta dimensión de la Participación Ciudadana, hasta estaría de acuerdo con el rechazo de la elite chilena, claro, desde una experiancia técnica.
Por otra parte, da la impresión que este proceder forma parte de un proceso natural de maduración democrática en el cual estamos inmersos; pero también debe haber claridad de cuál es el objetivo que buscamos como sociedad.
En mi opinión, buscaría una forma de Participación que fuera proactiva, extensiva y permanente, y por sobre todas las cosas, que apunte a mejorar las iniciativas, más que a bajarlas definitivamente. Mantener siempre el status quo y el ultraconservadurismo nos pueden llevar a escenarios más serios de los cuales luego nos arrepentiremos. El desarrollo implica necesariamente un cambio, para lo cual es necesario un nuevo paradigma de Participación Ciudadana.
Para trabajar en ello.

Concuerdo absolutamente con Marcelo que antes de cualquier debate hay que definir bien qué entendemos por participación ciudadana. Y no solamente por este concepto, también hay que saber qué entendemos por élite, si está referida el tecnócrata detrás del escritorio, al empresario preocupado de hacer crecer constantemente su capital, los poderes fácticos, etc., o bien los que tenemos acceso a la universidad, los que andamos en micro, metro, los que pertenecemos al tercio mas alto de la población por vivir en Ñuñoa, San Miguel y frecuentar Bellavista, leer el The Clinic, etc. Si la participación es transversal (o lo prentende ser), existe un paso previo que a mi juicio en este país nos saltamos, que es el proceso de concientización, de educación y de que esta llamada “masa crítica” llegue a todos los estratos sociales. Dudo que alguno de los que opinan en estos foros no pertenezca a la “élite” de la formación universitaria, que participa en sesudos seminarios o que esté haciendo o tenga un postgrado o diplomado. Si la masa crítica no se extiende al poblador, al la dueña de casa, los programas nacionales que incluyen participación ciudadana, seguirán siendo instrumentalizados y ocupados como espacios de revindicaciones personales o de colectivos con fines inmediatistas y con altas dosis de egoismo e intereses, que en muchos casos no tienen como centro el mejoramiento de la sociedad en su conjunto. Ese es el mayor riesgo de la democratización de los procesos nacionales sin una población crítica y con una visión mas allá de los intereses personales o inmediatos. Nuestro peor enemigo en este proceso de “concientización” es la prensa (yingo, reality´s, aquí en vivo, che copete, etc..) y los poderes políticos que les conviene que la población siga siendo ignorante y piense de manera egoísta.
Lo digo desde la élite de los que tuvimos la suerte de ir a la universidad, y desde la necesidad que paralelo a los procesos de participación ciudadana, existan procesos efectivos de educación y concientización para todos los estratos sociales. Sólo de esta forma la participación se hará efectiva y todos como sociedad podremos beneficiarnos de sus resultados.