Las relaciones con Bolivia y Argentina están mal, el petróleo por las nubes (pese al pequeño respiro), y por supuesto, la contaminación nos tiene a todos ahogados. Esta es la situación que se tiene que evaluar en Chile en este momento, para discutir sobre materia enérgética, lo que sin duda le debe haber dado más de algún dolor de cabeza a la ministra de minería y energía Karen Poniachik.
La clave, en términos ultra simplistas es “diversificar la matriz enegética” de nuestro país. Pero como?
Actualmente, el sistema de generáción de energía chileno, que es 100% privado, se compone de 4 sistemas interconectados (SI), cada uno con capacidades y carácterísticas distintas de acuerdo a las necesidades de consumo y las condiciones geográficas del país. En términos generales, estos producen electricidad principalmente a partir de centrales hidráulicas, de embalse y pasada, y de centrales termoeléctricas, las que operan a carbón, petróleo o gas natural, lo que se ha traducido en alza de tarifas (se estima en un 4%) y en problemas de abastecimiento, haciendo inminente buscar nuevas soluciones.
En esta búsqueda, mucho se ha hablado sobre la energía nuclear, y es entendible, suena a modernidad, desarrollo, altas tecnologías, economía, etc, lo que según una serie de científicos de diversas universidades en nuestro país, es efectivo. Ante la posibilidad de que se desarrollen plantas nucleares en un futuro cercano, el gobierno ha aclarado que por lo menos eso no ocurrirá durante este período, aunque no descartan estudios al respecto. Ahora, la postura de los ecologistas es la otra cara de la moneda, exponiendo puntos muy claros al respecto. Sara Larraín, directora de Chile Sustentable y ex candiata presidencial, ha declarado sobre los peligros de usar estas tecnologías, considerando que Chile es un país sísmico, y además la define como “obsoleta y un retroceso en materia ambiental”, y por supuesto pone sobre la mesa el tema de la minería del uranio, que en Chile no existe. Ante esto, Larraín reitera que poder desarrollar una correcta política energética, que sea sustentable, se debe considerar recurrir a fuentes de energía renovables, “que abundan en nuestro país” como por ejemplo las energías geotérmica, hidráulica y eólica.
Buenas noticias entonces, ya que la empresa Pacific Hydro, de origen australiano y especialista en energías renovables, tiene grandes planes de inversión, para generar más de 600 MW en proyectos hidroeléctricos de pasada en el río Cachapoal, y además prevé crecer en la energía eólica, para lo cual ya está estudiando un parque en Chiloé por 30 MW. Actualmente esta firma cuenta con 2 centrrales de pasada en nuestro país, Coya y Pangal.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Un dato, a propósito de las plantas nucleares. Uno de los mayores yacimientos de Uranio que existen en el mundo están en territorio… boliviano. Eso.
O sea de pasar a rogar por gas, a pasar a rogar por uranio…
mala cosa
Creo que el tema energético amerita pensarlo desde una perspectiva más amplia que meramente cuál es la fuente… distintas opciones de abastecimiento representan también distintas formas de desarrollo a futuro para el país, y probablemente oportunidades de crecimiento para algunas regiones que han sido postergadas.. y así hay una larga lista de factores a considerar a la hora de elegir cual será nuestra futura matriz energética.
LA ENERGIA NUCLEA NO ES LA SOLUCION. Motivos:
-La posibilidad de un accidentes (Chernobil) que devasten zonas enormes por cientos o miles de años (recordar que en chile no nos sobra el espacio).
-Es un pésimo negocio, es costosa de construir y mantener, claro da suficiente energía pero por almas 50 u 80 años, luego de eso hay que cuidar desechos radioactivos altamente tóxicos, en condiciones muy especializadas a un costo altísimo por MILES DE AÑOS, ¿DE DEJARIAN DEUDAS A SUS HIJOS? pues una planta nuclear es energía durante 80 (en el mejor de los casos) años y GASTO durante miles
-Dejando a un lado la posibilidad de hacer bombas atómicas con el uranio nuevo, los desechos radioactivos, son excelentes armas de destrucción masiva también, llenas la maleta de un auto con desechos y con bombas comunes y corrientes y SAS! una ciudad entera perdida(por cientos de años), se llaman bombas sucias, y por estos tiempo hay mucha gente con ganas de conseguirlas, ¿¿¿¿¿¿¿se han puesto a pensar por cuantas BOLITAS DE DULCE se puede corromper a una autoridad chilena para que venda desechos radioactivos???????, y no solo nosotros, las autoridades latinoamericanas en general TAMBIEN SON FÁCILES…
Hay muchas formas de generar energía todavía, ALO??? Vivimos en un país que es prácticamente un cordón montañoso nada más… lo que mas tenemos son ríos….
Si fabrican una planta de ENERGIA NUCLEAR en Chile en 10 años (2016)…. Se imaginan cuanto van a haber avanzado las tecnologías basadas en geotermia, energia mareomotriz cólica solar y por supuesto termoeléctrica basada en biomasa????
No permitamos que nuestras autoridades nos caguen durante varios siglos….. ya les permitimos que nos tengan cagados ahora, con el trasero a dos maños sin saber de donde sacar la energía de forma “fácil” ojo y digo fácil pues para potenciar e implementar energías alternativas hace falta una capacidad de gestión que nuestro estado por lo pronto no tiene.
Que los votos de un sonriente político no nos signifiquen cientos o miles de años de condena…(en el mejor de los caso).
La Solución esta en ser responsable, gastar bien la que se tiene, ingenioso para crear nuevas maneras de generarla y emprendedor, para llevarla a cabo.
Hay países que en donde las vacas son rentables por la leche, la carne y la CACA que hacen… SI LA CACA. Con los desechos orgánicos (BIOGAS) de las granjas se hacen funcionar motores que producen corriente y las granjas en vez de pagar por la energía que usan, incluso, aportan al sistema y el estado les reembolsa.
No es de eco-warrior ni punkoanarco-comunista-verde, es de ciudadano que no solo mira los siguientes 20 años sino que el bienestar de los nietos de nuestros nietos…
El tema energético es super interesante, y sin duda en Chile existe la materia prima para producir la tan anhelada energía por medios alternativos al nuclear. Sin embargo, en la práctica sería interesante saber cuáles son las diferencias de la relación gasto/ganacia de cada tipo de energía. Por poner un ejemplo, la cantidad de uranio necesaria para producir mucha energía nuclear es ridícula…aunque claramente ahí la inversión o el problema viene con los desechos producidos y los problemas ambientales que lleva la generación de energía por fisión nuclear.
Por otro lado, en Chile ese recurso ernegético no utilizado (como los ríos) también implica un recurso turístico no explotado (como el río Baker), pensando que la mayoría de los turistas del viejo mundo y de USA buscan bellezas naturales que no encuentran en otros lados. Así como hay que pensar el legado para las generaciones futuras desde el punto de vista de la contaminación, también hay que ciudar el país que conocemos, con las bellezas naturales que conocemos. ¿Qué pasa si encuentran cobre en las Torres del Paine? ¿Le hacen el tajo y se extrae no más? ¿o se hace algún balance en cambio?
El punto es que ya no podemos seguir usando combustibles fósiles y el ideal sería generar energía a base de algo que no se esté utilizando (¿el gas de la basura como me contaron por ahí?)
Algunos realidades:
Uno de los principios de hacer Sustenabilidad es usar responsablemente los recursos…locales.
Algunos de ellos descritos en nuestro himno nacional….siempre, desde el dia uno, aqui. (no dependencia)
Compitiendo con los naturales, otro de los mejores recursos de Chile es su gente, esto comparativamente a nuestros vecinos en general. (Administradores, Institucionalidad)
Y el mas nuevo de todos;el financiero tanto privado como publico(Compra de Tecnologia).
not a sermon;… just a thought!
Creo k el señor Cristian Aguirre esta mas perdido k piscola en cumpleaño de monjas (con curitas, para k no se aburran las chiquillas)puesto k si el se informara se daria cuenta k tanto en Argentina, como en Brasil existen centrales de energia nuclear.
En caso de accidente ¿perjudicaria a Chile?
Claro q si, entonces porque no colocar en fucionamiento una planta en Chile si los residuos son minimos comparados con los que deja la energia geotermica. Ya sea en la Atmosfera, como en riles.
Ya em aburri………
Demás esta decir también que las bombras nucleares no se hacen como en los monitos juntando TNT con Plutonio. Y si algún terrorista quisiera pelarse residuos para dejarlos a la intemperie en la ciudad y asi contaminarnos a todos….debería disponer de algun complejísimo sistema para no morir instantáneamente él mismo al intentar manipular los residuos.
Creo que hay que dejar de evaluar las alternativas energéticas con prejuicios. Y no sólo la nuclear (que claramente es pereferible a cualquiera que use combustibles fósiles) sino con toda la amplia gama que ya se ha nombrado. Y lo más importante….como dijo alguien por ahí, cortémosla con esa visión anticuada de los años 60 de que si tal país tiene mucho de tal recurso va a ser desarrollado y nos va a tener en su mano y bla bla bla….el mejor recurso de un país es lejos el cerebro de sus habitantes. Por mucho que Argentina, Bolivia, Perú o Venezuela tengan mucho uranio, petróleo, gas o lo que sea, no van a ser potencia de aqui al mediano plazo y nos van a tener en sus manos ni se van a cobrar revancha de nosotros ni nada (a menos que nosotros sigamos con esa paranoia-economicista y nos regalemos).
Genial… entonces si todos botan basura a la vía publica, ¿por que yo no?
El que no mencione el dato de las plantas de energía de Brasil y Argentina no quiere decir que no lo sepa, de lo contrario yo debería deducir que usted no sabe su nombre, ya que tampoco lo menciona.
La crisis de energía que se nos viene encima esta mucha más cerca que 10 años, así que sigo manteniendo mi postura de que las plantas nucleares para Chile no son la solución.
Así que como país o nos las ingeniamos para obtener la energía de tras maneras, nuestro salto al desarrollo se va a seguir retrazando.
Si, una bomba sucia no es fácil de fabricar como quien hace volantines pero te aseguro que si es conceptualmente tan simple como a un contenedor de desechos radiactivos junto a un explosivo de alto poder.
Como lo dije antes, no existen contenedores de desechos radioactivos (de alta radioactividad) como tambores de aceite o petróleo. Se guardan en piscinas de 40 mts de profundidad o en contenedores de acero de como 3 mts. que van dentro de una bóveda de concreto, todo esto dentro de alguna zona especialmente designada para ello. Si alguien quiere llevarse para la casa alguno de estos muere instantáneamente sin la adecuada protección (dudo que salgan con un traje espacial a la calle), además de lo vistoso de llevarse contenedores de 3 mts.
Bueno, pero hay que analizar muchas formas de energía, no solo la nuclear. Lo ideal eso sí es alejarse de la dependencia de combustibles fósiles.
Yo creo que lo más importante y que hay que tener bien claro es que cualquier oferta que hagan los argentinos, bolivianos o peruanos hay que RECHAZARLA. Lamentablemente no se puede confiar en ninguno de nuestros vecinos. Y basta con ver lo que pasa ahora con los argentinos, que nos tiene con la soga al cuello con lo del gas, porque hacen lo que quieren con los contratos y acuerdos. Con los bolivianos es lo mismo. Se les va a ocurrir bien luego empezar a decir “nos dan mar o les cortamos el gas” o cualquier cuestión parecida. Hay que acordarse que dijeron hace no mucho que nos daban gas si les dábamos mar. Y que le dijeron a Argentina que no podía revendernos ni una molécula del gas boliviano. Y qué decir de los peruanos, que cuando dependamos en un 80% de ellos se les va a ocurrir que quieren desde Arica hasta Antofagasta para no cortarnos la energía. Todo esto sin ánimo de ofender a los ciudadanos de estos países, ya que no todos piensan igual que sus autoridades (espero).
De partida no hay que regalarse a un sola fuente energética…
Y segundo dejar de idear estrategias extrañas de negociación: que gas por terreno, que gas por esto otro, que petróleo por tal cosa…Hay que sacarse el miedo a los “abundantes” recursos que supuestamente poseen nuestros vecinos, y nunca partir de la base que ellos no van a tener con la soga al cuello por eso….Mientras no exploten el recurso más valioso que tienen (el cerebro de sus habitantes) jamás van a ser poderosos ni desarrollados.
Y respecto al Uranio la cantidad que se necesita para generar energía es casi ridícula, y hay muchos otros países con grandes reservas como Canadá u otros africanos. Por lo demás el uranio se refina a partir de una variedad tremenda de minerales, y es más abundante que el oro por ejemplo. Asi que cero temor a que los bolivianos nos chantajeen con eso.
Otro factor de riesgo que acarrea la energía nuclear en que tanto el combustible para las plantas como los desechos de las plantas, eventualmente necesitaran ser transportados por alguna parte. Supongamos que todos los peligros de accidentes ya sea por mar tierra o aire y ataques terroristas (no aplica TANTO para nuestra realidad pero igual) se cubren con buenos planes de contingencia y seguridad adecuada, entonces el costo aumenta.
Transporte peligroso significa transporte costoso.
Son caras de construir, caras de explotar, y sus desechos caros de mantener, además de ser extremadamente peligrosas en comparación a otras formas de producción de energía.
Instalar el tema de la energía nuclear es quitarle importancia a las muchas otras maneras que hay de generar energía. O peor aun, se puede convertir en el caballito de batalla de alguna candidatura presidencial.
gracias por hacer + faciles las tareas
Los deshechos nucleares son deshechos inutilizables del Uranio, los cuales a simple exposicion son peligrosos a una persona que esta cerca de la substancia por las radiaciones alfa, beta y gamma, sin embargo con estos desechos es imposible generar cualquier tipo de bomba ya que todo material inestable requiere de un bombardeo de neutrones, las cuales son particulas que este deshecho no genera. La sustancia a mi parecer es bastante seguro ya que solo requieren estar a 20 metros de bajo del suelo normal sin estar protegido por material alguno. (hormigon, plomo, etc…)
A mi gusto la utilizacion de esta energia bastante limpia (no genera daños a la atmosfera, como los hidrocarburos) debe ser producida solo bajo condiciones estrictas de seguriad y una gran planeaion de antemano; ya que el unico problema de esta energia recae sobre el mismo ser humano ya que es este el que hace errores.
Gracias a ustedes pude hacer un trabajo practico de cs. naturales.
Y la verdad que esto me parece un embole!!!
QUIEN NOS VA VENDER URANIO ,Y A CUANTO …Y SERA PRIVADO
En Chile se han realizado investigaciones geológicas aisladas de la metalogenia de uranio, torio y metales asociados, con énfasis en el Norte del país. Según estimaciones, habría 5000 toneladas, que supondrían una autonomía inicial de 40 años para 2 centrales de mediano tamaño (~600 MW). Sin embargo, según los ambientes geológicos del país, se prevén recursos especulativos de 50 a 200 mil toneladas.
yooooooooooo
creooooooooo
queeeeeeeee
estooooooooo
essssssssssss
insolitooooooo
okkkkkkkkkkk
Actualmente en santiago de chile operan dos reactores nucleare el del centro de estudios nucleares de la reina y el del centro de estudios nucleares de lo aguirre (www.cchen.cl), estos reactores son de investigacion y de baja potencia (5 y 10 Mw), y estan en funcionamiento hace treinta años, soportando terremeotos y todo lo que que puedes imaginar que ha sucedido en este tiempo.
Desde entonces, la tecnologia de los reactores ha evolucionado muchisimo, ademas de los metodos de almacenamiento y por otro lado la CCHEN ha estado permanentemente estudiando el tema de la factibilidad, yo creo que este es momento para hacerlo y acabar con los probremas de energia de nuestro pais para todo el siglo y detener el calentamiento global.
ESSSSSSSSSSSS MUYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY BUENOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
es bueno
ta muii wwenooo … eaeaea!!!!