© Lugar_Citadino vía Flickr
Como les contamos hace un tiempo, este mes el PRMS 100 ha estado en etapa de re-discusión, tanto en instancias de información a la ciudadanía como en sesiones del Consejo Regional. La votación plenaria, luego de que fuera rechazado (pero de forma no vinculante) por la Comisión de Ordenamiento Territorial del CORE, debía realizarse el pasado jueves 16 de marzo, pero la decisión fue postergada ese día por el intendente metropolitano, al día miércoles 30 de marzo.
Les contamos también cuáles eran los peros que aún le seguían encontrando al plan algunos consejeros. Esas objeciones coinciden en varios puntos con las que formula el Colegio de Arquitectos de Chile, a través de su Comité de Derechos Humanos y Ciudadanos.
A continuación lee un extracto de la declaración, y más abajo encuentra en archivo completo.
Declaración Pública
Stgo, 20 de marzo de 2011
Rechazamos la Modificación al PRMS-100, porque consideramos que vulnera los derechos ciudadanos, al proponer la instalación de áreas residenciales en zonas inadecuadas y riesgosas y porque significa la pérdida de actuales áreas naturales valiosas para la calidad ambiental de la cuenca de Santiago.
Desde nuestro punto de vista se atenta contra la calidad de la vida urbana en los siguientes aspectos: Áreas verdes, áreas de restricción, vialidad y vivienda social.
Descarga completa la declaración aquí.
![Publicación de la semana: Design Like You Give a Damn [2]](http://www.plataformaurbana.cl/wp-content/uploads/2012/05/1337389803_portada_libro.jpg)
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Mientras sean los políticos (y no los profesionales) los que sigan haciendo “ciudad”, se seguirá asegurando la mala calidad de vida de los santiaguinos.
Debo manifestar mi molestia por esta declaración.
Primero, porque estando colegiado (hasta la fecha), lo señalado en el comunicado no representa mi posición como profesional y urbanista, ni tampoco la de muchos profesionales que ejercen su actividad con completa responsabilidad y compromiso ético.
Es cierto que tratamos con una propuesta que genera discusión, pero la declaración solo asume una posición entre las dos ya largamente desarrolladas, adoptando en consecuencia una posición tendenciosa, con varios (pre)juicios carentes de argumentos.
Segundo, porque tratándose del Comité de Derechos Humanos y Ciudadanos, pareciera que dicha posición concentra por defecto la dimensión ética de nuestra disciplina en nuestro país, habiendo, si no me equivoco, otro Comité vinculado a temas propiamente urbanos, cuya posición pareciera no estar presente. Si este Comité participa de la posición del Comité, sería bueno transparentarlo; si es contrario, sería un verdadero quiebre gremial.
Tercero, porque la propuesta de ampliación del PRMS ha tenido una secuencia de instancias de participación institucional y gremial durante los más de 5 años que ha llevado este proceso (desde la Circular 41 de dic. 2006), y se ha esperado hasta el último momento para afirmar una posición que claramente busca influir en una inminente votación, bloqueando un proceso técnico que ha sido serio, responsable y transparente desde sus inicios.
Poco serio.