Plataforma Urbana

En la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso se desaarrolló un proyecto de 30 hogares que consideró todas las variables de la vivienda social en Chile, y además incluyó etapas “reales” de participación vecinal, sustentabilidad, entre otras características. Es una comunidad integrada a través del proyecto, acomàñada, más sólida que antes como comunidad y esas 30 viviendas se están construyendo en este momento. Paralelamente al seguimiento de la costrucción las familias estám trabajando en talleres con agrónomos para desarrollar actividades sustentables. Digno de imitar, lamentablemente poco difundido. Lo que no hace mucho ruido a veces es mejor que lo que sale en las revistas. No conozco en profundidad el proyecto pero aqui hay un par de links:

PROYECTO EN EL 2006:
http://www.ead.pucv.cl/2006/casas-sociales-ideadas-po-alumnos-pucv/

INICIO CONSTRUCCIÓN 30 VIVIENDAS:
http://www.ead.pucv.cl/2010/comienza-construccion-del-proyecto-30-casas-minimas-en-valparaiso/

HOY 31 DE ENERO DEL 2011:
http://www.ead.pucv.cl/2011/proyecto-30-casas-minimas/

jaja…sí. Soy un sujeto muy pedante…el mejor de todos…jaja. Lamentablemente no tengo relación con ese proyecto de las 30 viviendas así que más lamentable aun…no puedo autoreferenciarme. Alejándome de las bromas, al parecer proyectos como ese ahora son imposibles con las nuevas “regulaciones”.

Hay varios temas que se pueden desprender el artículo, pero para mi uno esencial va en el concepto mismo de “vivienda social”. A mi juicio el verdadero giro está en seguir o no empecinado en trabajar con este concepto y con todas las medidas mitigatorias que conlleva. Si consideramos el FSV mas subsidios de localización mas aportes de terceros (en el mejor de los casos), se está rozando el valor de la oferta formal privada mas barata (680 UF v/s 800 a 850 UF), es decir, con un esfuerzo mas, se podría llegar a obtener una vivienda construida dentro del mercado formal, con todas las ventajas que implica la adquisición de un bien transable en el mercado sin el estigma de “Vivienda Social”, muchos de acá sabrán que el objetivo de que la vivienda social crezca en valor en el tiempo, y se transforme en un bien heredable para las familias que las habiten, es a lo menos una gran falacia sucediendo todo lo contrario; en vez de salir de la pobreza, estás condenada a ella, porque nadie te va a comprar esa vivienda a valor de mercado (ya sea por estigmatización o problemas de localización, tamaño, y un largo etc. propio de las soluciones construidas durante los últimos 30 años). A mi juicio, el real salto de la pobreza radica en la capacidad de elegir donde y con quien quiero vivir a través de un amplio abanico de posibilidades, y no empezar desde antes de la construcción, con actividades forzadas, e iniciativas mal llamadas sociales entre futuros vecinos para asegurar la sustentabilidad de las soluciones. A qué familia que tiene la capacidad económica de adquirir una vivienda en el rango de los 850 UF a 2000 UF, se la aplica un plan de habiltiación social? Porqué las familias que postulan a soluciones sociales si tienen que estar sujeto a ello? no sería distinto si tuvieran la oportunidad de elegir a partir de mejores posibilidades económicas?
En este país se superará la brecha de la pobreza cuando al pobre se le deje de tratar como pobre, y cuando las soluciones habitacionales dejen de ofrecer soluciones diferenciadas, mal construidas, alejadas de centros urbanos y lo mas importante, soluciones que arrastran el estigma de ser “sociales”.
Estamos frente a una conyuntura en que se podría ingresar a las familias de bajos recursos al mercado formal, y en donde se podría hacer aún mas atractiva este rango de precios para la oferta privada a través de viviendas “no sociales”, no estigmatizables y con una posibilidad mucho mas cierta de ser un bien transable en el futuro. De paso se eliminan las EGIS, que ya cumplieron un ciclo y que bajo este nuevo escenario no tendrían mucho mas que hacer.

Para no estar inventando nuevamente la rueda, recomiendo revisar los proyectos en donde se trabajó con tipologías de agrupamiento de viviendas como es el caso del Plan Integral San Pedro de la costa el año 2005; Tipología de vivienda que incorporaron el comercio en primeras plantas y segunda y tercera habitacional, caso del Palomar Copiapó, y las tipologías tipo Brooklin, del proyecto La Chimba Antofagasta, con tipologías habitacionales y de comercio en las esquinas y viviendas tres en un bloque.
saludos

Seria bueno que la sociedad de arquitectos de su pais, planteara todas las criticas al plan de viviendas, del cual se estan quejando, con un informe detallado de porque no sirve a nivel social mas que a corto plazo, de porque, genera excluison social y estigmatizacion, y de porque, lo mas importante las condiciones de medidas y requerimentos tecnicos no son los ideales para una vivienda digna, que no genere todo lo anteriormente dicho, y ofresca mejores diseños-alternativas, que realmente esten a la altura de lo que en la actualidad se le debe brindar a un habitat humano, desde luego esto los arquitectos solo no lo pueden hacer sino con la ayuda multidisciplinaria que se nesecita para hacer un estudio y posterior , serio informe. …..o sera mucho trabajo?…. o sra que para eso estan los “politicos” y partids politicos?….
espero con este comentario solo generar debate, y no ofender a nadie.
ANte posibles ofendidos: muchas partes del texto estan escritas en tono ironico u de srcasmo.
saludos.