Plataforma Urbana

Imagen: Ximena Schnaidt

A partir del ciclo de entrevistas que hemos ido presentando los últimos meses, hemos querido abrir el debate en torno a las mismas preguntas que les hemos presentado a los actores que han tenido la posibilidad de decidir, implementar y crear planes y proyectos en el ámbito de la ciudad.

En esta oportunidad analizamos un tema que compete al ámbito de la toma de decisiones, las cuales están determinadas por una serie de instrumentos que van desde los planes reguladores como elementos de regulación de uso de suelo en sus diversas escalas, las concesiones o las regulaciones de determinantes medioambientales. ¿De qué manera afectan estos instrumentos de planificación a la competitividad de las ciudades? ¿Son suficientes? ¿Estamos preparados para una readecuación de estos instrumentos? ¿Posibilitan una mirada a largo plazo?

Les dejamos las preguntas abiertas a ser respondidas, mientras que después del salto, las opiniones de Felix de Amesti, Louis de Grange y Luis Valenzuela.

¿De qué manera afectan estos instrumentos de planificación a la competitividad de las ciudades?

Los instrumentos de planificación por lo general apuntan a generar una articulación entre los distintos agentes que producen dinámicas en la ciudad. Sin embargo, pueden llegar a ser entendidos como posibles catalizadores de nuevos procesos que generen la recientemente anhelada competitividad entre ciudades. Según la opinión de Felix de Amesti, las herramientas deben tener competencias en las distintas escalas territoriales, para lo que el Plan Maestro se presenta como una excelente posibilidad de mezclar desde el diseño arquitectónico, hasta las decisiones tomadas bajo los procesos de participación ciudadana. Considera además, el creciente desarrollo del país como una potencialidad que permita pasar desde normar a administrar el territorio.

“En Chile es necesario incorporar elementos que estén entre la Planificación y diseño arquitectónico. El Plan Maestro aparece como una excelente herramienta para mediar entre estas dos escalas (…) Yo creo que la planificación en Chile es buena, pero maneja las cantidades. Somos países tremendamente urbanizados, tenemos alcantarillado, manejo de aguas servidas, etc., pero la calidad no se puede normar. La calidad se diseña y se administra, por lo tanto como instrumento sería interesante incorporar el plan maestro, tanto para la participación ciudadana, como para el manejo de proyecto y toma de decisiones estratégicas de los municipios” F.A.

¿Estamos preparados para una readecuación de estos instrumentos?

Las preguntas sobre los instrumentos de planificación, generalmente se enfocan hacia un cuestionamiento a su vigencia y funcionalidad, por lo que ya se han propuesto cambios que determinen nuevas formas de administrar el territorio. Louis de Grange, por ejemplo, apela a metodologías más actualizadas que permitan una nueva forma de operar en la ciudad.

“Primero que todo se necesita información de primera calidad. Información permanente, bases de datos, actualización permanente y una vez que se tiene la información para hacer una planificación correcta, yo creo que hay que empezar a utilizar metodologías más actualizadas que las que actualmente se están utilizando. Yo creo que estamos atrasados 30 años respecto a las metodologías de planificación urbana” L.G.

¿Posibilitan una mirada a largo plazo?

La gestión de ciudades requiere una visión a largo plazo que responda a los nuevos desafíos de competencias, crecimiento, sustentabilidad y progreso. La manera lógica de destrabar un desarrollo es entender primero qué es lo que se busca en la generación de estos cambios. Ante una estrategia consensuada, según la opinión de Luis Valenzuela, es necesario:

“ plantearse muy claramente las metas de desarrollo para Santiago. Hay que llegar a un consenso o un plan al respecto y, de acuerdo a esa visión de Santiago a futuro, uno podrá establecer distintos instrumentos, o lo podría apuntar a un fuerte desarrollo sustentable (…) Uno puede tener instrumentos muy específicos, entre instrumentos de regulación, indicadores, e instrumentos de cartera de inversión de proyectos.”

“Creo que más importante que decir quién toma la decisión, son todas las instancias de discusión que se tienen que producir para que se produzca una ampliación del límite urbano.” L.V.

¿Son suficientes?

Cuando hablamos de instrumentos de planificación territorial, cabe preguntarse primero cuál es el tipo de planificación que hoy necesita la ciudad. Una posición moderada en cuanto a este desarrollo, plantearía que no bastan las regulaciones ni tampoco se puede prescindir de ellas. Lo importante es entender que los actuales instrumentos de planificación, independiente de la posibilidad de establecerse modificaciones en ellos, deben ser integrados con los instrumentos estratégicos. A modo de ejemplo, es imprescindible que instrumentos como los panes reguladores comunales sean complementarios y coherentes con las propuestas estratégicas planteadas en los Pladecos. La gestión urbana en este momento depende de la correcta articulación de las decisiones que afectan las distintas escalas territoriales, que posibiliten cada vez mejores y mayores inversiones urbanas.

* Las reflexiones sobre los instrumentos de planificación tienen como base un análisis de los siguientes artículos:

- ARENAS, Federico. Obstáculos para la gobernanza de los espacios metropolitanos chilenos: fragmentación institucional, desarticulación instrumental, atomización social. En: Ciudad, Poder, Gobernanza. Santiago de Chile: Instituto de Estudios Urbanos, U. Católica de Chile, Serie EURE Libros, Colección Rideal, 2008, 455 p.

- Moris, Roberto. 2009. Las tuyas, las mías y las nuestras. Ideas para una gestión urbana integrada sustentable. Revista CA N° 141, Agosto – Septiembre 2009