Plataforma Urbana en tu mail

Recibe lo nuevo cada mañana

 
 

Estás en Plataforma Urbana » COLUMNAS » Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir?

COLUMNA
 
25
Ago
2010

Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir?

Pingüinos de Humboldt en Punta de Choros

En más de una oportunidad hemos publicado el caso de la central termoeléctrica Barrancones en La Higuera. Ayer el proyecto fue aprobado por la Corema de Coquimbo y con esto casi se agotan las posibilidades que no llegue Suez Energy a Punta de Choros.

Sobre este caso en particular ya casi todos conocemos las consecuencias que traería, tanto para el ecosistema como para los pobladores de las localidades cercanas. Pero ¿Qué hicimos ante la instalación de las otras veinte termoeléctricas aprobadas en los últimos años? La termoeléctrica de Taltal (2000), Guacolda (1995), Laguna Verde (1990), Valdivia (1999), por mencionar algunas. Y ¿Qué haremos respecto de la construcción de Castilla, Cruz Blanca y las otras 10 que deben aprobar o rechazar nuestras autoridades?

Punta de Choros quizás sobreviva gracias a la organización y perseverancia de las personas detrás del movimiento ciudadano. Pero ¿Qué pasará cuando proyectos similares decidan instalarse en lugares que no son tan atractivos?, ¿dejaremos que se siga generando electricidad de manera tan primitiva y altos acostos en nuestro país?.

Más allá de la situación puntual de Punta Choros creo que aquí hay varios temás de fondo que no se están sopesando realmente, y que tienen que ver directamente con la producción de energía y con la política ambiental de nuestro país, y luego con el diario vivir de todos nosotros. En primer lugar la carencia de una estricta regulación ambiental, en segundo término la falta de un organismo supragubernamental que vele por una política ambiental a largo plazo, más allá de lo que dura un gobierno en particular, y en tercera instancia el fomento al desarrollo tecnológico, en este caso las energías limpias.

Respecto de las primeras afirmaciones sabemos que este tipo de proyectos se debe someter a una evaluación ante la Conama, así se mide el impacto ambiental que produciría una vez que se ponga en marcha. Los casos anteriores nos hacen pensar que el criterio que se ocupa en el informe de impacto ambiental es, por decir lo menos, reduccionista. Generalmente los proyectos han sido aprobados por la Conama, como en este caso de la termoeléctrica de Barrancones, sin embargo después lamentamos derrames de desechos tóxicos, pérdidas de vida animal, como el caso de los cisnes en Valdivia, e incluso la desaparición de ecosistemas completos. Es tanto así, que muchas veces las empresas prefieren pagar altas multas, y aún así es conveniente para sus utilidades. Así que, que me vegan a decir que “el proyecto cumple con toda la normativa ambiental”, no me da absolutamente ninguna seguridad.

Es sabido que Chile se encuentra en pañales en estos temas, que la ley de medio ambiente fue dictada en 1994 y el ministerio del ramo fue promulgado en enero de 2010. Varias veces hemos presentado el temas de las energías limpias, y a esta altura los expertos ya bastante saben acerca de esto, sólo es cosa de ir a buscarlos e invertir.

Pero si los instrumentos han sido insuficientes, la institución tampoco ha sido una lumbrera. Como hemos reflexionado en reiteradas oportunidades, y apartir de distintos casos, hace falta instituciones compuestas por teóricos de la acedemia y expertos en políticas públicas. Organismos que desarrollen planes estrátegicos, o en este caso, que resguarden el desarrollo sustentable del país, transversales e integradores en distintas áreas y que sean independientes del gobierno, tanto por su línea política como por el por el escaso tiempo que tiene un gobierno para ejecutar buenos proyectos. Así además se evitaría que asuntos tan importantes como este, en el que está en peligro un ecosistema completo, se vieran empequeñecidos por gente que ve el hecho sólo desde la óptica política.

Finalmente y sobre todo después del derrumbe en la mina San José,  me viene  a la mente la necesidad imperiosa que tiene Chile de tener un ministerio de Ciencia y Tecnología o de Ciencia e Innovación. No puede ser que cada vez que necesitamos salvar vida humanas o trabajar en condiciones de catástrofe estemos dependiendo de tecnología extranjera. Lo vimos cuando Hillary Clinton llegó con teléfonos satélitales para el terremoto 27F, lo vemos ahora con la llegada de máquinas perforadas desde Estados Unidos y Australia. Puede ser que Chile no sea capaz de producir estas maquinas a corto plazo, talvez, pero dadas nuestras condiciones lo mínimo es que se encuentren estos equipos para cuando sea necesario. Tenemos universidades ranqueadas en buenas posiciones mundialmente, tenemos energías limpias para aprovechar, como el viento y mar, ¿Por qué no fomentamos que estos profesionales investiguen y desarrollen tecnología para nuestro país?…Humildemente creo que la excusa de la crisis energética para justificar una termoeléctrica es demasiado facilista y simplona. Si fuera así, ¿De qué sirve nombrar un determinado lugar reserva nacional, si después se puede legalmente instalar una industria altamente contaminante muy cerca?

Sin duda son muchas las preguntas y las dudas que surgen al analizar estos temas, pero considerando la masiva manifestación en contra de la termoeléctrica Barrancones, en varias ciudades del país, queda una pregunta estratégica en el aire ¿Cómo integrar a los ciudadanos en la toma de decisiones?

Thumb up Thumb down 0
Pablo Pérez Arias dice:
avatar

Quisiera decir que generar electricidad quemando algún tipo de carbón no es más “primitivo” que hacerlo quemando otros combustibles como leña, petróleo, neumáticos, gas natural, etc, o incluso, no es más primitivo que generarla a partir de fuerza hidráulica, eólica, radiación solar o cualquiera otra fuente renovable, en fin que el problema de quemar carbón no es que sea algo primitivo, sino que es más contaminante que otras fuentes, por mucho que la tecnología empleada sea la más moderna.

Ahora, vale la pena decir que en la nomenclatura hispana (y chilena en particular), lo que calificas como supragubernamental, que se entiende perfectamente dado el contexto, probablemente más preciso calificarlo como autónomo; en Chile tenemos varios ejemplos, tal vez los más conocidos sean el Banco Central y la Contraloría, que ejercen funciones específicas en un ámbito dado, actuando de forma autónoma respecto de la Administración del Estado.

Respecto de la creación de un Ministerio de Ciencia e Innovación o de Ciencia y Tecnología, bueno, yo tengo algo de experiencia dado que trabajé cinco años para un organismo estatal de fomento de la innovación, fuera tecnológica o de cualquier otro tipo, y ahora estoy retomando pero por el lado opuesto, de los postulantes.

Bueno, durante cuatro años, nuestro presupuesto se duplicó anualmente, esto nos permitió profundizar nuestro alcance dentro del campo de acción que nos tocaba atender, pero a menudo se hacía evidente que, a pesar de nuestros recursos, nos costaba mucho llegar con financiamiento a determinados sectores o actividades y, por otro lado, el incremento exponencial de nuestro presupuesto planteaba grandes desafíos administrativos y logísticos.

Cualquiera fuere el tipo de dificultad, la respuesta de los directivos máximos era casi siempre la de crear nuevas subdirecciones; la mayor parte de estos subdirectores (con sueldos grado 3 o 2) tenían una secretaria pero no tenían ejecutivos a su cargo, es decir, no tenían capacidad operativa.

Luego se daba lo del chiste del equipo de remo, en que el equipo japonés siempre le gana al equipo chileno, por lo que el equipo chileno en cada temporada agrega otro capitán, pero sigue con nada más que un remero, y claro, el equipo japonés sigue ganando y los chilenos no logran descubrir por qué.

Bueno, mi crítica apunta a que echas en falta a un ministerio de esto y de aquello, bueno, tal vez si existiera un proyecto que ameritara tener un ministerio tendría sentido, pero propones un ministerio a priori que tendría capacidades en dos ámbitos muy diferentes, pro un lado fomento de la ciencia y tecnología, y por otro una máquina perforadora carísima de aplicación muy acotada y de la que no existe más que un puñado en el mundo, la mayor parte de ellas no en empresas mineras, sino en empresas que prestan servicios a la minería, por ahora es un mercado de nicho. Entiendo que la cita es meramente ejemplar, pero vale la pena hacer hincapié que el desarrollo tecnológico no tiene un norte claro, sino que se hace camino al andar.

Sin duda necesitamos graduar muchos más ingenieros de calidad por año, tal vez el doble según algunos, pero empecemos por lo que es evidente.

Por último, sabiendo que yo me equivoco mucho y que probablemente en este posteo incurrí en un montón de errores gramaticales, ortográficos y de otro tipo, pienso que si yo fuera a publicar un artículo en un sitio que lee tanta gente, trataría de ser prolijo, no porque no se entienda lo dicho, que no es este el caso, sino porque tiene más valor lo dicho en un texto cuidadosamente escrito, y yo pienso que lo que dices es muy valioso.

Responder
# Agosto 25, 2010 a las 17:00
 
Thumb up Thumb down +2
Diego dice:
avatar

“Pequeñez política”, muy cierto. Me carga la gente que quiere ver este tema, sólo desde el punto de vista de la promesa política de Piñera. Si es por dividir el tema entre la concertación que permitió la construcción centrales en CELCO, HUASCO, VENTANAS y el gobierno actual no sé que es peor. Ver este tema señalando como culpables a la “derecha o a la izquierda” me parece ARCAICO!

Responder
# Agosto 25, 2010 a las 17:27
 
Thumb up Thumb down +3
Doricia Ramírez dice:
avatar

Uno de los mayores problemas de estas centrales son las cenizas y en ese punto la legislación chilena tie falencias ya que las cataloga como residuos domiciliarios. Como no puedo adjuntar documento les copio artículo elaborado por mí a partir de información en google sobre residuos de carbón bituminoso (el mas tóxico)

RESIDUOS DE LA COMBUSTION DEL CARBON DE PIEDRA
ROCKASH: La palabra compuesta inglesa “rock ash” significa ceniza de roca y se usa para definir la extremadamente fina ceniza resultante de la combustión de carbón de piedra molido para calderas, empleado en termoeléctricas.
COMPONENTES QUÍMICOS: La gama de elementos presentes en el rockash son los siguientes: Boro, vanadio, cobre, litio, níquel, bismuto, cromo, cinc, aluminio, lantano, cobalto, molibdeno, galio, germano, berilio, estaño y mercurio, entre otros.
EFECTOS EN HUMANOS En un mayor o menor grado, estos elementos tienen efectos negativos sobre la salud animal y humana:
Berilio; es uno de los más tóxicos, se acumula en los pulmones produciendo beriliosis, una enfermedad grave, es carcinógeno con sólo ser inhalado.
Bismuto; metal considerado excesivamente tóxico, daña riñones e hígado.
Mercurio; ataca el sistema nervioso y causa la muerte.
Níquel; tiene propiedades carcinógenas.
Estaño; provoca lesiones hepáticas y disminuye duración de la vida.
Aluminio; se acumula en los tejidos del cerebro, pulmones, hígado, órganos reproductivos, riñones, huesos y el estómago.
Cobre; es absorbido por los pulmones, el tracto gastrointestinal y la piel y afecta el hígado, los pulmones, el bazo, corazón, estómago, ojos, huesos, uñas y cabellos.
Zinc; causa diarrea, vómitos, hemorragias y limita el sistema inmunológico.
Cobalto; es radioactivo y no puede ser destruido en el medio ambiente, sólo puede cambiar su forma. Su toxicidad causa náuseas, vómitos, diarreas, hemorragias, daña los pulmones, el hígado, los riñones, causa dermatitis, destruye las células, provoca estado de coma y la muerte.
Cromo; al ser inhalado causa irritación, sangrado, úlceras y perforaciones en las fosas nasales, ingerido causa trastornos estomacales, úlceras, convulsiones, daños al hígado y riñones, causa cáncer en los pulmones y la muerte.
Vanadio; este metal es considerado de alta toxicidad y puede causar cáncer del pulmón cuando es inhalado.
Hay un detalle que es fatalmente interesante, las partículas tóxicas de metales pesados, cuando pasan de un eslabón a otro de la cadena trófica, aumentan su toxicidad en un 20% ó más. Es decir, si un filtrador come zooplancton contaminado y éste a su vez es ingerido por una sardina, la cual es entonces comida por el atún, tendríamos que el grado tóxico de la contaminación original habría aumentado en un 60% ó más, ya que un buen número de las especies marinas tienen la cualidad de absorber, acumular y aumentar los efectos tóxicos de los elementos que ingieren. Pero eso no es todo. En el caso del mercurio, éste es enviado a la atmósfera como etilmercurio y en esta cadena es transformado en metilmercurio, elemento mucho mas tóxico que el primero.
Hace algunos días escuché en una radio local la opinión de una de nuestras autoridades, quien hacía alusión a una termoeléctrica instalada en el norte y que habría sido visitada por autoridades regionales, quienes habrían manifestado que no había ningún efecto adverso.
A través de estas líneas quisiera hacer 2 precisiones:
1.- Las tabacaleras de EEUU pagaron un estudio que demostró que el tabaco no producía cáncer. Hoy sabemos que eso no es cierto y nuestro Ministerio de Salud gasta millones en campañas publicitarias destinadas a disuadir a los fumadores. Gener también puede pagar un estudio de impacto ambiental que lo favorezca.
2.- Por desgracia, los efectos de los metales pesados son retardados y acumulativos. Lo lamentaremos con la cohorte de niños que nazcan en los próximos 10 años.
Por último y como dato histórico, recordar que el uso del carbón de piedra como combustible, afectó la vida de las personas de una manera tan trágica, que durante el reinado de Eduardo I, en la Inglaterra del 1239-1307, fue instaurada la pena de muerte a los encontrados culpables de quemar este combustible.

Atentamente
Doricia Ramírez, enfermera Hospital Cauquenes
Fuente: Buscador Google sobre carbón de piedra bituminoso.

Responder
# Agosto 25, 2010 a las 17:28
 
Thumb up Thumb down 0
yesmasterbrain dice:
avatar

Voy a presentar un proyecto de manejo ambiental en la COREMA para hacer finos fósforos de araucaria, abrigos de Pudú y charqui de huemul. Pienso poner la planta (que va a funcionar con carbón de alerce, petróleo y uranio) en el ventisquero San Rafael y botar todos los desechos orgánicos y químicos directamente sobre un… iceberg milenario para que no lleguen al mar, ahí los voy a quemar. Seguro lo aprueban.

Responder
# Agosto 25, 2010 a las 20:16
 
Thumb up Thumb down 0
Fernando dice:
avatar

La cuestion de fondo es que no podemos permitir NINGUNA TERMOELECTRICA… NUNCA MAS.

Hace rato que en el mundo están de retirada y por eso estos empresarios extranjeros que no pueden hacer negocios en sus paises vienen a cagarnos a nosotros. Recuerden que la termoelectrica de HUASCO ya exterminó un santuario de tortugas marinas y la de RENCA aporta casi el 7% total de la contaminacion en santiago.

¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir?

Es verdad que la energía solar, la heloica y la maremotriz salen mas caras pero es un GASTO QUE DEBEMOS ACEPTAR en pos de nosotros mismos y nuestro entorno..¿o ustedes no piensan vivir en chile,como estos empresarios?. Cuando se tiene un auto muy viejo se cambia por uno catalítico, si la estufa a parafina te molesta en tu casa vas y la cambias por una electrica o a gas, muchos sueñas con poner paneles solares en sus casas y aunque en un principio es un gasto fuerte no pagan nunca mas luz para el resto de su vida…esto es lo mismo,”ECOnomia doméstica”… pero a gran escala. Piensenlo.

Responder
# Agosto 26, 2010 a las 10:51
 
Thumb up Thumb down 0
Federico Urqueta dice:
avatar

Natalia Barrientos, te equivocaste al nombrar la termoelectrica de Laguna Verde, pues esta es de 1939, y efectivamente funciona con carbon bituminoso, y sigo funcionado solo como central de emergencia, no obstante ha habido proyectos para reconstruirla para usar gas natural, carbon nuevamente, y finalmente ocupar petroleo, LIFO380 o Diesel, de hecho el Martes 9 de febrero de 2010 en el mercurio de Valparaiso, salio la noticia que se modernizara la planta a combustible liquido, por lo menos si se reconvierte a gasoleo, es una idea mucho mejor que carbon como se ideo hace unos años

Responder
# Agosto 26, 2010 a las 21:48
 
Thumb up Thumb down 0
Juan Pablo f dice:
avatar

CONSTRUIRLO EN CASTILLA QUE NO MOLESTA A NADIE; SOLO A DOMINGUEZ QUE VERANEA !!!

Responder
# Agosto 30, 2010 a las 00:27
 
Thumb up Thumb down 0
Juan dice:
avatar

Criterio, nada mas. Save the Planet.

Responder
# Agosto 31, 2010 a las 15:54
 
Thumb up Thumb down 0
leonardo dice:
avatar

El problema radica en que el problema de las termoeléctricas se ha tocado desde un punto de vista muy superficial y no se ha difundido acerca de los aspectos normativos que define la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones en relación a los Instrumentos de Planificación Territorial y las Centrales de Generación de Energía.

Cito una de las ultimas modificaciones que estableció el Ministerio de Vivienda y Urbanismo al artículo 2.1.28 de la OGUC, publicada en el Diario Oficial del día 31 de Diciembre de 2009 (D.O. N° 68), en donde el uso de suelo “Infraestructura” (clasificación en que se encuentran las Centrales termoeléctricas) se permitirá en todas las áreas donde el Plan Regulador permita la “Actividad Productiva”.

Qué quiere decir esto, que todos los planes reguladores que permitan industria molesta dentro de sus límites urbanos, también se permitirá la Infraestructura Molesta, y por ende, las Centrales de Generación de Energía. Esto es un aspecto gravísimo desde el punto de vista de la planificación urbana, pues hay que considerar que gran parte de las ciudades costeras del país permiten la “actividad productiva” cercana a zonas residenciales. Con esta modificación, el Estado está dando facilidades explícitas a la instalación de termoeléctricas en muchas de estas ciudades.

Conozco bien de cerca el caso de la ciudad de Coronel (una de las ciudades más extensas del país), en donde a través de esta modificación a la OGUC, el grupo económico “Southern Cross” pretende construir una quinta y sexta unidad termoeléctrica dentro de la trama consolidada y a solo metros de una zona típica de alto valor patrimonial, sólo porque el Plan Regulador Comunal permite industria de tipo molesta.

Por otra parte, -a mi juicio- la clasificación de “molesta” que define el servicio de salud para el caso de termoeléctricas, es un grave error de nuestra autoridad sanitaria, ya que no se ajusta a la definición que establece la propia OGUC, debiendo clasificarse dentro de actividades de tipo “peligrosas y contaminantes”.

Creo que estos dos aspectos normativos son los pilares fundamentales en la configuración del actual escenario energético para promover la generación de energía a carbón, en desmedro evidente de las ciudades en donde se emplazan.

Responder
# Septiembre 11, 2010 a las 16:57
 

3:58 PM Ago 25th

RT @purb: Nuevo artículo: Punta de Choros: ¿Qué haremos para esto no vuelva a ocurrir? http://bit.ly/9rGrWf

4:10 PM Ago 25th

[Plataforma Urb] Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? http://bit.ly/9rGrWf

4:11 PM Ago 25th

RT @purb: Nuevo artículo: Punta de Choros: ¿Qué haremos para esto no vuelva a ocurrir? http://bit.ly/9rGrWf

4:23 PM Ago 25th

Reading: "Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? | Plataforma Urbana"( http://twitthis.com/xsn7j4 )

7:00 PM Ago 25th

Reading: "Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? | Plataforma Urbana"( http://twitthis.com/xsn7j4 )

12:27 AM Ago 26th

Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? http://bit.ly/ctYWsw

5:01 PM Ago 26th

Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? | Plataforma Urbana http://t.co/A4pE5jm vía @purb

5:03 PM Ago 26th

RT @Gonshalo: Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? | Plataforma Urbana http://t.co/A4pE5jm vía @purb

5:10 PM Ago 26th

Punta de Choros: ¿Qué haremos para que esto no vuelva a ocurrir? | Plataforma Urbana http://t.co/fn3tjP2 vía @purb Reserva Nacional !OJOOO!!

9:16 PM May 10th

Si dice respetar el medio amb. vea bien quienes HAN SIDO y SON sus gob., no deje que lo cuenteen http://tinyurl.com/5r6vxba #Hidroaysen

Comentar con Facebook»

Dejar un comentario »

Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas. Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Gravatar, la que estará asociada a tu email.

 

 
2971 dias 21767 artículos 87462 comentarios

¿Tienes un dato de ciudad?

Cuéntanos qué está pasando en tu ciudad - contáctanos ahora.

 
 

No te pierdas una sola novedad de Plataforma Urbana

Quieres compartir un dato con nosotros? Contáctanos ahora