
En noviembre del 2009, Secra y Mideplan entregaron al gobierno un informe conjunto en que se detallaban las ventajas y desventajas de la construcción de estas dos líneas que por estos dias han sugerido un intenso debate político y técnico sobre los beneficios sociales, económicos y políticos que traería una por sobre otra. Incluso hemos tratado el tema en algunos artículos anteriores, como éste sobre las elecciones de las estaciones de la línea 6.
Sin embargo, la futura ampliación del Metro, ya sea hacia el eje Independencia-Irarrázaval (L3) o hacia el eje Cerrillos-Las Condes (L6) ¿es sólo un asunto político?, ¿cuál construir primero?, ¿alcanza el próximo gobierno a construir ambas tanto en presupuesto como en tiempo? Aquí presentamos 4 claves para entender sus diferencias y las posibles soluciones que determinen el futuro de la próxima extensión de metro.

1. Trazado, Estaciones y Kilómetros.
El proyecto para la Línea 3 consta de 17 estaciones, que beneficiarían a los habitantes de las comunas de Conchalí, Independencia y Ñuñoa, con un total de 16,3 Km. El tren recorrería los ejes de Independencia – Bandera – San Diego – Avenida Matta – Irarrázaval, con lo cual conectaría a una de las zonas más pobladas de la capital y puntos importantes como el Hipódromo Chile, los hospitales J.J. Aguirre y San José, la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, La Vega Central, con el centro de Santiago hasta la comuna de Ñuñoa y su conexión con la Línea 4 en la Estación Plaza Egaña.
El proyecto para la Línea 6, como lo presentamos aquí tiene una extensión de 14,8 Km y conecta las comunas de Cerrillos, Pedro Aguirre Cerda, Santiago, San Miguel, San Joaquín, Ñuñoa, Providencia y Las Condes, lo cual permitiría enlazar la ciudad de Santiago de Oriente a Poniente sin necesidad de pasar por la Línea 1 (característica que fue determinante a la hora de definir su prioridad de construcción por la presidenta Bachelet, como revisaremos más adelante). Algunos lugares de interés que conecta esta línea son la Ciudad Parque Bicentenario, Club Hípico, Estadio Nacional y Costanera Center.
2. Rentabilidad Social versus Costo
Los costos tienen relación con la extensión de cada una de las líneas, es por esto que la Línea 3 resulta mucho más costosa con un valor aproximado de 664 mil millones de pesos, mientras que la Línea 6 tendría un valor de 501 mil millones de pesos.
Si bien los costos de un proyecto son determinantes en la realización o no de éste, en el caso de una obra pública de esta envergadura, la Rentabilidad Social resulta categórica sobretodo cuando el proyecto está matizado de tintes políticos y está involucrada una fuerte opinión pública de por medio. En el estudio realizado por Sectra y Mideplan, los resultados en cuanto a Rentabilidad Social arrojaron cifras superiores para la Línea 3 con 8,95%, mientras que la Línea 6 ofrece un 7,61%.

3. Transantiago y el efecto de las Líneas sobre la superficie
Planteada la construcción de una nueva línea de metro, es importante señalar las consecuencias que tendrá en superficie, en este caso en su relación carga-descarga de pasajeros en los recorridos troncales de Transantiago y de qué manera se van a reprogramar los viajes de los usuarios en torno a la red de transportes. En este sentido, una vez más la balanza se inclina hacia la Línea 3, que en teoría reduce la cantidad de usuarios de Transantiago en unos 290 mil pasajeros, lo que significa una reducción (para bien o para mal) de 465 buses de la flota. La Línea 6 por su parte, reduciría en 175 la cantidad de buses, lo que significa una disminución de 131 mil pasajeros.
4. ¿Sobrecarga o Descongestión de la Línea 1? El factor determinante
A pesar de los beneficios de la Línea 3, tanto en términos económicos como sociales, la razón que determinó la decisión del actual gobierno de anunciar la construcción de la Línea 6, fue el posible colapso de la Línea 1.
La Línea 3 sobrepasa la capacidad del sistema de la Línea 1 por los aproximadamente 3000 nuevos usuarios concentrados sobretodo en el tramo de las estaciones ULA y Los Héroes, por lo que era inviable la construcción de esta a menos que ya estuviera habilitada otra línea que ayudara a descongestionar el eje Alameda Providencia.
En palabras de René Cortázar, actual Ministro de Transportes en una entrevista a El Mercurio “Se escogió la Línea 6 porque, además de otros beneficios, tiene una alta rentabilidad social y era la única de las propuestas que no llevaba a la L1 por sobre su capacidad máxima de pasajeros. Al contrario, este proyecto reduce la congestión de la L1, mejorando la calidad del servicio actual. Es evidente que nadie habría escogido un proyecto que llevara a la Línea 1 por sobre el máximo de su capacidad”
*La Posible Solución*
Expertos como Luis de Grange1 y Rodrigo Fernández2 se inclinan por la posibilidad de construir ambas líneas en paralelo y no con más de 2 años de desfase entre la construcción de ellas, considerando que la Línea 6 deba entrar en funcionamiento antes de la línea 3. Sin embargo el proyecto se enfrentaría a importantes desafíos ingenieriles a la hora del cruce de ambas líneas con las ya existentes, por lo que la propuesta conjunta tendría que planificarse segmentadamente.
Según Luis de Grange “la nueva Línea 6 con la proyectada Línea 3 pueden toparse en la parte central de Providencia, pero se puede partir la Línea 6 desde Cerrillos hacia el centro y la otra en sentido opuesto”3
La construcción combinada de las dos líneas significaría un incremento de 24 Km para la actual red de metro y una rentabilidad de un 7,8%.
Sin duda que la construcción de dos nuevas líneas de metro beneficiarían enormemente el sistema de transportes capitalino, y por consiguiente mejoraría la calidad de vida de miles de personas. Sin embargo, no se puede obviar que sólo en concepto de transportes en la Región Metropolitana, la administración actual ha invertido más de lo presupuestado en un comienzo, lo que en su momento fue duramente criticado por regiones. Independiente de los desafíos técnicos e ingenieriles, ¿será económica y políticamente viable la construcción de ambas líneas de metro?
Referencias: El Mercurio, La Nación, Cooperativa.cl



















![Publicación de la semana: Design Like You Give a Damn [2]](http://www.plataformaurbana.cl/wp-content/uploads/2012/05/1337389803_portada_libro.jpg)

Suscríbete al Newsletter 
Eché de menos un planito en este post.
Gracias por la observación Hernán! Ya agregué un plano del trazado de ambas líneas.
Saludos
El artículo dice: “El proyecto para la Línea 3 consta de 17 estaciones, que beneficiarían a los habitantes de las comunas de Conchalí, Independencia y Ñuñoa, con un total de 16,3 Km.”
Faltó las comunas de Santiago centro y La Reina.
Creo que si se piensa un poco y cualquier persona con dos dedos de frente se daría cuenta de eso… se empezaría desde los extremos hacia el centro es decir que se podría dejar la parte norte abierta a público solo hasta Cal y Canto y la parte oriente solo hasta Irarrázaval hasta que esté terminada la línea 6, de esta forma no saturaría a la Línea 1. Una vez en servicio la Línea 6 se abriría al público la parte central de la Línea 3, asi de esta forma se podrían construir paralelamente sin sobrecargar la Línea 1.
Chao
Pero con cuantos taladros subterraneos cuentan??
Mas de uno??
es una broma??
En una parte dice: “desfase entre la construcción de ellas, considerando que la Línea 6 deba entrar en funcionamiento antes de la línea 1.” no debería ser al final linea 3??
Buen análisis.
Saludos
Creo que sería genial que se pudieran hacer las dos líneas, pero lo veo muuy poco probable, al menos en el próximo gobierno, por un tema de costos…
Usuario Anónimo, Es evidente que más comunas de Santiago se terminan beneficiando por la construcción de las líneas, sin embargo en el caso de la línea 3, se hace énfasis en el beneficio social generado para un altamente poblado sector de la ciudad y la consecuente generación de plusvalías para el eje de Independencia… Son las comunas de Conchalí, Independencia y Ñuñoa las más beneficiadas gracias a esta línea, con la conexión que se establece hacia el centro, no creo que de la misma forma ocurra inversamente, o en el sector de la Reina.
Andrea…
Quise decir que en la enumeración de las comunas por donde pasaría esa línea 3 proyectada faltó nombrar Santiago Centro y La Reina, ya que también pasa por allí porque la última estación al poniente si mi vista no me engaña dice “Tobalaba 2″ esto es en Larraín con Av. Tobalaba, o sea comuna de La Reina, cosa que no me parece tan necesario, pero igual si la quieren extender hasta allá bien. aunque me parece más necesario hacia el norte por Independencia hasta Vespucio (por el momento) ya que Dorsal es donde está la Muni de Conchalí y de ahí hasta Vespucio con Los Libertadores queda harto…
Tambien creo que en la enumeración de las comunas por donde pasará la futura Línea seis exageraron un poquito ya que no veo que psae por San Miguel y por San Joaquín ¿dónde?
La estación Franklin queda en la comuna de Santiago no de San Miguel y de ahí pasa a Santa Rosa con Placer (estación Biobío) y esto tambien es Santiago centro, casi el límite con San Joaquín, pero es Santiago, no San Joaquín. A lo mejor lo hacen o dicen así como para darle más importancia a la Linea 6 que a la 3, no se, pero creo que ambas son buenas y a futuro se pueden extender más en ambos extremos. Da lo mismo cual sea primero que la otra, pero que las hagan de una vez y no la sigan postergando a la Línea 3. Ojalá construyan ambas de una vez, sería como lo ideal, pero quien sabe.
Chao
me dio la misma impresión de que poniendo más comunas afecttadas por la linea 6 se le esta tratando de dar más importancia que a la 3… pero como dices las 2 son positivas
Análisis acertado y concluyente, pienso.
No existe una diferencia extraordinaria entre ambas líneas en los primeros 3 tópicos, aun cuando la balanza quede ligeramente cargada hacia la línea 3, y el cuarto tópico es sin lugar a dudas el gran determinante, porque genera un pie forzado ineludible, que finalmente inclina la balanza hacia la línea 6.
Queda dando bote una pregunta no explicitada, pues es un hecho que la demanda tiende a una curva siempre creciente: ¿será la línea 6 capaz de reducir en el tiempo la sobrecarga de la línea 1, de modo de hacer viable una nueva línea que la alimente, sea esta la 3 o cualquier otra?
Pues pudiera ser que pudiera aparecer en el horizonte una línea “7″ que cumpliera el mismo objetivo del punto 4, y luego otra…, y así pasar varias décadas antes de ver concretada la anhelada línea 3.
Sin esta duda, pareciera que el traslape en los procesos de ejecución entre ambas líneas mencionadas fuera la mejor opción.
un
Los costos se reducen empleando otras tecnologías ferroviarias y de trenes. Hasta cuándo en Chile no miran ejemplos ultra probados y de excelente funcionamiento como ocurre en Berlin?
En esta ciudad existe una cobertura única de transporte complementada con el metro, trenes de acercamientos, tranvías y buses en menor escala. Todo en funcionamiento armonioso.
Por ejemplo extender el metro a Puente Alto como tecnología
“metro” fue un error grave, de derroche de recursos, siendo que pudo haber sido posible habilitar trenes livianos de acercamiento. Pero qué pasa en Chile? se piensa al revés y se cree que tener metros “bonitos” y con estaciones “design” se logra status.
El metro de Berlin no es design, de hecho si un turista lo ve dice ¡qué descuidado para ser un pais desarrollado! pero da igual mientras sea funcional. Eso es lo que debe prevalecer en las desiciones de ciudad.
Saludos.
Karen Saavedra H.
Una chilena – Santiaguina en Berlin.
Creo que opino lo mismo que Karen Saavedra, debería haber una ciudad más armoniosa, como también los acercamientos.
A mi parecer la L3 y L6 me parece justo la construcción al mismo tiempo.
Pero pensaba en lo sigiente, y que ojalá también se vea beneficiado los lugares más indirectos. Un Ejemplo es que si la L3 llegara hasta Vespucio c/ Independencia, y más allá está el intermodal Vespucio Norte en la L2, ambas estaciones deberían estar conectadas, pero para más benefiicio un acercamiento de tranvía desde Quilicura hasta esas dos estaciones, viendo la probabilidad de que se extienda hasta Vitacura-Las Condes, la rentabilidad obviamente crecería para ambas líneas. Pero una extensión de la L6 desde PAC hasta la Plaza de Maipú también crecería la rentabilidad, y descongestionaría la L1, haciendo que éste también conecte con la L3.
Hay líneas de Metro que están hechas para su extensión como L4A a Estación Del Sol (L5), y de la L6 hasta Plaza de Maipú.
Poner a prueba un sistema tranviario en Quilicura podría ser los primeros indicios para ver si realmente funciona o no un transporte ferroviario liviano.
Buen análisis Karen.
Saludos
Estimados, coincido con gran parte de los planteamientos, me parece en extremo necesario que la linea 3 parta en Vespucio Norte con Independencia, que comience en dorsal solo beneficia a la muni de conchali que esta ahi, pero si comienza mas al norte beneficia a Quilicura, Colina, Huechuraba, Lampa, comunas aledañas en que con un buen sistemas de acercamiento al metro se beneficiarian notablemente
Oye primero hablen de la linea 6 llege a maipu y luego de linea 3, 8 , 69, etc
Con respecto a la construcción de la línea 6, esta no debería llegar a Pedro de Valdivia, sino directamente a la estación Tobalaba, resolviendo la reducción de pasajeros que carga la línea 1.
Las estaciones de la línea 6 debieran extenderse por el poniente; desde Plaza Oeste hasta Kennedy por el oriente.
Mientras que la línea 3, se debería partir desde Av. Independencia con Av. Americo Vespucio hasta Plaza de San Bernardo.
Y línea 7; desde Las Parcelas (línea 5), por eje 5 de abril, Blanco Encalada, Av. Matta, Av. Irarrázabal, Av. Larraín, Av. Tobalaba, Av. Las Torres, Av. Macul., hasta estación Macul (línea 4).
Hace poco lei en el diario sobre los estudios de Trenes Metrepolitanos para un servicio de Metrotrén desde Estacion Central a Padre Hurtado y de la Estación Quinta Normal hasta Lampa utilizando el trazado ferroviario que hay y que actualmente se usa para carga ( La tercera 01/02/2010) y me llamo la atencion que primero en esta pagina que habitualmente leo no hubiese un reportaje mas detallado como se ha planteado sobre las lineas 3 y 6 del Metro. Siempre es materia de debate cual sera la mejor alternativa, aunque yo pienso y desde mi humilde opinion que la Línea 6 es la mas apropiada ya que cubre sectores de la ciudad que no tiene un acceso “directo” al metro como ocurre con otras y a su vez si se concreta el proyecto de metrotren, estas podrian converirse en ejej articuladores tanto dentro de la capital como en los sectores sub-urbanos
La pregunta del ignorante
¿La línea 3 haría combinación además con la estación Plaza de Armas? por lo visto en el mapa eso no se contempla y aquella estación est{a más cerca del corazón de Santiago
Coincido con Karen Saavedra, no logro comprender porqué nosotros estamos gastando el doble en metro subterráneo si se puede construir un metro ligero o tranvía en superficie cuyo costo es la mitad del metro (subterráneo) y aparte de cumplir con la función de transporte es una herramienta potente para valorizar todo el trayecto, incorporando además, diferentes modos de desplazamiento amigables con el medio ambiente y la salud como la bicicleta y la marcha a pie. Es curioso ver que los países del norte (hablo de Europa, desconozco USA) están todos proyectando tranvías, por qué nosotros no?
Hay alguien que pueda publicar mas informacion sobre como se deriva la “rentabilidad social”? Me parece que en la metodologia debe existir una gran subjetividad no revelada.
La metodología de Ev. Social de proyectos de Transporte de Mideplan se basa en modelación de escenarios y comparación de beneficios con respecto a una situación base. Se utilizan simulaciones computacionales para obtener ahorros en consumo de recurso en cada proyecto, así como determinar los ahorros en consumo de tiempo de los usuarios. Luego se le asigna un valor económico a estos factores (valor social del tiempo, precios sociales, etc)
Las grandes fuentes de “subjetividad” están dadas por la valoración de las externalidades positivas y negativas de cada proyecto (Existen multiples metodologías para valorar impactos ambientales, de reducción de accidentes, etc)
Creo que Línea 3 y Línea 6 deben construirse al mismo tiempo, ya que ambas traerían enormes beneficios al transporte de la ciudad. A pesar de que el gasto seria enorme, con ambas linea construidas, tendríamos una sólida red de metro que abarcaría los sectores más densamente poblados de la capital, y traeria enormes beneficios economicos en un futuro para Metro.
Incluso, existe un proyecto que podría ser aprobado este año, que busca crear una Línea de metrotrén entre Lampa y Padre Hurtado, con lo cual Quilicura y Renca se verían beneficiadas con otros tipos de transporte, lo cual favoreceria aun mas la calidad de la movilizacion.
En un futuro, deberían concretarse proyectos como:
-Extensión Línea 4a EIM La Cisterna – EIM Del Sol
-Extensión Línea 2 EIM La Cisterna – Plaza de San Bernardo (combinando con metrotrén en una de las estaciones de Lo Espejo).
-Extensión Línea 1 San Pablo – Costanera Sur
-Extensión Línea 6 Costanera Center – Kennedy / Vespucio
-Línea 7: Avenida Santa María – Patronato (que fuese alternativa a linea 1)
Saludos
Despues del terremoto y las prontas decisiones politicas del gobierno entorno a la linea 6 me atreveria a decir que posiblemente el presidente tomara una desicion mas o menos en una linea que en terminos de costos en el escenario financiero actual se tendria que amoldar a la coyuntura presente en que las arcas estatales estan mas que resentidas con la envergadura de la catastrofe sismica, en dicho contexto la implementacion de un tren desde Melipilla hasta la estacion del metro Franklin (en el mejor de los casos hasta la estacion del metro Nuble)Seria una alternativa posible y realista, se
podria cristalizar re-utilizando las lineas existentes en los trazados tanto del ex-tren Melipilla-Santiago como el ex-servicio de Estacion Central-Nuble con estaciones a lo largo del recorrido y una estacion de transferencia (en Carlos Valdovinos o Autopista del Sol) al Metrotren lo que conllevaria la construccion de un paso bajo las vias del tren al sur y la inversion en reparacion de vias en todo el trazado con compra de material rodante incluida y olvidarse de algun tramo subterraneo por razones financieramente logicas. La otra opcion mas economica seria el mismo tren pero solo desde Padre Hurtado hasta el mismo punto terminal mencionado.
Lo demas que se ha proyectado y hablado sobre el tema es a mi muy modesto parecer simplemente ficcion.
11:02 AM Feb 18th
¿Línea 3 o Línea 6? Cuatro diferencias clave y Una posible solución.: En noviembre del 2009, Secra y Mideplan entr… http://bit.ly/c1VrDI
11:02 AM Feb 18th
[Plataforma Urb] ¿Línea 3 o Línea 6? Cuatro diferencias clave y Una posible solución. http://bit.ly/ajQYWD
11:02 AM Feb 18th
¿Línea 3 o Línea 6? Cuatro diferencias clave y Una posible solución. http://bit.ly/ajQYWD #urbanismo
11:38 AM Feb 18th
Mi nuevo artículo en pUrb: ¿Línea 3 o Línea 6? 4 diferencias y 1 posible solución. http://bit.ly/dnn5AF
2:49 PM Feb 18th
RT @ChileFeeds: [Plataforma Urb] ¿Línea 3 o Línea 6? Cuatro diferencias clave y Una posible solución. http://bit.ly/ajQYWD
6:08 PM Feb 18th
porqué Linea 6 y no Linea 3? acá: http://twurl.nl/ohqb3f
6:39 PM Feb 18th
RT @salvadorguerra: porqué Linea 6 y no Linea 3? acá: http://twurl.nl/ohqb3f // muy buen articulo.
3:56 PM Ene 26th
Leyendo esta nota sobre las Lineas 3 y 6 del metro http://bit.ly/fkvBCI me doy cuenta que conservan la planificacion inicial de tramos