Plataforma Urbana

Feb

2010

¿El Cóndor de Piñera y Mardones en el Estadio Nacional? Concurso público por favor…

PUBLICADO EN: Arquitectura, Chile, Destacado, Estructuras, Gobierno, Megaproyectos , ñuñoa, estadio nacional, estadios, Gobierno, infraestructura, Sebastián Piñera

Captura de pantalla 2010-02-02 a las 11.12.59

Un condor posado en el Estadio. Idea de Mardones para el complejo Ñuñoíno.

Si algo debió aprenderse del desastre de Transantiago, fue a darle prioridad a la calidad por sobre el apuro en los grandes proyectos; lo mismo podríamos decir de cientos de obras que alcaldes y ministros han inaugurado apurados para poder estar ahí al momento de cortar cintas, pasando a los usuarios el costo de utilizar infraestructuras o servicios mal terminados. Es por esto que debo reconocer que me sorprendió positivamente el anuncio de que el Estadio Nacional no sería inaugurado antes del 11 de marzo como se tenía previsto, ya que se estimaba que no estarían listas las obras; si bien esto puede resultar molesto para sus ansiosos usuarios, más molesto sería que por cortar cintas, la Concertación hubiese dejado un Estadio mal terminado en medio de una carrera. Ahora los asesores de infraestructura de Piñera, encabezados por el arquitecto Gonzalo Mardones, tendrán la tarea de terminarlo, y ven en esto una oportunidad de concretar un enorme proyecto; pero ¿qué tipo de estadio es el que está proponiendo Piñera?

Hace pocos días en una entrevista a El Mercurio, Mardones declaraba que “Es importante revisar con las autoridades de gobierno el proyecto y las respuestas arquitectónicas que se hicieron a las indicaciones de diseño de la FIFA”, recordándonos que “junto al presidente de la Fundación Futuro (Sebastián Piñera) presentamos el año 2008 a la Presidenta Bachelet y al presidente de la ANFP (Harold Mayne-Nicholls) un proyecto completo de remodelación que contemplaba un estadio de nueva generación a nivel de los mejores estadios del mundo“.

Quisimos recordar la presentación del proyecto de 2008, que publicamos anteriormente en Plataforma Urbana y que despertó grandes cuestionamientos. A partir de la diapositiva 33 de la siguiente presentación encontrará la conceptualización del mentado proyecto, que incluye -sin exagerar- cóndores, volcanes y simbolismo de regiones:

“El principal complejo deportivo del país debe realizarse con una mirada de mayor escala, más profunda, sin la urgencia de lo inmediato” dice Mardones; y tiene razón. Pero, ¿parece esta una manera más profunda? ¿una mirada de mayor escala implica incluir en la conceptualización grandes volcanes? Entendiendo que estamos en un importante punto de inflexión para el país, en relación a las políticas públicas y la manera de conducir el gobierno, nos hemos preguntado las últimas semanas cuáles serán los efectos de esto en la planificación, la administración del Minvu y las políticas en barrios vulnerables.

A raíz de este caso en particular, podemos preguntarnos acerca de la calidad de la infraestructura; dado que se está planteando la demora de la entrega del Estadio como una oportunidad para pensarlo a una escala mayor ¿no sería el momento de llamar a un concurso público para definir su destino, en vez de utilizar la propuesta privada que la Fundación Futuro realizó hace 2 años? Y con relación a esta última ¿es este el tipo de conceptualizaciones y decisiones las que esperamos den forma a las grandes infraestructuras del país?; para los arquitectos, ¿qué nota le pondrían a esta presentación y su contenido?

Captura de pantalla 2010-02-02 a las 11.19.03

Las 15 regiones son 15 pilares. Idea de Mardones para el complejo Ñuñoíno.

Comparte este artículo:

72 Comentarios »

Nicolas Rebolledo dice:

Impresentable. Mardones desprestigia absolutamente nuestra profesión. Entre este bodrio pseudo posmo y el affair sennerman… Por favor que no hagan esto en el estadio nacional.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 13:30

diego venegas dice:

un asco la bachelet puros estadios a medias mira este video de la contruccion de la red bicentenario mexicana eeeeee esos son estadios
http://www.youtube.com/watch?v=GN33ReBzi8I#

# Febrero 9, 2010 a las 23:50

Jaime Caballero dice:

Diego Venegas, ¿cómo es posible llegar y escupir sin primero investigar? El primer estadio que aparece en el video, es privado, al igual que el 2 y el 3. Por favor, algo de seriedad. Tu aporte sí que es una asco.

# Febrero 13, 2010 a las 17:04

Federico Urqueta dice:

el proyecto no me parece feo, pero creo que meterlo a ultima hora me parece arriesgado, lo que puede hacer es mejorar el entorno o hacer algo ligero en la fachada como mas accesos

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 14:21

Juan Lama dice:

¿Qué tiene que ver el cóndor, los volcanes y la longitud de Chile? Los clichés de la “lámina que se va plegando” y el “rítmo de los pilares”, son demasiado tipificados en el discurso arquitectónico para argumentarlos así.

Lo mejor del proyecto es que sea rojo, y que se trabaje como una pieza urbana.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 15:22

Johnny Aspee dice:

El dia en que se cree una nueva region, se pondria un nueva columna en el estadio??

# Febrero 3, 2010 a las 17:15

Sebastián Ahumada dice:

Ni terminé de ver el proyecto solo por la estúpida manera de plantearlo. Que verguenza estas personas, y sobre todo como se gestan este tipos de proyectos

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 15:36

Daniel Opazo dice:

Más allá de lo absurdo de la propuesta (y particularmente de su argumentación), la discusión pareciera ser anacrónica, toda vez que en este momento hay varias oficinas trabajando en el concurso para el diseño de la cubierta del Estadio, que si mal no recuerdo se entrega esta semana (o incluso es posible que ya se haya entregado).

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 16:43

Camila Cociña Varas dice:

Hola Daniel.
Dónde está la info de ese concurso? No he logrado encontrarla y agradecería si la envías.
Por lo demás, desde el comienzo en las presentaciones de remodelación la cubierta se presenta como algo ya resuelto:

http://emoltv.emol.com/actualidad/indexSub.asp?id_emol=2383

Saludos,
camila

# Febrero 2, 2010 a las 17:46

d dice:

estaba presupuestada la entrega del concurso para el 22 de febrero y se ha corrido, todavía sin una fecha clara

el concurso si se está haciendo seriamente, a pesar de que los requerimientos no van acordes con el presupuesto

# Febrero 3, 2010 a las 12:11

Daniel Opazo dice:

Camila, según averigüé se trata de una licitación por invitación que se hace a constructoras (no concurso para oficinas de arquitecturas), donde las empresas o consorcios incluyen dentro de su oferta la propuesta de arquitectura. Este es el modelo que está empleando el MOP para todos los estadios nuevos: ya se hizo en Puerto Montt, Copiapó y Curicó, entre otros casos.

# Febrero 5, 2010 a las 11:19

Javier Bravo dice:

El preoyecto del estadio nacional que presento Bachelet, si se notaba que estaba muy pero muy apurado, por ejemplo fijense en la foto en que sale el estadio de lejos y sale el techo puesto encima del estadio actual y con los paisajes actuales osea lo unico que hiciero fue pegar un techo de una foto y ponerle pilares y luego ponerle butacas en la foto, todo lo demas se conservo de una foto antigua, incluso ese edificio en el frontis del nacional.En cuanto a este proyecto me gustaba lo del boulevard, pero no creo que se haga primero porque ya se comenzo hacer el otro proyecto.Segundo porque no creo que el presidente haga su propio proyecto sin llamar a concurso publico(seria totalmete fuera de democracia).Lo que si me gustaria es que lo terminen todo de una vez no por etapas como dicen porque les apuesto que una vez entregado, el estadio va a quedar ahi, y nunca se le va a poner techo…mejor terminarlo de una vez con techo, butacas etc.Y que quede bien elegante aunque se demore 8 meses mas mejor bien terminado que tener que cerrarlo cada 3 meses para arreglarlo.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 16:56

Carlos dice:

La vergüenza es que la primera imagen del Estadio Nacional que presentó nuestra Presidenta fue un fotomontaje poniendo el techo de Estadio Olímpico de Berlín de GMP Architekten. Se hubieran caído de espalda al momento de saber que pensaron en participar en esta licitación junto a una a dos oficinas chilenas.

# Febrero 8, 2010 a las 17:20

Cesar dice:

Parece sacado del imaginario kistch fascistoide, quitenle el lapiz a ese arquitecto por favor!!

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 17:46

Juanb dice:

Arriva el condor, el ave principal de chile!

que lindo eria tener un condor en el estadio nacional. basta de intelectualismo… Si creen que lo de montealegre es mas serio..porfabor!

Puso a un estudiante en practica con una piza familiar y arta coca cola a desarrollar el 3d que al dia siguiente seria enviado por “orden” del mop a TVN

oJO, SALGAN DE LAS SALAS

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 17:56

Segundo dice:

Por favor aprende a escribir.

# Febrero 8, 2010 a las 23:23

diego venegas dice:

son puros comunista en esta pagina niun brillo

# Febrero 19, 2010 a las 13:38

Juan Carlos Santa Cruz Grau dice:

Más allá de lo vegonzoso de la presentación, la idea de “parar las obras” para poner llevar a cabo su propio proyecto es impresentable. Poco serio, e irrespetuoso. Suena al capricho de quien se siente acaba de llegar a un puesto y ya se siente omnipotente. Declaradamente arribista y bananero.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 18:52

David Basulto [tricky] dice:

Que lata que un tema que daba para harto se presente de manera tan sensacionalista. Es bien distinto ver una imagen de la página 65 o del boulevard propuesto, que el croquis puesto en el encabezado…

En fin, en vista de que al Estadio Nacional se le van a meter muchos recursos para los juegos ODESUR 2014, y con varios organismos ya trabajando en esto (Comité Olímpico, MOP) algo bueno debiera salir.

Ojalá se concursara una segunda etapa que considere la escala macro, que es un tema que no se trató en la remodelación y que de alguna manera se aborda en esta propuesta.

Algo hizo la PUC con la AA en su taller de verano al respecto:

http://www.plataformaarquitectura.cl/2010/01/22/aa-visiting-school-en-chile-parte-2/

http://www.plataformaarquitectura.cl/2010/01/19/aa-visiting-school-en-chile-parte-1/

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 19:11

Camila Cociña Varas dice:

Tricky, pero a ti te parece que la imagen de la diapo 65 aporta algo además de que el estadio está rojo y se planta pasto al rededor (pasto que sabemos lo difícil que es de mantener en Santaigo)?
A mí me parece que la propuesta es pobre desde cualquier punto de vista, pero lo más crítico es el criterio con que se toman las decisiones, que es lo que se quiso mostrar de manera más clara.
Efectivamente el tema del estadio y sus posibilidades es un tema tremendo, y lo de ODESUR una oportunidad, pero a mí el rol de este tipo de propuestas me parece preocupante. Ojo que anda sonando -extraoficialmente, por supuesto- Mardones como posible Jefe de Arquitectura MOP (actual cargo de Verónica Serrano)

# Febrero 2, 2010 a las 19:57

pokoloco dice:

andan sonando tantas cosas estos días….
porfavor esperen a que nombren a los ministros y no sigan con estos artículos sensacionalistas y títulos que ya se los querría la nación….

# Febrero 5, 2010 a las 01:23

Ró dice:

mas que Plataforma, parece Pasquín!
ojo que me gusta esto, pero parece que la discusión nace de los editores por esto mismo y eso no es bueno.

a definirse con linea editorial…
señores plataforma! somos, fuimos o siempre hemos sido oposición?

saludos

# Febrero 7, 2010 a las 12:45

jp dice:

hey , pura chachara, pero no aportan na.
los magister no contruyen la ciudad.
la ciudad la contruimos los arquitectos de los años 80

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 20:04

Andrés Soriano dice:

Aunque sean de los años 80 70 o 50, la Arquitectura debe estar encausada desde la propia realidad, no desde excusas ajenas(por lo demás absolutamente ridículas, donde no existe ninguna reflexión real acerca de su materia, lamento que el lapiz se lo hayan prestado a gente externa, como la fundación, porque supongo que esto no lo habrá hecho un Arquitecto y menos con experiencia de Mardones, lo encuentro lamentable, concuerdo con que la solución para trabajar en el total de la manzana se efectúe mediante un concurso abierto, donde trabajen Arquitectos que entienden de lo que hablan y se logre llegar a propuestas basadas en la realidad, especialmente para un proyecto con tanta materia, Saludos.

# Febrero 2, 2010 a las 20:53

Rodrigo dice:

espeluznante el fortalecimiento del poder de unos

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 20:41

antonino dice:

cuando herzog&meuron o koolhaas, usan referencias figurativas, todos babean!!!…no pasa na con los post, se parecen a plataformaarquitectura.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 20:44

Andrés Soriano dice:

te invito a revisar este proyecto http://bit.ly/dpz8XK, utiliza la metáfora como dispensador de sentido porque si es atingente en una cultura absolutamente simbólica y estrechamente relacionada a la materia, pero porfavor que alguien me explique que estaban pensando cuando vieron el condor volando hacia el cráter y lo imaginaron en el Nacional, es irrelevante frente a la carga simbólica que ya tiene el edificio, en mi opinión no hacen falta otras metáforas cuando la realidad habla por si sola, has escuchado a los Fiskales?

# Febrero 2, 2010 a las 21:04

Andrés Soriano dice:

# Febrero 2, 2010 a las 21:04

Raskolnikov dice:

La arquitectura pública ha existido, existe y debe existir siempre, poniéndose al servicio de la ciudadanía. Volcanes, cóndor, Chile abrazando a un estadio…arquitectura efectista, excluyente y pretenciosa, reflejo de nuestro nuevo gobierno. Por lo menos Mardones es consecuente con sus principios y hace un estadio a la altura del mercado revistero.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 23:04

Pavel dice:

uff!!
creatividad y presentación de la idea:?
inovación en el diseño:?
inovación del programa:?
inovación estructural:?
estrategias de eficiencia energética:?

…con estos proyectos claramete nos estamos quedando atras, acaso el ejercicio de la demagógia no tiene limites?

…esta chori el boulevard, podría incluir un strip-center en forma de huemul!!!.

Responder

# Febrero 2, 2010 a las 23:48

Leonardo dice:

Por Dios que chula la presentación del Powerpoint, hasta un escolar de 2º medio haria algo mas elegante jajaja.

Ya ahí empezamos mal, ¿ Si no saben manejar minimos conceptos estéticos, que se puede esperar para mas adelante ?, gente con un pathos tan pobre será una verguenza, igual que bien que muestren la hilacha.

Ya la Fundación Futuro se hizo celebre por que en los años 90′ hicieron uan muestra itinerante de Grandes Obras del Arte Universal, que eran en realidad afiches enmarcados, de los que venden en Village o en el Lider.

Aqui se confirma de que Piñera no es taaaan inteligente como muchos dicen, si no un tipo de inteligencia promedio pero si muy pillo y astuto, que logra embaucar a la gente con inteligencia limitrofe.

La escala de Avenida Campos de Deportes no tiene NADA QUE VER con la presentada en el proyecto, se parece mas a la Avenida Bulnes, se ve que esta gente no conoce el barrio ñuñoa y sus casa de dos pisos y uno que otro edificio Paz Froimovich.

Aqui hay otro tema que me preocupa, ese simbolismo con el Condor, la roja de Chile, el Fuego del Volcán, la cosa telúrica simbolista, etc. me hace recordar la estética filonazi y kitsch del Altar de la Patria de Pinochet.

Les faltó solo la llamita de la libertad y su referencia al
paganismo mitológico eslavo jajaja.

Esta tontera le encantaría a Miguel Serrano.

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 00:58

Marcelo Cooper dice:

Lo único realmente impresentable es la ausencia de concurso público, que debiera haber incluido por bases, una propuesta conceptual y estructural para el edificio del estadio, una propuesta de paisajismo para el terreno, y una propuesta urbana para el entorno.
La metáfora puede ser discutible; no me parece tan errado el concepto del volcán, en especial si consideramos movimientos de tierra, y asumimos que como público transformaremos cada partido en una “caldera”.
Ahora, cuando metemos la figura de Chile entero y 15 volcanes como…pilares?, ya es más discutible; y si para rematar le ponemos un cóndor…rojo!!!!, ya parece un exceso, no?
Concurso público, esa es la cuestión.

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 05:58

Pablo dice:

Mal… no me gusto en lo obsoluto la presentacion del proyecto ni la idea ni nada…. creo que para tal importancia dentro del pais se deberia generar una convocatoria abierta de ideas. Creo que hay ideas mucho mejor que esas en nuestras cabezas… Lamentable…

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 09:06

Rod-Arq dice:

….. nuevamente el Estadio Coca-Cola ….

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 10:51

Nelson dice:

Es importante separar los temas para resolverlos de a uno.
1.- Muchos de los comentarios acá expuestos se hacen desde la óptica de un arquitecto a otro. Normalmente jamás un arquitecto tiene una buena opinión del trabajo de otro (trabajo con muchos de ellos) y desde ese punto de vista existe poca objetividad respecto del proyecto, si es bueno o malo.
2.- Efectivamente no hubo concurso público para asignar un ganador de este proyecto. Me hubiera gustado que así fuera. Tal vez a futuros proyectos se pueda hacer algo más transparente.
3.- Los trabajos en el estadio, ya se iniciaron. Está próximo a saberse quien se adjudicará la instalación del techo (lona), por lo tanto hay muchos recursos ya invertidos y plazos comprometidos, por lo que resulta difícil echar pie atrás en lo ya avanzado.
4.- En la lógica de hacer cosas en forma apresurada y sin pensar en el bien común se impone a la ciudadanía obras con el único afán de darse un gustito (inaugurar antes del 11 de Marzo).
5.- Como dijo el “filósofo chileno” Felipe Lamarca, “Las prisas pasan, las cagadas quedan”.

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 11:55

Carlos dice:

Sin remitirme al proyecto… que vergüenza de presentación.

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 14:24

Federico Urqueta dice:

Harto rasca la presentancion, la idea no me parece mala, lo del condor tiene sentido por estar en escudo nacional,

Responder

# Febrero 3, 2010 a las 18:08

Sebastián Segura dice:

Aberrante, esa es la palabra.
Soy estudiantes de arquitectura, y creo que al menos haría una presentación más decente que esa.
Espero el futuro del estadio nacional no sea ese, por lo general doy opiniones bien serias con respecto a lo que se habla pero el proyecto que se presenta acá es la estupides más grande que he visto nunca, y que se quiera hacer a una escala tan grande como la de un estadio nacional, aun peor. Además no innova, se queda en lo mismo, solo pone techumbre y remodela parques, no sé que tan innovador puede ser.
Ojala no resulte, veo que el desgrado es generalizado.

Responder

# Febrero 4, 2010 a las 01:43

Camila S. dice:

Aún cuando la presentación sea caricaturesca, y el proyecto de mardones pueda dejar que desear, creo que lo más grave es que tanto el gobierno actual -como el futuro gobierno- no consideran el llamado a concurso abierto de propuestas para la solución del estadio nacional y todo el complejo deportivo que lo rodea.

Por otro lado encuentro innecesario el tono tendencioso y sensacionalista del artículo, que apesar de la mala factura de la propuesta, no considera los graves errores que cometió el gobierno de Bachelet en su apuro por cortar la cinta, cosa que finalmente fue imposible por una mala gestión.

Más allá de lo que hizo cada gobierno, el centro de esta discusión debería ser la arquitectura y cómo esta se desarrolla, no un asunto partidista. Falta objetividad y un análisis más serio y menos noticioso.

Responder

# Febrero 4, 2010 a las 09:52

pablo dice:

deberian de poner la cara de mardones para que se pueda ver desde google erds

Responder

# Febrero 4, 2010 a las 15:51

E de eduardo ! dice:

Averrannte propuesta y la presentacion plafff !
Condor volcanes, pilares uno por region. falto meter a too lo heroes chileno dentro! Creo que tiene una mal concepcion del pais y de lo s deportes en sii !
Como idea ubiera esta mejor meter a condorito dentro del paquete de ideas mediocres entregada !

Responder

# Febrero 4, 2010 a las 16:57

Soledad dice:

Lamentable el “método de elección” para un hito tan importante como el estadio nacional; sobre la presentación…. sin comentarios, en relación al proyecto…mmm… en la escuela me hacían pensar más sobre como conceptualizar mis ideas y llevarlas a buen puerto, a mi parecer, ésta propuesta es más similar a lo que uno(a) hacía cuando realizaba un trabajo a última hora para segundo año, que una propuesta formal para un gobierno… sobre los resultados….uf! veremos.

Responder

# Febrero 4, 2010 a las 18:05

Andrés dice:

Me parece que deberían revisar el proyecto que aparece en http://pinera2010.cl/2009/06/16/%C2%A1por-fin-tendremos-un-estadio-nacional-de-primer-nivel/

Es bastante diferente al que uds muestran. Bastante mejor, por lo demás…

Responder

# Febrero 5, 2010 a las 01:52

Marcelo Cooper dice:

Excelente aporte!
Permite matizar el discurso, y centrarse en el tema de fondo.
Efectivamente, la presentación es infinitamente más seria, y el proyecto aparece en plenitud (de dónde salió la otra, entonces?… ergo, sospechoso lo tendencioso del discurso)
En el proyecto se eliminan las referencias a volcanes y al cóndor (fatales) y surge una reflexión proyectual respecto de la topografía nacional, que claramente es más acertada y enriquecedora al proyecto.
Ahora, no quita que debió haberse generado un concurso público que asumiera edificio, terreno y entorno urbano. Luego, la pregunta, entonces, es ¿qué sucede cuando un proyecto de estas características, de interés nacional, se gestiona por iniciativa y a riesgo individual?.
Podría perfectamente levantarse la iniciativa del mismo modo que se levantan proyectos de autopistas, y en la que privados que desarrollan perfiles preliminares de propuestas que asguran rentabilidad, son premiados con puntos que luego les otorgan un handicap a favor en la futura licitación. Puntos para el concurso, entonces.

# Febrero 5, 2010 a las 09:18

Marcelo Cooper dice:

La presentación incluida en el presente post es de agosto del 2007, mientras que la otra, claramente más desarrollada y meditada, es de noviembre del 2008.

# Febrero 5, 2010 a las 11:32

Esteban dice:

Cada vez reviso menos esta página porque es demasiado tendenciosa, alejada del urbanismo y la arquitectura y centrada en la polémica. Debiesen asumir el peso de ser un generador de debate con más seriedad como era tiempo atrás. La imparcialidad y el equilibrio se notan y agradecen cuando están presentes.

Saludos cordiales.

Responder

# Febrero 6, 2010 a las 16:34

martin tugas dice:

en vez del abrazo del condor, podría ser de un Boing 747, jejeje, bueno, más alla de las burdas conceptualizaciones se ve bonito. y la idea de hacer campo de deportes un boulebar también me parece buena, hacer de ese peladero un area de servicios.

Responder

# Febrero 6, 2010 a las 21:30

guillermo mayorga dice:

1-La presentación , uff, pero me cague de la risa con las diapos de los futbolistas y el color barney de fondo.
LA PRESENTACIÓN QUE APARECE EN FUNDACIÓN FUTURO, es mucho mejor, la propuesta esta mas desarrollada e interesante.

¡pero la cosa va por otro lado!

2-¿Como o de que manera uno puede exigir que para algo tan importante no haya existido un CONCURSO PÚBLICO?
¿el estadio es MONUMENTO NACIONAL?, ¿es un edificio PATRIMONIAL?, ¿tiene HISTORIA?

¿tendremos como arquitectos ponernos a llorar frente a Claudio Sánchez en Meganoticias -con música de fondo, de perrito atropellado- y lo digo en serio porque no se me ocurre nada?

independiente de los colores políticos, este problema ha existido desde siempre, o sea ¿como nos planteamos como estudiantes y profesionales ante este tipo de hechos?

3-Es importante mencionar el interés por RECUPERAR EL ENTORNO y usar los terrenos del estadio como PARQUE.

Esa zona del boulevard parece que tiene unas casas del movimiento moderno de los años 30 que son patrimonio nacional o zona típica, no estoy seguro.

4-¿LA ESTRUCTURA, FUNCIONARA tal como se presenta?, o sea es obvio que habría que desarrollarla, pero a parte, si se abriera un concurso público, con oficinas de profesionales privados, no debe DISEÑAR y ESTRUCTURAR un proyecto así quien ofrezca realmente lo mejor?

Responder

# Febrero 7, 2010 a las 00:38

Mario Alonso dice:

Horripilante!!!!

Sin palabras, realmente un cliché… además es como colgarse de una obra de este gobierno y terminar poniendo la última piedra.

Responder

# Febrero 8, 2010 a las 20:56

Pablo Oyarzún dice:

No es mi intensión defender a Mardones, pero hace 1 año con un grupo de compañeros de la escuela, lo entrevistamos a causa del proyecto y de su horrible presentación, y nos dijo que el y su oficina tenían el proyecto (con estas ideas un ridículamente populistas y simbólicas) y dejaron que la Fundación Futuro lo presentara al público, y que ellos fueron los que hicieron el PPT y que el ni lo había visto.

Fuera de esta anécdota, que me pareció necesaria debido a la cantidad de comentarios pelando al desdichado, lo que me deja más inquieto del artículo presentado por Camila, es saber que ya se comenzó la obra de remodelación del estadio, y no sabemos exactamente lo que se está haciendo… por un lado, tenemos los artículos que han salido del mercurio con muy poca información de la arquitectura del recinto… solamente de algunas soluciones como la inserción del foso o una cubierta muy estándar de cerchas de acero, muy fome pero de imagen de “estadio europeo”, y por otro, noticias como la de que se retrasó su entrega, o de que ya no va la cubierta, o esta última de que se podría volver a la propuesta de Mardones…

En fin, concuerdo con Camila en que si se da más plazo, deberíamos disfrutar de un proyecto más maduro y menos apresurado (a la chilena), sin embargo, toda esta incertidumbre habiéndose empezado las obras ya, lo encuentro nefasto… por FAVOR AUTORIDADES A CARGO, MAYOR TRANSPARENCIA CON LA INFORMACIÓN DE LOS PROYECTOS URBANOS!!!! se tiene tan poco respeto por la arquitectura, que nadie se molesta en mostrar lo que se va a hacer… solo se preocupan de que las cosas se vean europeas o de ultima generación (pero muy al la chilena, como el caso de los 4 estadios del Bicentenario)

Responder

# Febrero 8, 2010 a las 22:33

diegoo venegas dice:

eexelente el proyecto es un asco como esta el nacional quedan unos dias para su inaguracion y sigue igual verdaderamente es una porqueria

Responder

# Febrero 9, 2010 a las 00:09

Fabián O. Córdova Barahona dice:

Malo, Malo, Malo…
Faltó lo mas importante…comparar el financiamiento de los estadios Mundialistas (diseño y estandar) versus financiamiento de nuestro estadio.
Por lo que tengo entenido, en el Nacional Julio Martínez se gastó muucha plata específicamente U$35 Mill.

QUIEREN VER EL VIDEO?
http://www.youtube.com/watch?v=OHosDRBjcug
AHI VÁ

Responder

# Febrero 9, 2010 a las 13:05

raul dice:

El presidente electo Sebastian Piñera le encomendo la tarea de revisar el proyecto del Estadio Nacional a Gonzalo Mardones. El dia de hoy escuche al referido arquitecto y me pareció que presenta temas interesantes a discutir:
1. GM plantea que el estadio no cumple con las normas FIFA relativo a tamaño de las butacas.
2. GM argumenta que la capacidad del estadio se disminuyó, cuando podria haberse aumentado a 70.000 personas
3. GM se refiere al foso como mal ejecutado ya que aumenta la distancia entre el observador y la cancha, lo cual también esta fuera de las normas de la FIFA
4. Finalmente y lo que me parece mas discutible es sobre la estructura para la cubierta e iluminacion. Según GM la estructura de hormigón del estadio no puede ser “tocada”con lo cual cualquier elemento de sustentación de cubierta debe ir por fuera del estadio.
Me interesaría saber la opinión del Ministerio de Obras Públicas ya que se cuestionan elementos importantes de la cosntrucción.

Responder

# Febrero 9, 2010 a las 14:34

diego venegas dice:

eeeeee mira la red bicentenario mexicana http://www.youtube.com/watch?v=GN33ReBzi8I#

# Febrero 10, 2010 a las 00:03

Fabián O. Córdova Barahona dice:

RAUL
Buena tu información…en verdad lo que apuntas “falta” en la presentación del video, es interesante.

Cabe preguntarse entonces ¿como es que se hizo entonces? ¿El Sr Pizarro no informó esto al MOP para su chequeo?…

Me pregunto ¿por qué la estructura no puede ser tocada?..monumento?..

Responder

# Febrero 9, 2010 a las 16:41

Claudio González dice:

Y pensar que en sí nuestro “Estadio Nacional” nisiquiera partirá de cero, o sea, cómo habría sido si se hubiese demolido y haber realizado prácticamente un estadio 2.0…

Habrá que esperar a mediados de año para ver las obras finales, aunque claro, ni los hinchas, ni los arquitectos y menos el gobierno están esperando que se aplaze tanto la obra, tampoco es la idea entregar algo a medias, no?

Sobre la presentación de Mardones y FF, le faltó un diseñador/publicista, al menos según el ppt aqui expuesto, de seguro que tiene que haber una versión final más “preparada”,no?

Responder

# Febrero 10, 2010 a las 16:27

marcelo dice:

asi es, revisa este link…

http://pinera2010.cl/2009/06/16/¡por-fin-tendremos-un-estadio-nacional-de-primer-nivel/

lo puso alguien mas arriba, y de seguro deja obsoleta gran parte de esta discusion que hace alusion a la calidad del proyecto …

De haberse presentado con esta info el articulo ahora estariamos hablando del proyecto y no del ppt, piñera o la objetividad de esta pagina…

# Febrero 13, 2010 a las 03:15

María José Figueroa dice:

Yo creo que lo más necesario acá es una licitación pública. Acá sale un estadio con cóndor y en la web de piñera no hay cóndor y está de más hablar sobre la calidad de la presentación y del proyecto; lo más importante es cómo se lleva a cabo un proyecto grande como este, darle otra cara al Estadio Nacional, que significa tanto para nuestro país. Además sería choro tener una comisión democrática, capaz, “viva el cambio: no a los proyectos cocinados” y que vaya acorde a todas esas ideas de gobierno que tiene Sr. Piñera para Chile, de tal manera que elijan a un arquitecto o varios que no hagan un estadio con forma de pajarera. Sería lindo.

Responder

# Febrero 11, 2010 a las 12:04

Fabián O. Córdova Barahona dice:

El proyecto ya fué licitado y se está trabajando en él.

Responder

# Febrero 11, 2010 a las 14:34

FRANCISCO dice:

LES TENGO UNA PAPITA… LAS BUTACAS QUE TAN TARDE SE VAN A INSTALAR… NO CUMPLEN NORMA FIFA Y ESO NO ES TODO, ADEMAS LO SABE EL MOP QUE NO PARO LA ADJUDICACION Y DE TODAS MANERAS ADJUDICO A LA EMPRESA DE LAS BUTACAS.

LA FIFA PIDE UN ANCHO MINIMO DE LAS BUTACAS DE 47 CMS CADA ASIENTO Y ESO PIDIO EL MOP COMO REQUISITO, SIN EMBARGO LAS BUTACAS MIDEN 42,3 CMS DE ANCHO Y LAS DEJARON PASAR IGUAL…. QUE RARO NO?

TODOS ESTOS DATOS LOS PUEDEN VER EN LA PROPUESTA QUE SE LEVANTO EN http://WWW.MERCADOPUBLICO.CL

PUEDA SER QUE EL SEÑOR MARDONES HAGA ALGO Y NO PERMITA QUE SE PONGAN ASIENTOS QUE NO CUMPLEN LA NORMA FIFA Y QUE SE HAGAN LAS COSAS BIEN DE UNA BUENA VEZ.

Responder

# Febrero 11, 2010 a las 16:51

Fabián O. Córdova Barahona dice:

Y QUE HACER CON LAS BUTACA YA COMPRADAS?…NO.
LO GENIAL SERÍA HACERSE CARGO DE LOS ERRORES, PRIMERO SANCIONAR A QUIEN “DEJÓ PASAR ESE ERROR” ¿QUIEN ES EL VEEDOR DE LA FIFA EN CHILE? SUPONGO QUE ALGO TENDRÁ QUE DECIR SOBRE SU FISCALIZACIÓN.
LO OTRO ES CONSTRUIR EL ESTADIO TAL CUAL COMO ESTÁ (FUERA DE NORMA FIFA) Y QUE SIGA FUNCIONANDO PARA CEREMONIAS QUE NO TENGAN QUE VER CON ESA INSTITUCIÓN. ESO GATILLARÁ DE UNA VEZ POR TODAS A TOMAR LA DETERMINACIÓN DE HACER OTRO ESTADIO COMO DIOS FIFA MANDA.

Responder

# Febrero 11, 2010 a las 19:30

John dice:

A mi parecer lo unico nuevo que va a tener el estadio nacional va a ser el techo y el foso, el cambio de butacas es lo mismo que se hizo cuando se paso del tablón a los asientos azules.. lo que quiero decir en definitiva es que el esqueleto del nacional no será tocado (por el tema de que es monumento nacional y too el color) lo cual me parece un error porque si se fijan bien en las fotos de remodelacion, hay un sector del estadio que tiene una inclinación horrible, dando la sensación de que esta doblado medio chueco y MAL HECHO. Por el atraso de las obras creo que ese problema no se va a solucionar y nos van a entregar un nacional un poco mas limpio, butacas rojas con un foso pero CHUECO..

Responder

# Febrero 13, 2010 a las 15:06

Luis Miguel Retamales C. dice:

Debo aclarar que no soy arquitecto, sino un simple ciudadano que usa mucho el Estadio Nacional ya sea como asistente a las multiples actividades deportivas que allís se realizan como también haciendo algo de deporte en sus amplios espacios.
En lo propuesto por la Fundación Futuro y el señor Mardones se puede apreciar que se da una especial y , a mi juicio, exagerada importancia al estadio de futbol, ampliandose sus accesos pero eliminando espacios hoy ocupados por otros deportes no masivos: la esquina de Avda. Grecia y Pedro de Vldivia quedaría con un amplio accesos, ¿pero qué pasaría con las canchas de tiro al blanco y la piscina que allí están? También se ve un amplio acceso por calle Guillermo Mann, ¿y las canchas de beisbol que allí se encuentran? ¿Está contemplado el CAR que se ubica por la entrada de Pedro de Valdivia?
No me referiré a las distancias ni a las categorías FIFA que ha argumentado el señor Mardones, porque al parecer eso está debidamente aclarado por el MOP, pero me parece en realidad de muy mal gusto y de una autoreferencia vergonzosa que sea este mismo señor quien critica y quien propone su proyecto que, al menos a mi, me parece de una pretención desmedida.
Por último, alguien ya lo mencionó, ese boulevar propuesto en la hermosa calle Campos de Deportes… ¿están de acuerdo los vecinos?¿se acabará con el barrio para construir edificaciones rectangulares como las porpuestas en esta presentación?¿está de acuerdo con el plano regulador de la comuna?
Creo, sinceramente, que acá hay un señor respirando por la herida, y lo que a mi juicio es peor, sólo conoce del Estadio Nacional su estadio de fútbol, al que ha asistido en algunos encuentros de la selección de fútbol. Recordemosle por favor que este es el principal recinto deportivo del país, y que en vez de jubarizarlo para beneficiar un solo deporte, debemos potenciarlo para que allí convivan la mayor cantidad de disciplinas posibles, aprovechando que se encuentra en un lugar casi en medio de la ciudad y evita así que nuestros deportistas, aficionados y federados, tengan que salir de Santiago a practicar su deporte: ¿en qué lugar se podría emplazar una piscina olímpica si no es en los alrededores de Santiago? ¿una cancha de Tiro al Blanco? etc.

Responder

# Febrero 14, 2010 a las 12:45

Cristobal Suazo dice:

ME parece una idea entre muchas.
Es buenoq ue haya concurso para así incentivar la competencia, inovación, y replanteamiento de las posibles dificultades en su remodelación

Responder

# Febrero 14, 2010 a las 16:55

Jorge Christie dice:

El problema de este, así como de la mayoría de los proyectos de infraestructura urbana que se realizan en nuestro país, es que nuestras autoridades (de la mano de asesores sin ningún mérito como Mardones) simplemente NO ENTIENDEN el alcance, la complejidad y el potencial de desarrollo que proyectos de esta magnitud plantean. Como bien comentaba un post anterior, el Estadio Nacional es mucho más que un estadio de fútbol, es infraestructura deportiva de escala nacional e intervenirlo es una tremenda oportunidad de inducir desarrollo.
Todos los buenos ejemplos de proyectos de complejos deportivos de esta envergadura que se están desarrollando actualmente en el mundo (muchos de ellos aparecen en la horrenda presentación de Mardones), entienden el problema como una instancia para generar desarrollo. Desarrollo del entorno cercano -del barrio- y como consecuencia última del país. Por lo general son proyectos donde la vedette es el estadio, pero donde están asociados centros comerciales, infraestructura vial, estacionamientos, áreas verdes, VIVIENDA y una serie de equipamiento complementario que apunta a la sustentabilidad económica y a la apropiada integración con el tejido del contexto. Muchos de ellos también asumen los desafíos de eficiencia energética y la sustentabilidad ambiental como linea base de la discusión.
La necesidad de un máster plan para el Estadio Nacional es evidente, pero enfrentado, no desde la forma del proyecto (Mardones), sino desde la comprensión del fenómeno urbano complejo.
Me asombra la falta de VISIÓN -así como ocurrió patéticamente con la Costanera Norte- y la mirada cortoplacista, muchas veces burda, con que se enfrentan estos proyectos, simplificándolos a un tema de metáforas e “imágenes país” que en nada aportan a la discusión de fondo. ¿Cómo se diseña infraestructura urbana de calidad, sustentable económica y ambientalmente, capaz de producir desarrollo en el amplio sentido de la palabra? Esa es la pregunta que el cóndor de Mardones está tratando de cubrir.

Jorge Christie
Arquitecto

Responder

# Febrero 19, 2010 a las 12:13

Guillermo Blamey A. dice:

Me parece , que esta claro que el estadio , necesita un 2º concurso publico , abierto , de ideas y de anteproyecto , para hacer un proyecto democratico y participativo. Es bueno , hacer una revision, y que este proyecto entregue una imagen de pais y que nuestro estadio sea un orgullo, a nivel mundial , y que se identifique a este con chile.
Una propuesta coherente, y concreta con las aspiraciones como pais, que representamos , y como “hincha” necesitamos, un estadio que sea un orgullo ir a ver a nuestras selecciones actuar alli.
En segundo lugar , me parece , que el Sr Mardones , es un buen profesional de la arquitectura , pero no es un buen arquitecto (ej. Zumthor, Herzog, etc),la diferencia esta en el peso de las opiniones , a nivel planimetrico que uno hace, el no se ha destacado por ser un refente arquitectonico en nuestra profesion , ni sus obras materias de estudio. Me parece que su postura de “asesor” es muy pretenciosa y lo otro que me parece algo soberbia, y cuando el asume que el proyecto de la Fundacion Futuro es de lo mejor, me parece, a mí, que asi estamos en muy malas manos de asesores como el . Creo que la prudencia en temas de tanta relevancia , como son los temas Urbanos , que son cambios significativos y perdurables , y que ademas, en este caso es la Imagen de un pais , no pueden estar solo en las manos de este asesor , que creo tiene buenas intenciones , pero no tiene el peso profesional , ni politico para este cargo , que implica hacerce cargo o sugerir cambios en nuestra ciudad, de relevancia y que deberian disfrutas tantas generaciones de chilenos , y ser un orgullo para ellos.
No hay que dejar de mencionar , que los gobiernos pasados no se han caraterizados por ser los planificadores mas sensatos , mas bien han tenido buenas ideas y peores practicas, me parece que antes que hablar , ya que estamos en semana de festival,”dejemos para otra oportunidad robar camara” u tratar de hacernos famosos a costa de polemicas, mejor que haga propia la premisa de Campaña de su Presidente, el cambio y atrabajar , pero en silecio , es mejor aliado que la verborrabia.

# Febrero 22, 2010 a las 10:14

Guillermo Blamey A. dice:

# Febrero 22, 2010 a las 10:14

Fabián O. Córdova Barahona dice:

Guillermo
Concurso público dentro de otro concurso público es lo que se ha estado haciendo hasta hoy, y es lo que nos ha llevado a la corrupción desde hace por lo menos 20 años.
Definitivamente hay que hacer un concurso para OTRO estadio, uno nuevo de paquete, con todos los extras y toda la norma FIFA.

Responder

# Febrero 22, 2010 a las 13:04

Ivan Guzman dice:

Que verguenza… Gonzalo Mardones es Arquitecto???

Responder

# Febrero 24, 2010 a las 13:54

Fabián O. Córdova Barahona dice:

por un proyecto no es justo juzgar a un colega, ni menos faltar el respeto a la trayectoria, Mardones ha hecho proyectos buenos.

Responder

# Febrero 24, 2010 a las 14:05

Fernando dice:

Es bien cierto, Gonzalo Mardones es un arquitecto de trayectoria destacada (dentro del pais) y no se le puede juzgar asi demal solo por esa presentacion horrible que ni siquiera hizo el. Su unica responsabilidad fue no haber tomado cartas en e asunto. Vean todas sus obras aca : http://www.gonzalomardonesv.cl/v4/index.php

Sin embrago y de forma ya mas critica y sin atisbos politicos creo que este estadio que se nos plantea es literlamaente una propaganda gratuita a coca cola. Por mas que trato de ver el condor, el volcan y todo lo demas que se plantea solo veo una obra que pretende ser moderna y parecer de nivel mundial y solo la siento como una mala copia de estadios extranjeros. Pienso que el parque (boullevard como quieren los mas siuticos) caia de cajon que deberia ser algo totalmente novedoso y abierto ala comunidad y no este entorno que se nos plantea, en donde nuevamente se nota una intencion de querer algo..pero sin lograrlo.

Todas estas discuciones se solucionarian si se hiciese lo correcto…osea todo lo que siempre se hace o debiese hacerce con un bien PUBLICO: UN CONCURSO PUBLICO, que aunque a los mas “dictadores de espiritu” les moleste, es la unica forma de asegurarse de que almenos habra de dodne elegir y no quedarse de forma arbitraria e involuntaria con algo que no nos gusta.

Responder

# Mayo 13, 2010 a las 19:51