Al igual que con los principios básicos del capitalismo, es tentador creer que, efectivamente, es el poder de decisión individual el que afecta el mercado global (disculpándome de antemano por lo burdo de mi capitalismo, espero que la idea se entienda), haciendo alusión a la idea de “no es sólo la suma de decisiones individuales, sino la construcción del espacio colectivo”.

Una vez vencida la tentación, resulta difícil creer que uno tiene poder de decisión al momento de consumir o gastar el bono, puesto que con cada política de “tome, Ud ahora podrá comprar lo que quiera” hay el triple de iniciativas mucho más poderosas que están gritando “Ud solo puede comprar lo que yo le ofrezco”.

Lejano al sistema de fichas en las pulperías, pero bajo el mismo principio, cuando el bono viene del mismo lado que las alternativas de gasto (bajo el lente más malpensado también), resulta difícil creer que todo va a salir bien y que todos los bonificados van a ser felices comiendo perdices.

Porque aunque no (siempre) se vea la mano invisible, todos sabemos que a fin de cuentas quien se lleva el puñado es un grupo reducido, y es el mismo que emite las fichas.

Con el peligro de sonar “antidemocrática”, oligárquica y hasta déspota, creo que en muchos temas, el poder no puede ser colectivo. No porque no me gustaría que así fuese, sino porque la historia nos trata de decir que no resulta. Que hay poderes que no pueden pertenecer a todo el mundo por igual, porque entonces tal poder se diluye.

Para el caso específico de las políticas sociales de vivienda y planificación, me parece indispensable una mano no invisible, que entregue bonos si es necesario, pero que principalmente genere un sistema, una estructura sobre la cuál desenvolverse; sea esta un sistema de subsidios habitacionales o un plan de educación cívica, que no entregue solo un poquito de poder (dinero) sino también las herramientas para trabajarlo, con un pensamiento escondido detrás y malintencionadamente bien intencionado al bienestar colectivo.

En resumen, me asusta la política de bonos. Me asusta como me asustó ver la transacción de votos por empanadas regaladas. No porque sea populista, sino porque tienen toda la pinta de pulpería. De, como se dice en el artículo, no favorecer al desarrollo de espacios colectivos, sino a bolsillos individuales, en espacios muy muy distintos.

Un matiz sobre el caso Venezuela. Es cierto que Chávez, como medida populista, ha optado por un rol del Estado como ente de subsidio directo. También es cierto, que al menos en el caso de “los ranchos” de Caracas (equivalentes a nuestros campamentos o poblaciones callampa), el gobierno ha inducido / estimulado la organización ciudadana a través de programas de empoderamiento de las comunidades, particularmente a través de proyectos culturales colaborativos. Para más referencia, mira el trabajo de Marjetica Potrč en el “Caracas Case Project” (http://www.potrc.org/project2.htm), proyecto auspiciado por el Ministerio del Ambiente de Venezuela.
Es una aproximación al problema de la marginalidad ostensiblemente distinto al caso de Colombia, o Brasil, pero que no deja de ser interesante.
Sobre todo en nuestro nuevo panorama político.

Saludos.

Interesante tema y exposición.

Pero mas alla de todo esta el porque no hay mejoras sustanciales de las ciudades, mejoramientos de entorno de los barrios, creacion de puntos de encuentro, de cobijos, de esparcimiento, pero creo que todo vendra a su tiempo y que el estado tenga mas recursos.
Los bonos que se dieron ayudaron a muchas familias porque yo lo vi de forma muy presencial, y auque sea popular o no, es dinero que la gente no malgasto sino que realmente se necesitabo como una primera inversion de un negocio, o ropa, o entretencion que es tan necesaria, ya que el mercado quizas nunca le iba a dar un credito o un apoyo fininciero, o un padre nunca se podria haber independizado porque nunca le pagaron lo justo.
Podrian mostrar las mansiones en las faldas del manquehue para contrastar la realidad chilena de verdad.