Primero hay que definir bien los muchos matices que existen entre los terminos “Sector publico” y “Estado”.

El primero puede incluir instituciones tan diversas como el gobierno central de un pais, las municipalidades, organismos financiados con fondos publicos y, en general, toda la parte de la economia de un pais que funciona con recursos comunes y que tiene un rol redistributivo de la riqueza y del acceso a servicios, desde la salud hasta la cultura.

En mi opinion, la palabra “Estado”, esta mucho mas asociada, en el imaginario colectivo, al gobierno del pais y a sus instituciones centralizadas, como el parlamento, los ministerios y el ejercito. Esto le da una connotacion particular que obviamente influye en las respuestas de una encuesta.

Si preguntaramos: “¿Esta de acuerdo con desarrollar un gobierno metropolitano con capacidad real de planificacion y de defensa de la calidad de vida en las grandes ciudades de Chile?”, creo que la respuesta seria otra.

Segundo, el aumento de la proporcion del sector publico en la economia nacional, paralelamente al aumento del nivel de vida de una nacion(ley de Wagner), mas que una opcion ideologica, es un hecho observado historicamente en todos los paises desarrollados del mundo. Esta tendencia responde a las necesidades de infraestructura y a la demanda de la poblacion por servicios superiores.

Mas que preguntarse + o – estado, el debate deberia centrarse en como perfeccionar el sector publico para desarrollar instituciones mas justas y capaces de velar por la calidad de vida de los ciudadanos.

Aterrizando esto en el ambito urbano, cuando vemos los mapas de desigualdad de Santiago (como los presentados en este blog) y los errores de planificacion como el Transantiago y el Parque Bicentenario, es evidente que en Chile hay un vacio en las instituciones democraticas de gobierno local.

Yo votaria por un nivel de autoridad metropolitana elegido por voto directo, con real capacidad de accion y con atribuciones de redistribucion de recursos comunales.

Si bien no creo que en general el Estado debiese inmiscuirse en actividades productivas directamente (como en tiempo de las políticas desarrollistas de I.S.I), sí existe una serie de temas de recursos naturales y bienes comunes que deben ser precautelados, y que no debiesen estar en manos de privados. Por ejemplo, RRNN y especialmente servicios básicos como el agua, la educación, la salud.

Finalmente, lo de “un circuito donde se pierde dinero y nunca resuelve nada, por ejemplo la corrupción, la ineficiencia y etc” tendría que ser más desarrollado. La misma encuesta señalada en El Mercurio muestra como tampoco hay confianza en que los privados generen soluciones. Es importante que te informes respecto a los pésimos niveles de competitividad que tiene Chile a nivel de gerencias de grandes emprsas, y sobre todo los niveles de corrupción presentes en el mundo privado. Respecto a ésto, la Colusión de las farmacias fue apenas lo poco que ha salido a la luz pública por indignante, pero existen multitud de prácticas de corrupción en el mundo privado, y lamentablemente ahí no tenemos Ley de Transparencia.

Saludos!

Es una mentira que el Estado debe asumir aquello que la iniciativa privada no, o que no tiene rentabilidad. Un argumento que se usa para ganar votos y como podemos comprobar facilmente nunca lleva a la realidad, tampoco en los paises llamados comunistas o socialistas.

La principal función del Estado es generar iniciativa privada por estímulos y cuidando reglas del juego. No es excusa que los políticos digan: de lo privado no entiendo.

No es inteligente que la iniciativa privada genere los recursos que luego el Estado va a usar en un circuito donde se pierde dinero y nunca resuelve nada, por ejemplo la corrupción, la ineficiencia y etc.