Plataforma Urbana

Primero felicitaciones por una propuesta de transportes bien pensada y completa, pero creo que cuando se planifica a esta envergadura tambien hay que pensar transversalmente.

Santiago sigue expandiendose y esta en una etapa critica en que la cantidad de kilometros recorridos en automovil se acerca y probablemente supere a corto plazo la dominancia actual del transporte publico (TP).

Todos estamos de acuerdo en que una ciudad accesible para todos es ideal, pero concentrar todo el esfuerzo en sistemas de transporte no es necesariamente la mejor solucion. El problema es que al aumentar la capacidad de transporte se fomenta simultaneamente la expansion urbana a sectores perifericos, lo que al reducir la densidad, limita la eficiencia del TP y fomenta el uso del automovil. Se genera asi un circulo vicioso de expansion urbana y congestion, acelerado por la mejora de los niveles de vida y el crecimiento demografico.

Una regulacion coordinada e inteligente del uso de suelos a escala metropolitana, que fomente la construccion en torno a las principales vias de TP, puede ser una alternativa mas eficiente a largo plazo. Si a esto se agrega una proporcion de vivienda social en estas zonas, se podria solucionar ademas el problema de la segregacion social y de la desigualdad de movilidad. Finalmente, el desarrollo de los centros de empleo en zonas accesibles en TP mejora la eficiencia productiva y reduce las desigualdades de acceso al trabajo.

Estos reparos no son en ningun modo una objecion a la idea de mejorar la movilidad, son mas bien un intento de poner en perspectiva una problematica compleja que es necesario solucionar con recursos limitados. En mi opinion una inversion publico-privada equilibrada entre los sectores de transportes, vivienda y productivo, bien coordinada con una estrategia a largo plazo, seria mucho mas eficiente y durable que apostar todo al transporte.

Adhiero plenamente a la creacion de una comision de iniciativa ciudadana para llevar adelante este tipo de ideas. Creo que esta proposicion ganaria mucho al plantearse desde una perspectiva que integre al menos tres dimensiones centrales de la planificacion urbana: transporte, vivienda y localizacion del empleo.

Mis comentarios al diseño más adelante, por ahora y considerando el costo de la nueva línea 6 (aproximadamente US$63 millones por km.), el costo por km. de un tranvía moderno (aproximadamente US$34,6 millones por km. que se invirtió en el tranvía de Tenerife, uno de los más baratos construídos ya que el de Bordeaux que se menciona costó algo más de US$44 millones por km.), y el costo por km. de un BRT (US$30 millones por km. similar a la etapa II del Transmilenio en Colombia), creo que el costo aproximado al ojo supera la mitad del presupuesto fiscal de Chile para el año 2010 o algo así como varios años de presupuestos 2010 destinados a salud (AUGE, FONASA, Hospitales nuevos, CESFAM nuevos, sueldos de la planta de personal de los centros de salud de todo Chile, Medicamentos, Programas de Vacunas, etc., etc.).

Estimado Rodrigo:

La verdad que la demanda estimada para la construcción de la línea 6 de metro es de aproximadamente 105 millones de viajes al año, mientras que la rentabilidad social asociada es algo más del 7%, por lo que creo que la demanda es bastante alta (casi 1/6 de la carga de pasajeros total del metro de Santiago en su totalidad).

Respecto a la construcción de un tranvía por ese sector, no creo que sea una buena idea (fíjate en la cantidad de pasajeros estimados que transportará) debido a que en promedio éstos pueden transportar a 220 pasajeros versus los más de 1.000 pasajeros que tiene un convoy de metro, sin indicar que además, un tranvía debe viajar a menos de 40 km/hora debido al tráfico que existe en esos sectores versus los 75-80 km/hora que tiene un metro.

Saludos.

Hola:
Me sorprende lo bien informado que estas por ese proyecto, el tramo lo hice pensando en eso, y es obvio verlo y sacar sus propias conclusiones. Si no mal me equivoco debes de sec por esos sectores, lo cual sabes la situacion y lo que pasara a futuro.
El BRT por melipilla hubiese sido ideal, pero hay que tomar encuenta el boom inmobiliriario que esta sufriendo ciudad satelite, y tambien Cerrillos.
En cuento a algo hacia Ciudad Empresarial, tome desde un principio un trazado de tranvia, ya que parte de eso se verian interesados y correrian en parte con los costos, pero como mencionas hay que fortalecer la red de troncales ya exsistentes, unos kilometros mas alla cuenta con el anillo intermedio de santiago, y que hay que potenciarlo mas aun.
Te agradesco los comentarios.
Gracias.

Apoyo la obseravación, ya que, hace falta para completar la propuesta… claro está que debido al actual uso de esos terrenos que en algunos casos corresponde a parcelas, podría proponerse un transporte liviano… recuerden que el gran error de muchos sistemas de transportes implementados en nuestra país es la poca planificación y la nula visión a futuro y del inevitable crecimiento urbano que ha sufrido Santiago.

Gran ejemplo de lo que estoy hablando lo podemos observar en la linea 4 … despues de inagurar las estaciones de metro y peor aún!!!! despues de funcionar por un tiempo, se dieron cuenta que era necesario construir una nueva estación en San José de la estrella… comprenderán lo complejo y costoso que es realizar nuevamente una construcción dónde ya se había tenido la oportunidad pero no se visualizó con anterioridad la alta demanda de público, simplemente por realizar estudios superficiales.

lo unico que puedo compartir contigo es que hay que evaluar los pros y los contras, porq ese es un hecho obvio, ademas dices que te llams simplemente transportista, nada mas, eso no justifica que es diferenciar entre oferta y demanda, y no es facil hacer una estructuracion de la ciudad sabiendo que se está en expansion desordenada segun lo dice un informe de la ONU, mi idea que al igual que muchos otros es idear una ciudad “ideal”, y que todos se vean beneficiados desde cualquier punto de vista, y hace reactivar zonas en lo mas posible, y es obvio que su valor es elevadamente costoso, por eso es a mediano y largo plazo, o sea de MINIMO 5 años por lo menos para presentar la propuesta, y un total de 10 años para ver resultados finales. Hay que ser muy inteligente para darse cuenta de las cosas que suceden en la realidad capitalina, y no lo digo yo solamente, son opiniones que he escuchado de bastantes personas. Creo que si hay que criticar la idea, tiene que ser de manera constructiva, y no destructiva. Es una idea social y no se relaciona politicamente, es la ciudad que todos queremos, y no de manera en sistemas de transportes, sino, en reactivaciones de espacios publicos, centros de convergencia, etc. La imaginación y la creatividad hacen de las cosas un mundo real.

Se me olvido una cosa, tengo muy presente la idea de transportes eficientes como el tranvía en Antofagasta, Coquimbo y La Serena, Valparaíso y Viña del Mar, y Concepción.
Ambos sabemos que estas ciudades tienen problemas en el sistema de transporte y la el modo de vivir.

sergio, hay alguna forma de poder contactarme contigo?, es de suma urgencia poder hacerlo, y si todo sale bien necesito tu apoyo.Saludos

Rodrigo,
todos tenemos ideas al respecto y algunas muy buenas, pero tengo mis dudas respecto a la seriedad de tu propuesta. De forma bastante somera afirmas haber considerado un conjunto muy complejo de dimensiones y descartas comentarios al respecto que me parecen bien fundamentados.

Aparte de una recopilacion de opiniones individuales no veo estudios de factibilidad, ni estimaciones de costo, ni evaluaciones de demanda. Tu plano puede ser muy bonito, pero tardaria dos, tres o más decadas en realizarse y en este tiempo la ciudad puede cambiar completamente y requerir una red distinta. Y lo que es mas importante, ¿cuanto estamos dispuestos a invertir solo en transporte, mientras que otros problemas como la vivienda, la educacion y la segregacion son tanto o más urgentes?

Disculpen si soy demasiado critico, pero estos temas no deben tratarse a la ligera. Esta bien recoger las opiniones de los usuarios pero tambien es necesaria una aproximacion cientifica y prospectiva lo mas seria posible. Es lo menos que hay que cumplir para que esta propuesta sea considerada por el MOP y las otras instancias a las que quieres presentarla.

Tampoco hay que descartar a priori al mundo politico. Para que ideas como esta sigan adelante es necesaria la participacion ciudadana legitima y representativa, lo que significa recoger el voto de un gran numero de ciudadanos.

Creo que hay muchos comentarios de este foro que proponen dimensiones complementarias muy importantes a considerar y que exigen replantear la metodologia de diseño y el trazado propuesto. Y sobre todo priorizar las intervenciones armonizandolas con proyecciones de desarrollo de la vivienda y el empleo.

Digo esto con espiritu de critica constructiva y te agradezco por la ocasion de poner este tema en debate. En todo caso buena suerte.

Estimado Rodrigo:

Solo una breve acotación, aludes a que el diseño está hecho “según la mayoria se desplaza en estos sentidos”, la verdad que ello no es así, dado que aquella mayoría que aludes no proviene de las comunas donde puedes apreciar una alta tasa de personas ABC1 y donde la propuesta tiene una alta densidad de red, la verdad que esa mayoría proviene de comunas donde precisamente la escasez de BRT y tranvías es la norma en dicho diseño.

Ojo que no tengo nada en contra del dibujo que es bien bonito y no me corresponde criticarlo, ya que presumo el autor toma nota de los comentarios y estará pensando en mejorar la propuesta o rebatir con argumentos sólidos.

Ahora bien, en orden a enriquecerlo, creo que a ese mapa se debe anexar la cartografía asociada a los grupos socioeconómicos predominantes y la localización de los servicios de abastecimiento más relevantes para la región metropolitana y que puede ser encontrada en el libro Santiago Urbano publicado en 2008.

Estimado Rodrigo:

Precisamente mi comentario era una crítica al diseño, revisa la cartografía que aludo y te darás cuenta que el dibujo está lindo, más su lógica respecto a densidad de usuarios potenciales me parece algo discutible.

Por favor, lo raro sería que Metro operara sin una programación de al menos una década. ¿Acaso no estamos aun completando tramos y ejes dispuestos en el esquema de Parrochia de los ’60?
¿acaso suponemos que se trata de una lotería y luego tiramos una moneda y decidimos colectivamente qué línea se tira por uno u otro lado?
El tema es que hay un componente político de por medio, y la ciudad evoluciona rápidamente, generando y alterando la distribución de la demanda en cosa de, digamos, una década.
Mi impresión que todas las líneas que se han planteado como alternativas en otro foro, por ejemplo, son pertinentes, pero es cuestión de determinar en qué orden se harán; y claro, pudiera ser que en el intertanto surjan nuevos focos de demanda que pudieran alterar la priorización de ejes.
Igualmente relevante es articular las demandas de transporte con otras capas del desarrollo urbano, como es la consolidación de subcentros de equipamiento, el desarrollo de sistemas de espacios públicos y áreas verdes, el comportamiento demográfico y socioeconómico, el mercado de suelo y la dinámica inmobiliaria, etc. Esta articulación, en definitiva, debiera generar matices sobre la programación del transporte, un tema pendiente del desarrollo y las políticas urbanas en Chile.