“El transporte público es para los pobres: “es absolutamente correcto que esa gente no tiene la misma movilidad de la clase media y alta, estoy de acuerdo con que haya una política de subsidio del transporte de esas personas”

Sin compartir la opinión de Marcial, creo que lo escrito antes de los dos puntos estuvo de más. Es más, comparto que exista un subsidio para quienes no puedan pagar una tarifa más alta (pensando en una mejora en la calidad del servicio y no sólo en evitar que el hoyo financiero siga creciendo).

Un transpore público de real calidad (y no ese invento que termino siendo transantiago) es precisamente lo que hay que hacer para que en pos del bien y sentido común sea una alternativa al uso del auto.

El transporte público y la educación, en los términos en los que son desarrollados en chile, están sumamente ligados, y se aprecian, precisamente en las platas.

Lo de la ES es super claro, y se manifiesta desde la proliferación de las UES Privadas, Institutos, etc, sin mucha regulación, hasta su culminación en el Crédito con Aval del Estado. Estas políticas siguen un rumbo que no concuerda con la discución de la educación pública, sobre todo porque nunca se ha pensado en ese sentido.

Recordemos la valoración al mundo profesional por parte del liberalismo, por lo que la justificación de la ES como piedra angular en la movilidad social es un invento que nace desde las bases críticas al interior de la Universidad, pero que nunca ha sido un criterio determinante en la lógica de mercado imperante (por eso las dificultades para pagar los aranceles, los créditos hacia los bancos, etc).

Sin duda yo también concuerdo que el foco es errado, pero no hay que nublarse los ojos con una supuesta prioridad al cambio de foco des las UES, escencialmente porque lo que tenemos ahora es precisamente lo que se buscaba.