Comentarios en: Barrio Suecia consolida su nueva imagen

Por: Franco Cabezas

Franco Cabezas — Tue, 03 Jan 2012 11:36:43 +0000

Es para mí material de discusión, el carácter de vocación democrática para las grandes torres, para mi la democracia se ve reflejada en los centros cívicos plazas públicas, etc. Esos para mi son espacios de con carácter democrático. Para mi la construcción ilimitada y descontrolada de edificación en altura más que tener una vocación democrática, tienen una vocación comercial

Por: Bruno Díaz

Bruno Díaz — Sat, 05 Jun 2010 05:43:28 +0000

Hola
Siempre paso por esta pagina y la encuentro genial. Me gusta que se genere debate y se proyecten ideas, y propuestas para mejorar la calidad de vida y para que vivamos en una ciudad y en un país mejor.
Bueno; yo encuentro que ”Sanhattan” representa el Santiago y el Chile de hoy, nos guste o no nos guste es la mejor postal y la mejor cara del Chile que esta intentando, de todas formas, dejar de ser un país subdesarrollado.
Esta opinión es muy personal, yo no estudio Arquitectura, ni diseño, ni urbanismo pero si, es un área que me gusta e interesa por lo expuesto en el primer párrafo, ahora bien, de alguna forma me gustan los edificios en altura como los hay en ”Sanhattan”, en Isidora Goyenechea y en el barrio el golf. Los edificios en altura (15 pisos o más) son muy atractivos a la vista cuando tienen una buena arquitectura y un muy bien diseño, es mas, cuando subo al cerro San Cristóbal se ve muy bien esa área de Santiago, como que tiene un aire de prosperidad, de estabilidad, de progreso, etc. y si ese skyline se extiende hacia el sur me parece bien.
Ahora, yo diferencio lo ”estético”, el ”como se ve” con transitar, vivir o trabajar en esos lugares… cuando camino por Isidora Goyenechea se nota que hay preocupación por mantener las veredas limpias, bien cuidadas, con espacio amplios para transitar, las calles con árboles típicas del sector oriente, todo muy bonito y agradable al paso, al igual en el barrio el golf, principalmente en las avenida Apoquindo donde es un gusto caminar o pasear por el lugar y sus veredas. En cambio cuando uno llega al sector de ”Sanhattan”, en avenida Vitacura, de verdad da pena pasar por ahí, es demasiado deprimente, no es agradable pasear por el lugar, las veredas parecen de cualquier lado, las calles son angostas, son sucias, con hoyos, mal construidas, es pésimo!, sumado al ruido de los autos, se nota que esta muy mal planificado el lugar, es mucha la diferencia con Isidora o el golf. Llegando a la intersección de 11 de Sept. con Av. Vitacura la cosa empeora, parece una combinación de barrio (no siendo despectivo en el termino) con aire de gran urbe y de ciudad gringa… es intransitable, los edificios muy pegados a la calle, dejando poco espacio al esparcimiento, esta todo muy descuidado… todo esto se resume en esa zona muerta que esta al frente del costanera center donde esta el paradero improvisado de Transantiago… HORRIBLE, pésimo, con negocios que parecen de cualquier parte. Yo creo que las autoridades deberían poner más ojo, orden y cuidado en esa zona que es donde se juntan 3 comunas, y llega a ser paradójico porque confluyen las tres comunas más ricas de Santiago, entonces, yo creo que no están a la altura las calles de ”Sanhattan”.
Terminando mi comentario (al fin dirán algunos jajaja) hay mucha diferencia a como se ve desde el cerro San Cristóbal, con el estar caminando o tener que todos los días pasar por ese lugar, es de verdad desagradable y yo siento que estoy caminando por una población (sin ser despectivo) que de un día a otro se lleno de edificios en altura y se convirtió en la postal del progreso Chileno.
Espero que el nuevo barrio Suecia no sea así.

Por: miguel

miguel — Wed, 02 Jun 2010 01:36:01 +0000

No concuerdo con muchos.
Para empezar una altura de 15 pisos no es alto. Si la altura se restringe a 4-5 pisos la Av andres Bello no se podrá renovar, es necesario que la constructibilidad sea atractiva para los inversores, y a esa calle le falta una renovación, es una especie de avenida que da la espalda al río, cuando debería ser un mirador, me imagino edificios de mediana altura (unos 15 pisos con un boulevard en su planta urbana).
El central park está flanqueado por edificios de mucho mas de 15 pisos… y el mismisimo parque forestal también está bordeado por un murallón, y no hay sombra.
Una ciudad mas densa es una ciudad que se valoriza, y creo que edificios que lleven actividad a esa avenida son un mejor aporte que esas cosonas que se usan como oficina, lo cual es un desproposito, las casas se lucen cuando su uso es residencial.
Ahora… la generación de sombras que alegan algunos es algo muy discutible, ya que cualquier arquitecto sabe la el sol describe una curva en su recorrido de oriente a poniente, pasando por el norte, por lo que el cono de sombra jamás se va a proyectar por sobre la rivera del Mapocho.

Por: Claudio González N.

Claudio González N. — Thu, 22 Oct 2009 04:37:49 +0000

Más allá del uso que se le dará en unos años más, sería interesante ver cómo está hoy el sector, apestado por okupas, pordioseros y la visualización de un Santiago casi real en Providencia, donde antes todo era “entretención” y hoy pareciera ser parte de una verdadera calle fantasma, donde con suerte lo único que brilla es el Dominó de Providencia con la calle en juego.

Más edificios, más oficinas… ¿habrá tanta demanda para la cantidad de edificios en la capital? ¿precios casi por el suelo para generar mayores ventas? ¿El Barrio Bellavista tendrá que ampliar su oferta gastronómica/copetóloga para atraer a todos los viudos de Suecia y los “vespertinos” de República/Brasil?

Por: Gabriel Silva

Gabriel Silva — Thu, 08 Oct 2009 14:08:45 +0000

Buenos días,

Creo que la polarización de ideas y argumentos entran en contradicción con el progreso en el sentido más humano y digno de la palabra.
Creo que la cosa no va en estar a favor o en contra de la edificación, de la densificación, de la alturización, etc.
Me recuerdo una mañana paseando por Vancouver, sorprendiéndome de que era imposible ver de un lado al otro por medio del downtown, porque era muy denso, muy variado, muy lleno… muy INTERESANTE y bello. Salías de tu oficina, pasabas por la entrada de una universidad y te metías a una tienda gigante de ropa… todo en menos de 100 pasos. en fín:

-mala una densificación únicamente de alturas.
-mala una concentración únicamente de pubs y restoranes en un punto que rinde para mucho más.
-mala una residencialización donde urge la más variada variedad.

En un punto tan específico y catalogado como el lugar con más plusvalía de Chile, lo que urge es la creatividad y la trascendencia, el golpe acertado y contundente… no lo conocido y lo obvio…

como termina amereida, “el camino no es el camino”.

saludos

Por: Cristian

Cristian — Tue, 06 Oct 2009 04:59:46 +0000

Es una zona de esparcimiento muy consolidada en el consciente colectivo, todos entendemos a Suecia como un lugar de carrete bueno o malo pero de recreación al fin y al cabo, luego de la pega he ido muchas veces a tomarme un trago con los amigos.

Entiendo que genera problemáticas importantes durante las noches por la gran cantidad de locales nocturnos que funcionan sin tener la infraestructura necesaria y los hechos delictuales que se generan, pero estoy lejos de creer que la solución sea botar todo y construir oficinas, es una zona aun recuperable donde se podrían instalar varios restaurantes de nivel, pubs temáticos y etc, como dije antes es una zona consolidad a la es posible darle un giro….en fin

Por: La semana en Plataforma Urbana | Plataforma Urbana

La semana en Plataforma Urbana | Plataforma Urbana — Mon, 05 Oct 2009 17:26:00 +0000

[...] Barrio Suecia consolida su nueva imagen A pesar de mantenerse inconcluso, el súbito ingreso de Costanera Center en el escenario deSanhattan ha marcado nuevas proyecciones de desarrollo urbano en sus alrededores. El barrio Suecia se alza como nuevo candidato de transformación. Para más detalles sigue leyendo aquí. [...]

Por: Diego

Diego — Mon, 05 Oct 2009 13:22:30 +0000

Dominique:
Yo creo que de todos modos el efecto colateral a la construcción en altura (mayor densificación) implica sí o sí la pérdida del espacio que hoy está construido, es decir, de ahí la desconfianza frente a este tipo de intervenciones que modifican la esencia de todo barrio cuando son construidos.

Sl2

Por: Dominique Mashini

Dominique Mashini — Mon, 05 Oct 2009 05:06:11 +0000

Nikolás,
no se está afirmando que ‘todo tipo de desarrollo tenga que ser entendido como enormes edificios’, sino que simplemente se expone en el artículo la estrategia que utiliza el municipio para incentivar la construcción en altura y detonar un nuevo polo de oficinas en el sector.
De hecho, la mayor amenaza que se discute del ‘nuevo suecia’ es el levantamiento de edificios aislados que no preconciben una imagen desde el entorno y la consiguiente construcciòn de espacio público de calidad.

Por: Nikolás Paravic Valenzuela

Nikolás Paravic Valenzuela — Mon, 05 Oct 2009 04:03:24 +0000

Concuerdo con Diego, Laura Fref, Pirque, Chopan, Cristián, entre otros… No entiendo a fmc ni a Dominique Mashini, la verdad es que encuentro absurdo que crean que todo desarrollo tiene que ser entendido como enormes edificios. Más aún, me inquieta su poca sensibilidad frente al medio; seguramente no deben salir mucho de donde residen. Dense una vuelta por el parque e imaginense una fila de edificios de 20 pisos Avenida abajo.