En mayo del 2008, los asesores urbanos del Grupo Mall Plaza (empresa que se adjudicó la concesión de los terrenos sector borde costero Barón) presentaron al Concejo Municipal de Valparaíso el entonces nuevo proyecto para Puerto Barón, el cual había variado según las observaciones realizadas anteriormente. A partir de esto, el Concejo Municipal aprobó el inicio de la tramitación del proyecto, y se comenzaron a discutir las “precisiones” necesarias al Plan Regulador vigente para el sector en donde se emplazaría. Se requería de la realización de tres modificaciones al Plano Seccional y una enmienda. Las modificaciones al plano se referían a un ajuste de vialidad, una adecuación de la geometría y el adosamiento a un edificio histórico. Respecto a la enmienda, se refería a adecuar la altura mínima.
A partir de entonces, se intensificó un debate entre un ente público a favor y una corriente ciudadana en contra.
El ente público expone una visión unilateral que apunta a favorecer la inversión privada y el crecimiento económico, implementando una regulación más flexible. El discurso a favor presenta los beneficios que este proyecto puede traer. Se aluden conceptos de turismo, empleo, participación ciudadana y Bicentenario. La ciudadanía en contra tiene una visión con más aristas, entre las cuales se cuestionan procedimientos, estrategias de diseño, pero sobretodo, visión de ciudad. Se considera que el rol regulador del estado se flexibiliza en pos de intereses económicos ya que las modificaciones al instrumento regulador están respondiendo a necesidades del privado y no siendo propuestas por parte del ente público,contrario a la premisa de que el plan regulador se hace en base a los intereses de la ciudadanía y los privados se acomodan a lo fijado por la municipalidad.
La urbanización del borde costero es planteada por algunos como una apertura y oportunidad para la ciudad, y rechazada por otros por ser una intervención que no solo amenaza la integridad de la misma, sino que representa un lucro que no corresponde. Se permuta el uso de un suelo portuario por uno urbano, con el respectivo incremento de precio por metro cuadrado que ello conlleva, pero al mismo tiempo, el incremento de uso portuario sigue siendo necesario. Tanto así, que se está planteando un nuevo relleno hacia el mar de aproximadamente 45 hectáreas (desde el actual espigón hasta calle Edwards).
Hace más de un siglo que la ciudad ha ido creciendo hacia el mar con sucesivos rellenos que han ido conformando la mayor parte del plan. Los últimos rellenos fueron segregados por la línea del tren, la cual contribuyó a separar a la ciudad de su borde costero. El terreno en donde se implementará el proyecto Puerto Barón, es parte de este crecimiento hacia el mar para uso portuario, el cual deja de ser útil para este fin, entre otros factores por estar embancado. 
En 1960 la entidad fiscal Empresa Portuaria de Chile, asume la explotación y administración de los puertos. Luego con la Modernización Portuaria, los puertos estatales a cargo de esta empresa, pasaron a constituirse en empresas autónomas, encargadas de incentivar la inversión, a través de la concesión portuaria a privados. La EPV, constituida a partir de 1997, es la encargada de gestionar estas concesiones en Valparaíso. En el 2006 se adjudica a la sociedad Plaza Valparaíso S.A. la concesión del proyecto urbano borde costero Barón. Independiente a si es no correcto el cambio de uso de suelo e implementación de este proyecto en particular, el borde costero, un elemento urbano trascendental y sobretodo público, está siendo manejado y transformado en una esfera en la cual no hay claridad ni de forma ni de figura y en la cual no hay una participación integral por parte de la ciudadanía.
Situación actual
Mediante acuerdos del Concejo Municipal del 08 de abril del 2009, se aprobó el Plano Seccional y Enmienda Borde Costero Sector Barón, con 7 votos a favor y 4 en contra. Mediante esta aprobación se podía dar luz verde al proyecto desde el punto normativo. Por lo mismo se comenzó la tramitación de permisos. Sin embargo, los dirigentes del Comité de Defensa de Valparaíso, interpusieron un reclamo de ilegalidad en contra de las resoluciones municipales, en relación a la Enmienda y Modificación al Plano Seccional Borde Costero.
Plantean que el acto administrativo es ilegal por varios factores. Primero porque no se sujeta al procedimiento administrativo (se le acusa de no haberse sometido Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental ni a la aprobación del SEREMI MINVU). También por que regula materias que no le conciernen, por ser propias de la planificación urbana intercomunal (vías troncales), por no ajustarse al desarrollo armónico del territorio comunal sino a intereses económicos de un proyecto concreto y porque desafectan un edificio protegido. Por otro lado, se reclama que se hayan rechazado las observaciones ciudadanas en tiempo y forma sin pronunciarse específicamente sobre cada una de ellas. 
No se sabe la repercusión que esta medida pueda tener, pero sin duda implica una demora en un proceso que parecía estar zanjado. En cualquier caso, es una referencia importante que la ciudadanía sea partícipe de los procesos de transformación de las ciudades, y en ese sentido esta medida es demostrativa de que la participación de ésta debe ser tomada como un factor de igual trascendencia que las consideraciones normativas y económicas. Un paso significativo, sería mantener a la ciudadanía en su totalidad informada, de manera de integrarla a las importantísimas decisiones que se están tomando en una esfera marcadamente política y económica.
- – - – -
Plataforma Urbana ha revisado el caso del borde costero y el puerto Barón generando un gran debate en torno al tema. Los artículos que han profundizado la situación porteña son los siguientes:
Borde costero de Valparaíso: Aprobado Megaproyecto de Mall Plaza
Valparaíso: Puerto Turístico vs Puerto Comercial
Lo que viene en Valparaíso, proyectos para el 2008
Muelle Barón: El Triángulo de las Bermudas de Valparaíso
La nueva propuesta para Puerto Barón
Puerto Barón: se aprueba el inicio del proceso
Imágenes:
Archivo fotográfico Consejo de Monumentos Nacionales, Comisión Valparaíso.
Planos Comisión Krauss
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Sinceramente creo que las organizaciones ciudadanas deberían abocarse a otro tipo de cosas que sí son verdaderos atropellos a la identidad de la ciudad, como lo son las torres tipo miami que harán en el edificio Chiletabacos, que taparán la vista a los residentes de un par de cerros completos, o al edificio espantoso que está construyendo la Mutual de Seguridad en la Plaza Victoria, que rompe absolutamente con el entorno.
Estoy de acuerdo contigo¡¡
Es cierto, además otro tema MUCHO más importante es la ampliación del espigón, que planea la EPV, frente a centro histórico, entre plaza Sotomayor y plaza Victoia. Una vez terminada será usada para acopiar containers tan como a la altura de calle Varas de Playa Ancha…
Saludos
Mall Plaza Baron es la major opcion para el borde costero de Baron actualmente, primero es una concesion y segundo hasta que no vea a un moton de politicos presetando y apoyando seriamente la ley para parte de los ingresos ala municipalidad y esta aprobada voy a a seguir pensando y creyendo que lo mejor para Valparaiso es la apertura del borde costero en Baron
Si revisan los enlaces que recomienda PU, verán que lo que se reclama finalmente de este proyecto es la mentira que esconde.
La famosa adjudicación de la concesión no es mas que una venta encubierta de los terrenos. ¿O acaso piensan que los departamentos habitacionales y oficinas que se construirán, sus dueños los devolverán después de 30 años.?
El contrato entre EPV y Mall Plaza, esconde muchos arreglines, desde esta misma venta encubierta, hasta la posibilidad de seguir vendiendo estos terrenos.
Por oto lado no existe estudio alguno que sustente el impacto “positivo” en el empleo de la comuna, son solo especulaciones de las que ya conocemos a nivel nacional.
Efectivamente el 8 de abril se aprobaron las modificaciones del plano regulador, pero lo que no menciona la nota es la forma en que se hizo y como los concejales que estaban a favor del proyecto, acarrearon gente desde los cerros para que aplaudieran cada voto a favor de este cambio.
La prensa hizo lo suyo y omito que un centenar de personas no pudo ingresar a la votación ya que estos concejales habían acarreado personas 4 horas antes de la votación.
(los videos de esta y otras situaciones estan en youtube, busquen por borde costero)
Este tipo de practicas se ha repetido sistemáticamente durante todo el proceso y cuando un ve que el proyecto o mejor dicho sus propulsores acuden a ellas, es que hay que estar atentos por que la corrupción podría estar cerca.
Básicamente algunos que nos oponemos a este engendro (que no nace de la ciudadanía) es por que este proyecto limita el crecimiento portuario, el 2º sueldo de chile, y como hemos visto en algunos comentaristas y autoridades están por la erradicación de esta industria de a comuna de Valparaíso.
Tenemos razones de sobra para pensarlo así, atando cabos y tomando varias variables locales, como lo son el arribo desmesurado de candidatos faranduleros famosos a cargos públicos, hasta las sistemáticas columnas escritas por el Alcalde Castro en varios medios de prensa del cual dispone para cambiar el carácter de nuestra ciudad de Ciudad – Puerto a Ciudad turístico universitaria, entendiendo lógicamente que el segundo carácter es netamente dar paso a la especulación inmobiliaria, como lo es en este caso, como le es en el caso de las dos torres de 25 pisos en pleno corazón de la ciudad y como lo serán en el futuro numerosos patrimonios públicos que serán rifados de la misma manera mafiosa que se esta llevando a cabo el proyecto “puerto barón”.
Nuestra autocrítica es netamente de carácter orgánico al no poder aterrizar estos temas, llámese legales o administrativos, a la ciudadanía y que se entere de lo que sucede, de hacerle retroceder un poco la memoria recordándole numerosos proyectos locales y a nivel nacional que prometían progreso, empleo y bienestar para el habitante y que hoy no son mas que un suculento negocio financiado con recursos y patrimonio de todos.
Saludos cordiales,
PD: Ojala que esta columna no se transforme en miles de posteos propagandísticos y tangenciales que no ataquen el problema de raíz.
El problema radica que la gente no se pone de acuero en que tipo de ciudad creemos que representa Valparaiso, estamos todos de acuerdo que el barrio puerto y la matriz son parte del patrimonio, pero luego el tema se mezcla como los es el asunto de las torres y el imaginario derecho de “vista al mar”, que se mezcla con el tipo de arquitectura “tipica”, que no es mas que una mezcolanza de estilos exptuando el colonial, Mall PLaza en si representa mas un avanze que un retroceso para la ciudad pues abre un paseo continuo a la ciudad, un atractivo turistico verdadero, no me refiero al mall porque es tan bacuo y esteril como lo es que siga siendo portuario,y no me vengan con que el puerto es turistico porque como malls hay en todo el mundo, puertos hay en todo el mundo, ese paseo que conectara la antigua costanera en Francia con la caleta Portales es algo que no puede ofrecer una ampliacion `portuaria es mas amenzaza con demoler lo ya hecho, yo no recuerdo haber oido gente quejandose y poniendo el grito en el cielo cuando se construyo el paseo Whellwright, que con en las ampliaciones portuarias se demolera.
¿Porque Valparaiso debe sacrificar su borde costero, la recompensa debe ser igual al costo, durante el siglo XIX valparaiso genera el 89% de ingresos por concepto de aduanas, pero Valparaiso no se conviertio en en Londres ni New York o Hamburgo, el gasto en la ciudad fue minimo, debio haber enormes jardines publicos, fastuosas estaciones de trenes (estilo estacion mapocho), quizaz una via elevada o soterrada para el tren de pasajeros, enormes escuelas, una gran catedral metropolitana, dos molos de abrigo, una marina y balneario publico, un hopital metroplitano, etc, acaso ahora hay que reptir la historia, solo porque a algunos le vamos a arruniar el negocio para hacerse mas ricos, el borde costero es de los porteños y nosotro deberias tener derecho a acceder a el, que el puerto se quede solo en el molo no necesita crecer mas alla.
La ciudadania espera seriedad en la planificacion de la ciudad y no negocios para unos pocos mediante “regalos” de bienes publicos.
El asunto se despejaria de muy buena manera si existiera transparencia y estudios serios de impacto del proyecto puerto Baron sobre la vialidad comunal y del Gran Valparaiso, el ambiente, la economia y el empleo comunal. Nadie ha presentado tales estudios, al no existir la ciudadania tiene todos los argumentos para sospechar que no es un beneficio para toda la ciudad sino para los mismos pocos de siempre.
El artículo de encabezamiento está bastante bueno, porque plantea uno de los factores clave: el gobierno municipal, con claque a bordo y espectaculares volteadas de chaqueta de última hora, está aprobando modificaciones al plan regulador que favorecen a un grupo inversionista privado y no a la CIUDADANÍA DE VALPARAÍSO, a la cual no se consultó (excepto una “encuesta” aplicada al UNO POR MIL de la población -300 personas-, en cuyo cuestionario se ocultaba adrede lo de la rifa de lotes para viviendas).
El comentario de Isaac Alterman destaca lo sucio del negocio, y yo quiero agregar que el megaproyecto del Mamut no tuvo acogida ni en la Cámara de Comercio, ni en la Bienal de Arquitectura, ni en el gremio de trabajadores portuarios, ni en las universidades, y prácticamente EN NINGUNA PARTE, hecho que obligó a los complotados a encerrarse en una comision “tripartita” que trabaja a puerta cerrada y que evita participar en eventos académicos públicos.
Para terminar quiero agregar que los “ejecutivos” de EPV vendieron al Mamut los lotes A LA DÉCIMA PARTE DE SU VALOR REAL; esto significa que EPV está perdiendo – inexplicablemente – una gran cantidad de plata en el “negocio”.
Puesto que hay acuerdos secretos, tal vez uno de esos misteriosos acuerdos explique el por qué REGALAR estos lotes a tan bajo precio A UN GRUPO PRIVADO.
Dejo a la imaginación del lector cuál podría ser la “motivación” que tuvieron estos “ejecutivos” para hacer un negocio tan malo.
Ojalá los comentaristas se animen y opinen sobre esta situación, aprovechando el esfuerzo que hace PLATAFORMA URBANA al ampliar los espacios para el debate de esta importantísima cuestión.
Saludos cordiales.
Que motiva a ciertos personajes de notoriedad publica a jugarse al escarmiento publico, en un par de meses mas, cuando se derrumbe todo lo hecho, por el “MAL LLAMADO PUERTO BARON” la justicia, ratificara lo que siempre hemos dicho, que en definitiva es que: el Proyecto No se construirá, porque atenta e Hipoteca el desarrollo Portuario de nuestra Ciudad.
Es que es impresentable, que el Alcalde de nuestra ciudad, proponga e insista, que se construya tan aborrecible proyecto.
Me parece, que nuestro Negro Castro, debiese estudiar y poner atención al Trabajo que entregó la Universidad Valparaíso, a propósito de la importancia del puerto en nuestra ciudad y su gravitancia en la economía y atinar en promover que el estado le construya un Nuevo Puerto a Valparaíso y que las riquezas generadas, queden para el “Desarrollo y Crecimiento” de donde el y su familia vive, si el sabe que esta ciudad, no tiene ninguna otra posibilidad real y trascendente como nicho económico, sustentable. Pareciese que nuestro Negro tiene algún impedimento de proponer que del arriendo que el puerto privado paga al estado, una buena parte quede para la ciudad que el representa según voto popular.
Lo que estoy tratando de decir, es que me parece una pelotudez, que nuestro alcalde promueva la construcción de un puerto en un lugar que debe ser la reserva Ecológica de nuestros descendientes que es Laguna Verde y no entender que Valparaíso es Puerto y lo seguirá siendo, mas allá de los negocios que mentes codiciosas pretendan.
La verdad, es que estoy abrumado, es mas me provoca rechazo esta amanerada forma de hacer política, definitivamente es vergonzoso, que aparezca su foto en tan Costosa propaganda, pues pareciera ser una gran contradicción con la pobreza y la alta cesantía, que nuestro vecinos están sufriendo.
Como dice, el refrán “pasteleros a tus pasteles” porque no da para “al cesar lo que es del Cesar”
La mejor alternativa para la ciudad de Valparaíso es darle uso urbano al borde costero, hecho comprobado por similares iniciativas en otros países. Esto traera muchos más beneficios que la tan pregonada necesidad de que el puerto siga creciendo, aún a expensas de un par de galpones que no tienen mayor valor patrimonial. Valparaíso está estancada hace décadas por eternos enfrentamientos entre sus ciudadanos y autoridades. Estoy de acuerdo en que deben abrirse canales de participación pero creo prudente recordar que lo mejor es enemigo de lo bueno.
Mall Plaza Baron es la mejor opcion, los que alegan son solo las partes interesadas, que no quieren perder su millones, adenas luego el tema se mezcla como los es el asunto de las torres y el imaginario derecho de “vista al mar”, que se mezcla con el tipo de arquitectura “tipica”, que no es mas que una mezcolanza de estilos exptuando el colonial, Mall PLaza en si representa mas un avanze que un retroceso para la ciudad pues abre un paseo continuo a la ciudad, un atractivo turistico verdadero, no me refiero al mall porque es tan bacuo y esteril como lo es que siga siendo portuario,y no me vengan con que el puerto es turistico porque como malls hay en todo el mundo, puertos hay en todo el mundo, ese paseo que conectara la antigua costanera en Francia con la caleta Portales es algo que no puede ofrecer una ampliacion `portuaria es mas amenzaza con demoler lo ya hecho, yo no recuerdo haber oido gente quejandose y poniendo el grito en el cielo cuando se construyo el paseo Whellwright, que con en las ampliaciones portuarias se demolera.
La supuesta “venta” no existe es otro “argumento contundente”, ¿acaso existe en alguna parte la compra del lote X, de X, Y y Z dimensiones por X dinero? simplemente no, solo exite el monto por el cual se arrendara el sitio,
Cuando dije que esta columna no se ensuciara con estupideces me referia a los comentarios como el de urqueta, que no me cabe duda esta trabajando en el proyecto.
Mi nmbre es Isaac Alterman, de profesion ingeniero electronico, secretario de la junta de vecinos 118 del cerro delicias, trabajador independiente.
No tengo millones personales que perder o ganar con todo esto, lo que si sucede es que millones perdera el colectivo ciudadano con esta millonaria estafa.
URQUETA Y POR ULTIMA VEZ: El contrato de “Venta” entre EPV y Mall Plaza en la pagina 43 dice lo siguiente:
“Precio de la compraventa: El precio de la compraventa estara compuesto por un monto minimo anticipado y por un monto variable que se indica a continuacion”…
“a)Monto minimo anticipado: Correspondera al producto de metros cuadrados de terreno objeto de la compraventa multiplicado por 2,25 UF…”
“…b) Monto minimo variable: Corresponde al 10% de los ingresos netos que se produzcan de la venta de viviendas construidas en el terreno vendido”
URQUETA!!! DEJATE DE CONTAMINAR EL FORO CON TU PROPAGANDA MENTIROSA DE DE TUS PATRONES DE MALL PLAZA
ACA HAY VENTA DE TERRENOS, VENTA DE VIVIENDAS
NO ES CONCESION!!!
Mas claro echarle agua.
Muy interesante lo planteado en el artículo y lo aportado por los cometarios especialmente los de Alterman.
Creo que la participación ciudadana es importante sobre todo en hacer valer sus opiniones (críticas y propuestas).
Es cierto que el puerto es una base pero recordemos que también es el turismo y aunque se haya declarado Patrimonio de la Humanidad por un sector la ciudad de Valparaiso es con todo.
Tengo la impresión de que Urquta gusta de los Mall más allá de lo normal, ya que existen una serie de programas de borde conjugables con lo público y lo privado.
Un parque con zonas de promoción comerciales y culturales me parece un programa adecuado. Administrados en un comodato de gestión que recupere la inversión de los programas construidos para esto. Recuperando el capital invertido en arriendos y actividades por el estilo.
Esto por sobre la construcción del famoso Mall Plaza Barón, que más que un programa, es una empresa puramente lucrativa. Claro que daría empleo pero también otros usos y se mantendría la vocación de Valparaiso, siendo ésta Puerto Turístico, porque es innegable esta condición.
Es cierto también que los puertos son puertos y las ciudades turísticas son tales, pero esa es la magia de esta ciudad, conjugar lo Económico Nacional con lo Turístico Patrimonial. Sumando el factor universitario tenemos una bella ciudad.
El problema aquí es de voluntades y aptitudes del trazado, del proyecto de ciudad, que se está gestando.
Aguante a la paticipación ciudadana y a sus sostenedores, que han aumentado su poder de convocatoria y de influencia en este tipo de hechos.
Gracias por el debate.
No deja de causarme admiración la paciencia que ha tenido Isaac Alterman con algunos “comentaristas” que insisten en mentir públicamente y distorsionar la realidad de una rifa inmunda que se pretende hacer pasar como un supernegocio que va a favorecer a Valpaaíso y que dará brillo al Bicentenario.
Al respecto, como algunos comentaristas aquí no andamos con santos tapados ni acuerdos secretos, me permito hacer una advertencia franca y oportuna a los partidarios del Mamut Plaza.
El grupo Plaza, a pesar de todo, es una empresa con un historial respetable de inversiones exitosas y un bien ganado prestigio, cosa que no olvidamos ni siquiera quienes hoy estamos en la oposición. Lo que pasa es que nos creyeron marranitos y que podrían en Valparaíso hacer cochinadas y quedar impunes.
No, señor.
La advertencia va en este sentido: si insisten en el torpe intento de meter el megaproyecto Mamut dentro de la lista de proyectos “emblemáticos” para el Bicentenario (ya algunos por ahí lo propusieron), van a tener que pasar por una vergüenza muy grande, porque la campaña contra la rifa y sus porquerías conexas se va a RECRUDECER, de tal manera que todo el mundo se entere de que nuestro Bicentenario no está libre de cochinadas.
No faltará quien diga que es una actitud antipatriótica, pero tengo la conciencia tranquila y el convencimiento de que hacer patria no es ALCAHUETEAR las cochinadas sino INTENTAR CORREGIRLAS.
Inglaterra nunca fué más grande en la historia que cuando reconoció la independencia de países que eran anteriormente colonias inglesas.
Para Marcelo:
Lo “prudente” no es hacerse el desentendido ante las cochinadas ni favorecer innovaciones comerciales aparentemente benéficas que no aportarán ni la centésima parte de lo que podemos ganar con utilidades portuarias drectas para el Municipio.
Le sugiero leer el post de Isaac Alterman, de sept 3 en esta misma columna, en donde aclara cómo en otras columnas se evidenció el carácter sucio del negocio.
Un mall es bonito, en cualquier parte, pero las cochinadas no son bonitas EN NINGUNA PARTE, y tenga la seguridad de que los porteños no las vamos a olvidar. Empezaremos por negar el voto en el futuro a los políticos que hoy contribuyen a la rifa.
PORTEÑO, VOTA POR CUALQUIERA MENOS POR LOS QUE RIFAN NUESTRO SUELO.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Lo que vemos aquí es una venta entre privados de bienes nacionales, tratando de darle visos de participación ciudadana a través de la aprobación por parte del consejo municipal.
Lo más grave en este asunto es que si bien es malo que los representantes de los ciudadanos de Valparaiso (lease consejales)acepten ordenes “de arriba” y vendan su conciencia o que se dejen comprar. Lo grave en este asunto son que la Dirección de Obras y sus departamentos sean manejados por personas “no ideoneas” sujetas a multiples sumarios administrativos, que han sido objeto de decenas de cuestionamientos por parte de Contraloria, donde no solo podemos cuestionar sus aptitudes técnicas para ocupar estos cargos, sino que podemos ver que todas estas acciones cuestionadas son para favorecer a grandes inmobiliarias y empresas….Que coincidencia dirían algunos….
Mall PLaza Baron me parece un aporte a la ciudad y yo no trbajo para Malk Plaza, no como otro que si trabaja para el puerto, si alguien no me cree no es mi problema.
Sobre la venta tengo yo razon pues no aparece un monto EXACTO solo condiciones basicas para que mall plaza compre algunos lotes (que al parecer nadie sabe donde estan), lo cual no me parece mal pensando que esos terrenos no simpre fueron de EPV, sin contar la concesion a 30 años por la cual el grupo plaza pagara un monto determinado, EPV es libre de comprar y enajenar sus terrenos, pues aunque es publica es autonoma. no nos olivedemos que la normativa es de 10.8 metros algo que no hace atractivo la construccion de departamentos.
Aca es bien simple el asunto, o queremos un borde costero cerrado para siempre o abierto a la comunidad, y lamentablemente tenemos dos opciones un borde costero abierto (opcion grupo plaza), o uno totalmente cerrado y privado (opcion solo puerto)
Valpariaso va a ser la capital cultural y unioversitaria de Chile, por eso el proyecto cultural de la excarcel esta bien avanzado, espero que le coloquen Pablo Neruda, (aunque ricardo lagos weber propueso Salvador Allende ¿?) tambien demolicion del parque alejo barrios junto con el velodro y estadio para construi un centro deportivo de avanzada y canchas y un estadio techado daran empuje al deporte y a las ramas deportivas de las unversidades, hay que aceptar una verdad obvia, Valparaiso no es solo puerto, es cultura, patromonio, turismo y vida universitaria.
Un dato: para ocupar Baron como puerto se deben gastar miles de millones de dolares en apliarse hacia el mar, ¿y quien pagara esa dineral?, Baron es geologiamente pesimo para un puerto moderno, tan solo vean la cota de profundidades de la penultima imagen, y esa es de hace casi 100 años, suguramente la profundiadad en mucho menor ahora, sigan la linea de 20 metros y veran todo lo que se tiene que rellenar
Nadie te entiende Federico, es decir ampliarse a San Mateo y a Laguna Verde es GRATIS???
Yo quiero un un borde costero abierto a la ciudadania, que el puerto se quede adentro del molo, nada de ampliarse a San Mateo, Yolanda,Baron o peor aun a LAguna Verde, mi comentario anterio me referia a que ninguna naviera o grupo de estas a dicho que quiere invertir en Baron como puerto, sino han dicho reiteradamente que esperan que el estado pague por esas intalaciones para luego usarlas ellos, el expresidente Ricardo Lagos como cabez del gobierno a dicho que el estado a decido no invertir esos 1000 millones de dolares en apliar el puerto y prefiere que se abra al publico.
La expecion es que en Laguna Verde es la uniciativa pivada, pero lo que pesa alli es que ponene peligro el area protegida como reserva ecologica, echando portierra la consolidacion de un blaneario amable y ecologico
Puerto solo dentro del molo
Peter.
Perdóneme que le corrija una inexactitud.
En el grupo de los “lagartripartitos” sólo Mamut Plaza es privado; EPV es DEL ESTADO y la Municipalidad de Pancho ni se diga.
Ocurre que algunos “funcionarios” tanto en EPV como en la Muni se han sentido “motivados” a actuar COMO SI FUERAN PRIVADOS, porque – según ellos – hay una orden presidencial (de un período ANTERIOR) en el sentido de rifar terrenos estatales.
Como consecuencia de esas “actuaciones” un terreno ESTATAL se está rifando a un privado (a un verdadero privado: el Mamut).
Permítame aclarar también que en el pasado los “funcionarios” del Grupo Plaza hacían negocios de manera mucho más transparente y con ello el Grupo se ganaba las simpatías de la ciudadanía; los funcionarios que tiene el Mamut HOY utilizan claque, estadísticas mentirosas, acuerdos secretos y otras perlas.
No sería mala idea que los accionistas revisaran esa conducta de sus actuales funcionarios y devolvieran al Grupo Plaza su antiguo esplendor, porque ahora brilla pero de porquerías, y así no ganarán ninguna simpatía de ningún sector, exceptuando los cómplices de turno (los lagartripartitos).
A Urqueta no lo entiende nadie desde 2006. Yo lo intenté hasta el año pasado, pero fué inútil.
Mi consejo: dejarlo que siga con sus rebuznos, para que la gente se dé cuenta de qué clase de defensores tiene este meganegocio y entienda por qué se han declarado EN CONTRA del Mamut los arquitectos, los trabajadores portuarios, las universidades y la mismísima Cámara de Comercio.
Sólo falta que alguno diga que los protagonistas arriba citados son extraterrestres en cuya opinión no podemos confiar, y que sólo debemos confiar en los lagartripartitos.
De todo hay en la Viña del Señor.
Saludos.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
EPV compro los terrenos un par de años antes (1997 creo)a un privado, eso demuestra que nunca estuvieron interesados verdaderamente en construir un puerto, y desgloso, no todos los arquitectos estan en contra, son solo los “fundamentalistas del patrimonio”, los trabajadores portuarios estan azuzados por los dueños de la navieras, las universidades que yo sepa no es algo que le preocupa mayormente, y la camara de comercion esta compuesta por comerciantes minoristas que se sienten amenazados por la llegada de un mall.
Un punto en especial es el hecho que en las elecciones pasadas los candidatos Cornejo y Castro que publicamente apoyaron el proyecto de mall plaza se llevaron alrededor del 80% de los votos paara alcade el unico candidato que dijo que estaba en contra poquisimos votos, eso demuestra que a la gente el tema de mall o puerto es insignificatante, similar conclusion se puede sacar con la votacion de concejales.
como dije el dia de las elecciones este diciembre que en se coloque un urna para que la gente decida que se paseo costero y mall o solo puerto, no tiene que ser en la misma sala de votacion sino en algun lugar en los recintos de votacion.
Yovanovic Si cada vez que se cambie de presidente hay que olvidarse de los proyectos en marcha en el gobierno anterior eso no s convertiria en un pais bananero y con cero credibilidad, a lo mejor prefiere “reelecciones” continuas como Chavez para que no alla que revisar los proyectos o quizaz periodos laaaaargos de presidencia como Pinochet, usted decide
El puerto granelero en Laguna Verde no tiene nada que ver con Mall Plaza y puerto Baron
Que pobreza hay en el programa de Mall, tan ajeno a una ciudad como Valparaiso. Falta imaginación para programas requeridos y no impuestos.
hola:
el problema del mall plaza se esta extendiendo a todo valparaíso, recuerden que ya se están generando los espacios para cubrir las necesidades del puerto en “otras áreas” ¿cuales? : laguna verde..
http://www.plataformaurbana.cl/archive/2008/10/02/grupo-urenda-iniciaria-obras-de-puerto-laguna-verde/
el impacto medioambiental en laguna verde será tremendo.. todo por un grupo de comerciantes que cree que valparaíso va a ser feliz con un mall!!!
Lo claro es que en Laguna Verde, los ciudadanos ya se estan organizando y no permitiran que, mentes codiciosas, se hagan millonarios mas de lo que son y que como contraparte lo unico que haran se CONTAMINAR, lo claro y para los que sabemos de estos negocios, mas que un puerto GRANELERO, eso sera un puerto CARBONERO, que se quiere adelantar a la crisis energetica, dada la sociedad que el SR. Urenda tiene con la Familia VON APPEN ver en google, a que se dedican.
Da risa el qué pretendamos ser o aparentemos lo qué no somos. Qué tratemos de ser considerados como solventes y serios. A un nivel qué no nos encontramos(Intelectual). Chile es como cualquier “Banana Republiquen”! No somos diferentes a países Africanos o Asiaticos, en cuánto a coímas se trate.
Mi pregunta dónde está? el gobierno qué no pone fin al circo “Toni Caluga”
La población no tiene voz ni voto, en este negocio(Mall Plaza) Aquí manda doña “Muni” y EPV. El resto es ………………Quién sabe
el mall en Baron es hasta ahora la mejor solucion para Valparaiso, tan solo lean mis comentarios anteriores
Señores comentaristas.
Para efectos de organizar un poco los referentes para el debate, me permito iniciar una pequeña estadística, con base en la actitud reflejada en cada post frente al megaproyecto:
INDIFERENTES
Disculpen el error. Continúo:
INDIFERENTES (hasta ahora)= 1 (Alvaro)
A FAVOR = 2 (Urqueta y Bauzá)
EN CONTRA = 8 (Isaac, Peter, J. Cervantes, Jorge Bustos, Cmilo, Juan, Lorena y un servidor)
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Estimados, hace varios meses atras propuse una epecie de ley del hielo para el Sr. Urqueta.
El es un agente de mall plaza, sus propios dichos faltando a la verdad e inventando cahuines dan cuenta de que lo tiene solo para desviar la atencion del tema central:
EL NEGOCIADO DEL GRUPO PLAZA NO ES EL MALL…SI NO QUE EL ADUEÑARSE DEL BORDE COSTERO DE VALPARAISO PARA LA VENTA INMOBILIARIA.
A pesar de los intentos de Urqueta el cual no ha podido desmentir la venta de lotes en el borde costero, pese a que esta explicitamente incluido dentro del contrato.
En el grupo de facebook se puede descargar el contrato casi completo (hay que recordar que hay clausulas ocultas que tenian que ver con la obligacion de la EPV a hacer lobby con la municipalidad para modificar el plano regulador).
Como dice Lorena y Jorge, el puerto que quiere construir el grupo urenda en Laguna Verde tiene que ver con el desplazamiento que se produce al ocupar terrenos portuarios para la construccion del mall y las viviendas.
Las cartas estan echadas, el Alcald Casto ya lo ha dicho muchas veces, tambien el reconocido cuenta cuentos Todd Temkin, a Valparaiso lo quieren mutar de Ciudad Puerto a Ciudad turisitica…todo lo contrario de lo qu se debe hacer para industrializar la ciudades ante la crisis del modelo que se cae a pedazos.
viña es una ciudad turistica… y?
yo estoy por una nueva ley de puertos que asegure los recursos para la ciudad, pero para su indstrializacion y fomento del desarrollo productivo..pero jamas estare por continuar rifando patrimonios como se ha venido haciendo durante decadas en todo el pais.
Se han preguntado por que tanto interes de algunos candidatos de satntiago por esta ciudad? querran ayudar? o vendran a asegurar unos cuantos numeros de la rifa?
Las posturas en contra son mas ideologicas que nada o porque tienen intereses creados, pero no importa insisto que lo mejor para Valparaiso es que el puerto solo se quede en el molo, nada de Laguna Verde, SAn MAteo Baron o Yolanda, el mall en Baron es un aporte a la dinamica de la economia en la ciudad, Valpariso debe crecer y modernizarse , y el patrimonio cuidarlo y tenerlo en buenas condiciones.
Aqui mantengo mi opinion a favor a pesar de que siempre denostan mis argumentos, pero cuando respondo los de los demas siempre se hacen lo lesos y no reconcen lo equivocados que estan
Eres un arcoiris de múltiples letreros
tú, Valparaíso, mall principal,
tus mujeres con blancos delantales,
todas ellas atendiendo en el Portal.
Al mirarte de Playa Ancha, lindo mall,
allí se ven los clientes, al salir y al entrar
el marino te canta esta canción;
yo sin mi tarjeta “Presto” no vivo, mall de mi amor.
De almacenes París, yo me pasé al Dicom,
me vine a Falabella en busca de tu amor,
te fuiste al Lider y yo, siempre detrás,
porteña buena moza, no me hagas sufrir más.
El patio de comida es un centro social,
Avenida Bilz y Pap, como tú no hay otra igual,
mas yo quisiera cantarte con todito “mi cupo”
Multitienda de mi ensueño, Valparaíso mall mi amor.
En mis primeros años yo quise descubrir
la historia de esta estafa, jugando al volantín.
Como las mariposas que vuelan entre las rosas
Yo recorrí pasillos hasta el último confín.
Yo me alejé de ti, mall querido,
y al retornar el cupo te vuelvo a comprar.
La joya del Pacífico te llaman los marinos
y yo te llamo encanto, como el mall de Viña del Mar
Isaac Alterman no mienta, el puerto de Laguna Verde que pretende el grupo Urenda no tiene absolutamente nada que ver, con lo que sucede en Baron, si tiene un minimo de intelegencia se dara cuenta.
Que no les mientan el puerto de Laguna Verde no tiene que ver con Mall PLaza Baron ni es consecuencia de la licitacion.
Se llaman Troll, se meten en foros de discusión y buscan provocar a la gente que participa, como recién llegue a este foro se me ocurrió contestarle a este individuo, pero lo mejor es la indiferencia.
Con respecto al tema del puerto, no es misterio que Urenda le pago la campaña a Arancibia y hace lo mismo a Lavin, en este sentido no resulta nada de raro que el protegee del Almirante el concejal Jaime Barrientos presida la Comisión de Desarrollo Urbano del Concejo Municipal de Valparaíso, y que se hayan dedicado a impulsar el proyecto del Mall Baron y en un enrroque obligan a expandirse a Laguna Verde en vez de competir en VALPO con el grupo Appen.
Como dicen por ahí, Maquiavelo, Maquiavelo, donde estas que no te vedo…..
El puerto de Laguna Verde no tiene nada que ver con lo de Baron, no mezclen peras con manzanas no confundan a la gente
Que ideológicas, señor Urqueta ¿cómo va a ser ideológico que se le pida a los señores de Mall Plaza que presenten lo estudios que se le piden a cualquier proyecto urbano de la envergadura de este? o sea, que se evalue adecuadamente el impacto que tendra el mall sobre la ciudad. Usted es muy tozudo en su ideología o cree, por ejemplo, que el mall no terminara de colapsar el ya colapsado nudo barón.
Les propongo a los foristas que no pisen el palito de optar entre el desarrollo portuario y el desarrollo turístico, ambos son perfectamente compatibles en Valparaíso con la extensión de costa y disponibilidad de terrenos que se cuentan. El problema no es ese sino, ¿donde? y ¿como?.
¿Donde? en Bron
¿Como? con la ayuda de Mall Plaza
El problema base aquí es el mismo que se viene dando en las mayores ciudades de Chile hace más de 60 años: La ciudad la están haciendo los políticos en base a sus intereses económicos personales, no la están planificando profesionales.
Se enjuagan mucho la boca con Laguna Verde. Sus habitantes estaban dispuesto a abandonar la provincia, para llegar hacer autonomos, ya qué la ilustre municipalidad de Valparaíso. No destina el presupuesto necesario para mantenerla con vida. Laguna no cuenta con una infraextructura digna como alcantarillado, caminos asfaltados etc Facílmente, se podria construír un puerto para facilitar el comercio de subtancias químicas o peligrosas. Para terminar con el gallinero(discusión) en torno al pasaje de camiones por el centro de Valparaíso. Sí buscan Van a encontrar! Pero la intransigencia es una postura más apropiada(me gusta a mí y punto) No muestra de ninguna manera la academia qué aseguramos tener EDUCACIÓN!
EL nudo Baron colapasa primero poque pasaban los camiones del puerto, segundo por el intenso trafico en horas puntas hacia o desde viña y tercero por la poca capacidad de trafico (6 carriles) que hace que se congestione, 8 carriles deberian ser ahora
Saben lo que pasara despues, EPV loterara y vendera las cuadras al mejor postor, pues nadie la obliga a mantener el lugar como expasion portuaria, el estado ha dicho que no quiere inviertir alli para un puerto,
El nudo Barón es un cuello de botella, es por eso la congestión vehícular. La actual av. qué corre paralela al Ferrocaril, entre Barón y Estación Puerto. Deberían elevarla y conectarla con av. España. Ahora, existe un signo de interrogación con respecto al terminal de buses. Su salida y entrada, por dónde? La entrada y salida hacia el Mall Plaza. Sí me dicen qué es un trabajo para el “Chapulin Colorado”, de acuerdo! Estamos hablando a nivel pre-escolar. Pero esto es más serio y estos dos proyectos en carpeta, son un obstaculo al trafico vehícular ya con problemas. A estas alturas ya la discución es bastante vieja y viciada. Habría qué tomar contacto con expertos en urbanismo y vialidad, independientes de los intereses económicos en juego.
Señores comentaristas.
De acuerdo con el comentario de Juan Cervantes parece que cierto personaje ha seguido esgrimiendo el argumento de la ideología, más con el fin de desacreditar a quienes se oponen al Mamut que de criticar ninguna ideología en particular.
Este personaje SABE PERFECTAMENTE que hay rifa y que hay cochinadas ligadas a la rifa, pero está cumpliendo con algún compromiso adquirido con el Mamut (le pagan) y está en todo su derecho de seguir negando lo obvio.
Mi consejo, estimados contertulios: déjenlo tranquilo.
Sus torpezas obran a favor nuestro; HACE MUCHO RATO QUE EL PERSONAJE NO ENCUENTRA APOYO NINGUNO AQUÍ. El Mamut no ha podido contratar defensores más agudos, y con esto no quiero decir que la rifa tenga posibilidades de ser defendida, porque no las tiene en absoluto, y la gente ya se ha dado cuenta.
En mi próximo comentario reanudaré mi campaña sobre LAS VEINTE PERLAS DEL MAMUT, comenzando por el asunto de las viviendas, que me parece clave en todo este debate.
Sobre lo que manifiesta FRANCISCO, que la ciudad la hacen los políticos y no los profesionales, quisiera agregar algo.
Estoy de acuerdo en que tanto los políticos como ALGUNOS profesionales (el Mamut puede contratar algunos) obran con base en su interés personal y no con base en las necesidades ciudadanas. Nuestros políticos actuales, con honrosas excepciones, se dedican a esperar SENTADOS a que los grupos privados vengan con iniciativas lucrativas (disfrazadas de progreso) para ver si agarran algo de la torta.
Mientras tanto, para disimular, dedican largas reuniones para definir si la próxima alcantarilla va a tener una luz de medio metro o de sesenta centímetros, y también dedican tiempo para escoger cuál será el siguiente espacio público que van a rifar para pagar la luz cuando vuelvan a acumularse diez o doce cuentas de cobro, pero no hacen nada por obtener una parte de las utilidades portuarias para nuestra Municipalidad.
Otras Municipalidades emprenden proyectos en el sentido de desarrollar las EMPRESAS MUNICIPALES y lograr una solvencia que les permita AUMENTAR los espacios de convivencia ciudadana en lugar de ACABARLOS.
En honor a la verdad, entre los grupos privados la cosa es al revés: los chamuyentos son las excepciones, porque, gracias a Dios, en Chile hemos tenido – y tenemos todavía – muchas empresas privadas respetables y decentes, que han impulsado nuestro desarrollo como país, y esto no tiene nada de ideología; es simplemente un hecho real. Cuando la Cámara de Comercio de Valparaíso RECHAZA un megaproyecto ya tiene uno derecho a sospechar que la empresa detrás del proyecto no es precisamente trigo limpio, y las evidencias apuntan a que es BASTANTE SUCIO.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
¿que tiene de malo vender terrenos ociosos e intiles para la actividad porturiara
Estimados comentaristas
El proyecto de Laguna Verde, es una iniciativa privada por parte del grupo Urenda y cuyo uso que desean dar es imposible e incompatible de generar entre Playa Ancha y Viña del Mar, esta es la actividad granelera y de químicos. En cuanto a ¿porqué se elige laguna verde?, se debe por estar cercano a la Polvora,ruta 68 y 60CH además de ser una alternativa al puerto granelero de San Antonio, que es el único puerto de ese tipo en la región y al químico de Quintero. En este proyecto no está involucrado el Estado, ni el municipio ni está incorporado en el plan maestro del MOPP 2020 como si lo están los proyectos de dotar de puerto de Cruceros a Valparaíso y de concretar la ampliación del espigón hacia Bellavista.
Con respecto al mismo proyecto de Laguna Verde, comunico que este fue rechazado por la dirección y autoridad marítima, al considerar que se omitieron muchas variables y no presta soluciones al tema ambiental marino. La entidad privada está preparando un nuevo informe y estudios para volver a presentarse ante el ente público.
Espero que ayude a aclarar dudas y que el proyecto de puerto granelero para LV no se debe a que otros terrenos sean urbanizados en frente de Valparaíso, ya que, la actividad granelera se desechó por el alto impacto social y ambiental que provocaría en el Almendral (se analizó la opción por ultima vez en el año 200, informe de proyecto de inversiones EPV 2000-2005).
En otro post, me pronunciaré sobre el tema de Puerto Barón en si.
EPV no quiere invertir en Baron para un puerto, ¿acaso hay que obligarla a que suelte los USD1.000.000.000 de dolares para su construccion?
veo muchos lamentos y sueños porque no se haga el mall (presta los empleos que ofrece) pero creo que es tiempo que despierten y acepten que esto es un negocio en el mismo lenguaje de lo que sucede con la matriz energetica, la sobrepesca o la explotacion minera
hay plata que ganar, y si los estudios de futuros marcan rentabilidades despidanse de lo que conocen como borde costero de valparaiso
si la normativa lo permite, los estudios se aprueban y las autoridades fiscalizadoras y controladoras dan la pasada no habra forma de frenar este asunto
pero ven todo desde el extremo propio
si no son capaces de provocar cambios reales no sacan nada alegando
los que tengan informacion dura, documentos de inteligencia e investigaciones de este tema propongo que se pongan en un sitio web, ordenado y recorrible, con una cuenta de correo para hacer llegar mas o informar a los nuevo adherentes
lo malo de esto es que todos los que alegan en contra de este negocio van a perder pegas y plata
saludos
Los “lamentos y sueños” que menciona Angra no son ni lamentos ni son sueños; son críticas, son discrepancias, SON DENUNCIAS.
En cuanto a la idea de organizar un sitio especial para amontonar quejas, ya hay varios, y uno de ellos es del Comando de Defensa de la Ciudad Puerto.
Aquí, señor (o señora) Angra, estamos en una columna de libre opinión y ejercemos el derecho a discrepar.
En cuanto a que el megaproyecto de todas maneras se hará, es muy probable que usted tenga la razón y que no lograremos detenerlo, pero de allí a decir que PERDEMOS EL TIEMPO hay distancia.
Si mi percepción me dice que están rifando terrenos estatales para departamentos en mi borde costero, si yo sé que en ninguna parte del mundo los propietarios devuelven las viviendas en donde están criando a sus hijos, y si yo entiendo que eso obstaculizará el desarrollo portuario de Valparaíso PARA SIEMPRE, creo que por lo menos tengo derecho a QUEJARME.
En concreto mi queja va dirigida contra los lagartripartitos: el Mamut Plaza, (que no hace mucho yo mismo admiraba por ser una empresa privada transparente que contribuía al progreso de Chile), contra los “ejecutivos” de EPV )que dejaron de ser portuarios para convertirse en agentes inmobiliarios), contra el Gobierno Municipal (cuyos integrantes – con honrosas excepciones – alcahuetean la rifa en lugar de luchar por asegurar utilidades portuarias para nuestra Municipalidad).
También estoy contra comentaristas que DESCARADAMENTE aceptan la rifa de Puerto Barón.
Las viviendas no son malas; todos necesitamos viviendas, pero no a costillas de nuestro desarrollo portuario.
En cuanto a que vamos a perder pegas y plata los que estamos alegando, me suena a amenaza, y me dan ganas de agregar esta nueva perla a mi lista.
De mi parte, la única amenaza viable para los lagartripartitos es la única que cabe a ciudadanos decentes y respetuosos de la ley y el orden: consiste simplemente en NEGAR EL VOTO en el futuro a políticos que han contribuído a este sucio meganegocio, empezando por el señor expresidente Lagos (si es verdad que él dió la “orden” tras la cual se escudan algunos lagartris).
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Revisando la columna (acostumbro hacerlo periódicamente) observo que un brevísimo comentario que envié el día 8 de septiembre, en donde hago una minúscula estadística de cuántos hay a favor y cuántos en contra del megaproyecto, aparece marcado como “negativo”.
He consultado con varias personas, y hasta ahora nadie ha podido detectar dónde está lo “negativo” de ese post, que simplemente refleja una realidad.
Sugiero, de la manera más comedida, a los responsables de la censura, revisar sus criterios para calificar comentarios en términos de “positivos” o “negativos”.
Revisando el artículo que encabeza esta columna, leo (textualmente): “El ente público expone una visión unilateral que apunta a favorecer la inversión privada”.
Entonces, el artículo sería también “negativo” porque denuncia la falta de compromiso del ente público para con la ciudadanía, compromiso que es su razón de existir, porque los inversionistas privados se defienden muy bien solitos.
Me consume la curiosidad de ver cómo van a calificar ESTE post.
Saludos.
P.D.
Nunca había leído un comentario más “negativo” que el de Angra, en donde se nos coarta el derecho a quejarnos, y se nos insta a quedarnos callados viendo cómo se rifa nuestro borde costero a la décima parte de su valor real, evidenciando un negocio más cochino que no habiendo.
Angra se refiere a otra cosa, se refiere justamente a lo que mencionaba en la autocritica que hice y al colectivo en el que estamos viendo el tema, y es principalmente que no salimos a la calle, no convencemos a los vecinos que no usan internet, no somos capaces de organizar un movimiento activo y FISICO en la calles y cerros de valparaiso.
Angra, en mi caso no tengo ningun compromiso laboral que me amarre a no hacer nada, todo lo contrario, creo firmemente que la industria portuaria puede mover una economia completa, y generar muchos empleos, siempre y cuando estos vende patrias no rifen los suelos y las empresas del estado como lo estan haciendo y que las ganancias del puerto queden en valparaiso.
Hoy en dia la autoridad se transformo en un corredor de propiedades, el problema, las propiedades no son de el.
Ademas esa misma autoridad esa quitando atribuciones a las organizaciones social, como lo fue en uno de los ultmso concejos municipales donde el Cesco fue reducido en sus atribusciones, otorgando mas facultades al mismo alcalde y a otros sectores de la ciudadania decidir lo que se hace en la comuna.
El problema Angra, es que somos pocos, cuantos de nosotros estamos inmersos en organizaciones sociales?, cuantos de nosotros participamos en las juntas de vecinos?
no hay tiempo para eso?? bueno, estas son las concecuencias.
Candidatos faranduleros, otros comprando votos con tallarines, otros con frazadas, mientras los otros te despojan de los derechos.
Hoy estoy en una mi junta de vecinos, como directivo, y es muy dicil trabajar solo en ella, intentar explicar los vicios que habilmente han instaurado los politicos corruptos como pinto, cornejo, castro, concejales de mala muerte, etc.
Ustedes diran…”las juntas de vecinos son corruptas y no sirven para nada” ..bueno el mall plaza no lo entendio asi y se dirigi directamente a ellas con ayuda de la municipalidad, paseo a varios dirigentes por malls en stgo, les hizo regalitos, les hizo cree que estaban interesados en que las juntas de vecinos participaran en el diseño del proyecto
y finalment dieron el golpe de gracia en la union comunal de juntas de vecinos, en donde en una asamblea que fue avisada solo ha algunos dirigentes se resolvio apoyar el proyecto mall plaza. Cabe hacer mencion que uno de los directivos de la union comunal que inicio este proceso promall hoy esta destituido por corrupcion.
Bueno, esa pequeña experiencia les dejo para que la analicen..
angra tiene razon en muchos aspectos, pero mejor seria proponer que hacemos para revertir la situacion.
Saludos
Existe una nueva limitación que ha impuesto nuestra querida dirección de obras de VALPO, como la directora se canso de tantas denuncias, ahora inventaron que el que quiere revisar algún proyecto o carpetas de obras, se le debe pedir permiso primero y venia a la parte autora del proyecto, es decir se coarta la posibilidad de fiscalización por parte del publico y organizaciones sociales.
De todos modos las denuncias y múltiples informativos de contraloria que cuestionan al DOM no hacen mella, ya que es la misma municipalidad es la que hace los sumarios administrativos y basta decir a quien obedecen.
Existe una nueva limitación que ha impuesto nuestra querida dirección de obras de VALPO, como la directora se canso de tantas denuncias, ahora inventaron que el que quiere revisar algún proyecto o carpetas de obras, se le debe pedir permiso primero y venia a la parte autora del proyecto, es decir se coarta la posibilidad de fiscalización por parte del publico y organizaciones sociales.
De todos modos las denuncias y múltiples informativos de contraloria que cuestionan al DOM no hacen mella, ya que es la misma municipalidad es la que hace los sumarios
administrativos y basta decir a quien obedecen.
Isaac.
Lo que usted propone y que Angra toca en su post NO PUEDE HACERSE AQUÍ EN ESTAS COLUMNAS porque son de OPINIÓN.
Para información de los nuevos comentaristas de esta columna, yo me he manifestado varias veces a favor de organizaciones como el Comité de Defensa de la Ciudad Puerto y Ciudadanos por Valparaíso; también me he manifestado a favor de Trabajadores Portuarios, Cámara de Comercio, Universidades, Bienal de Arquitectura, instancias todas en donde no le toleran las perlitas al Mamut. Allí están los espacios que reclama Angra, no en estas columnas, que están diseñadas para manifestar nuestras percepciones, para el debate, para la reflexión, para la queja y hasta para el desahogo, porque somos humanos y también necesitamos lamentarnos.
Cuando yo lo estime conveniente, me uniré a alguna de las organizaciones; por el momento, hablo como porteño, nacido, criado y educado en Pancho (San Juan De Dios 675).
Acerca de las Juntas de Vecinos, pienso que son la clave de todo.
Cada Junta puede – y debe – mantener informados a los ciudadanos del respectivo Barrio, Cerro o Sector, y también puede, en colaboración con las universidades, organizar foros, mesas redondas, talleres, y encuestas verdaderamente representativas.
Isaac; si usted es dirigente vecinal sabe que hay que usar las carteleras, los volantes, plegables, circulares, carteles, pasacalles, etc. De tal manera que la verdadera actitud de los vecinos sea EVIDENTE para todos.
En cuanto a las marchas callejeras, nunca me han gustado porque permiten la infiltración de patanes groseros, vándalos destrozones y tirahuevos, que desacreditan el movimiento POR MUY VÁLIDOS QUE SEAN LOS PRINCIPIOS QUE LO IMPULSAN.
La gente no recuerda los lemas y slogans sino los huevos en las paredes de la Municipalidad y los combos el día de la aprobación de reformas al plan regulador.
Esto da argumentos a los lagartripartitos para alejarse de las universidades, de la Cámara de Comercio, del Colegio de Arquitectos y de otros espacios en donde no habrá huevos ni combos pero sí soberbias palizas verbales para el Mamut.
Alguien me convenció para que volviera a leer los comentarios de Urqueta, no porque sean muy buenos sino porque son una especie de termómetro que evidencia los pataleos y la pobre argumentación de los partidarios del Mamut.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Ensayando.
Señores comentaristas.
En primer lugar, agradecer a quien me concedió un “Pulgar Arriba” por mi último post, y presentar disculpas a quien me dió un “Pulgar Abajo” si en algo le ofendí o si se sintió maltratado por mis palabras.
Para Peter.
En mi modesta opinión, el recibir denuncias y quejas es – o debe ser – parte de las responsabilidades de la Dirección de Obras, así que concuerdo con usted en que no es justo que nos manden a pedir un permiso a los autores de un proyecto para poder hacer denuncias sobre ese mismo proyecto.
Con el debido respeto, uno no puede evitar la sospecha de que los autores de un proyecto tan criticado como Mamut Plaza Barón, sólo van a conceder ese “permiso” a quienes “colaboren” con la campaña de imagen popular favorable que están tratando de construir ante la opinión pública.
Todos tienen derecho a mejorar la imagen, pero no todos los medios son válidos para tal fin.
También creo que es inevitable entrar en sospechas de que los platudos siempre consiguen apoyo oficial y los pobres no.
Para comprobar que esto no es nada de orden ideológico, como algunos pretenden argumentar, doy pruebas de mi afirmaciön:
los autores del proyecto “ganador” en el Cerro Cárcel no van a dar permisos a nadie para nada, porque los están SACANDO DE TAQUITO. No podrán participar en la construcción ni formar parte de la comisión que “supervisará” la obra. De ñapa, la empresa constructora (escogida sabrá Dios cómo y por quién) seguirá el proyecto original EN LÍNEAS GENERALES pero no en todas sus líneas (léase: gato encerrado).
En cuanto a su percepción de que las denuncias no hacen mella, permítame decir lo siguiente:
Tal vez tiene usted razón en que a nivel oficial no habrá mayores consecuencias, especialmente si la mayoría de autoridades y funcionarios del Gobierno Municipal están a favor del Mamut, por los motivos que sean. No obstante, a mi manera de ver, el mero hecho de que la Directora de Obras esté TAN CANSADA de denuncias que tuvo que ponerles freno (con el tal “permiso” de los autores), puede interpretarse como UN INDICADOR de la verdadera actitud de la ciudadanía frente al meganegocio, muy diferente de la que muestra esa “estadística” privada con muestra del UNO POR MIL (y dejando el tema de las viviendas FUERA DEL CUESTIONARIO).
Con el debido respeto a la Dirección de Obras, cabe otra interpretación: tal vez no era que la Directora estuviera cansada sino que era el Mamut el que se cansó de ver cómo salía tanta gente en contra de su precioso meganegocio, y procedieron con las mismas “estrategias” con que manejaron la claque en el Concejo, las volteadas de chaqueta, las cortinas de humo y la propaganda pagada.
Saludos.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
P.D.
Me gustaría conocer su opinión sobre mi manera de percibir esta situación en la Dirección de Obras.
Fe de erratas:
Dice “de la que muestra esa”.
Debe decir: “de la que presenta esa”.
Le dejo este link, en las paginas 7, 8, 9, etc hay mas documentos escaneados.
http://www.elbombero.cl/foro/showthread.php?t=10214
No quiero deprimirlo, pero no creo que se pueda esperar nada bueno del DOM, ahora que la Ilustrisima Corte de Apelaciones haya resuelto que la inexistencia de vías de evacuación de emergencia no es un asunto urgente……y que no requiere un recurso de protección.
Bueno como dijo el MEO, me dan ganas de ser sueco,
O era italiano….
Peter.
Gracias por el link; muy pertinente y oportuno.
Se me ocurre que si los conductos regulares no funcionan y los actos administrativos necesarios no se producen, cabría a la ciudadanía organizada – Juntas de Vecinos, Ciudadanos por Valparaíso, etc – intentar algunas opciones, como poner carteles (no en Ripley sino en las carteleras de cada barrio) en donde se advierta a la gente que si entra a Ripley lo hace bajo su propia responsabilidad, por falta de condiciones mínimas de prevención y seguridad.
En cuanto a persuadir a la gente sobre el riesgo, creo que serviría una campaña como la que hicieron en EEUU después de un feroz incendio en una discoteca subterránea, en el sentido de que un siniestro de esos no le ocurre a uno a cada rato, pero una vez es suficiente, y las víctimas de turno NO TENDRÁN UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD.
Tal vez cabría mirar si las puertas en Ripley abren hacia adentro o hacia afuera, porque en caso de emergencia, con 500 personas empujando al mismo tiempo desde el lado equivocado, la puerta no la abre ni Mandrake.
Le agradezco su gentileza, sobre todo porque me encuentro fuera de Chile y estas columnas son muy valiosas para mí, ya que de esta forma puedo mantener el contacto con mi ciudad natal y con mis conciudadanos.
Un saludo cordial.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
FELICES FIESTAS PATRIAS
Para todo el personal de Plataforma Urbana, para todos los comentaristas, para todos los porteños y para todos mis compatriotas en estos días tan felices para los chilenos.
VIVA CHILE MI HERMOSA PATRIA.
Un saludo y un brindis para todos.
Mall Plaza Barón es lo mejor para Valparaíso, una frase muy controversial, una opinión que muchos creen es propaganda, pero que varios piensan, entre los cuales me incluyo; lamentablemente las opiniones mezclan temas que no tienen relación entre si, temas de los cuales voy a hablar y diferenciar, es por eso que espere un par de días para que lean con calma.
Primero el puerto de Laguna Verde, proyectado por el grupo Urenda no tiene nada que ver con el proyecto de Mall Plaza, y eso lo han reafirmado aquí otra persona, el puerto de Laguna Verde seria Granelero (No carga mercaderías sino carbón, cobre, plomo, Molibdeno, etc.) y Privado, no como Valparaíso que solo es containers y es propiedad de una empresa estatal. Así que esta equivocado el que diga que por culpa de Mall Plaza construirán en Laguna Verde.
El origen del proyecto se produce por orden del ex-presidente Ricardo Lagos, quien promete mas acceso al mar para los porteños pide a EPV que libere alguna zona para que se haga un acceso publico, imitando lo que se hizo Barcelona ala recuperar una parte del borde costero, obras como el paseo Whellwrigth, la remodelación de la caleta Portales, la renovación del paseo Altamirano iban al mismo punto, el libre acceso de los porteños al mar. En fin EPV eligió la zona de Barón, comprada unos años antes a Segetrans (privada), una vez elegido el lugar el Ricardo Lagos anuncia públicamente con bombos y platillos la noticia y que se llamara a licitación para construir allí, lamentablemente solo una empresa se presenta y cumple los requisitos, con lo cual se queda Mall Plaza con la licitación, y presenta su tan polémico proyecto.
El contrato es una cuestión que causa mucha suspicacia, que por lo demás esta bien fundamentada, aunque yo creo que esta exagerada, el contrato del cual todos se basan es el del 2006, cuya celebración fue con la asistencia de las mas altas autoridades. (incluso la presidenta) Allí ,como contrato bien hecho, salen especificadas una serie de condiciones, normas y reglamentos que se establecen, y que se anticipan a ciertas situaciones para no caer en vacíos legales, como que la entrega de los terrenos estaba condicionada ala entrega del acceso sur, pero primero hay que decir que ese contrato es de la concesión que se gano Mall Plaza, no es de venta, (como algunos tratan de argumentar, legalmente hay un mundo de diferencia), pero si se habla allí de algunas condiciones mínimas de venta y como eso afectaría la concesión; también figura la posible construcción de torres de departamentos, opción que queda bloqueada pues la normativa es de altura es máximo 10.8 m (el ancho típico de una casa), también figura en el contrato el pago por parte de EPV por manutención de áreas publicas, cosa del cual muchos han tergiversado diciendo que EPV pagara arriendo a Mall Plaza, cosa falsa por cierto, el dinero que EPV entregara a Mall Plaza es la parte “desafectada” del lote, pues son las calles, avenidas, la costanera y plaza publicas que habrán y como área publica no se podrán cerrar que son aproximadamente 7 hectáreas, pero que igualmente Mall Plaza debería mantener en buen estado.
Cambios en el plan regulador para que el proyecto se lleve a cabo es parte esencial del proyecto, seria un sin sentido licitar para construir plazas y comercios en un sector no apto para ello, sin tener el animo de cambiar la normativa, pues así no se llevarían a cabo cosas como lamenta del fundo naval en Viña del Mar; las discusiones en los concejos de la municipalidad se centraron en el reprobación del proyecto original que consistía de edificios mucho mas altos, luego finalmente se aprobó una norma muy restrictiva que dejo una altura máxima de 9 metros, una derrota para Mall Plaza que reformulo su proyecto con calma pues todavía no estaba listo el acceso sur, meses después presenta su proyecto reformulado pero necesita cambiar algunas cosas como el trayecto de la avenida Bicentenario y aumentar la altura máxima en 1,8 metros, votación para aprobar o rechazar la enmienda que se pospuso una y otra y otra vez y que finalmente se hizo el pasado 8 de Abril y en la cual se aprobó con mucha polémica por cierto.
El día de la votación hubo una polémica grande, al parecer la sala del consejo fue llenada “a propósito” dos horas antes de la sesión con personas que aprueban dicha moción para evitar el ingreso de manifestantes; lo cual sin duda es un asunto que raya con lo ético, lo que es muy lamentable; no obstante resulta irrelevante la presencia o no de partidarios y/o opositores pues los que votaban eran los concejales elegidos para ello, si no me equivoco igual el consejo se podía hacer a puertas cerradas, sin duda un tema muy polémico, pero desde un punto de vista técnico con la votación legalmente hecha el tema ya se zanjo. (aunque como siempre se puede apelar)
Para no alargarme demasiado, en otro post hablare de porque es un buen negocio para EPV concesionar Barón (quizás vender una parte), también porque la zona de Barón es innecesaria y pésima para la colocación de un puerto, etc.
Señores comentaristas.
Quiero manifestar un sentimiento de preocupación por un PULGAR ABAJO que me pusieron en mi saludo de Fiestas Patrias.
Extrañado y molesto, me puse a revisar comentarios anteriores y encontré algo muy desagradable: un pulgar abajo ¡en una Fe de Erratas!
También encontré un pulgar abajo en un post que envié después de esos días en que fallaba la Internet. El post contenía UNA SOLA PALABRA: “ensayando”.
Es el colmo.
La persona que está poniendo esos pulgares abajo simplemente quiere que uno NO MANDE NADA.
Llegué a pensar en una campaña para que los que estamos en contra del Mamut (que aquí somos mayoría) nos pusiéramos de acuerdo para concedernos muchos “pulgares arriba” unos a otros y tapizar de pulgares abajo a los partidarios del Mamut (que son pocos), pero deseché la idea porque eso significaría rebajarnos al nivel de las porquerías y cochinadas a las cuales nos quieren acostumbrar los lagartripartitos.
Lamentable.
Personalmente, cuando yo no estoy de acuerdo con algún post, LO DIGO DE FRENTE Y LO FIRMO CON MI NOMBRE; no me escondo detrás de un Pulgar Abajo anónimo y poco confiable.
Por supuesto, nunca voy a descalificar una Fe de Erratas.
De todas maneras, siento ganas de reiterar mis saludos por las Fiestas Patrias; este impasse no logró quitarme la alegría que siento en estos días.
VIVA CHILE MI HERMOSA PATRIA.
Saludo cordial.
La presencia de claque dos horas antes en la sala del Concejo es algo “irrelevante”, según Urqueta, porque “los que votaban eran los Concejales”.
Todos tenemos derecho a opinar aquí, pero algunos tienen la tupé de querer enseñarnos que el público no vota. Yo he leído todas estas columnas de pe a pa, y estoy seguro de que nadie ha pretendido lo contrario.
Sin necesidad de “pulgares abajo” le digo de frente al señor Urqueta que sólo le caben dos interpretaciones a su post:
a) trata de despistar a los comentaristas nuevos.
b) está convencido de que alguno de nosotros es tonto y que atribuye poder de voz y voto al público.
Comoquiera que sea, la cuestión no es “irrelevante”.
Muy por el contrario, es UN INDICADOR de la clase de personas que están manejando este meganegocio, es un EJEMPLO de cómo actúan los LAGARTRIPATRTITOS: Mamut, “ejecutivos” de EPV y gobernantes municipales (con honrosas excepciones), y con un agravante: NINGUNO DE LOS TRES se ha pronunciado en el sentido de reconocer que lo de la claque estuvo mal hecho, y con esa vergonzosa actitud están diciendo a los cuatro vientos: SI LES GUSTA, BIEN; Y SI NO, AGUÁNTENSE.
Si algún comentarista insiste en defender un proyecto con ese desarrollo tan pintoresco, esa defensa es también un indicador para nosotros los lectores.
No soy el único que ha criticado al señor Urqueta en este sentido, y el lector ya sabrá a qué atenerse en el futuro con las actitudes de este señor.
En cuanto a la posición del señor expresidente Lagos, quiero decir – con todo respeto – que TAMBIEN ÉL PUEDE ESTAR EQUIVOCADO porque errar es humano.
Puerto Barón (por algo es “puerto”) está destinado al desarrollo portuario de Valparaíso, y esta posición no es ninguna ciencia – ficción: somos MUCHOS los que pensamos así, y también somos MUCHOS los que no estamos de acuerdo con alcahuetearle las porquerías a los lagartripartitos.
YO MISMO estuve a favor del Mall hace tiempo, cuando todavía creía que los protagonistas obraban todos de buena fe.
Hoy la cosa es diferente: ya vimos la cola del lobo debajo de la piel de oveja.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Señores comentaristas.
Hace cinco días envié un saludo y un brindis.
La respuesta fué UN PULGAR ABAJO.
Me dieron ñapa: otro pulgar abajo en una Fe de Erratas y otro más en un post de una sola palabra.
Manifesté mi descontento y todo lo que logré fué un pulgar arriba en el saludo como para compensar.
Mis compañeros de trabajo de la Universidad Surcolombiana me preguntaron sobre el particular: querían saber si se trataba de una falta de patriotismo o de un compromiso exagerado con el Mamut (ya saben que yo estoy en contra).
No supe qué contestar.
Quiero recordar a ustedes que estas columnas se leen fuera del País, y por el momento la imagen que damos no es precisamente estupenda.
Ojalá en el futuro mejoremos (todos; yo también).
Saludos.
Don Daniel:
Lo saludo afectuosamente,despues de un tiempo sin participar en forma activa en los post que nos relacionan.Veo su nombre pasar de vez en cuando,evidencia gràfica de su preocupaciòn por dichos temas urbanos.
Conformando junto a un grupo asiduo de blogueros, una masa crìtica importante en el debate ciudadano.
Saludos cordiales.
Un pulgar hacia arriba.
Pat_agónico.
Gracias por sus palabras de apoyo.
Le debo, Hermano del Viento, una disculpa por no haber seguido participando en las columnas sobre energía. Con un agravante: que yo viví dos años en la Patagonia.
Enmendaré mi falta a la brevedad.
Un saludo cordial y estaremos en contacto.
Pierda cuidado Don Daniel,
cuando me referia a un tiempo sin participar en los post que nos relacionan,hablaba sobre mi,he estado ausente por un tiempo.
Aunque pendiente sobre los hechos que ocurren,cochinadas varias por parte de la empresa benefactora y propulsora del progreso,que junto a un Gobierno comprometido, nos aseguraràn un esplendoroso devenir.
Dejando la ironía,le cuento que la situaciòn en Aysèn
(especificamente en la Cochrane)es interesante en términos de sociedad.Un autèntico viejo oeste y la fiebre del oro.Pagando precios estratosfèricos por servicios y propiedades.
Bueno,en su momento escribire en el post de Patagonia Sin Represas,y rememore… el Sur también existe.
Saludos
Un buen negocio para EPV, es una necesidad del proyecto, la cual se cumple a cabalidad, según propias palabras del gerente de EPV, quien confirma que “EPV recibirá un arriendo mensual y un porcentaje sobre los ingresos del concesionario durante los 30 años de concesión. Dichos ingresos superarán los egresos que EPV tenga que hacer, resultando en consecuencia un proyecto rentable para la Empresa y para la propia ciudad, que contará con amplios espacios públicos, 7 hectáreas, sin costo alguno de construcción y de mantenimiento para el Municipio o la ciudadanía, por 30 años. Si éstas se destinasen a espacios públicos y áreas verdes, sólo en mantenimiento habría que gastar mensualmente más de 240 millones de pesos, sin considerar su construcción. Tal gasto la Municipalidad, , no está en condiciones financieras de aumentar su carga de gastos, a lo menos por algunos años. Por lo tanto, de no hacerse el Proyecto Barón, el destino de esas hectáreas sería la degradación y el deterioro, o bien tener allí un muro permanente de contenedores, lo que no parece muy urbanístico, manteniendo la imposibilidad de que la ciudadanía acceda al borde costero”
Como cualquier persona muchos ya no le creen ni a EPV ni a Mall Plaza, etc., dejándose llevar por argumentos de otros grupos que son solo verdades a medias o lisa y llanamente mentiras, como que el puerto “morirá” si se construye un mall, pero enfocándome en las razones técnicas, Baron actualmente es un pésimo puerto, eso nadie lo puede negar, son varias las razones, falta de abrigo de sus aguas, poca profundidad de sus aguas, no existen sitios ni explanadas adecuadas para atracar buques mercantes, la forma curva del terreno y mal acceso para entrada/salida de containers y mercancía en general, claro, algunos dirán que es solo cosa de gastar para solucionar los problemas, pero en el nivel de gasta es mas de un 1.000.000 millones de euros, dinero que quieren que salga del estado, además los tiempos de construcción de todas las obras serian alrededor de 20 años, si todo parte al mismo tiempo, es por ello que la ampliación en la zona de Bellavista es la mas barata y eficiente y que pronto de licitara su construcción, si se fijan en la 2ª imagen veran que tan solo una etapa de la expansión del terminal 2 casi duplica las áreas de acopio ya existentes es cosa de ver con atención. Si todavia hay gente que cree que el puerto “morira” es que simplemente les mintieron como funciona el puerto.
El puerto debe quedarse adentro del molo, no necesita Sanmateo, Baron, Yolanda ni Laguna Verde, quizaz en Baron pudo hacerce un parque u otra cosa, pero mas que mal es preferible acceder con un mall detras que mirarla de lejos delante de un muro de containers.
Continuare explayandome despues, un saludo a todos
Señores comentaristas.
Según el Almirante Miguel Angel Vergara el puerto no debe “quedarse en el molo”, como afirma Urqueta, sino que debe llegar hasta Barón.
Claro está que el Almirante lo dijo UNA SOLA VEZ, y Urqueta cree que diciendo lo contrario CUARENTA VECES le van a creer más a él que al Almirante. Las patitas.
El Puerto no morirá por un mall más o un mall menos, porque la concesión implica DEVOLVER LOS TERRENOS AL PUERTO, pero sí puede morir por las VIVIENDAS, que NO SE DEVOLVERÁN NUNCA.
Que el sitio está feo HOY, es verdad, pero hay que tener en cuenta que el ritmo de crecimiento de un puerto no es como instalar antenas parabólicas: es de LARGO PLAZO (si no le hemos entendido mal a Fernando Angulo), y POR ESO es que son factibles las concesiones por varias décadas.
Posiblemente estas cosas ya las hemos tratado antes en otras columnas, pero como el señor Urqueta insiste en negar que hay rifa inmobiliaria, uno tiene que insistir también en que sí la hay.
Hay una nota al final de la columna aclarando que los comentarios deben ser proactivos y constructivos.
No puedo imaginarme nada más proactivo y constructivo en este caso que DEFENDER nuestro espacio portuario, porque un mall puede hacerse EN CUALQUIER PARTE, pero un puerto no, y estoy seguro de que la ciudadanía informada ya está entendiendo bien la situación, y por eso tantas quejas en la Dirección de Obras.
Los indicadores están allí para que uno los interprete.
Saludos.
P.D.
Amigo Pat_agónico. Estaré pendiente de la columna. Suerte y pulso.
Señores PLATAFORMA URBANA.
Observo que se han borrado los registros de “pulgares arriba” y sólo quedan los de “pulgares abajo”.
Entiendo que el nuevo formato está en fase experimental y las modificaciones son inevitables, pero también entiendo que nosotros podemos OPINAR AL RESPECTO.
PREGUNTA: ¿Cómo puede uno ser proactivo y constructivo si no se puede felicitar a un buen comentarista sino sólo castigarlo con pulgares abajo?
REFLEXIÓN: Si hay parroquianos aquí que le zampan a uno un pulgar abajo por una Fe de Erratas o por un brindis, ya pueden los lectores imaginarse la ensalada de pulgares abajo que vamos a obtener si queremos seguir con el carácter polémico de la discusión y el debate.
CONCLUSIÓN: Tenemos que decir que todo está bueno, que todo está bonito y que vivimos en Jauja.
Para eso no vale la pena seguir participando aquí, donde uno de los principales atractivos era la discrepancia, el desacuerdo, el contraste de posiciones diferentes.
SUGERENCIA: De la manera más comedida, sugiero devolver los pulgares arriba o suprimir todos los pulgares y continuar como estábamos antes. Recuerden que hemos logrado superar los MIL COMENTARIOS en una sola columna, y lo logramos SIN PULGARES.
PARÉNTESIS: El post del saludo de Fiestas Patrias se ve horrible sólo con un pulgar abajo, como si no hubiera ya patriotas en Chile.
Un Saludo (¿de despedida? DEPENDE DE USTEDES).
Gracias mil.
Mall PLaza es la mejor solucion, por lo menos temporalmente durante los 30 años de concesion, siendo exactos es simplemente una concesion con opcion de compra de parte de los terrenos, no es una “rifa”, como tratan de ver, ademas ¿que tiene de malo deshacerse de unos terrenos malos para un futuro puerto?, si se fijan en la 5ª imagen sale un mapa con cota de profundidades, que data de prinicpios del siglo XX, un puerto moderno deberia extenderse hasta la cota -20, asu que hagan el ejercicio y veran todo el terreno que se debe ganar para un puerto, y veran lo lejos que quedaria la actual zona de Baron con respecto a la costa, totalmente precindible para un posible puerto
Entonces, si hemos de aceptar la posición de Urqueta, el señor Almirante Vergara no sabe nada de puertos y se equivoca al decir que de Barón al sur son cosas del puerto.
Ha habido un avance: ya acepta “una posible opción de venta” de terrenos.
Una empresa inteligente sabrá sacar el máximo partido de esta “posible opción”, y de todas maneras habrá rifa.
Dice Juan, en la columna Aprobado Megaproyecto de Mall Plaza, que no se explica cómo EPV – una de las empresas estatales con MEJORES ENTRADAS – tiene que esperar inversionistas privados para la “renovación” del borde costero EN TERRENOS ESTATALES.
Juan tiene toda la razón, y la única explicación es que se trata de un MAGNÍFICO NEGOCIO pero para unos pocos. Si el negocio beneficiara a la ciudadanía, era el deber de EPV, como empresa estatal que es, ASUMIRLO con sus utilidades portuarias y no esperar a ningún paquidermo.
Conclusión: están intentado UNA RIFA en nuestro borde costero.
Eso está claro como el agua.
Saludos.
Señores Plataforma Urbana.
Disculpen mi terquedad, pero señalar sólo la diferencia entre el total de pulgares arriba y el de pulgares abajo no es la mejor opción para este tipo de moderación.
Ejemplo: una diferencia de + 2 puede interpretarse como DOS PULGARES ARRIBA Y NINGUNO ABAJO, pero también podría ser el resultado de CATORCE PULGARES ARRIBA Y DOCE ABAJO.
Está claro que NO ES LO MISMO y que el post no es tan morrocotudo como ese “+ 2″ parecería indicar.
Algo similar ocurre con la diferencia de – 2, que podría interpretarse como que NADIE está a favor, lo cual puede estar bastante lejos de la realidad.
De la manera más comedida sugiero que se deje como estaba para tener uno la información exacta de CUÁNTOS hay a favor y cuántos en contra.
Un saludo cordial.
P.D.
Una diferencia de “0″ podría interpretarse como una total falta de interés por parte de los lectores, cuando la verdad podría ser de que hay empate entre diez pulgares abajo y diez arriba, lo cual significaría una polémica de padre y señor mío acerca de ese post.
Bueno el señor almirante querra muchas muchas cosas, pero no se puede todo, ademas el silencio frente a mis argumentos me convence que estoy en lo correcto
No sé de qué “silencio” habla Urqueta, si estamos hablando hasta por los codos.
Los “argumentos” a favor del Mamut pueden ser muy respetables, pero también hay muchos EN CONTRA; VEINTE exactamente. Mañana comenzaré a referirme a ellos, UNO POR UNO, comenzando por la rifa inmobiliaria que algunos insisten en negar.
A ver qué opina de este “silencio”.
Saludos.
Señores comentaristas. La primera perla del Mamut es LA RIFA.
EPV es una empresa estatal poderosa.
No atraviesa precisamente su mejor momento pero sigue siendo cien veces más solvente que cualquier Municipio y tiene de sobra para embaldosar un sector de “espacio público” en el borde costero sin necesidad de hipotecar ni un solo metro cuadrado a ningún privado.
Uno entiende que la Municipalidad rife espacios porque no ha tenido dinero para pagar la luz, y como van las cosas, si no aseguramos una parte de las utilidades portuarias para Valaraíso, el Osmán Pérez Freire, la Cancha O’Higgins y otros espacios seguirán la triste suerte del Alejo Barrios (lo de Chiledeportes es UN PRIMER PASO hacia la privatización total, que es la tendencia MUNDIAL hoy por hoy).
Pero no se entiende que la poderosa EPV tenga que rifar nada de borde costero, como si la Empresa estuviera desesperadamente necesitada.
Como ninguno regala nada a nadie, tenemos que suponer que EPV va ganar algo, pero – oh sorpresa – el gremio de trabajadores portuarios se ha declarado ¡EN CONTRA DEL MEGANEGOCIO!
Entonces, siguiendo con nuestros esfuerzos para ENTENDER qué diablos es lo que pasa, tenemos que considerar la posibilidad de que son LOS EJECUTIVOS de EPV los que van a ganar con esta rifa (digamos “comisión”, “derechos” o “regalías”, para no usar otras palabritas poco proactivas y menos constructivas).
Continuando con nuestro razonamiento inicial, encontramos que el objeto social de EPV es la cosa portuaria, pero helos aquí metidos en un negocio inmobiliario.
Que yo sepa el expresidente Lagos nunca dijo: “construyan departamentos en el borde costero de Valparaíso”.
Estoy seguro de que el señor Lagos quiso decir que utilizaran el espacio de Puerto Barón para embellecerlo y darle alguna utilidad MIENTRAS NO SE NECESITARA PARA LA EXPANSIÓN PORTUARIA (que es su razón de existir a largo plazo), y para ello también debe entenderse que la sugerencia presidencial iba en el sentido de aplicar procedimientos LEGALES como la concesión, cosa que ocurre en muchos puertos del mundo, pero – oh sorpresa – hay VIVIENDAS (que no se concesionan) metidas en el meganegocio, y ahora sí ENTENDEMOS qué es lo que sucede: ningún grupo privado va a venirse a cuidar baldosas, acuarios ni museos, pero sí al negocio inmobiliario, que en un borde costero es JUGOSO a más no poder, (y comprando el metro cuadrado a la décima parte de su valor real, resulta todavía más jugoso). ¿Capito?
ESA ES, SEÑORES COMENTARISTAS, LA RIFA DE QUE HABLAMOS.
Esperar a ver si los departamentos se construyen o no, es como esperar a ver si el oso se come o no el pescado que acaba de agarrar. No cabe ninguna duda: si se deja abierta la puerta inmobiliaria, será usada sin vacilar.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Me parece bien que no le guste un mall en Baron, lo que no me gusta es que se pongan en la pocision de obligar a que se se cierre Baron y el paseo Whellwrihth, en pos de que “Baron debe ser puerto”, no me parece justo que los porteños debamos ver el mar desde lejos, fuera de la bahia. He dichos los arguemntos tecnicos de porque Baron es un mal puerto y lo cosotoso y nada rentable de construir un puerto alli, EPV ha dicho que o quiere invertir alli en 30 años a lo menos, y quizaz nunca lo haga por la rentabilidad, EPV es una empresa estatal que debe lucrar por obligacion y por eso mismo construir en Baron no le es rentable.
Si en el peor de los casos la concesion se cae, el terreno seguira botado y subutilizado por decadas como ha sido hasta ahora, lamentablemente los “puropuerto”, echan por la borda cualquier otro uso a la zona de Baron como parques, museos, acuario, o cualquier otro uso para la convivencia ciudadana, decir ¡Puerto en Baron! es cerrar la puerta por fuera para cierra para el ciudadano comun, no nos olvidemos que los “puropuerto” son los mismos que quieren que el tradicional muelle Prat se cierre para todo el publico y se rellene despareciendo asi esa tradicional postal
A mi manera de ver, don Urqueta no entiende o aparenta no entender:
La pelea es contra LA RIFA, no contra la concesión.
Todos (menos Urqueta) han entendido que las viviendas no son para concesionar, de modo que si las viviendas desaparecen del contrato, el mall puede hacerse, ya que los terrenos serían devueltos al puerto al cabo de treinta años. Así, el terreno no seguirá “botado” porque PODRÍA HABER UN MALL.
A mí también me gusta un mall, pero sin viviendas Y SIN COCHINADAS.
En Valparaíso hay DOCENAS de sitios buenos para viviendas, y están ubicados EN DONDE NO HAGAN FALTA AL DESARROLLO DE OTROS SECTORES COMO EL PORTUARIO O EL VIAL.
Saludos.
EL contrato es de concesion el que se firmo, y como tal es cuestion de obligar a comprometerse a EPV que no le venda los terrenos al grupo Mall Plaza, si el tema de las ventas de terrenos es lo que les preocupa. Creo que los terrenos que se podrian vender son los que estan mas atras, pegados a Errazurz los que no tendrian relevancia si se llegase a construir un puerto en Baron (cosa que dudo que pase)
Estimados, pedire disculpas anticipadas por referirme nuevamente al Sr Urqueta, ya que como he dicho en varios comentarios y ahora mas, he ratificado que el Sr Urqueta tiene intereses creados en todo esto. No es ni necesario investigarlo para saber que el esta trabajando codo a codo con mall plaza.
El en sus minutos ultimos nos trato de metirosos al decir que no era cierto que se vendieran terrenos para la construccion de vivienda, es mas, aseguro que no estaba en el contrato de “concesion” (lo escribo entre comillas por que claramente es un contrato de concesion y VENTA).
Ahora bien, Urqueta en su ultimo comentario ha reconocido que si hay venta de terrenos y que estos estarian mas apegados a Errazuriz. La pregunta Sr Urqueta es: ¿Se venden o no terrenos en el borde costero de valpariso con esta COCHINADA (aunque a una personilla le moleste la palabra)?
y la segunda pregunta ¿acaso no es relevante este punto?
Lo pregunto por que claramente este acto es como cuando los jovenes les decimos a nuestras queridas feminas: “solamente la puntita”..ja!…perdon por ser tan grafico.
El proyecto cochino entre EPV y Mall Plaza y en donde estan involucrados personeros politicos y autoridades locales como el alcalde y ciertos concejales (de manera sospechosa) es el inicio de la perdida del borde costero para la especulacion inmobiliaria.
Saludos y NO AL MALL EN BARON!!!!
Es un contrato de concesion, con opcion de compra de algunos lotes por parte de Mall Plaza, hasta al momento no se ha vendido nada, sobre el plan esta la restrccion de permisos de edficiacion de mas de 7 pisos y ademas la restriccion de 10.8 metros maximo para toda construccion, asi que veo dificil la fantasia de torres de departamentos.
¿Perdida del borde costero?, ¿De cual?, acaso ya no esta perdido, cerrado para el ciudadano comun, pero ahora se abrira una grilla de calles y el paseo costero que seran 100% publico, me da risa que tratan de entender que se instalaran torre de 30 pisos que tendran enormes jardines privados con una parte de la costa para ellos con una marina privada, algo que absolutamente imposible e irreal.
Ninguno habla aquí de TORRES en el borde costero: todos sabemos leer y hemos seguido con atención el asunto de la altura de las edificaciones.
Si se venden terrenos LO MISMO DA QUE CONSTRUYAN UN PISO O CINCO PISOS, porque la superficie rifada queda, de todas maneras, para VIVIENDAS y así no puede caber en el proceso de concesión.
Dice Urqueta que HASTA EL MOMENTO NO SE HA VENDIDO NADA.
Está como el pavo que dice “hasta aquí vamos bien” mientras lo van metiendo en el horno.
En verdad a veces hemos tocado TANGENCIALMENTE el tema de los jardines privados y de la marina de yates, cosa que no tiene nada de IMPOSIBLE como dice Urqueta, pero que, real o irreal, NO INCIDE en la verdadera rifa.
Si se venden terrenos para departamentos A DIEZ, QUINCE O VEINTE metros de las aguas del Pacífico, CON O SIN JARDINES, CON O SIN MARINA, están DENTRO DEL BORDE COSTERO Y NO CABEN EN LA CONCESIÓN.
El asunto está claro para todos menos para Urqueta, quien ha evitado sistemáticamente referirse al tema de porqué EPV, una de las empresas estatales MÁS PODEROSAS en la historia, de la noche a la mañana necesita rifar a privados los terrenos que se le han confiado para desarrollo portuario.
La concesión – SIN VIVIENDAS – no es buena ni mala; es legal, y puede hacerse, aunque a mí personalmente me habría gustado más que se negociara por los veinte años que marca la norma y no por treinta, por una razón sencilla: en veinte años el puerto podría estar recibiendo un flujo de barcos y de carga que haga IMPERATIVO el uso del muelle en Barón, y podría atrasarse ese importante desarrollo POR UNA VENTA DE CALCETINES. Además, se corre el riesgo de resultar con una calificación NEGATIVA desde el punto de vista de la SEGURIDAD PORTUARIA (ese es tema de una próxima Perla).
Las normas, señor Urqueta, no se hacen para cambiarlas por caprichos privados sino para defender el patrimonio de la Nación (ese es tema de OTRA perla).
Cuando yo era niño, me daban ganas de jugar a las escondidas dentro del Buque Escuela Esmeralda, pero en algún momento tenemos que madurar y aceptar que las normas son necesarias.
Con todo respeto, señor Urqueta, MADURE.
Se lo estamos pidiendo en todas las formas que la lengua materna permite.
Si hay viviendas habrá ganancia para los flamantes propietarios y para el Mamut (y “comisiones” para algunos “ejecutivos” de EPV y para algunos “funcionarios” y “gobernantes” municipales), pero, como dice Isaac, el borde costero SE PIERDE para el desarrollo portuario, porque el negocio inmobiliario siempre se ha caracterizado, a nivel mundial, por chupar terrenos al máximo posible y GANAR dinero también al máximo posible. ESO es lo real, no las torres de treinta pisos que usted vió por ahí en otra columna.
Saludos a todos.
He sido muy paciente estas ultimas semanas, he tratado de expresarme clara y cortesmente, aunque no he recibido el mismo trato, pero da igual, cuando mencione el silencio de otros comentaristas no me equivoque solo se han quejado por la palabra “venta” y lo del concejo, y simplemene omiten la informacion que no les conviene, he dicho muchas veces que Baron es un mal lugar para un puerto, que se necesitan por lo menos UD$1.000.000.000 mil millones de dolares para construir un puerto alli, con decadas de tiempo de construccion.
EPV es estatal, pero debe comportarse como privada pues debe autofinanciarse y obtener ganancias, y simplemente no le es rentable en el corto ni largo plaza ivertir en Baron, y por enesima vez vean la 5ª imagen y sigan la cota -20 y vean todo lo que tiene que rellenar para un puerto y vean que Baron actual estara demasioado lejos del mar
Lo felicito por su paciencia; es cierto que le pedí madurar, pero se lo pedí CON TODO RESPETO, no se le olvide.
Aquí el orden de los factores puede alterar el producto.
Los lotes pegados a Errázuriz PODRÍAN en algún futuro lejano quedar lejos del mar.
Cuando eso suceda, NI UN MINUTO ANTES, hablaremos de grillas de calles y de viviendas sobre Errázuriz.
Por ahora, me parece bastante forzado comenzar por las viviendas para presionar el alejamiento del borde costero con respecto a Errázuriz y poder continuar con el desarrollo portuario cuando los grupos privados lo permitan.
El desarrollo portuario, señor Urqueta, no depende ni de las viviendas, ni de los calcetines, ni de las cochinadas.
Si sabemos defenderlo, seguirá su marcha como debe ser.
En cuanto a lo que es rentable para EPV y lo que no lo es, me parece que es una cuestión básicamente portuaria, porque EPV es portuaria, y así se comporte como estatal, como privada o como mixta, TIENE UNA MISIÓN INSTITUCIONAL, que no es en ningún modo inmobiliaria, NI LO SERÁ JAMÁS mientras el Puerto de Valparaíso exista y haya porteños dispuestos a defenderlo.
No se queje de que no lo entendemos.
Pretende defender nuestro acceso al mar. ¿Dónde estaba usted cuando destruyeron miserablemente el Balneario Recreo, que era EL MEJOR de nuestros accesos desde hace medio siglo? (y que no obstaculizaba el desarrollo portuario).
Si no le gusta el desarrollo portuario, puede seguir atacándolo, y el que debe entender ES USTED, que aquí estamos MUCHOS DISPUESTOS A DEFENDER NUESTRO PUERTO.
Lo único que falta es que ahora vengan a proponer que, en vista del interés inmobiliario de EPV, que siga promoviendo rifas y viviendas, y que dejemos entonces el desarrollo portuario a la Cámara de Comercio (que ha manifestado rechazo total al megaproyecto).
Zapatero, a tus zapatos.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Bah ¿Que Recreo no queda en Viña del Mar? estamos hablando del acceso de los porteños, supongo que le parecio muy bien que la costanera junto con la casa de botes, un antiguo lugar de paseo desparecia. Me queda claro que usted es de los que aplaudira a rabiar cuando el muelle Prat sea cerrado.
EPv no es una inmobiliria y por eso no construye edificios, no por el hecho de quizaz vender unos terrenos la convierte en una inmobiliaria,
En efecto, Recreo queda en Viña, pero a escasas cuadras de Valparaíso, y la mayoría de los usuarios ERAMOS PORTEÑOS. Los viñamarinos tienen balnearios por docenas.
El “acceso” al mar que propone el Mamut será elitista, porque los demás pronto nos aburriremos de circular por corredores embaldosados entre los lujosos edificios, hoteles, oficinas y locales comerciales, mirando yates que nunca tendremos y departamentos que jamás podremos comprar.
Tal vez nos alcance para comprar calcetines de vez en cuando.
Lo esencial es que las viviendas NO SON CONCESIÓN, y la línea costera se modificará cuando las autoridades marítimas y portuarias así lo ordenen, y no cuando un Mamut lo desee para hacer un supernegocio inmobiliario.
Desde otro punto de vista, los edificios de departamentos no figuran en la lista de necesidades prioritarias de Valparaíso, que ya no puede crecer más en cantidad, aunque sí en calidad, y la calidad no la dan los edificios sino las áreas verdes para la sana convivencia ciudadana, los kioscos para el orfeón, los campos deportivos. A ESTO pueden acceder todos los porteños; no a los yates ni a los departamentos caros.
Por último, si quiero pasearme frente al mar, no necesito a mis espaldas lujosos edificios de oficinas ni hoteles ni centros comerciales; y cuando compre calcetines no necesito que huelan a cochayuyo.
El acceso al mar como “sueño” de los porteños es simplemente una excusa para una rifa inmobiliaria bien jugosa para unos pocos, en terrenos que ya tenían destino asignado, a los cuales se accedió de manera cochina.
Esto lo tenemos bien claro.
No logro entender cómo puede usted decir que EPV busca la “rentabilidad” para esos terrenos si los están regalando a la décima parte de su valor real. Eso no puede ser ninguna rentabilidad, ES UNA RIFA, y bien descarada por cierto.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
En ningun lugar ha salido el precio final de venta, y si se refiere al contrato alli se establecen condiciones y valores minimos de venta y como afectarian a la concesion, EPV no crea saa tan to nta para vender sin recibir un precio justo
Bueno si a usted le aburre pasearse, es cosa suya, el borde costero no es solo playa que usted sepa, Debe ser una tortura para usted pasar por la avenida Altamirano o el paseo Whellwrigth
Señor Urqueta.
Usted no lee bien. ¿Dónde dije que me aburre pasear?
Dije que para pasear frente al mar no necesito a mis espaldas edificaciones lujosas; con el mar me basta, pero usted tuerce lo que uno dice y si lo hace como estrategia, le diré que se ha contagiado demasiado del Mamut.
Si lo hace por simple ignorancia, le diré que eso sería un poco más disculpable.
Pero EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS puedo aceptarlo como un interlocutor.
Seguiré leyendo sus comentarios, pero no volveré a cometer el error de CONTESTARLE porque, francamente, ES PERDER EL TIEMPO.
Señor Yovanovic
Yo leo bien y cito “porque los demás pronto nos aburriremos de circular por corredores embaldosados entre los lujosos edificios, hoteles, oficinas y locales comerciales, mirando yates”, pero en fin si a usted le gustan los monologos es cosa suya, pero no importa no lograremos ponerdos de acuerdo entre si pues tenemos ideas diferentes de Valparaiso, junto aun entendimiento distinto de Estado, lo cual es respetable.
Me explaye aqui sobre todos los puntos y creo que los explique bien, hable sobre las externaliades positivas y las negativas, y sobre el real asunto de un puerto en Baron, trate de serlo mas tecnico y objetivo en ese punto y siento que lo logre.
Mall plaza Baron no es la mejor solucion posible, eso lo tengo claro, pero prefiero eso a que intenten construir un puerto alli, porque de ser asi el muelle prat no lo tardaran en cerrarlo y eliminarlo, al igual que la playa san mateo, asi que los unicos lugares que se podra acceder al mar sera en la Caleta Portales y el Menbrillo.
Si a eso llama usted “leer bien” no quiero imaginarme lo que va a pasar cuando lea mal.
Le abono la decencia en su tono.
Que tenga un buen día.
Señores comentaristas.
La PRIMERA Perla del Mamut es LA RIFA, sobre la cual hemos debatido bastante, aunque algunos todavía la niegan.
La segunda perla se refiere a los EJECUTIVOS “PORTUARIOS”.
Tenemos una EPV muy curiosa, cuyo objeto institucional es administrar actividades PORTUARIAS, pero que resulta rifando pedazos del borde costero para viviendas.
Los trabajadores portuarios están totalmente en contra de la rifa, pero los “ejecutivos” están a favor, y yo me pregunto si a nivel de Gobierno Central no habrá ninguna instancia que se encargue de poner a EPV a cumplir con su objeto institucional en lugar de promover rifas inmobiliarias.
Los ejecutivos “portuarios” alegan que se trataba de una orden del expresidente Lagos, pero yo entiendo que el señor Lagos nunca dijo “construyan viviendas en el borde costero de Pancho”, y que su intención era modernizar ciertos sectores que estaban algo abandonados y ponerles alguna utilidad.
Si estoy equivocado, entonces al señor Lagos no le interesa nuestro desarrollo portuario y estaba pidiendo a EPV algo que no correspondía a su objeto instituicional.
Además, estos “ejecutivos” están rifando lotes A LA DÉCIMA PARTE DE SU VALOR REAL, detalle espeluznante que nos sirve de indicador para darnos cuenta de que HAY GATITO ENCERRADO.
¿Por qué vender esos lotes TAN baratos?
¿Dónde está la “rentabilidad” de este meganegocio?
Desde luego, es muy rentable para el Mamut, pero entonces eso quiere decir que la rentabilidad para las empresas estatales no vale. Qué bonito, pues.
En tales condiciones, especialmente en circunstancias en que se están pasando por alto el objeto institucional de EPV, no queda más remedio que ponerle un calificativo a este “negocio”: se trata de una COCHINADA.
El borde costero NO ES PRIVADO: es patrimonio nacional; la misma EPV es ESTATAL, y nunca se ha planteado que exista una NECESIDAD ECONÓMICA tan grave como para vender pedazos de borde costero a grupos privados.
En resumen, nuestros “ejecutivos portuarios” están en contra del desarrollo portuario, situación que se presenta por primera vez en cien años.
El único camino que le queda a la directiva de EPV para redimirse ante la ciudadanía es BORRAR DEL CONTRATO todo lo que se refiera a venta de lotes, real o potencial, o cada cinco años, o en espacios reducidos, o más cerca de Errázuriz, o con menos pisos, o como sea. NADA DE VENTAS DE PEDAZOS DE NUESTRO BORDE COSTERO.
Lo mismo debe hacer con los aspectos inmobiliarios, viviendas, departamentos, casas, bungalows, cabañas, chalets, NADA DE VIVIENDAS DE NINGÚN TIPO, CLASE, ESPECIE, ESTILO NI MODA.
POR ÚLTIMO, LAS CONDICIONES DE LA CONCESIÓN DEBEN QUEDAR CLARAS COMO EL AGUA.
Que ninguna cláusula pueda ser interpretada de tal manera que alguien compre, por ejemplo, el TEATRO A LA ORILLA DEL MAR, y se niegue a devolverlo al final de la concesión.
Lo mismo vale para el hotel, el acuario, el museo, la biblioteca y cualquier otra cosa que se les ocurra construir allí.
Todos sabemos en qué consiste una concesión, y ninguno aquí está en contra de ella, pero no queremos que se venda NI UN CENTÍMETRO CUADRADO DE NUESTRO BORDE COSTERO.
Me parece que la posición es clara, y que pueden construir su Mall si todavía lo desean, PERO EN CONCESIÓN, no en Rifa.
Saludos.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Bla bla bla bla
Estoy haciendo una propuesta CONCRETA:
QUE EPV DESISTA DE LAS VENTAS INMOBILIARIAS, QUE NO VENDA NADA Y SE LIMITE A LA CONCESIÓN, QUE ES LEGAL.
¿Qué perderemos los porteños si no hay viviendas en Barón?
¿La vida?
¿La chaveta?
En cambio, SI HAY VIVIENDAS perderemos desarrollo portuario, y para siempre.
La propuesta está para el debate, aunque el “argumento” tan “demoledor” del post anterior a éste la dejó muy maltrecha.
SEÑORES EJECUTIVOS DE EPV: HAGAN SU MALL, PERO EN CONCESIÓN, SIN RIFAS NI COCHINADAS.
Saludos.
Señores Plataforma Urbana.
El día septiembre 24 envié un post que sólo decía: “Gracias mil”.
Hoy, revisando la columna (la reviso con frecuencia), veo que me pusieron allí un “Pulgar Abajo”.
Si esto sigue así, mi opinión sobre los “lectores” de esta columna se verá afectada, muy a mi pesar.
Les ruego, por favor, revisar este sistema de pulgares.
Sugiero dejar siempre el total de pulgares arriba y el total de pulgares abajo, y que el lector saque sus propias conclusiones pero mirando TODA la información, y no sólo la diferencia, que NO ES SUFICIENTE.
Claro está que yo preferiría ELIMINAR los pulgares.
Cuando uno no está de acuerdo con lo que dice otro comentarista, el método más expedito de manifestar el desacuerdo es PONER OTRO POST defendiendo otra posición, cosa que enriquecería la columna MUCHÍSIMO MÁS que coleccionando pulgares.
Saludos.
P.D.
Quienes estamos en contra de la rifa (que somos mayoría) habríamos podido regalar al “Bla bla bla” de Urqueta una docena de pulgares abajo, pero no hay NINGUNO, cosa que me llena de alegría porque veo que no sólo ganamos en cantidad sino en DECENCIA.
Sigan poniendo pulgares a lo loco.
Demolicion del Paseo Whellwrigth
Comienza en las proximas semanas las obras de demolicion del paseo Whellwrigth, paseo que unia la Caleta Portales con el ya extinto muelle Baron, dichas obras son parte del despeje necesario para la obras del nuevo puerto, ya fue demolida la bodega Simon Bolivar y la Tornamesa y el patio de trenes en Yolanda, consultado al respecto el nuevo gerente de TPV nos respondio lo suiguiente:
“El plan de expansion porturaria esta en tierra derecha, si no fuera por el aporte de los USD2.000.000.000 del gobierno central no hubiesemos podido hacer esto, pero segun el cronograma si el molo y las obras de relleno parten al mismo tiempo en menos de 20 años estaria listo el nuevo puerto en Baron, consolidando asi un borde costero en Valparaiso exclusiva para la actividad portuaria, ya se avanzo en ese paso cuando cerramos el muelle Prat y lo rellenamos hace un tiempo atras, tambien le compramos y demolimos los almacenes fiscales en Antonio Varas para agrandar la explanada de acopio de contenedores, sin contar que ya estan bien avanzados los estudios para ampliar el puerto mas alla de la zona de la Caleta el Membrillo en Playa Ancha, a eso agregale la ampliacion del puerto de graneles y quimicos en Laguna Verde en definitica un gran puerto de punta a punta en la bahia de Valparaiso”, cuando le consultamos por los grupos que han protestado por la elimicacion de paseos como el mismo Whellwrigth o el muelle Prat y el impedimento del acceso del mar a los porteños el constesto lo suiguiente:
“Me parece muy extraño que aparezcan estos grupos cuando se sondeo la idea de ocupar toda la bahia para el puerto o solo confinarlo a el antiguo molo, eschamos muchas voces remarcando la razon portuaria de Valparaiso, es por eso que era obvio que la demolicion del paseo Whelwrgith y el mismo cierre del muelle Prat era paso obvios, por razones de seguridad no pueden haber naves menores en un puerto cerrado, esos paseos en lancha por la bahia que se ofrecian eran lo mas nocivo para nosotro como puerto, afortunadamente los pudimos erradicar y poder tener bajo nuestro solo control dicha zona, ademas si la gene quiere ir al mar que vayan a Recreo, Torpederas o a las diferentes y bonitas playas de Viña y Con-Con”
El Mercurio Domingo 4 de Octubre
ley del hielo a Urqueta señores. Se los dije hace tiempo.
Dejenlo que se vaya creeyendo el cuento para que asi pueda hacer su negocio tamquilo. No es primera vez que aparece con estas cortinas de humo.
Respecto a “puerto baron” , supieron que echaron al abogado y un directivo de EPV a proposito del desmoronamiento de pingue negociado con TPS que tenian casi listo?
Bueno a esos que echaron tambien estaban involucrados como los que firman los contratos de “concesion”.Ustedes ya saben por que uso las comillas, pero para el que no lo sepa es una concesion con compromiso de venta de unos lotes, que aproposito el empleado Urqueta intento desmentir y al no poder hacerlo salio con su frase cortina de humo “¿y que hay de malo se vendan unos pedacitos de terreno del borde costero?”.
Ademas , sabian ustedes que EPV llego a un avenimiento con una empresa que se llama south andes capital s.a. , en donde EPV tendra que pagar unos $ 2.400.000 millones POR QUE PERDIO EL JUICIO. Alguien se ha enterado de este neogocio.
Conversando con expertos y no con charlatanes , me dicen que es la forma de robarle al estado. (juicios arreglados) .
atencion porteños el encargado de velar por nuestros intereses (EPV) hace tiempo que se estan sacando la plata con sacos de la estatal. Y el mismo que esta haciendo un pingue negocio con los terrenos portuarios para venta inmobiliaria.
NO AL MALL PLAZA Y NO A LA VIVIENDAS EN EL BORDE COSTERO.
Espero que hayan leido la noticia
Excelente.
Por una iniciativa del expresidente Lagos y una propuesta (muy elegante por cierto) del Mamut Plaza, algunos quedaron con la cabeza llena de pajaritos de colores, pero es hora de que aterricen: el borde costero frente a Pancho ha estado destinado a desarrollo portuario DESDE SIEMPRE.
Quien desee contacto con el mar, que le haga caso al gerente de TPV: QUE SE MUEVA UN POQUITO y vaya a Torpederas, a Recreo, etc, que a nadie no le van a salir granos en la nalga por sentarse diez minutos en un bus.
Si todavía cabe, POR VÍA DE CONCESIÓN, un centro comercial en el sector Barón, cerca a Errázuriz, adelante, bienvenidos, pero NI SUEÑEN con poner viviendas en el borde costero: esa no era la intención del señor Lagos, NI DE LEJOS.
La altura de los edificios ES LO DE MENOS, y no amerita acción legal de ninguna clase. Si las viviendas quedan DE UN SOLO PISO, el daño es el mismo que si fueran de quince pisos.
Moraleja: debe publicitarse de manera suficiente y oportuna que se trata de una concesión, y así no aparecerá más tarde algún despistado diciendo que le vendieron una oficina, o un hotel, o un teatro, como bien raíz.
LAS COSAS CLARAS.
Fe de erratas:
Dice “a nadie no le”.
Debe decir “a nadie le”
a las 11:39 am deje un mensaje y esta en moderacion todavia
Sorprendente el apoyo que tiene la idea de eliminar el muelle Prat, pense que al menos reparaian en el tema, pero lamentablemente no fue asi
Muelle Prat y su inminente cierre y desaparicion ¿Quien salva al muelle Prat de Valparaiso?
Acabo de leer el post de Isaac, que duró bastante tiempo en moderación, lo cual significa que los lectores tienen que DEVOLVERSE COLUMNA ARRIBA para leerlo.
Por favor, léanlo.
Yo me sospechaba que los “ejecutivos” “portuarios” no andaban en buenos pasos, pero nunca me imaginé que la cosa fuera así de grave, como lo denuncia Isaac.
Como están las cosas, el más decente de los “tripartitos” va a resultar ser EL MAMUT, porque va detrás de su negocio como cualquier empresa privada que busca GANANCIAS, y si nuestros “ejecutivos” “portuarios” le RIFAN lotes a la DÉCIMA parte de su valor real, ¿qué culpa tiene el Mamut?
Si nuestros “funcionarios” y “gobernantes” municipales (con honrosas excepciones) se suman a la rifa, se dan vuelta la chaqueta y llenan de claque la sala del Concejo DOS HORAS antes de su apertura al público, ¿qué culpa tiene el Mamut?
Mall Plaza sigue siendo, a pesar de algunas “perlas”, una empresa respetable que usa sus influencias y sus capitales para “persuadir” dirigentes “vecinales”, concejales de la Muni y ejecutivos de EPV, pero tratan de mantenerse dentro de la legalidad, y ese “tratan” yo lo veo como algo meritorio.
Si EPV hubiera dicho NO a la rifa, si los concejales hubieran dicho NO a cambiar el Plan Regulador, el Mamut hubiera hecho su Mall SIN VIVIENDAS o se hubiera ido a Madagascar a invertir en petunias.
VIVA EL MALL PLAZA BARÓN. Pero en concesión, sin viviendas.
El desarrollo portuario es uno de los PILARES de nuestra economía. La construcción de algunos departamentos y oficinas en Puerto Barón también puede ser importante, pero, caramba, guardemos las distancias.
Saludos.
Muy buena estrategia Daniel esa de apoyar a mall plaza como empresa.
Eso si …cuidado con el operador Urqueta. Intenta desviar la atencion a lo del muelle prat, que segun el no tiene nada que ver con la rifa.
EPV es una empresa del estado que hay defender de sus directivos.
Urqueta intenta levantar una cortina de humo mediatica en contra de EPV por el eventual relleno del muelle prat. Lo cual es cierto, esta dentro del plan maestro de epv pero ese plan maestro contempla la construccion de viviendas y un mall en puerto baron, por lo que decir que puerto baron no tiene nada que ver con el relleno del muelle prat es una mentira.
Decir que la venta y concesion de los terrenos mas amplios del puerto no afecta a un plan maestro es una mentira del porte de un buque.
Me gustaria saber ¿donde “aparecio” el articulo de urqueta? region, dia y pagina por favor.
yo defendere el muelle prat y no dejare que lo cementen, por que en puerto baron hay espacio de sobra para hacer sitios de atraque sin romper san mateo ni el muelle prat ni la avenida altamirano.
el articulo que coloque en el post no salio la semana pasada, saldra en el futuro, en un par de años mas, y representa exactamente lo que los “defensores del puerto” han dicho y las consecuencias de sus actos:
1-Desaparicion del Muelle Prat y paseo Whellwrigth
2-Demolicion de la Tornamesa y patio de trenes de Yolanda
3-Demolicion de la bodega Simon Bolivar
4-Desaparicion de la playa Sanmateo y parte del paseo Altamirano
5-Construccion de un puerto Granelero en Laguna Verde (¿Un nuevo Quintero)
6-Demolicion de los almacenes fiscales en calle Antonio Varas
Insitir en que la bahia de Valparioso debe ser siempre porturia y ademas permitir que se pueda construir un puerto alli es abrirle la puerta a todo lo que mencione arriba, hay cosas que con un puerto pasaran si o si, y otras que pasaran porque no le quedaran argumentos para su defensa.
Lo que mas me molesta a mi en particular es que les he mencioado lo pesimo que es Baron para puerto, se necesitan casi USD$ 2.000.000.000 (dos mil millones de dolares) para construir uno de estandares actuales, EPV no tiene esa plata, solo el gobierno central puede dar ese dinero, el mismo gobierno que no ha movido un apice en una posible subvecion a la ciudad por parte del puerto, hace mas de 20 años que vengo escuchando sobre las utilidades portuarias para la ciudad, y ningun politico ha hecho algo
Estimado Director
Mercurio Valparaíso
Presente
08/10/09
He leído con atención la editorial, de su prestigioso periódico y creo que es necesario hacer algunas aclaraciones con respecto a los datos entregados por la editorial, así como también elementos que ayuden a un mejor entendimiento de la realidad portuaria de Chile en general y de Valparaíso en particular.
Lo primero es que me parece, que como chilenos debemos fijar ideas generales de cómo enfrentar el crecimiento y desarrollo de la Industria portuaria, según mi opinión esta debe estar refrendada por un Plan General y Estratégico, que nos permita tener claridad del rumbo, que como país debemos asumir. El mercado no regula todo y no podemos seguir con esta anarquía crónica y falta de regulación. Este plan debiese contener entre otras cosas, un sub. Secretaria que se preocupe de la necesaria coordinación con otros ministerios para resolver el tema de los corredores bioceanicos, un ministerio que se preocupe en particular de la industria portuaria, dada la importancia estratégica de esta.
Una vez que nuestra intelectualidad, resuelva ese problema, deberemos abocarnos a la construcción de una ley General de Puertos que permita poseer un instrumento jurídico para hacer realidad dicho proyecto. Esta ley nos solo deberá preocuparse de regular la competencia, si no que además regular la relación Capital /Trabajo.
Otro elemento no menos cierto, deberá ser la posesión de los Frentes de Atraque, que según mi opinión debiesen ser nichos económicos de las Ciudades que los albergan, para su necesario Crecimiento y Desarrollo y así resolver lo que UD menciona como
“que pareciera cesantía estructural”, esto apuntando a la voluntad política de la descentralización y autonomía que el estado a planteado, desde las diferentes sensibilidades ideológicas.
La discusión si es el Capital privado quien debe invertir en la construcción de nuevos frentes de atraques, a quienes represento, más bien nos parece que el Estado debiese invertir ya que lo anterior es contradictorio, con entregar herramientas de autonomía financiera de los municipios.
Sobre la imperiosa necesidad de construir nuevos frentes de atraques en la región, debemos aclarar que los envíos de carga de exportación en su mayoría es decir el 80% son hacia EE.UU. lo cual no cuadra con los crecimientos anunciado y proyectados por los Ingenieros, dado los antecedentes que los economistas del país del norte entregan a la comunidad internacional. Recuperar el % de envíos dependerá de la salud de la economía de EE.UU. Y no de las buenas intenciones teóricas de nuestros analistas nacionales.
Sobre los datos estadístico con los cuales trabajamos y que son públicos las transferencias del 2008 en el puerto de Valparaíso son 10.898.860 toneladas las cuales son un 87% es en contenedores y 13% de carga general y no de 7.900.000 toneladas.
Creo que en beneficio de la buena información se debe ser más riguroso, en la opinión y datos estadísticos, de antemano ofrecemos nuestra cooperación y capacidad para discutir como desarrollamos nuestra industria estratégica.
urqueta , urqueta, que pensador. Ahora es nostradamus.
el problema es que para seguir confundiendo a los lectores le coloca al pie la fecha 4 de octubre.
NO MAS CORTINAS DE HUMO.
NO A LA VENTA DEL BORDE COSTERO
Yo no coloque el año, ¿2015,2020,2016?, me disculpo si alguien se sintio pasado a llevar.
El posible relleno del muelle prat si tiene relacion con puerto baron, si construyen un puerto en baron rellenaran el muelle prat, lo que no tiene relacion con el proyecto el la posible construccion de un muelle de graneles en Laguna Verde
Si a la apertura del borde costero
En varios años de leer Plataforma Urbana, no recuerdo haber visto más de DOS O TRES opiniones en el sentido de que Puerto Barón sea “pésimo para puerto”.
La aplastante mayoría piensa lo contrario, incluyendo al Almirante Miguel Angel Vergara, y a Isaac Alterman, que LO ACABA DE DECIR en un post reciente.
Además, HAY UN MUELLE ALLÍ, y sería rarísimo que lo hubieran construido en un lugar “pésimo”. ¿Somos tontos los chilenos?
Yo fuí yatista un par de años, pero mi primo Pedro Garín Yovanovic ha sido marino toda su vida, así que yo sé que un marino, cuando se refiere a cosas del mar, habla con la verdad.
Me pregunto cuándo el señor Urqueta va a madurar y dejar de ser tan chamuyento.
MALL PLAZA BARÓN SIN VIVIENDAS Y SIN OBSTRUIR EL DESARROLLO PORTUARIO DE VALPARAÍSO.
Señor Jorge Bustos.
Por supuesto que debemos poner orden en el desarrollo portuario, pero no somos los ciudadanos comunes y corrientes los llamados a establecer ese orden, so pena de resultar llenando todo el borde costero de viviendas y centros comerciales porque el Mamut Plaza, el Jumbo y otros paquidermos nos “convencen”, con su propaganda fantasiosa y elegante.
Hay una COMISIÓN DEL USO DEL BORDE COSTERO, con representación de la ciudadanía, pero que se reune CUATRO veces al año (como para no avanzar nada). Si aceleramos el trabajo de esta comisión, creando por ejemplo sub-comisiones conformadas por los que en verdad SABEN (trabajadores portuarios, marinos), sería posible avanzar.
En las universidades – sobre todo en aquellas que poseen carreras relacionadas con el mar – también pueden funcionar grupos de trabajo, equipos, semilleros, etc, que podrían contribuir poderosamente en la tarea de “poner orden”.
Quiero manifestar mi extrañeza ante el hecho de que nadie (con excepción de Fernando Angulo, que ha sido siempre de una sola línea) se ha preocupado por el “orden” en el desarrollo portuario A PESAR DE ESTAR DICHO DESARROLLO AMENAZADO DESDE HACE AÑOS POR UNA RIFA INMOBILIARIA.
Ahora que TPV asume iniciativas concretas aparecen los “preocupados por el orden”.
Para mí que están desorientados porque ven que el negocio inmobiliario SE ESFUMA, junto con los pajaritos de colores que pintó el Mamut Plaza en su elegante campaña inicial.
Me perdonarán, pero esa es mi percepción del asunto, y creo que muchos aquí LA COMPARTEN.
MALL PLAZA, SÍ, PERO SIN VIVIENDAS.
Señor Yovanovic le agradezco que mencione el tema, pues los demas se han hecho los lesos, sin preocuparse de lo que en realidad signfica mas puerto.
Antes que nada mucha gente que ha opinado aqui ha demostrado su ignoracia sobre como es y funciona un puerto y no los culpo, por ejemplo cuando usted menciona: “HAY UN MUELLE ALLÍ, y sería rarísimo que lo hubieran construido en un lugar “pésimo”. ¿Somos tontos los chilenos?” eso muestra su completa ignorancia del tema, se nota que no sabe nada, pero tampoco es su deber saber asi que es comprensible una opinion tan desinformada, al señor almitante no lo tacho de ignorante, pero el esta velando por la Armada, pues con un nuevo molo, se podrian atracar mas buques de la Armada y gratis como lo hace ahora, desde el punto de vista de la Armada, que el representa, le conviene que construyan un puerto en Baron.
Haciendo un poco de historia el muelle Baron fue construido en la decada de los años 30, para descargar carbon para abastecer al gasometro y a los ferrocarriles, una vez que los trenes dejaron de ocupar carbon y el gasometro desaparecio el muelle se volvio obsoleto, se construyo un muelle en Baron pues ambas actividades se desarrolaban en su cercania (Tren y Gasometro), de hecho cuando se construyo el muelle Baron se liberaron terrenos y se prolongo la Av. Errazuriz hasta la Av. Argentina, y se construyeron esas casitas art deco frente a la PUCV, ademas los buques se han hecho cada vez mas grandes y son todos de combustion interna, un puerto diseñado en los años 1900, 1930 o incluso 1970, son muy diferentes de lo que actualmente se necesita.
Baron actualmente es un pésimo puerto, pues no ofrece ninguna caracteristica que la destaque, eso no se puede negar, son varias las razones, falta de abrigo de sus aguas, poca profundidad de sus aguas, no existen sitios ni explanadas adecuadas para atracar buques mercantes, la forma curva del terreno y mal acceso para entrada/salida de containers y mercancía en general, claro, algunos dirán que es solo cosa de gastar para solucionar los problemas, pero en el nivel de casi 2.000.000 millones de dolares, dinero que quieren que salga del estado, además los tiempos de construcción de todas las obras serian alrededor de 20 años, si todo parte al mismo tiempo, con ese mismo dinero se podria construir un puerto en Las Salinas, o Con-Con (en linea recta a Argentina)u Horcon,sumemosle que la ampliación en la zona de Bellavista es la mas barata y eficiente y que pronto de licitara su construcción, si se fijan en la 2ª imagen veran que tan solo una etapa de la expansión del terminal 2 casi duplica las áreas de acopio ya existentes es cosa de ver con atención.
Mi “completa ignorancia” no es tanta.
Yo soy modelo 1944 y vi funcionar el muelle descargando carbón.
Para transportar el carbón desde el muelle hasta la compañía de gas había un pequeño teleférico, debajo del cual había una ancha malla metálica, todo el recorrido, como medida preventiva.
POR SUPUESTO que allí no atracaban grandes barcos, pero si uno construye un muelle no será para los pelícanos: es para naves, medianas pero naves al fin. Chile tiene mucha navegación costera, con muchas naves medianas; los trasatlánticos deben – lógicamente – atracar en otra parte. Un puerto “moderno” no necesita acabar con las embarcaciones de mediano tamaño.
El Almirante no está defendiendo a la Armada Nacional cuando dice que Barón está destinado a cosas del puerto: está pensando en el futuro portuario de Chile, y quien lo ponga en duda debería pensarlo dos veces.
Tengo plena confianza en la actitud de nuestros esforzados marinos. Chile es un país marítimo y debemos mirar hacia el mar.
Los calcetines podemos comprarlos en cualquier parte.
Claro está que comprendo su desesperación al ver que el megaproyecto se hunde: usted lo defendió con uñas y dientes, por años. Pues siento tener que decirle que el meganegocio se está quedando SIN DEFENSA.
Observe cómo EL MISMO MAMUT ya no está invirtiendo tanto en propagandas elegantes en los medios de comunicación; saben que es plata perdida.
Puede ir buscando otro tema de discusión, que éste no dió para más.
Continuo, para el 1900 cuando se diseño el primer puerto, las naves eran a vapor casi en su mayoria y el resto era con velas, las naves tenian poco calado, no mas de 4 metros e incluso menos, su eslora promedio era algo mas de 50 metros, con un ancho de manga de 10 a 20 metros, dependiendo de su eslora, hacia 1930 cuando se construyo el muelle baron, los buques habian aumentado de tamaño, pues con la inaguracion del canal de panama en 1914 los buques se autoestandarizaron a sus medidas, sin embargo hasta los años 50 y 60 toda la mercaderia se transporta en cajas sueltas, por eso se tien esa imagen de gruas sacando del interios de los buques cajas con una red al puerto es por eso que las bodegas eran importantes en el negocio portuario y que no era estrictamente necesario que el buque atracara pues se podria tranportar mercaderias a traves de lo faluchos, pero luego se inventaron los containers haciendo que una carga completa pasara del buque al camion o incluso al ferrocarril, sin embargo se necesito que el buque atracara en el puerto. Con esta revolucion todos los diseños y planos previos se puertos y volvieron obsoletos junto que los buques eran aun mas grandes, los buques graneleros mantienen el mismo diseño basico, pero sus dimensiones y tecnologia resultaron incompatible a viejos puertos, a menos que se hicieren modificaciones.
Valparaiso logro adaptarse con exito al nuevo modelo, pero esto trajo toda la perdida de empleo, pues los estibadores ya no eran necesarios y con un pequeño grupo de trabajdaores se lograba el trabajo que antes hacian cientos, los buques permanecian menos tiempo en la ciudad, por tanto los marinos que antes pasaban semanas dilapidando su dinero en “turismo” ya no podian hacerlo mas, ademas para los años 1980 empezaron a aparecer cada vez mas frecuentemente los buques Panamax cuyas medidas maximas son: eslora 294,1 metros, manga 32,3 metros y calado 12 metros, obligando a rediseñar nuevamente los puertos, de hecho con calados de 12 metros muchos de los puertos de Rio quedaron obsoletos, y los puertos de mar obligados muchos construyeron hacia el mar para ganar terrenos de acopio y conseguir profundidades mayores sin necesidad de dragar constantemente, pues la tendencia es obvia los barcos no paran de crecer, por una simple razon, es mas barato transportar mas, en especial a largas distancias como Asia-Chile, los buques postpanamax tienes calados de alrededor de 15 metros, por ende son necesarias aguas de a los menos 17 metros y quizaz en una decada mas se necesite aumentar a 20 metrod de profundidad, profundidad que sera dificil conseguir en Baron, ademas buques de casi 300 metros de largo (Panamax) necesitan aguas amplias a eso sumemosle que Valparaiso no tiene la infraestructura de salida suficiente para enviar toda esas mercaderias, es por eso que ya con la ampliacion del terminal 2 valparaiso llegara a su optimo.
El transito de naves menores (50 metros de eslora maximo), en la ciudad es minimo, algunos buques que hacen rancho por ejemplo son mas labores de apoyo que parte del negocio portuario, el muelle baron para actividad comercial de mercaderias es inutil, ademas la falta de abrigo del muelle evito su uso por periodos largos, se tendria que hacer cirugia mayor para darle un uso comercial, yo el unico fin que le veo es para turismo o para que pasen los camiones para rellenar el puerto
Ahora qué: ¿el Mall Plaza Barón será una consecuencia histórica del desarrollo del puerto de Valparaíso?
¿Se volvió Urqueta un experto en asuntos portuarios?
Deje lo marítimo a los que saben.
La navegación no se reduce a las naves grandes.
Hay cargueros pequeños y medianos, naves científicas, deportivas, guardacostas, torpederas, turísticas, pesqueras (por si no lo sabía es muy difícil pescar desde un trasatlántico), y para cualquiera de estas el Muelle Barón servirá divinamente hasta que la línea costera se modifique y el espacio en borde costero se amplíe y se coma al muelle actual, pero no por inservible sino por desarrollo costero.
No se dice “ancho de manga”; sería como decir que mi “estatura de talla” es 1.83.
Tal vez pedirle a Urqueta que deje de ser chamuyento es como pedir peras al olmo.
Si es tan alto el porcentaje de containers que se maneja hoy en día a nivel mundial, HABRÁ QUE COLOCARLOS EN ALGUNA PARTE mientras se distribuyen tierra adentro; y si son feos, que los pinten. Lo que no se puede es hacerlos desaparecer.
Moraleja: destinar el borde costero para ampliación de la trama urbana es en verdad imposible.
Valparaíso lleva siglos creciendo hacia los cerros, y así va a seguir, si es que no se estabiliza antes. El comercio marítimo TAMBIÉN CRECE.
Soñar con departamentos a la orilla del mar en Pancho no es un pecado ni tiene cárcel, pero ya despierten.
SI no se construyen departamentos en el borde costero, Valparaíso no perderá gran cosa, pero conservará su espacio para el desarrollo portuario. Los tripartitos pueden perder un buen negocio, sí, claro, como para morir de tristeza.
El muelle Baron es desde el 2002 un muelle turistico, pues su superficie se convirtio en una explanada, y con un restaurant, solo se dejo una antigua grua como decoracion, su uso portuario se limita a actividades deportivas menores y turisticas.
Me disculpo por no rectificar mi error tecnico, Valparaiso tiene un problema logistico, pues no tiene suficientes salidas para manejar un volumen muy grande de mercancias y containers
Exactamente lo mismo ocurrió con un antiguo muelle de Antofagasta en donde funcionó por varios años el CLUB DE YATES DE ANTOFAGASTA. Había un restaurante (perteneciente al Club) y una grúa para subir o bajar yates (ligthning; algunos Snipe, un par de yates de alta mar y varias lanchitas a motor).
Yo fuí socio por allá por los setenta; allí hice mi curso de Patrón de Yate y gané mi primera regata, por lo cual debo agradecer a mi maestro: Dusko Kuljic.
El caso es que los muelles sirven, unos más y otros menos.
El problema de las salidas para manejar grandes volúmenes, que indudablemente es importante, NO VA A RESOLVERSE CON UN MALL, Y MUCHO MENOS CON VIVIENDAS NO RETORNABLES.
Observo que últimamente Urqueta ya no defiende el Mall: ha captado el mensaje. También observo que ofreció disculpas por su error de terminología marítima. Observo además (yo soy muy observador) que sigue interesado en la columna y quiere aportar en la búsqueda de soluciones a los problemas de movimiento de carga (de entrada y de salida).
Yo también he cometido errores aquí, y también me disculpo.
El peor de todos mis errores fué dar la espalda al desarrollo portuario durante algún tiempo, dando vueltas y vueltas con lo del Gran Parque Costanero Municipal, que funcionaría bien si Valparaíso fuera una ciudad costera turística SIN BARCOS, como Cartagena o El Quisco.
Tratar de meterle un parque al borde costero de Valparaíso sería como tratar de meterle barcos a Reñaca.
Yo espero que la CRUBC (que marcha a paso de tortuga) no se olvide de estas cosas y DEJE POR FUERA LAS VIVIENDAS Y LAS GRILLAS DE CALLES en el nuevo Plan Regulador.
NO SON PRIORIDADES PARA EL FUTURO DE VALPARAÍSO.
Simplemente puerto solo en el molo
Simplemente puerto en donde digan los expertos; no en donde quiere embalsamarlo Urqueta.
Señores comentaristas, continuamos con el collar de perlas de los tripartitos. La primera es LA RIFA (sept 26 – 09) y la segunda trata de los ejecutivos “portuarios” (oct 1 – 09).
La tercera perla se refiere a LOS ACUERDOS SECRETOS.
Comencemos por responder a varios despistados que confunden a los lectores diciendo que se trata de un negocio entre dos entidades privadas, dando a entender que aquí sería válido el tal “secreto comercial”.
El Mamut es privado, qué duda cabe; EPV es una entidad que en ocasiones funciona como si fuera privada, pero no lo es, es ESTATAL (gracias a Dios; en caso contrario nuestros cinco mil kilómetros de costa serían algo así como el patio de atrás de las navieras multinacionales).
En concreto, no debería haber secretos si se trata de terrenos estatales, Y EN BORDE COSTERO MÁS ENCIMA. Si permitiéramos el secreto en este caso ya nunca más sabríamos si la baldosa que estamos pisando es privada, estatal, municipal o mixta.
Este asuntito de los secretos comenzó muy feo, tan feo que don Iván De La Maza llegó a declarar que ni él ni la Presidenta Bachelet hubieran asistido a la ceremonia de lanzamiento del megaproyecto si hubieran sabido a tiempo que el Mamut iba a pedir condiciones DIFERENTES a las que se conocían hasta ese momento. Pero ya era tarde: el Señor Intendente y la Señora Presidenta ya se habían embarcado en la lancha del Mamut.
Hoy por hoy NO SABEMOS qué otros secretitos se tienen guardados estos tripartitos, y nada de raro tendría que en el largo plazo la tal “concesión” resultara cubriendo todo el borde costero de Valparaíso con edificios de departamentos.
Resultado: incertidumbre generalizada sobre un megaproyecto que ASPIRA (las patitas) a ser incluido dentro de la lista de proyectos del Bicentenario.
En este momento, en vista del secretismo inicial, no tendría nada de raro que entre los tripartitos (EPV, Mamut y Municipalidad) se estén cocinando NUEVOS SECRETOS a espaldas de la ciudadanía, a espaldas de la Cámara de Comercio, a espaldas de las universidades, a espaldas del Colegio de Arquitectos, a espaldas de la CRUBC, a espaldas de Raimundo y de todo el mundo.
Interesante sería conocer la situación de los Concejales que votaron EN CONTRA DE LOS INTERESES DEL MAMUT. ¿Conocerán los nuevos secretos? ¿Serán marginados de las conversaciones tripartitas? ¿Serán luego embarcados en la lancha del Mamut igual que le sucedió a don Iván y a la Señora Presidenta?
Para terminar, estimados contertulios, el resultado nocivo de los secretos se evidencia en el hecho de que algunos (tres o cuatro despistados) SIGUEN NEGANDO LA EXISTENCIA DE LA RIFA DURANTE AÑOS Y AÑOS, de la forma más terca y majadera.
Yo soy normalmente positivista en mis actitudes, pero en este caso me vuelvo negativista, y me permito DUDAR de todo lo que diga públicamente cualquiera de los tripartitos. Creo además que el señor Lagos, cuando era Presidente, si hubiera sabido a tiempo que iban a salir con secretitos, se hubiera abstenido de pedir a EPV que “modernizara” el Borde Costero de Pancho.
Aquí no se sabe dónde comienzan los secretos, y, lógicamente, tampoco sabremos DÓNDE TERMINAN.
Saludos cordiales.
mas acceso al mar a los porteños, con esos millones se puede construir un puerto nuevo en otra parte, con un mejor acceso
Los chamuyos de Urqueta no tienen límite.
Pero ya veo la intención, y estoy por creer que es cierta la percepción de Isaac: que Urqueta trabaja para el Mamut.
Si se construye un puerto nuevo “en otra parte” como dice Urqueta, la Municipalidad de Valparaíso puede despedirse de sus pretensiones de obtener un porcentaje directo de utilidades portuarias, y quedaríamos para siempre en manos de los paquidermos, con una diferencia, que nuestro borde costero así – sin barcos – no podría competir jamás con Viña ni con Cartagena ni con ninguna otra población costera de Chile o de Suramérica.
Otra cosita: Urqueta considera que siglos de esfuerzos ganando borde costero para un puerto aquí deben echarse por la borda, para “irnos a otra parte”.
No estamos hablando de un puerto con cinco mil habitantes; estamos hablando de TRESCIENTOS MIL, sin contar los miles y miles que en el pasado trabajaron esforzadamente para que hoy tengamos puerto, esfuerzo que merece RESPETO.
No vamos a soltar el puerto porque lo diga Urqueta.
En el largo plazo, el tráfico marítimo nos resarcirá CON CRECES de la inversión que hoy hagamos en nuestro puerto.
En cuanto a la carga de gran tamaño (que nunca pasará del cinco o diez por ciento del total) estoy de acuerdo en ampliar las vías de acceso, operación MIL VECES MÁS ECONÓMICA que construir un puerto totalmente nuevo en otra parte (con ferrocarril y todo).
NO A LAS VIVIENDAS EN BORDE COSTERO DE VALPARAÍSO.
Ya me parece insultante el que sigan insistiendo en que tengo alguna relacion con el grupo Mall Plaza, me imagino que es porque del otro bando existen relaciones contractuales, y trataran fallidamente de justificarse.
Hace ya 20 años por lo menos que la idea ha sonado fuerte de que la municipalidad reciva parte de los ingresos, sin embargo esa idea es mas vieja, asi que ni siquiera cuando se construyo el paseo Baron el 2002, o incluso cuando se anuncio la remodelacion el año 2004, nadie movio un apice, pues es obvio nunca jamas Valparaiso recibira algo del puerto pues requiere de una volutad politica tan grande, que ningun politco hara algo al respecto asi que son mas que mentiras cualquier “anuncio” de aportes del puerto, asi que la Baron no tiene nada que ver.
Los puertos quedan obsoletos, sin importar la cantidad de recursos y esfuerzo que le hayan colocado, de hecho todos los puertos de rio de Chile estan obsoletos pues niguno es apto para el comercio exterior (el que mas ingresos trae) con sus buques de 100 a 300 metros de largo (eslora) y su gran calado de 8 a 12 metros, no pueden avanzar en nuetros rios, y no solo en Chile, en el mundo los puertos de rio ya no sirven para la mayoria de los buques modernos.
Valparaiso ya transporta 1.000.000 de TEUs, y con la ampliacion del terminal podra doblarse, llegando a niveles del puerto de Buenos Aires, no obstante no podremos aunmentar demasaiado nuestra capacadidad pues no se podran descargar las mercaderias con la suficnete rapidez, cuando me refiero al volumen tan alto de mercaderias no me refiero a tamaño sino cantidad, Valparaiso solo tiene el acceso Sur y el tren por las noches, ni siquiera con un Acceso por cabriteria, se podria desaguar tan cantidad de mercaderias con un puerto en Baron.
Son USD2.000.000.000 (dos mil millones de dolares), dinero mas que suficiente para construir otro puerto en locaciones viables, como lo son Papudo y en la bahia cerca de Longotoma, ambas locaciones a una misma distancia de Valparaiso a Mendoza, a un par de kilometros de la ruta 5 norte, con una linea ferrea disponible, por ejemplo
POR LA BOCA MUERE EL PEZ
15 de octubre de 2009
El matutino la Estrella de Valparaíso publica hoy día, un escueto comunicado de la Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV), donde se enreda al intentar aclarar que los terrenos PORTUARIOS licitados a VTP (Valparaíso Terminal de Pasajeros), no son los mismos del proyecto inmobiliario “Puerto Barón” (Mall Plaza). Agrega que ambas concesiones fueron “exitosas” y prueba de lo anterior, dice que no deben pagar multas, sólo 1.524 millones de pesos; y no, los 2.800 millones que han sido mencionados.
Si así fuese, ¿porque fueron cesados en sus cargos los gerentes jurídicos y de licitaciones? Este es el cuarto caso de salida de gerentes, en menos de un año. ¿Qué está pasando?
Es dable esperar que se informe públicamente de los términos del contrato con South Andes Capital por esa “asesoría financiera” para comercializar el famoso proyecto Puerto Barón. Ahora reconocen pérdidas por sólo $ 1.524.000.000; es decir, 9.236 sueldos mínimos o 20.320 pensiones solidarias. Es escandaloso este tipo de contratos, que ofenden la dignidad del trabajador portuario y daña los intereses de Chile.
Valparaíso requiere transparencia e información oportuna. Por ejemplo, acerca de la diferencia de precios entre el metro cuadrado entregado a Puerto Barón (UF 2,5), cuando en el mercado inmobiliario se transa a UF 18.
Hemos obligado a EPV, comenzar a manifestarse acerca de esta imprudente forma de gestionar el patrimonio de las empresas públicas.
Es necesario que el Directorio de EPV se pronuncie al respecto. Que ellos mismos soliciten a la Contraloría General de la República una auditoría.
Jorge Bustos
Presidente
Congemar
No se vislumbra la más remota posibilidad de relaciones contractuales en el “otro bando”.
Ese “otro bando” SOMOS MILES. ¿quién nos va a pagar?
Tampoco estamos “anunciando” aportes de las utilidades portuarias para la Muni, las estamos EXIGIENDO, que es muy diferente.
Que los puertos quedan obsoletos puede aplicarse a un diez por ciento de los puertos marítimos en el mundo, y esperamos que Valparaíso continúe en el noventa por ciento restante.
En cuanto al tren por las noches, es un error garrafal: debe ser día y noche, como lo fué por más de cien años.
Comenzando por la rifa de nuestro viejo tren diurno, hemos venido – error tras error – AHOGANDO AL PUERTO, y esta rifa inmobiliaria quiere darle la estocada final.
Pues no; todavía estamos a tiempo para defenderlo, y evitar que Valparaíso se convierta para nosotros en algo así como un cementerio en vida, con una municipalidad debilitada que desaparecerá cuando ya no quede nada que rifar para pagar la luz.
Si Fernando Angulo, o el Almirante Vergara, se manifestaran de acuerdo con que el puerto de Pancho está OBSOLETO, yo me inclinaría a darles crédito, pero si la percepción viene de alguien que se ha caracterizado por CHAMUYENTO durante años, en esta columna y en otras varias, NI POR CAZUELA.
El Puerto NO ESTÁ OBSOLETO.
Ni lo va a matar un mall más o un mall menos (sin rifa).
Tal vez logre matarlo Urqueta, pero de risa.
Sobre el post de Jorge, ¿podría alguien explicarme cómo es eso de proyecto INMOBILIARIO, si se trata de una CONCESIÓN?
¿Acaso los nuevos propietarios de bienes raíces van a devolver sus propiedades al puerto al final de la concesión?
Si de verdad es inmobiliario, ¿QUIÉN AUTORIZÓ VENDER TERRENOS ESTATALES EN BORDE COSTERO? ¿TAMPOCO TIENE EPV PARA PAGAR LA LUZ, IGUAL QUE LA MUNI, Y TIENE QUE RECURRIR A LA RIFA?
Cuidado, conciudadanos, no vayamos a resultar nosotros mismos vendidos como esclavos un día de éstos.
Sólo eso nos falta.
Señores PLATAFORMA URBANA.
He recibido un correo de “Porteño” con fecha de hoy, pero al revisar en Internet observo que lo han incluído AL COMIENZO DE LA COLUMNA.
Ruego a ustedes corregir esta irregularidad y ubicar el post en donde corresponde.
Me gustaría que ESTE post no fuera publicado en la columna.
No voy tras de un record Guiness de comentarios publicados; sólo quiero colaborar, y perdonen mi patudez, pero a veces me siento PARTE DE PLATAFORMA URBANA.
Gracias mil.
Si quieren tren de carga dia y noches, es incomtible con el servicio de pasajeros actual, es realmente descabellado pensar que solo el acceso sur el tren nocturso y quizaz el acceso por Cabriteria puedan desaguar la enorme cantidad de mercaderias en transito (casi 5 veces mas que hoy).
Que Valparaiso reciva parte de los ingresos, un viejo truco, pues es obvio nunca jamas Valparaiso recibira algo del puerto pues requiere de una volutad politica tan grande, que ningun politco hara algo al respecto asi que son mas que voladeros de luces que ocupan algunos politocos para lavar su imagen o para fines electorales.
Los puertos van quedando obsoletos, pues la tecnologia siempre avanza, sin importar la cantidad de recursos y esfuerzo que le hayan colocado en algun momento, de hecho todos los puertos de rio en Chile estan obsoletos comercialemnte pues niguno es apto para el comercio exterior (el que mas ingresos trae) con sus buques de 100 a 300 metros de largo (eslora) y su gran calado de 8 a 12 metros, no pueden avanzar en nuetros rios, y no solo en Chile, en el mundo los puertos de rio ya no sirven para la mayoria de los buques modernos, incluso China debio construir un puerto totalmente nuevo para Shaghai pues el puerto del rio Yangtze no serviria para los buques postpanamax.
Valparaiso ya transporta 1.000.000 de TEUs, y con la ampliacion del terminal podra doblarse, llegando a niveles del puerto de Buenos Aires, no obstante no podremos aunmentar demasaiado nuestra capacadidad pues no se podran descargar las mercaderias con la suficnete rapidez, cuando me refiero al volumen tan alto de mercaderias no me refiero a tamaño sino cantidad, Valparaiso solo tiene el acceso Sur y el tren por las noches, ni siquiera con un Acceso por cabriteria, se podria desaguar tan cantidad de mercaderias con un puerto en Baron.
Son USD2.000.000.000 (dos mil millones de dolares), dinero mas que suficiente para construir otro puerto en locaciones viables, como lo son Papudo y en la bahia cerca de Longotoma, ambas locaciones a una misma distancia de Valparaiso a Mendoza, a un par de kilometros de la ruta 5 norte, con una linea ferrea disponible, por ejemplo
El “servicio de pasajeros actual” es resultado de una rifa en la cual se perdió el movimiento diurno de carga, que COEXISTÍA con el de pasajeros, sin problemas DURANTE UN SIGLO.
Esto generó dificultades con muchas empresas de la zona que se veían obligadas a pagar horas nocturnas al personal para recibir carga de noche, y tuvieron que optar por moverla en camiones.
COINCIDENCIALMENTE muchos políticos de la época eran PROPIETARIOS DE CAMIONES.
ESE SÍ QUE ES UN VIEJO TRUCO. Y ahí si hubo las “voluntades políticas tan grandes” que usted le niega al reparto de utilidades portuarias con la Municipalidad de Valparaíso.
En Chile hay “grandes voluntades políticas” para acabar con ascensores, con tranvías, con trenes y con trolebuses que a la vuelta de diez años serán la salvación del transporte público nacional.
Hay “grandes voluntades políticas” para rifar terrenos que fueron destinados a la convivencia ciudadana por siglos, como el Alejo Barrios. También las hay para acabar con terrenos destinados al desarrollo portuario.
Hoy en día, cualquier Mamut manda modelos piernilargas, monta acuerdos secretos, “persuade” a dirigentes “vecinales”, contrata claque para llenar la sala del Concejo, hace y deshace, pero consigue las grandes voluntades políticas que Urqueta quiere negarle a nuestro vapuleado y necesitado Municipio.
No puedo creer que los políticos chilenos sigan hipotecando sus “grandes voluntades” para seguir apoyando rifas pero no para tomar decisiones que beneficien nuestro desarrollo ciudadano.
Si no ponemos coto a esta situación, pronto Chile será una gran feria de pedazos de territorio y de recursos en venta al mejor postor.
Señores PLATAFORMA URBANA.
Por favor, revisen los primeros post que aparecen en la columna: hay uno con fecha de octubre metido entre los de septiembre.
Hay uno mío a las 11:51 de hoy, que solicité NO PUBLICAR.
Por favor, borrar ESTE también.
Gracias.
Tiene razon funcionaron por un siglo en forma conjunta, pero hace casi medio siglo que se diferencio diurno para preferente pasajeros, nocturno preferente para carga.
Por lo que escribio ahi tiene su respuesta, los politicos estan mas preocupados de sus negocios que de los problemas de la gente que los eligio, Valparaiso solo elige un diputado, y participa en la eleccion de un senador, asi que Valparaiso representa solo un 1% del poder legislativo, lamentablemente se necesita quorum para hacer que legalmente la ciudad reciba un porcentaje de sus utilidades, el aunar voluntades con otras ciudades puerto nos hace subir a un 15% app, el diputado XX por Valparaiso querra muchas cosas, pero en un sistema centralizado de poder, se necesita mucha muchos acuerdos, sin fuesemos un pais con estados independientes como Australia, no tendrian que convencer a un pais sino a un estado, que es mucho mas facil
Señores Plataforma Urbana.
Les solicito corregir un error (ver mi post anterior)
Ojalá ESTE comentario TAMPOCO se publique.
Gracias.
En el otro articulo no me gusta opinar porque esta algo colapsado, pero a lo que voy, es que mientras San Antonio tiene un tremendo frente costero semiabandonado, esta bien que el puerto de San Antonio le compre al Estado ese terreno, en una ciudad donde su actividad primordial y su alma mater es el puerto, Valparaiso ya no lo es, la actividad portuaria no es la mas importante, a su mismo nivel esta la educacion superior, la administracion publica y ahora el patrimonio arquitectonico y la cultura, eso se demuestra con un simple hecho: que los viejos almacenes fiscales que eran propiedad de la Armada se los iba vender al puerto para demolerlo y ampliar la capacidad de acopio, pero a ultimo momento se protegieron y la venta no se hizo, eso demuestra que ya las prioridades son diferentes hace 50 20 o 10 años atras
South Andes Capital y la Empresa Portuaria de Valparaíso
Ayer entregaba luces de lo poco ético que resultaba que una empresa pública pagase o se comprometiese a pagar por una asesoría financiera, cifra que EPV reconoce públicamente es de 1.524 millones de pesos.
Asesoría financiera destinada al desarrollo de un proyecto turístico-inmobiliario en el borde costero, cuya concesión fue adjudicada al Grupo Mall Plaza. Misma asesoría financiera que adjudicó, al mismo grupo, un proyecto inmobiliario similar, contratado por la Empresa Portuaria Antofagasta. Justamente, en la que acaba de ser nombrado presidente, un ex director de EPV.
Mi persistencia en el tema tiene que ver con la ley 19.542 (Artículo 31), donde se lee:
“En el cumplimiento de sus funciones ….. al directorio le estará prohibido:
6. Someter a compromiso, y transigir reclamaciones y litigios, en asuntos en que la cantidad involucrada sea superior a mil unidades tributarias mensuales, sin la autorización previa del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones,
7. Obligarse a pagar y hacerlo, sin la autorización previa del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, indemnizaciones extrajudiciales por un monto superior a mil unidades tributarias mensuales, aun cuando esté plenamente comprobada la responsabilidad de la empresa.
Uno tiene derecho a preguntarse si el Directorio de EPV está consciente de estos compromisos asumidos, sólo por comercializar el proyecto Puerto Barón.
También llama la atención cuando la causa llega a La Corte Suprema, el demandado EPV no se presenta, a exponer sus descargos. O, no fueron notificados; o, no asistieron para saltarse la aprobación del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.
Así, cualquiera sea la razón, ahora están en la obligación de “ACATAR UNA SENTENCIA” de la Corte Suprema.
Quiero insistir una vez más que, para afectar el prestigio de una empresa pública; el Directorio de EPV, debiera pedir a la Contraloría General de la Republica una investigación.
En primer lugar, las viviendas en borde costero nunca han sido, ni serán, prioridad en nuestro desarrollo.
Un mall tampoco, pero ese lo paso, en concesión.
En segundo lugar, subsiste la declaración del Almirante Vergara.
¿Por qué va a decir un almirante que de Barón al sur son cosas del puerto si el puerto ya no fuera la prioridad?
Las prioridades en un área determinada pueden ser establecidas de diversas maneras:
Por las percepciones de personas competentes en dicha área.
Por un Plan Rgulador.
Por la voluntad consensuada de la ciudadanía.
Me gustaría agregar “por la opinión de Urqueta”, pero me temo que no cuadra bien.
Los viejos almacenes fiscales que eran propiedad de la Armada que a ultimo momento se protegieron para evitar su demolicion por parte del puerto demuestra que ya algo.
El señor almirante opinara muchas cosas, pero su palabra no es ley, y sin animo de ofender, el negocio maritimo no lo maneja la armada,
¿Debmos sacrifircarnos como ciudad por el puerto?¿Esta bien perder los almacenes fiscales, el muelle prat, la tornmesa y patro de trenes de Yolanda, el paseo Whellwright?
Piensen y veran
No quiero negar a nadie el derecho a opinar.
Cuando uno hace declaraciones públicas (como las que hacemos aquí), uno aspira a que los lectores “piensen y vean” como acaba de decir Urqueta.
Pues déjeme decirle que los marinos aspiran a lo mismo cuando hablan en público, y ahora lo único que faltaba es que nuestros marinos no puedan opinar sobre el puerto sin que los tilden de “querer manejar”.
Isaac Alterman, Fernando Angulo y muchos otros comentaristas también han opinado aquí y, a juzgar por sus comentarios, a ninguno le parece que el puerto de Valparaíso esté “obsoleto”.
A mí tampoco me parece.
En cuanto a que si debemos “sacrificarnos” como ciudad por el puerto.
Pancho DEBE SU EXISTENCIA AL PUERTO.
Ya lo dije una vez: a nadie le saldrán granos en la nalga por diez minutos de bus para disfrutar del mar.
Se trata de un “sacrificio” al cual estamos acostumbrados los porteños desde hace SIGLOS.
Si fuera en verdad obsoleto el puerto, ¿por qué la Cámara de Comercio, el Colegio de Arquitectos, los trabajadores portuarios, las universidades, las organizaciones ciudadanas y la MAYORÍA ABSOLUTA de los comentaristas SE OPONEN al meganegocio?
Y no vaya a salir ahora con que todos los que he citado quieren “manejar el negocio portuario”.
Esto va directamente para Urqueta:
Deje ya de defender la rifa inmobiliaria, y sea feliz con su mall (en concesión).
Nuestro borde costero NO NECESITA VIVIENDAS. Usando una balanza, creo que un puerto pesa más que unas viviendas para nuestro desarrollo a largo plazo.
Finalmente, y yo advertí que ese es mi propósito, no voy a dejar que la gente SE OLVIDE de la forma sucia y descarada en que han querido meternos el negocio inmobiliario, en contra del desarrollo portuario.
Señores PLATAFORMA URBANA.
Me permito insistir sobre un error: hay un post de octubre publicado entre los primeros comentarios de septiembre.
Mall Plaza Baron es lo mejor para Valparaiso, es una falsedad, y que el negocio despues de volvio algo turbio eso lo tengo claro, yo no estoy defendiendo a mall plaza ni nada por el estilo, pues se distorsiona lo que quiero, tal como se distorsiono la idea original del ex-presidente lagos, que era la apertura del borde costero a la ciudad.
Es un error pensar que estabamos acostumbrados a no tener bordes costero, el fenomeno del cierre de la costa es reciente hace menos de 50 años que ya no se puede acceder, no se si ha visto fotos y pintarias del valparaiso antiguo y vera que antes era abierto y que de a poco empezo a cerrar toda la costa.
Yo solo digo que el muelle baron esta obsoleto para barcos containeros no todo el puerto, eso se lo puede decir cualquier persona.
Como siempre yovanovic malinterpreta las palabras, la armada no maneja el negocio, son las navieras y los tripulantes de los buques no son de la armada, ademas habilmente omite las oponiones que pesan: ¿Esta bien perder los almacenes fiscales, el muelle prat, la tornamesa y patio de trenes de Yolanda, el paseo Whellwright, la playa san mateo y parte de la av.altamirano?, y no lo digo yo, lo dice EPV y los propuerto
A mi no me parece mal que no les guste Mall Plaza, pues es obvio que deja mucho que desear, lo que no me gusta es que como argumento contra Mall Plaza que debe ser puerto, pues eso significaria colocarle el candado por fuera a Baron, yo siento que la mayoria de la gente preferiria otra que un mall o un puerto en Baron
Señor Yovanovic no sea tan quejon, el post que salio arriba esta bien pues el señor que opino en vez de opinar como siempre, el señor apreto el boton de responder en la parte baja del post, al hacer eso el post no aparecera en el fondo de la pagina como es lo usual, sino aparecera justo debajo del post donde apreto responder
Daniel, tiene usted un mail al cual enviarle algunos datos y poder agregarlo en msn.?
Saludos
Jonathan.
Me halaga su oferta, pero preferiría seguir así. Me gusta que todo el mundo lea todo lo que tengo que decir y todo lo que quieran decirme.
Por ejemplo, me interesa que todos lean esto, especialmente los ciudadanos que, como yo, viven de su sueldo y no más:
Desde el actual puerto hacia el sur, hasta la piedra feliz y tal vez más al sur, HAY MÁS DE UN KILÓMETRO DE BORDE COSTERO que es de Valparaíso pero que no entra en los planes de expansión portuaria, que yo sepa.
Por ese largo tramo los porteños podemos pasear junto al mar, comernos unos mariscos, ver a los pescadores y lancheros en acción, tomarnos una caña o un mote con huesillo, bañarnos (en Torpederas) o simplemente observar una puesta de sol.
Pero no.
Los perlas quieren ir a la orilla del mar a todo lujo, con hotel cinco estrellas, oficinas elegantes, acuario, marina de yates.
TODO ESO ES PARA LOS RICOS.
Los que cacarean por “apertura” del borde costero se olvidan de que por el sur ha estado abierto durante siglos enteros para nosotros, los ciudadanos comunes y corrientes.
Aquí simplemente hay una rifa de terrenos estatales en un sector del borde costero
“el negocio marítimo no lo maneja la armada” (comentario de Urqueta: oct. 17 – 09 / 23:40).
Pero la Armada puede opinar sobre uso portuario. ¿o no?
Terrible lo que denuncia Jorge.
Es el colmo que EPV pague “asesoría financiera” por mil quinientos millones para que luego esta asesoría recomiende a EPV un contrato de concesión para un mall pero con venta de lotes para negocio inmobiliario, y más encima recomienda rifar el metro cuadrado de borde costero a la décima parte de su valor real.
Otra cosa que da espanto es ver cómo los “ejecutivos” de EPV van haciendo mutis por el foro, para no dar la cara ante la corte suprema; la demanda tendrá que ser respondida por una curiosa EPV DESPROVISTA DE EJECUTIVOS. Seguramente va a tener que responder un celador o una aseadora por las irregularidades que algunos denominan “inexistentes”.
Lo que dije: las “perlas” en este meganegocio no tienen fin.
En cuanto a que un comentarista puede ubicar un nuevo post EN CUALQUIER PARTE DE LA COLUMNA es ridículo y antifuncional.
¿Quién va a estar devolviéndose a cada rato para mirar cómo un cliente responde HOY a lo que dijo otro cliente EL AÑO PASADO.
Sería suficiente con especificar A QUIÉN se responde y en QUÉ TEMÁTICA ESPECÍFICA, como hacemos todos, y ubicar el post al final de la columna, COMO HACEMOS TODOS.
Para mi la opinion del almirante es la de la vision de la Armada y punto, usted la interpretara de los modos que quiera,
Bah segun usted como en Valparaiso hay puros pobres, no se merecere infraestructura “elegante”, como son pobres en vez de plazas y paseos, industrias y puerto, no sabia que era tan clasista, con esa logica no construyamos multicanchas y graderias en las poblaciones, no vayan a ser muy “elegantes”, mejor un sitio eriazo con canchas de tierra.
Es un error pensar que estabamos acostumbrados a no tener bordes costero, el fenomeno del cierre de la costa es reciente hace menos de 50 años que ya no se puede acceder, no se si ha visto fotos y pintarias del valparaiso antiguo y vera que antes era abierto y que de a poco empezo a cerrar toda la costa, y la costa de Playa Ancha tiene menos de 100 años de uso, historicamente el primer balneario fue san mateo, y la zona de Baron fue mucho tiempo una gran playa popular
¿Esta bien perder los almacenes fiscales, el muelle prat, la tornamesa y patio de trenes de Yolanda, el paseo Whellwright, la playa san mateo y parte de la av.altamirano?,
NUNCA hemos perdido nuestra costanera sur, nunca la vamos a perder, y estamos super contentos con ella.
Ustedes los ricos pueden irse a Rocas de Santo Domingo o a Acapulco, si quieren.
¿Acaso los porteños no estábamos “envejecidos” y empobrecidos”?
Lo estamos, pero todavía respetamos el trabajo de miles y miles de porteños que, durante siglos, han trabajado para que Valparaíso tenga puerto.
Al que no podemos respetar es al comité “tripartito” que se siente perdido ante el rechazo de los Trabajadores Portuarios, del Colegio de Arquitectos, de la Cámara de Comercio y casi de todas las organizaciones ciudadanas, y se encierra a tramar nuevos acuerdos secretos en contra del desarrollo portuario.
El acceso al borde costero es una necesidad, y está más que satisfecha en la costanera sur.
Hasta un pituco adinerado puede disfrutar de un paseo por allí.
He demostrado que estoy en lo correcto, pues acordamos que Mall Plaza no es lo mejor para Baron, pero definitivamente un puerto es dar un pie adelante y dos atras para la ciudad,
El puerto ha dado algunos pasos hacia atrás, en varias ocasiones, pero los pasos que ha dado hacia adelante son muchos más, sin contar con los que va a seguir dando.
Valparaíso es puerto.
Ahora el problema puede ser mucho más grave por el lado de EPV, porque el Mamut ha hecho, hace y hará lo mismo de siempre: buscar su negocio.
EPV, a pesar de ser una empresa estatal igual que EPSA, en lugar de preocuparse por la expansión futura del puerto está RIFANDO los terrenos que se le han confiado expresamente para desarrollo portuario, y esto debe ser para nosotros una voz de alerta, porque más adelante la cosa se puede poner PEOR si no se pone coto a EPV ahora mismo.
Los grupos privados tienen personal inteligente, tienen profesionales de los negocios, tipos que se darán cuenta en seguida de que los ejecutivos actuales de EPV son una mina de oro, y tratarán de obtener nuevas ventajas.
Por ejemplo, si no tuvieron mayores problemas para conseguir estupendos lotes para negocio inmobiliario en el mejor sector de nuestro borde costero, probablemente tampoco los van a tener para conseguir lotes en los muelles y en el molo, grúas, remolcadores, bodegas, y en breve tendremos un puerto manejado por el Mamut, al cual no le será difícil contratar personal idóneo para manejar un puerto.
Hay otra amenaza en el horizonte.
El Gobierno Central no ha mostrado mucha atención al problema del puerto de Valparaíso, como si no le importara si en el largo plazo las utilidades portuarias DISMINUYEN en lugar de aumentar.
Claro, en el largo plazo los actuales funcionarios y gobernantes YA NO ESTARÁN EN FUNCIONES, y los problemas deberán ser resueltos POR OTROS.
Muchos de los pecados más grandes de la humanidad son por omisión.
Es preocupante ver cómo al gobierno central parece no importarle que el megaproyecto tiene EL RECHAZO no sólo de las organizaciones ciudadanas y de los mismos trabajadores portuarios, sino también del Colegio de Arquitectos, de la Cámara de Comercio, y de las universidades.
Creo que nuestros gobernantes, tanto a nivel Regional como Nacional, ya tienen que haberse dado cuenta de que continuar aceptando a los “tripartitos” como únicos interlocutores válidos no va a conducir a ninguna parte.
Es hora de meter en cintura a los ejecutivos de EPV, antes de que sigan rifando nuestro puerto.
Un buen boicot sería poner un aviso en internet para los barcos que planean venir a Valparaíso, para que tengan cuidado porque aquí les pueden rifar la nave.
Saludos.
¿Esta bien perder los almacenes fiscales, el muelle prat, la tornamesa y patio de trenes de Yolanda, el paseo Whellwright, la playa san mateo y parte de la av.altamirano?
No creo que todos esten de acuerdo en que desaparezcan
Ojalá no desaparezca nada de eso, pero falta ver cómo está planificado el desarrollo portuario de esas zonas en el corto, mediano y largo plazo.
Por supuesto que un mall no hubiera sido la solución para evitar la desaparición de esos elementos; por el contrario, la maqueta original del megaproyecto mostraba una bodega DESPEDAZADA.
A propósito, ojalá que durante la fiebre constructora de Jumbo y Mamut, no vaya a desaparecer aplastado entre paquidermos el ascensor del Cerro Barón (EL ÚNICO QUE TIENE), que entre otras cosas ES EMBLEMÁTICO.
Dentro de esta tónica, si en un futuro la línea costera se modifica de tal manera que Errázuriz quede mucho más lejos del mar, los terrenos aledaños PODRÍAN utilizarse para ampliar el proyectado terminal de transportes terrestres, cosa que resultaría imposible si permitimos allí VIVIENDAS.
Las casas del triángulo residencial entre Brasil y Errázuriz, en efecto están ubicadas en terrenos que alguna vez pertenecieron al borde costero, pero yo ahora las defiendo porque allí han nacido y crecido porteños (algunos de ellos buenos amigos míos, de la época del rock y de la asociación de básquetbol femenino cuya sede quedaba en ese sector).
Además, esas casas se construyeron CON LÍMITE DE ALTURA para no quitar a nadie la vista al mar.
Pienso que si de verdad se aumenta el ancho del borde costero quitándole más terreno al mar, varios de los elementos que hoy corren peligro de desaparecer, se salvarán por lógica.
Saludos.
Una actualizacion, el puerto de San Antonio presento un plan de expansion el cual ratifica su pocision como el puerto principal de la region
Espero que la idea del mall en baron perservere, pues sentara un poderoso precedente para la consolidacion de un borde costero para la ciudad, pues si no luego no habra nada que detenga la demolicion y la conversion en puerto desde la caleta el menbrillo hasta la caleta portales
El Mall – si se hace – no detendrá la expansión portuaria PORQUE SE TRATA DE UNA CONCESIÓN. Allí donde nace, allí muere.
Lo urgente ahora es PARAR LA RIFA en el borde coastero, y no permitir viviendas que nadie podrá tocar una vez construidas.
También es urgente gestionar el porcentaje de utilidades portuarias que debe quedar en nuestra Municipalidad. Tal vez podríamos aprovechar la moda federalista, establecer un Chile Federal y amarrar un buen porcentaje de las utilidades para el “Estado” del Gran Valparaíso. Así la Alcaldía podría pagar las cuentas de luz y mantener nuestros espacios de convivencia ciudadana en buen estado y a salvo de los tigres inmobiliarios.
Santiago quedaría como un Distrito especial, como en Washington (USA) o en Bogotá (Colombia).
Saludos.
OJala avancen rapido con el mall o quizas por ultimo remozar y remodelar para recibir el forum este 2010, pudimos haberr echo lo de Barcelona, pero por mezquindad y falta de vision nos quedamos sin nada, con suerte un mall tendremos
le keria decir k es super bueno lo k ases
De mi consideración:
El compareciente, amparado por los artículos 1º inciso final, 4 y 19 Nº 14 de la Constitución Política, en ejercicio del derecho de participación democrático en relación con el derecho de efectuar peticiones a la autoridad pública y a los art. 3 y 8 de la Ley 18.575, de Bases de la Administración del Estado., y de conformidad a lo dispuesto en el DFL Nº 1/ 1993 Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley orgánica del Consejo de Defensa del Estado, DS 1383/1980 Justicia, Reglamento Orgánico del Consejo de Defensa pongo en conocimiento de los Honorables Consejeros los hechos que a continuación se señalan, fin resuelva el organismo pluripersonal por vosotros dirigidos la pertinencia de ejercer acciones correspondientes a su ámbito de competencia, a saber:
1.- Empresa Portuaria Valparaíso, empresa pública regida por la ley 19.542, adoptó la decisión de cambiar el uso del recinto portuario de su propiedad, entre los ejes Barón y Edwards de la ciudad de Valparaíso, que es portuario conforme la citada ley, fin destinarlo al uso turístico e inmobiliario, de manera tal de impedir en ese territorio no sólo el uso portuario secundario (bodegaje, acopio de container, servicios de aduana, SAG, etc.) sino también el uso portuario primario, esto es, la posibilidad misma de establecer un puerto, con sus molos o muelles de atraque.
Sin embargo, las aguas que bordean el territorio del recinto portuario entre los ejes Barón y Edwards son precisamente las que actualmente y en el futuro pueden ser destinadas al uso portuario primario, por lo que impedir tal uso, está expresamente prohibido por la ley 19.542, la que sólo faculta, previo acuerdo del directorio de la empresa y autorización presidencial, desafectar el recinto portuario si las aguas no puedan destinarse a tal uso, lo que no acontece en la especie.
Cabe considerar que los puertos en general, y los recintos portuarios de propiedad de las empresas públicas creadas por la ley 19.542 son lugares estratégicos, en razón del comercio internacional y la seguridad nacional.
2.- Sin previamente desafectar el recinto portuario entre los ejes Barón y Edwards –lo que difícilmente podría hacer, dado el tenor de la ley 19.542- Empresa Portuaria Valparaíso, sucesivamente ha gestionado ante distintos órganos de la administración del estado modificaciones y autorizaciones sectoriales, sin que fueren modificados los instrumentos de planificación territorial, obteniendo del Gobierno Regional la modificación del Plan Intercomunal de Valparaíso en las zonas P1 y P2, y de la Municipalidad de Valparaíso la modificación del Plan Regulador Comunal mediante seccional Borde Costero Barón, y sus Enmiendas posteriores.
Los referidos instrumentos de planificación lo fueron para incorporar el uso turístico e inmobiliario en el recinto portuario entre los ejes referidos, así como prohibir el uso infraestructura, que es el que expresamente señala la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción se requiere para habilitar un puerto con sus molos y muelles de atraque, esto es, en términos reales, impedir el uso portuario primario.
Más allá de la discutible legalidad de impedir el uso portuario fijado por la ley 19.542 sobre el territorio del recinto portuario mediante la modificación de los instrumentos de planificación territorial, actos administrativos, el hecho es que Empresa Portuaria Valparaíso inició paralelamente dos procesos sucesivos: uno, licitar la oferta de negocios para ejecutar un proyecto de negocios turístico e inmobiliario en el lugar, que se adjudicó la sociedad South Andes Capital S.A. y dos, licitar la ejecución misma del proyecto, que se adjudicó el Consorcio Plaza Valparaíso S.A.
3.- Por el contrato que suscribiera Empresa Portuaria Valparaíso con South Andes Capital S.A., se pactó una suma de dinero, ascendente aproximadamente a 1.500.000 (mil quinientos millones de pesos).
Previniendo no soy experto en la materia, ni menos he tenido acceso a la información que me ha sido permanentemente negada (la ley 20.285 sólo se aplica a esta clase de empresas en lo referido a transparencia activa, mas no pasiva), lo cierto es que dado los antecedentes judiciales a los que he tenido acceso en juicio civil, de acceso público, la llamada oferta de negocios de South Andes Capital S.A. estaba redactada en términos coloquiales, y hasta con fotografías obtenidas de Google Earth, sin perjuicio que incluyó, además, la redacción del contrato de concesión entre Empresa Portuaria Valparaíso y el Consorcio Plaza Valparaíso S.A., en circunstancias que dicha empresa cuenta con una unidad jurídica especializada.
Atendida la cuantía pactada, el contrato no contó con autorización de la Contraloría General de la República ni del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, como lo exige la ley 19.542, y tal conclusión la avalo de la lectura de la información de la causa civil que se siguió al respecto.
En efecto y he aquí el motivo de mi comparecencia ante los Honorables Consejeros, en razón que Empresa Portuaria Valparaíso no pagara oportunamente las cuotas pactadas, South Andes Capital S.A. la demandó de pago de honorarios, en juicio seguido ante el Primer juzgado Civil de Valparaíso, Rol Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso 2399-2007, Rol Excelentísima Corte Suprema 2651-2008, siendo en definitiva condenada a pagar.
Sin ser letrado el compareciente, no deja de asombrar, mediante información que obtuvimos de la Web del Poder Judicial, que luego de la vista de la causa ante la Excelentísima Corte Suprema ésta, en uso de sus facultades, convocó a las partes a dos audiencias de conciliación, a la primera comparecieron ambas manifestando ante el Excelentísimo Tribunal su voluntad de conciliar, y a la segunda, no comparecieron, esto es, en términos reales, no concurrió ni el interesado en que le paguen (South Andes Capital S.A.) ni el interesado en obtener facilidades de pago o rebajar la cuantía de lo debido (Empresa Portuaria Valparaíso).
El resultado final, es que Empresa Portuaria Valparaíso deberá pagar el total de lo adeudado en un solo acto (en vez de cuotas como lo pactó), y que ni la Contraloría General de la República ni el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrán objetar dicho pago, pues existe resolución judicial del Supremo Tribunal de la República que lo ampara.
El hecho, como resulta prístino, es burlesco a los ojos ciudadanos, pues nos resulta difícil de comprender cómo se invierte y se paga tan elevada cantidad de recursos públicos sin ningún control, con la carga de sólo poder observar pasivamente como se sigue adelante con este proceso, sin tener la legitimidad activa para reclamar, que corresponde al Honorable Consejo por vosotros dirigido.
4.- A su vez, y como lo anunciara, Empresa Portuaria Valparaíso suscribió un segundo contrato, esta vez con el Consorcio Plaza Valparaíso S.A., ante el Notario de la ciudad de Valparaíso don Marcos Díaz León, con fecha 10 de Noviembre del año 2006, anotado en su repertorio con el número 6340.
Consta en el referido instrumento, que en una excentricidad jurídica inédita a todas luces simulación de contrato de compraventa Empresa Portuaria Valparaíso suscribió con su socio Consorcio Plaza Valparaíso S.A. contrato de “concesión portuaria” por 30 años para la ejecución de un proyecto turístico e inmobiliario, en los terrenos del recinto portuario, de su propiedad, sin desafectarlos de la manera como lo señala la ley 19.542, sino en razón de la modificación de los instrumentos de planificación territorial referidos.
A la vez, consta en la página 44 del contrato que Empresa Portuaria Valparaíso pactó utilidades del negocio inmobiliario antes dicho, en la parte construcción de edificios de departamentos, el 10 % de la venta de las “viviendas construidas”, extravagancia asombrosa que se permite una empresa del Estado, que suscribe un contrato con un socio privado para efectuar un negocio inmobiliario, en circunstancias que su objeto social es portuario, fijado por la ley 19.542.
En la página 43 del mismo contrato y he aquí otro motivo de comparecencia ante los Honorables Consejeros, consta que habiendo suscrito contrato de “concesión portuaria” por 30 años para la ejecución del proyecto turístico inmobiliario según se ha dicho, se fija el valor del metro cuadrado de terreno que es recinto portuario en 2,5 UF para los efectos de la posterior venta al Consorcio Plaza S.A. una vez éste ejerza su opción de compra según consta en las páginas 40, 41, 42 y 43 de la escritura pública, en circunstancias que el valor de mercado, comercial, es mínimo 18 UF el metro cuadrado, con evidente perjuicio al patrimonio público.
No somos los ciudadanos los convocados directamente por la ley a defender el interés patrimonial comprometido, sino el Honorable Consejo de Defensa del Estado, ante quien comparezco en este acto.
5.- Agrava lo señalado, la circunstancia que Empresa Portuaria Valparaíso, a sabiendas, suscribe el contrato de concesión sobre el recinto portuario entre los ejes Barón y Edwards con el Consorcio Plaza Valparaíso S.A., en circunstancias que parte del mismo que corresponde al área de la Bodega Simón Bolívar- ya estaba concesionado a Valparaíso Terminal de Pasajeros VTP, empresa del giro turístico, contrato suscrito ante el Notario de Valparaíso don Ricardo Maure Gallardo, con fecha 22 de noviembre del año 2002, anotado en su repertorio con el número 2891.
Esto significa que sobre el mismo territorio hay dos contratos de concesión vigentes, que por el objeto y fin de los mismos, así como plazos de ejecución de proyectos, son inconciliables e incompatibles entre sí, lo que necesariamente implica que a uno de ellos se le pondrá término anticipado, presumiblemente el de Valparaíso Terminal de Pasajeros, pues es la única forma de dar cumplimiento a los plazos del contrato suscrito con el Consorcio Plaza Valparaíso S.A.
Lo anterior, previsiblemente generará el pago de indemnizaciones por parte de Empresa Portuaria Valparaíso, con recursos públicos, teniendo el Honorable Consejo de Defensa del Estado el interés y legitimidad activa para accionar.
Conforme lo expuesto, el compareciente tiene la percepción del abuso en la inversión de los recursos públicos, de la ineficiencia en la gestión de los organismos del Estado competentes, situaciones de irregularidad para las que, además, carezco de la legitimidad para intervenir en defensa del interés común, que en definitiva, motiva mi comparecencia ante el Honorable Consejo, a fin que ejerza las acciones legales que de conformidad al ordenamiento jurídico le competen.
Sin otro particular, y a la espera de sus atentas noticias, les saluda fraternalmente,
Jorge Bustos Trabajador Portuario
A pesar de todo sendos errores de procedimiento, para la ciudad sigue siendo mucho mas beneficioso un uso comercial-turistico en Baron que intentar construir zonas portuarias
El unico que se beneficia con el proyecto es usted Sr Federico Vende-Patria.
El texto anterior es para las personas que saben leer y comprender que con la chiva del “progreso” estan saqueando las arcas fiscales no solo con la venta directa del patrimonio de todos, si no que a traves de juicios truchos.
Si para Federico Vende-Patria le da lo mismo que esto llegue a la Consejo de Defensa del Estado …por lesion grave a la Patria, simplemente puedo asegurar que tiene intereses creados en este proyecto.
Acaso la misma presidenta no habi hido a la firma del contrato con MAll Plaza, acaso el plan regulador cambio y estaban tratando algunos grupitos invalidar ese cambio, que esa maraña de contratos y concesiones superpuestas es muy raro lo se, pero yo no voy a eso, pues si se cae mall plaza me da lo mismo.
Valparaiso sin embargo como ciudad turistica y universitaria, necesita de areas publicas grandes, el mismisimo intendente esta dispuesto a construir un enorme centro de convenciopnes regional, asi que para la ciudad es mucho mejor que toda esa zona entre Edwards y Yolanda debe ser abierta a la ciudad para que se recupera la traficional costanera y para instalar insfraestructura, es mas la municipalidad reicbira mas ingresos por concepto de contribuciones y ademas sumemosle los empleos que dara, el proyecto de mall plaza no represnta ese idela, pero daria un poderoso precedente para la recuperacion del mar para los porteños.
Si queriern botar a ]Mall PLaza, bien por ustedes, pero lo que no quiero es que lo hagan para “construir” un puerto alli, Valparaiso como ciudad no ganara nada, el puerto tributa en Santiago, y cerraeros la costa para la ciudad, desde Recreo a Torpederas, a mi me parece mas sospechoso que insistan con la idea de dejar como portuario Baron, que solo beneficiaria a un puñado de personas
No veo cómo puede ser “mucho más beneficioso” un proyecto turístico (e INMOBILIARIO, no se le olvide don Federico), que una ampliación portuaria EN UN BORDE COSTERO.
Los proyectos comerciales y turísticos pueden ubicarse prácticamente EN CUALQUIER PARTE que los inversionistas consideren rentable, pero el desarrollo portuario sólo puede ubicarse en borde costero. Eso lo hemos entendido todos, aunque algunos se hacen los que no entienden.
Jorge ha sido muy claro al puntualizar que lo inmobiliario va a ser UN OBSTÁCULO para la expansión portuaria, ya que las viviendas no se somenten al régimen de concesiones.
Además, nos recuerda que el metro cuadrado se está rifando a casi una décima parte de su valor real actual en el mercado, regalo sólo explicable cuando hay platita por bajo cuerda para “lubricar” el negocio.
Finalmente, hay (eso dicen) una COMISIÓN REGIONAL DEL USO DEL BORDE COSTERO (CRUBC) que, si bien se reune cada tres meses (ritmo de tortuga amarrada), tiene la OBLIGACIÓN de pronunciarse acerca de esta rifa inmobiliaria ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE. Sugiero enfilar baterías hacia los señores integrantes de la CRUBC y exigir de ellos el cumplimiento de la responsabilidad que se les ha asignado.
Saludos y seguimos en la lucha.
Releyendo a Urqueta, no sé de dónde saca ideas como la de una expansión portuaria que beneficiaría a un “puñado” de personas, a menos que esté pensando en una isla propiedad de la familia Onassis.
Lo cierto es que la ciudadanía se podría beneficiar mucho con una concesión como la que proponen para Puerto Barón, SIEMPRE Y CUANDO QUITEN LAS VIVIENDAS.
Y en ningún caso los ciudadanos van a beneficiarse más que los accionistas de Plaza, NUNCA, porque esa es la regla de oro de los negocios: invertir para obtener UNA GANANCIA.
Háganlo, inviertan, ganen, pero NO OBSTACULICEN NUESTRO DESARROLLO PORTUARIO.
El que quiere contacto con el mar que vaya a la Costanera, allí encontrará bastante borde costero libre de instalaciones portuarias.
Los “ejecutivos” portuarios que están rifando el metro cuadrado de borde costero a un precio tan ridículo lo hacen por alguna “motivación”, no porque sean tontos o porque no sepan cuál es el valor real de esos terrenos.
Si el megaproyecto fracasa, no será por inútil sino por que al Mamut se le abrió la angurria y quiere rematar con un pingüe negocio inmobiliario. QUITEN LAS VIVIENDAS DEL PROYECTO Y EL MALL PUEDE HACERSE SIN PROBLEMAS.
Saludos.
¿De que Costanera me habla?, si se refiere a donde estaba la casa de botas hace decadas no existe, porque oh, lo cerro y elimino el puerto.
Espero que por lo menos le peguen una remodelada y construyan algo para recibir el Forum el 2010
Hablo de la costanera sur.
No me diga que ya no existe la caleta El Membrillo, ni el castillo Fornoni, ni las Torpederas ¿se las llevó un tsunami?
Tal vez esa costanera no sea atractiva para usted sin marina de yates, sin acuario ni hotel de cinco estrellas.
No he podido averiguar cuál es el “puñado de personas” que se van a beneficiar con la expansión portuaria, pero tengo una muy buena idea de quién se va a beneficiar con viviendas en el borde costero: los “tripartitos”.
Bueno la avenida altammirano es harina de otro costal, pero miren que coincidencia el puerto tambien quiere eliminar parte de este CENTENARIO paseo.
¿Qe castillo Fornoni?, si se refiere al restourant lo demolieron y construyeron una torre de 32 pisos, justo enfren te de la facultad de pesca de la PUCV.
Alguien sabe que haran en Baron para el forum 2010
La Avenida Altamirano ha sido llamada “costanera” desde hace más de un siglo, y se sigue llamando así (cualquiera puede comprobarlo en Internet buscando “Valparaíso, Costanera”).
Ahora que entramos al 2010 esperemos que la opinión pública, no la de esa “encuesta de participación” del Mamut que tomó una “muestra” del UNO POR CIENTO, sino la verdadera opinión de la ciudadanía, se pronuncie sobre lo esencial del meganegocio: las viviendas.
Un mall más o un mall menos nunca afectará el desarrollo portuario en ninguna parte, pero las viviendas sí.
Más aún. Las viviendas impedirán CUALQUIER TIPO DE DESARROLLO porque son absolutamente privadas. Si el día de mañana queremos ubicar allí un espacio de convivencia ciudadana NO VAMOS A PODER HACERLO SI HAY VIVIENDAS.
El hecho de que hoy nuestros hijos gasten más tiempo en iNTERNET que conviviendo cultural y deportivamente con otros niños en espacios adecuados no quiere decir que ya podemos olvidarnos de esos espacios. Tarde o temprano todos nos daremos cuenta de que una amistad conseguida por Internet jamás podrá brindar las mismas condiciones de confiabilidad que si conseguimos nuestros amigos en un campo deportivo.
En mis tiempos, un padre podía ver con quién estaba su hijo compartiendo su tiempo CON SÓLO ASOMARSE A LA VENTANA, cosa difícil de lograr hoy porque hemos dejado que nos quiten los espacios de convivencia ciudadana incluso en nuestros barrios.
Un feliz año nuevo para todos.
P.D.
Señor Urqueta.
Todavía espero que nos aclare quiénes conforman ese “puñado de personas” que, según usted, serían los únicos en beneficiarse con la expansión portuaria.
Por el momento puedo decirle que lo cantidad de ciudadanos que se han manifestado EN CONTRA DEL MAMUT son algo más que un puñado de personas, y que estos ciudadanos está agrupados en diversos frentes: Ciudadanos por Valparaíso, Comando de Defensa de la Ciudad Puerto, Trabajadores Portuarios, Cámara de Comercio, Colegio de Arquitectos, Universidades.
Los tripartitos (el Mamut, la Muni y los “ejecutivos” de EPV) se han quedado ABSOLUTAMENTE SOLOS, y ese sí que es UN PUÑADO de personas que se beneficiarían con el jugoso negocio de las viviendas.
Bueno serian algunos gerentes de navieras, pues mas empleo no va a a generar, menos de un centenar.
Hubiera sideo lo mejor que desde la Av. Francia hasta POrtales construido un enorme parque para recibir el Forum con todo lo que ello implica, recordemos el de Barcelona con un borde recuperado para la ciudad y con todas esas obras en beneficio para la ciudad, perfectamente en Valparaiso hubiese construido el centro de convenciones el acuario el museo los teatros y escenarios el hotel, un fin un verdadero regalo para la ciudad, pero por la poca vision del gobierno que no penso en eso y prefirio contruie un mall o la obtusa y empecinado vision de otros que quieren un puerto valparaiso perdio su opotunidad de oro
Si sólo un puñado de gerentes navieros se van a beneficiar con la expansión portuaria, yo estaría EN CONTRA de ella, pero tengo entendido que el Puerto genera buenas entradas económicas para el Estado, como sucede con casi todos los puertos del mundo, y creo que así lo entienden los trabajadores portuarios, la organización Ciudadanos por Valparaíso, el Comando de Defensa de la Ciudad Puerto, la Cámara de Comercio, el Colegio de Arquitectos y las universidades.
Lo que falta es que todas estas agrupaciones comprendan que oponerse al Mamut NO ES SUFICIENTE; hay que hacer un frente común para una gestión muy concreta: exigir al Gobierno Central que deje una parte de las utilidades portuarias a nuestra Municipalidad, teniendo en cuenta que hay cerca de un millón y medio de habitantes sólo en la zona del Gran Valparaíso, de los cuales más de la mitad SON VOTANTES.
Consecuentemente, un candidato (al Concejo, o a la Alcaldía) que incluya en su programa esta gestión concreta, pienso que tendría las mejores posibilidades de triunfar.
Si los porteños no somos tontos, actuaremos electoralmente de acuerdo con las protestas que hacemos. La alternativa sería protestar POR JODER y luego seguir votando por los mismos vendepatrias de siempre, situación que se ha venido presentando desde hace ya demasiado tiempo.
Las protestas, por sí solas, constituyen apenas un indicador, del cual se burlan los tripartitos de turno.
Otra tarea: EXIGIR a la CRUBC QUE SE PRONUNCIE específicamente sobre las viviendas en nuestro Borde Costero. Para eso se creó, no para calcular la producción local de cochayuyo. De lo contrario el nuevo Plan Regulador va a servir menos que el anterior (que lo pisotearon los tripartitos miserablemente).
Vamos martillando por donde es. Ya hemos perdido demasiado tiempo discutiendo por la altura de las edificaciones, por la avenida Santos Ossa y otras cortinas de humo inoficiosas.
Saludos y a ver cómo le devolvemos a nuestra Municipalidad lo “ilustre”, ya que ahora está bastante opaca por esa unión desafortunada con los tripartitos.
Bueno es obvio que omiten el uso posible que tuvo el forum, pues lo puro puerto se hubiesen quedado solos, insisto que el puerto debe quedarse hasta la avenida Francia, pues puede crecer hacia el mar y eso es lo que en parte se esta haciendo,
Valpariso ya no es solo puerto, la educacion superior, el comercio incluso el turismo son mas relevantes, incluso los cruceros son economicamente mas importante para la ciudad, el puerto puede crecer el 300% solo quedandose dentro del molo y/o hasta la Av. Francia, lamentbalemente nos farreamos la oportunidad de recuperar la costa y dejarle de clase mundial
La educación superior lleva alrededor de un siglo funcionando en Valparaíso sin pedirle espacios al puerto, y en cuanto a los cruceros, necesitan UN PUERTO para atracar, y para eso el sector Barón puede ser tan bueno como cualquier otro.
Lo que no me cabe en la cabeza es que los turistas necesiten hospedarse o comprar calcetines A VEINTE METROS DE SU NAVE y no conocer Pancho. Ellos ya han visto suficiente mar y quieren estar TIERRA ADENTRO un ratito por lo menos.
Yo he viajado por mar y me consta que es así.
En cuanto al parque, hay cuarenta sitos aptos en nuestra costa para construir un parque costanero, pero se necesita que dicho parque se ubique LEJOS de las instalaciones portuarias, de acuerdo con las normas internacionales de seguridad.
La alternativa es gozar de un parque en Barón y observar desde allí cómo nuestro puerto se va muriendo porque los barcos NO VIENEN A PANCHO (las aseguradoras no se lo van a permitir).
Yo mismo estuve un tiempo a favor de un parque costanero, pero en esa época no sabía nada de seguridad portuaria, y aquí va uno aprendiendo poco a poco.
La CRUBC se conformó para actualizar la normatividad en estas cuestiones, y nosotros, sin renunciar a nuestro derecho de libre expresión en estos espacios, tenemos que EXIGIR a dicha instancia que por favor cumpla su función y que no vaya a resultar con domingo siete como los “ejecutivos” de EPV, que no respetan ni el objeto social de su propia institución.
Saludos.
SAbia usted que el principal “riesgo” de seguridad para el puerto es el Muelle PRat y los lancheros, pero que es interesante saber que hay gente que apoya su eliminacion en pos de la “seguridad”, Puerto solo dentro del molo
Habrá que reubicar a los lancheros, NO ELIMINARLOS.
Podrían ubicarse cerca a Torpederas, cerca de la USM o en ambas partes. Los usuarios no buscan acercarse a los barcos grandes sino pasear por mar frente al borde costero y tal vez alejarse un poco para ver Valparaíso en perspectiva.
La norma es la norma, gústele a quien le guste, y si nosotros no la cumplimos, las aseguradoras se encargarán de cumplirla al negar el seguro a las naves que planean venir a Pancho.
Nadie, que yo sepa, está buscando eliminar las lanchas.
Lancheros fuera del area del molo, osea ver de lejitos el mar, si que no que servicio turistico de lanchas es eliminado por no poder asomarse por los molos, ademas yo no he visto nunca lanchas que se alejen mas alla de los molos, pero bueno si austed apoya y goza con la idea de sacarlos de ahi esta en su conciencia, yo por mi parte me niego a eso
Según Urqueta sólo hay mar junto al molo.
Todos tenemos derecho a nuestras ideas, pero me perdonará que ésta no la comparta.
Quién ha dicho que los molos se construyen con el fin de servir como atracción turística: son para recibir barcos.
Mientras haya buen tiempo y las lanchas se mantengan dentro de las áreas fijadas por autoridad competente, todo estará bien para los lancheros. Los estándares internacionales son para acatarlos, si queremos mejorar nuestro comercio marítimo internacional.
La alternativa de Urqueta es quedarnos mirando las lanchas en la bahía y perder espacios de comercio mundial.
Todo cambia. La época en que el paseo en lancha era acercarse al molo ya pasó: las normas evolucionan. La economía chilena es capaz de manejar buenos intercambios comerciales con Asia, pero se necesita el transporte marítimo.
Me preocupa que otros comentaristas no se pronuncien sobre estas cuestiones que nos afectan a todos.
por eso mismo por lo menos en Baron se podroan dar una vueltita, por eso mismo estoy tranquilo dudo muchisimo que la gente le guste la idea de eliminar el muelle prat, que decir de otros organismos.
Valpariso ya no es solo puerto, la educacion superior, el comercio incluso el turismo son mas relevantes, incluso los cruceros son economicamente mas importante para la ciudad, el puerto puede crecer el 300% solo quedandose dentro del molo y/o hasta la Av. Francia, lamentbalemente nos farreamos la oportunidad de recuperar la costa y dejarle de clase mundial
Ni el turismo ni la educación superior van a sufrir por una expansión portuaria.
El comercio sufrirá SI FRENAMOS EL DESARROLLO PORTUARIO, ¿o es que vamos a importar y exportar todo por vía aérea?
Con el turismo ocurrirá lo contrario de lo que Urqueta cree: si no se cumplen las normas internacionales de seguridad LOS TURISTAS NO VAN A VENIR A VALPARAÍSO.
Lo esencial es que nuestras organizaciones se unan para gestionar un buen porcentaje de utilidades portuarias para la Municipalidad. LO DEMÁS ES SECUNDARIO.
Cuidemos nuestro Municipio; las empresas privadas se cuidan solas.
P.D.
Alguien le está poniendo pulgares abajo al señor Urqueta sin importar lo que escriba. No me alegra.
Eso no está bien.
Sugiero al autor de esos pulgares que manifieste ARGUMENTOS y no se limite a dárselas de juez y jurado.
Estas columnas son para debatir, y el sistema de pulgares AHOGA EL DEBATE porque cualquiera sin argumentos puede ponerlos sin expresar su propia percepción de los temas.
Nadie sufrira por la no expansion portuartias en Baron y mas alla del actual molo, si es necesario los lancheros pueden colocarse en la zona de Edwards
La ubicación de los lancheros no constituye un problema tan agudo como Urqueta pretende calificarlo.
La expansión portuaria debe ser un proceso bien demarcado en el tiempo y en el espacio, y sobre eso deben informar a la ciudadanía oportunamente.
Lo grave es que ahora mismo no hay quien asuma esta función planificadora e informativa.
Veamos:
El personal ejecutivo de EPV está más pendiente de negociar venta de suelo porteño a privados que del desarrollo institucional de su empresa.
La CRUBC se reúne cada tres meses para mirar mapas y no avanza en lo básico: actualizar el Plan Regulador.
La Armada ha mantenido un silencio que se entiende porque cada vez que habla un Almirante saltan a desacreditarlo como si el tipo no supiera de qué está hablando.
Creo que es hora de exigir una definición de funciones.
Que nos digan concretamente QUIÉN va a establecer el programa de expansión portuaria, y CUÁNDO lo va a hacer.
Cualquier demora favorece al Mamut.
Los lancheros – les guste o no – tendrán que ubicarse donde lo indique el nuevo Plan Regulador.
Siendo mas exacto el muelle PRat completa se eliminara, con su cierre y relleno.
Simplemente no entiendo el afan de expansir el puerto mas alla del molo actual
A manera de información.
La OMI (Organización Marítima Internacional) ha venido proponiendo ENMIENDAS desde 2002 al Código PBIP (Protección de Buques e Instalaciones Portuarias) sobre seguridad, referida a los Puertos, a las Naves, a los Cargamentos, a las Tripulaciones y a los Pasajeros.
Varios puertos estadounidenses, desde 2003, han venido firmando convenios con muchos puertos del mundo sobre la APLICACIÓN de estas enmiendas, y otros puertos de Argentina, Colombia y también de varios países asiáticos, han venido haciendo lo mismo.
La idea es que quienes no firmen verán muy reducida (y muy insegura) su actividad portuaria.
Además de los factores tradicionales como la piratería, el manejo de cargamentos peligrosos, procedimientos ante situaciones climáticas extremas y otros similares, en este nuevo siglo se agregan a la lista el narcotráfico y el terrorismo.
Sobra decir que las compañías aseguradoras se abstendrán de asegurar naves, cargamentos o pasajeros que insistan en tocar puertos que no cumplan con los convenios pertinentes.
Entre los items mencionados en las enmiendas cabe citar, a manera de ejemplo: cierre de los recintos portuarios, entrenamiento del personal, uso de perros para detectar drogas y materiales explosivos, patrullaje en borde costero y de guardacostas, control e identificación de personas para el acceso a las naves y a los recintos portuarios, uso de cámaras para vigilancia de los sectores demarcados.
Perdonen la extensión.
P.D.
La expresión “cierre de los recintos” no se refiere a clausurar sino a colocar muros o rejas que impidan el acceso al recinto por puntos no autorizados.
Yo estoy completamente al tanto de las oscuras intensiones de la empresa Portuaria.
Señor Daniel Yovanovic: ¿para quien trabaja UD? , no venga con cuentos, todos saben que el puerto no pone un peso en esta ciudad. El beneficiado por la actividad del puerto es Chile y el perjudicado es Valparaíso, acá lo que traería beneficios es el puerto de pasajeros (cruceros) lo demás se lo pueden llevar a Laguna Verde. No queremos que se construya la ampliación del espigon hasta Edwards ni el relleno de la poza en sector de muelle Prat, se luchó por mucho tiempo para que se llevaran los contenedores del borde constero, y ahora lo que persigue la empresa portuaria es una gran explanada PARA INSTALAR UN MUROS DE CONTENEDORES HASTA 15 METROS DE ALTURA, y UDs señor sabe perfectamente de lo que estoy hablando, ¿cree que eso le hace bien a la ciudad? (no todos trabajamos para el puerto¡¡)
Señor Porteño.
Ubíquese. Lea bien y no calumnie.
Si usted ha venido leyendo esta columna sabrá que he insistido MUCHAS veces en que debemos gestionar un porcentaje de utilidades portuarias para nuestra Municipalidad, para que no tenga que seguir rifando espacios de convivencia ciudadana para pagar la luz.
Si esto no se logra, yo también estoy de acuerdo con que se lleven el puerto a Rapa-nui.
Pero si se logra, habrá que acatar las normas internacionales y respetar el trabajo de miles de porteños que han construido este puerto durante más de dos siglos. Los contenedores son feos, son horribles, pero son necesarios.
En cuanto a “oscuras intenciones” de la empresa, de oscuras no tienen nada porque esta situación se ha venido presentando desde hace mucho tiempo.
TODOS sabemos a dónde van a parar las utilidades portuarias.
TODOS estamos en contra de eso.
Aquí lo único “oscuro” es el negocio inmobiliario que quieren hacer los tripartitos en nuestro borde costero, incumpliendo el objeto social de la empresa.
¿Y usted, para quién trabaja? ¿Para el Mamut?
Para Plataforma Urbana.
Estimados señores.
Veo que alguien continúa poniendo pulgares abajo al señor Urqueta, que ha sido mi adversario eterno en estas columnas, pero que tiene EXACTAMENTE EL MISMO DERECHO A EXPRESARSE AQUÍ.
De la manera más comedida, me permito insistir en algo que propuse hace algún tiempo: ELIMINAR el sistema de pulgares, ya que permite castigar sin argumentos, sin DEBATIR.
Si alguien está en contra de algo que yo digo, QUE ESCRIBA y que exprese su propia percepción, como lo hace PORTEÑO, como lo hace Urqueta, como debiéramos hacerlo todos. De lo contrario, esto se va a volver una guerra de pulgares y el debate (razón de ser de estas columnas) se ahogará.
Gracias por su atención.
Señores comentaristas.
Continúo con mi campaña “Las Perlas del Mamut”, para que nadie se olvide de este inmundo negocio tripartito. Las tres primeras perlas puede el lector encontrarlas en las siguientes fechas: sept 26, oct 1 y oct 15.
La cuarta Perla se refiere a LA CLAQUE.
Definición: entendemos por Claque un montón de gente acarreada Dios sabe de dónde para asistir a ciertas reuniones y desempeñar unas funciones concretas (por las cuales SE LES PAGA). Dichas funciones contemplan, normalmente:
- Silbar o abuchear a la oposición (cuando hable alguien de la oposición o simplemente cuando el “director” de Claque dé la señal de abuchear).
- Aplaudir o vitorear cuando se les indique que deben hacerlo.
- Llevar la contraria a la barra de la oposición (si la barra apluade, hay que silbar; si la barra silba, hay que aplaudir).
- No dejar espacio al público cuando el recinto es de dimensiones reducidas, para cuyo efecto deben presentarse en el lugar HORAS ANTES del evento.
- Infiltrarse en las filas de la oposición cuando ésta realiza una manifestación pública, con el fin de desacreditar la actividad lanzando huevos o gritando “Papa, lechuga y tomate” y otros insultos surtidos.
- Repartir combos si es el caso (teniendo cuidado con las cámaras para no quedar filmados).
Hubo bastante claque durante la reunión del Concejo Municipal en la cual se aprobó modificar el Plan Regulador, y de eso hay muchos testigos.
Durante el evento se hizo un simpático experimento: un pequeño grupo de los que se oponían a la modificación (cuya mayoría habían quedado por fuera porque la claque había llenado la sala DOS HORAS ANTES) se pusieron de acuerdo y silbaron a uno que votó contra el Mamut, ¡y la claque aplaudió! Con esto se confirmó que no sabían ni para qué los habían traído.
Alejandro Gutiérrez advirtió en 2008, desde las columnas de Plataforma Urbana, que esto iba a suceder.
A don Alejandro lo aburrieron a punta de insultos, así que no volvió a opinar aquí. O sea, hay claque también en estos espacios de comunicación escrita.
Pregunta: si el Megaproyecto del Mamut era tan maravilloso como lo afirmaban en sus propagandas ¿para qué necesitaban de la claque?
Invito al lector a reflexionar.
Fe de erratas:
Dice “si la barra apluade”.
Debe decir “si la barra aplaude”.
Habra que colocar tambien las “perlas del puerto”, no porque detesten al mall en Baron la gente se dejara que le metan el dedo en la boca y expandir el puerto hasta Recreo y Quintay,
Lo quieran o no el puerto en Valpariso aporta muy poco y no solo en dinero sino en empleabilidad, el puerto emplea en forma directa pocas personas, pensemos que es una ciudad de 300.000 habitantes, es mas Quintero con un puerto muy ajetreado, vemos el poco aporte que hace en la ciudad
Señores comentaristas.
En mi último post me limité a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Si alguno piensa que no es así, ESCRIBA ALGO Y APORTE AL DEBATE pero no se limite a poner COBARDEMENTE pulgares abajo cuando el texto va en contra de sus intereses personales.
O es que ya se están quedando sin argumentos para debatir.
Señor Pulgarcito: dé la cara.
Ni sueñe que la campaña de las Perlas se va a terminar por uno o dos pulgares abajo colocados por la misma claque a la cual acabo de denunciar. El tiro le saldrá por la culata, porque la campaña va a RECRUDECER.
Seguimos con la campaña “Las Perlas del Mamut”.
La quinta perla se refiere a los “funcionarios” municipales.
Originalmente la Municipalidad era una institución de carácter oficial, dependiente del gobierno Regional y Nacional, cuya misión era manejar planes, proyectos y programas con el fin básico de satisfacer las necesidades de los ciudadanos que viven en el Municipio y de la población flotante (turistas, empleados y trabajadores externos contratados por cortos períodos, negociantes de paso, etc).
En Valparaíso, desde hace algunas décadas, esta misión sólo se cumple de una manera muy superficial, es decir, se manejan algunos programas culturales y deportivos, con algunas novedades tales como el ciclismo “cerro abajo”, pero se han descuidado aspectos importantes, tales como los espacios para la convivencia ciudadana. Un ejemplo trágico de este descuido lo vemos en la paulatina desaparición de los teatros, que son recintos aptos para muchas cosas, y no sólo para cine (música, poesía, eventos académicos, científicos, políticos, zarzuela, teatro, etc).
En lugar de cumplir con lo que se espera de ellos, hoy vemos a los funcionarios municipales repartiendo propaganda del Mamut por los barrios, permitiendo la entrada de la claque en la sala del Concejo DOS HORAS ANTES de que se abra al público y abriendo convocatorias para proyectos de desarrollo urbano (proyectos privados) en lugar de poner a funcionar sus oficinas de PLANEACIÓN MUNICIPAL y elaborar proyectos que busquen mejorar la calidad de vida del porteño y no para llenar las arcas de empresas privadas.
Si nuestra Municipalidad recibiera un porcentaje de las utilidades portuarias, por lo menos habría plata para pagar un buen sueldo a estos funcionarios, para que cumplieran con sus verdaderas funciones y no tuvieran necesidad de servir al Mamut ni de meterse en comités “tripartitos” con nadie.
Los mecanismos de participación ciudadana brillan por su ausencia: hay que encomendarse al Espíritu Santo para poder acceder a documentos que deberían ser públicos y los ganadores de un concurso de desarrollo urbano (Cerro Cárcel) quedan bloqueados sin poder participar en la construcción de la obra ni formar parte del comité que la supervisará.
Como el lector puede apreciar, con estos “funcionarios” no vamos a ninguna parte.
Sigan poniendo pulgares; yo seguiré refrescando la memoria de mis conciudadanos, para que no olviden esta rifa tripartita.
Espero que en Baron hagan algo decente y perdurable para el Forum que viene, ese si es algo a todas luces beneficiosos para la ciudad.
Yo también espero que hagan algo decente, pero no necesariamente en Barón. En ese sector ya han hecho un Jumbo y un Mamut Plaza pequeño: ya hay suficientes paquidermos allí.
También podemos hacer cosas decentes en la explanada del Cerro Cárcel, en el Osmán Pérez Freire, en la Cancha O’Higgins o en el Alejo Barrios.
Esperamos que los visitantes CONOZCAN VALPARAÍSO y no se queden pegados al mar. Cuando quieran ir a la playa pueden ir a las Torpederas o a Viña; cuando quieran caminar junto al mar pueden ir a la Costanera Sur.
Puerto Barón no es el único sitio disponible, además, está destinado al desarrollo portuario, por planeación y por necesidad de nuestro futuro comercial en el Pacífico.
Claro está que todos tienen derecho a soñar: no cuesta nada.
ME falto agregar que asi se podra recuperar en forma eficiente y para siempre para la ciudadania el borde costero, recordemos que se necesitan amplios espacios para los miles de visitantes que vendran por meses a la ciudad, no esperemos que se los lleven a todos a Santiago o a Viña, que por lo menos salga beneficiado en algo Valparaiaso
Si usted consulta diferentes espacios en la web (yo los veo en varios idiomas) se dará cuenta de que la gente viene a Valparaíso por los ascensores, por los miradores y por la “loca geografía” de sus calles. El mar lo encuentran en todas partes.
En Valparaíso el mar se ve mucho más hermoso DESDE LOS CERROS que desde el borde.
Señor Urqueta, se lo he repetido varias veces: espacios aptos para el turismo y la convivencia ciudadana junto al mar los tenemos POR DOCENAS desde Recreo al norte y desde Torpederas al sur. La expansión portuaria NO PUEDE hacerse en cualquier parte, y ya existen planes para ello.
Nosotros los porteños llevamos más de un siglo acostumbrados a buscar el mar a diez o quince minutos del Plan.
Los jóvenes de hoy quieren tener el mar cruzando la calle, y así no tener que perder algunos preciosos minutos para chatear con personas desconocidas.
Hay que sopesar las alternativas:
¿Mar a diez minutos, con puerto, o mar a treinta segundos, sin puerto?
La urgencia de Urqueta por interrumpir PARA SIEMPRE la expansión portuaria por el lado de Barón, coincide (qué raro ¿no?) con la urgencia del Mamut por enterrar sus colmillos en el mejor sector de nuestro borde costero.
Deberíamos preocuparnos más por los espacios de convivencia ciudadana que están más cerca de nosotros, como es el caso de la explanada del Cerro Cárcel y el Alejo Barrios, que están EN VÍAS DE PRIVATIZACIÓN, aunque algunos quieran negarlo. Ninguna empresa privada va a invertir en esos espacios para REGALAR calidad de vida de los vecinos sino para BUSCAR UNA GANANCIA.
Desde luego, sigo a favor de gestionar un porcentaje de las utilidades portuarias para la Muni, y así no tendríamos que privatizar los espacios que necesita nuestra juventud.
He estado leyendo con suma atención este hilo de comentarios, cada vez me sorprende más la incapacidad de entendernos unos a otros. Yo nací,me crié y estudié en Valparaíso, durante 27 años viví en el cerro Barón, cuando tenía 15 años me llevaron preso a la comisaría de la Palma por estar pescando en el muelle Barón, cuando era muy pequeño íbamos a pescar al molo o al muelle de la Sud Americana.
Ahora tengo más de 40 he podido comprar un deparatamento en el cerro ( en uno de esos edificios que dicen que matan Valparaíso, cada uno con su opinión).
Algunos dicen que hay que preservar la ciudad y mantenerla, ¿de qué estamos hablando? de mantener la inmundicia y suciedad como la que existe en la Avenida Uruguay?, ¿de la inseguridad de caminar por los cerros?, difícil decirlo pero al parecer hay que vivir afuera de la ciudad un tiempo para darnos cuenta de lo que tenemos (o no tenemos).
Otros dicen que hay que potenciar el puerto, estoy de acuerdo, pero mientras más se potencie, mas se tecnologizará y menos mano de obra utilizará, por lo tanto la vida económica de la ciudad no dependerá del puerto, además sería una frescura pensar en que parte de los impuestos aduaneros se quedaran en Valparaíso, esa es plata de todos los chilenos.
Pretender que el estado gaste cientos de millones de dólares para incrementar el espacio del puerto de Valparaíso me parecen innecesarios si con mucho menos dinero se pueden potenciar otros puertos, San Antonio por ejemplo, desconozco las ventajas comparativas de Valparaíso sobre San Antonio, mejor no hablar de la inversión en el Acceso Sur, todo muy bonito, pero mejor no ir a pasear cuando comienza a caer la tarde, seguro te asaltan ( al menos).
Si el mall es necesario o no, creo que esa no es la discusión importante, lo importante, a mi juicio, es que pasa en el futuro con Valparaíso, a lo mejor es posible compatibilizar todo y se convierte en una ciudad Puerto-Turistico-Universitaria-Tecnológica.
En fin, espero que esta reflexión permita aquietar los ánimos y ,como supongo todos queremos lo mejor para la ciudad, que lo que se decida sea para el bien de todos, no sólo para los portuarios, los artistas, las inmobiliarias, etc, etc, para todos.
Saludos Fraternales
Fe de erratas.
Dice “de los vecinos”.
Debe decir “a los vecinos”.
Cuando sus argumentos no funcioan uste vuelve a recurrir a las descalificaciones, mas raro es que usted este empecinado en que el puerto se expanda mas alla del Molo, Valparaiso no gana nada, eso lo saben los alcaldes, incluso la mayoria de los concejales no apoyan una simple expansion del puerto, y tambien dos presidentes de la republica tampoco apoyaron una expansion portuaria en Baron; obviamente hay intereses creados de algunas navieras, entre otros grupos, asi que es raro su obsecion con eso, no intente reflejar sus defectos en mi.
Ya nadie cree en sus mentiras, del Cerro Carcel o el Alejo Barrios creando cortinas de humno como le gusta decir a usted, lamentablemente usted sigue creyendo que la ciudad es como en los años 50, la ciuda cambio mucho y el puerto tambien, a lo mejor rodavia cree que existe la CRAV en Viña, pues hora es un Mall y varias torres de departamentos, el gasomentro que ahora es el Jumbo, el hospital y estadio de Ferrocarriles que ya no existen, la fabrica Hucke (y decia usted que compraba sus galletas todavia)que ahora son oficinas de Chilectra, en fin no impogna sus dogmas anacronicso.
Sobre las utiliades del puerto es buena idea, pero que no fructificara, pues no hay animo en el gobierno para cambiar la normativa, pues no es cosa de sacar un jarron (metafora de R. Lagos)para y dejarlo en otro lado, la plata sera estatal, pero se rige por leyes que dificlmete se cambiara, pues nada impedira que otras ciudades se sumen y quieran sus utilidades portuarias quedando entramado los puertos privados, ademas eso significaria que el gobierno central tendira menos plata para el Transantiago, los sueldos de los Diputados, entro otros manejos raros, asi que difilmente lo veo que pase, algo que si veo es que Valpariso quede exento de compartir sus ingresos con el resto del pais, por ejemplo con el pago de las patentes
continuo, si no le gustan mis comenatrios alla usted, pues no hay peor sordo que el no quiere oir, y creo que comenat en este post es un aperdida de tiempo, saludos a los que me leyron, adios
El puerto se expandirá porque hay planes diseñados para tal fin, y no porque yo “me empecine”. Yo defiendo lo que han planeado los que saben; el empecinado es otro.
Mi “obsesión”, como usted la llama, es compartida por las organizaciones ciudadanas, por los trabajadores portuarios, por el Colegio de Arquitectos, por las universidades, y por la cámara de comercio, entre otros. Un puñado de concejales y un alcalde están comprometidos con el Mamut y los ejecutivos vendepatrias de EPV. El presidente Lagos habló de una CONCESIÓN y la presidenta Bachelet también: ningún presidente va a limitar el desarrollo portuario de Valparaíso.
La distribución de las utilidades portuarias no está reglamentada ni en la Biblia ni en el Corán. Puede cambiarse así como cambiaron de Provincias a Regiones y como quieren ahora cambiar a “Estados”.
En los gobiernos de la Concertación no ha existido “ánimo” de cambiar esto, pero como yo soy de derecha, espero que un gobierno diferente haga cosas diferentes.
Más claro no canta un gallo.
Usted considera que comentar aquí es una pérdida de tiempo, y yo discrepo. El público tiene derecho a ver todas las percepciones en un debate.
Usted está en contra de la expansión portuaria en Barón: siga en contra; tiene derecho.
Vivo fuera de Chile hace treinta años, pero viví otros treinta en Valparaíso, así es que acepto y asumo mis anacronismos.
Naturalmente, no he perdido el contacto y no dejaré de ser chileno y porteño hasta la médula.
Cuando uno empieza a defender su posición con base en las debilidades del adversario es mala señal.
una aktualizacion, salio rechzado en la korte de valpo la demanda q presento en kontra del plan regulador por mall plaz
JuanK.
Te kedamos akradecidos por aktualizarnos. Kúidate.
Hay siempre un “Plan B” para las empresas privadas modernas: si el negocio fracasa, el inversionista cobra una indemnización SUPERJUGOSA, que justifica todas las coimas pagadas, la claque, las modelos piernilargas, las propagandas sofisticadas, etc.
A veces este Plan B es la verdadera meta, cuando los “protagonistas” saben a ciencia cierta que el negocio NO VA A PROSPERAR, pero lo hacen de todas maneras, para cobrar la indemnización. Los magos del Mamut CONOCEN PERFECTAMENTE LAS NORMAS PERTINENTES, y por consiguiente, SABEN que fracasará la gestión, pero de tal manera que sea culpa de los funcionarios estatales y/o municipales, y no del inversionista.
Los “ejecutivos” de EPV y los Concejales de la Muni también SABEN que la indemnización no saldrá de sus bolsillos sino del fisco, o sea, todos nosotros pagaremos los costos del bluff.
Encima de esto, los votantes (que en Chile se han distinguido por su mala memoria) VOLVERÁN A VOTAR – después de un tiempo prudencial – por los mismos concejales que nos llevaron a esta triste situación, para que nos vuelvan a tocar la misma cueca.
Saludos y a pagar impuestos, que el Mamut va a salir ganando DE TODAS MANERAS.
Conciudadanos.
El día 12 de enero dije en un post que esperábamos un gobierno diferente para hacer cosas diferentes, y creo que ha llegado el momento.
Ayer no escribí nada porque estaba celebrando.
Estoy seguro de que el Presidente Piñera no va a ignorar el hecho de que en Valparaíso hay tres entidades (la Muni, el Mamut y los “ejecutivos” de EPV) que están intentando hacer un meganegocio con viviendas en el borde costero, en contra de la opinión de los vecinos, de los trabajadores portuarios, de las organizaciones ciudadanas, de las universidades, de la cámara de comercio, del colegio de arquitectos, etc.
No me cabe duda de que el Presidente Piñera tampoco ignorará el hecho de que la “ilustre” Municipalidad de Valparaíso está tan mal administrada que rifa espacios de convivencia ciudadana (como el Alejo Barrios) para pagar la luz.
Por último, pienso que el Presidente Piñera, respetuoso de la propiedad privada como todo buen derechista, no va a ponerse a expropiar nada para levantar el Estado a costillas del trabajo de los inversionistas, pero tampoco vacilará en gestionar durante su gobierno el tan anhelado porcentaje de utilidades portuarias que merece el Municipio de Valparaíso, para que el Estado, a través de municipios solventes, se fortalezca como institución responsable de atender las necesidades básicas de la ciudadanía.
Tengo fe en un Presidente que entiende la necesidad de una sinergia entre un Estado poderoso y una Empresa Privada fuerte y moderna, tengo fe en un Presidente que, en lugar de irse a disfrutar de sus riquezas a las Islas Caimán (como hacen muchos empresarios exitosos) se queda para poner su talento, su tiempo y sus energías al servicio de la Nación.
Tampoco se trata de dejarlo gobernando solo; debemos apoyarlo COMO MÍNIMO con nuestras opiniones y percepciones en estas columnas de Plataforma Urbana.
SEÑOR PRESIDENTE: MUCHOS ÉXITOS EN SU GESTIÓN; ESTAMOS LISTOS A COLABORAR.
Fe de erratas.
Dice: “fuerte y moderna,”
Debe decir: “fuerte y moderna;”
Solo un dato, el Osman Perez Freire fue cerrado y remodelado y esta semana se abrio al publico luego de 200.000.000 de pesos en arreglarlo
No al mall en el borde costero SI a la recuperacion de áreas centrales del plan para la localizacion de comercio, parque de oficinas, equipamiento cultural, Como? mediante un plan integral de recuperacion de calidad urbana en áreas deprimidas del plan, Quienes? alianzas público-privadas, aunque para ello se requiere de modelos de gestion urbana eficaces y estratégicos, algo que adolece la admistración portena.
Saludos
César.
No al Mall: De acuerdo (y especialmente no a las viviendas).
Sí a la recuperación de áreas centrales urbanas: De acuerdo, incluyendo espacios para la convivencia ciudadana (artística, deportiva, social, académica, cultural, etc).
Alianzas público-privadas: De acuerdo, pero con claras reglas del juego, para evitar las alianzas TRIPARTITAS como la del Mamut con la Muni y los “ejecutivos” de EPV, que bloquean la participación de otros sectores como la Cámara de Comercio, las organizaciones ciudadanas, el gremio de trabajadores portuarios, el Colegio de Arquitectos, las universidades, etc.
Modelos de gestión urbana eficaces y estratégicos: de acuerdo, pero no esperando SENTADOS las iniciativas de los grupos privados (cuando a ellos se les dé la gana) sino poniendo a funcionar las unidades de planeación a nivel municipal y regional, incluyendo mecanismos de participación ciudadana con calma y buena letra. Si las personas responsables de la planeación no funcionan, echarlos y contratar a otros que funcionen.
El Presidente Piñera no va a gobernar empresas privadas sino una Nación, y esperamos que fortalezca las instituciones DE LA NACIÓN.
Las empresas privadas se fortalecen solas.
Saludos.
Don Zeta.
Los ánimos están bien aquietados; llevamos más de tres años en este debate y no vamos a iniciar ninguna guerra civil.
Lo grave es que hay INTERESES de por medio, y usted debe preguntarse por qué, después de que VARIOS comentaristas aquí se manifestaron a favor de que la Muni reciba UNA PARTE (un 5% sería suficiente), ahora salen unos personajes negativistas EN CONTRA de dicha aspiración.
“Que no hay voluntad política”; “que eso nunca sucederá”; “que eso es plata de todos los chilenos” (como si los porteños no fuéramos chilenos); en fin, una serie de burradas, como si lo que estamos pidiendo los hiriera en lo más profundo.
Aquí, señor Zeta, casi todos hemos entendido que la actividad portuaria debe continuar su desarrollo COMO LO ESTÁ HACIENDO EN TODOS LOS PUERTOS DEL MUNDO, simplemente porque el comercio marítimo (y el turismo) se sigue desarrollando, le guste a usted o no.
Este desarrollo portuario afecta las vidas de los porteños, y no me refiero a fuentes de trabajo, sino por simple presencia.
El puerto ESTÁ AQUÍ, y afecta todo con su movimiento, por el espacio que necesita, por los ruidos que (necesariamente) produce, por los containers, por las vías para entrada y salida de mercancías, por las normas internacionales de seguridad portuaria, etc.
Si todo esto no amerita un porcentaje de utilidades para la Muni, entonces tendremos que ir a pedir limosna al Vaticano.
Veo que usted TAMPOCO se refiere al problema de las VIVIENDAS en borde costero, y esta es una de las razones de porqué parece que no nos entendemos unos con otros.
Algunos, como usted, simplemente EVITAN temas importantes.
A mí tampoco me importa el mall, pero sí me importa UN MALL CON VIVIENDAS. ¿Es esto tan difícil de entender?
En cuanto a la suciedad, no es un problema portuario: la mugre está en todos partes, y especialmente se ubica en el fonde de nuestras quebradas más desprotegidas. El problema del aseo no tiene ABSOLUTAMENTE NADA que ver con el mall. Es un problema serio, a no dudar, como también lo es la inseguridad en las calles, pero, señor, aquí los comentaristas tratan de debatir los problemas UNO A LA VEZ.
Hay una columna para las basuras. Vaya y aporte allí también, pero no venga a enredarnos la discusión en ESTA columna, cuyos términos están BASTANTE CLAROS PARA LA MAYORÍA.
Lo remito al artículo de encabezado.
Saludos.
Fe de erratas.
Dice: “en el fonde”.
Debe decir: “en el fondo”.
Primero: manifestar el dolor por la muerte de tantos compatriotas.
Segundo: manifestar la preocupación por el bienestar de los sobrevivientes en la zona de impacto.
Tercero: apoyar la reconstrucción (desde Colombia enviaré lo que pueda si hay un fondo para eso).
Cuarto: me gustaría ver ahora quién es el jetón que le va a comprar un departamento a la orilla del mar al Mamut Plaza Barón.
Saludos, y ¡Fuerza Chile!
Lamentablemente nuevamente se ha retrasado la construccion de Mall Plaza, pero ahora creo que es para algo bueno pues se rediseñara para darle mas seguridad, pues aunque no se afecto con el tsunami y es poco probalbe que ocurra uno nunca esta demas ser previsor, pues seguramente y lo mas optimo para toda la ciudad es que se eleve la altura del terreno en 3 m gracias a un nivel de estacionamientos, ademas eso hara posible la construccion del tunel de flujo portuariodebajo del mall y convirtiendose en una barrera para disminuir la fuerza de las olas , ojala sea el paso final para construir esa obra tan util para la ciudad, y no lo digo por el mall sino por la hermosa costanera y grandes areas verdes que se construiran
El señor Urqueta tiene derecho a seguir soñando con su Mall Plaza Barón, pero los lectores ya están advertidos de que el Colegio de Arquitectos, la Cámara de Comercio, los trabajadores portuarios, las universidades y las organizaciones ciudadanas HAN RECHAZADO el proyecto mamut de manera aplastante, porque entienden que ese tramo del borde costero está DESTINADO AL DESARROLLO PORTUARIO.
Sólo ALGUNOS “ejecutivos” de EPV, ALGUNOS concejales y el mismo Mamut (o sea, los “tripartitos”) lo siguen apoyando.
El mismo grupo Plaza ha dejado de gastar plata en propaganda para el proyecto. YA ENTENDIERON EL MENSAJE.
Nuestro acercamiento cotidiano al mar puede tener lugar en cualquier punto de la Costanera Sur, hasta Las Torpederas.
No es ABSOLUTAMENTE NECESARIO que sea en Barón, (en donde la mera presencia de UN MUELLE dice muy a las claras que se trata de un lugar apropiado para desarrollo portuario).
La mayoría de nosotros ha comprendido estas sencillas verdades, y si el señor Urqueta (que es libre de hacerlo) desea continuar su estéril campaña por el Mamut, allí estaré yo para refrescar la memoria de los lectores.
Mensaje despachado.
Bueno si es cosa suya demostrar su odio ciego al mall, a mi adiferencia suya me importa el bien de Valparaiso, y creo que definitivamente Vlapriaso debe enfocar a las ctividades turisiticas y culturales, y que mejor señal que privilegiar el uso publico y recreacional y turisitoc del borde de la ciudad que uno idustrial portuario, y si el puerto se hace chico se construye en otro lado donde no moleste, pues a diferencia de hace años Valpariso no vive del puerto
Señor Urqueta.
Si usted tuviera la razón, al Colegio de Arquitectos, a la Cámara de Comercio y a otras entidades no les importa “el bien de Valparaíso”, y comparten conmigo ese “odio ciego”.
Entiendo que usted apoya a los tripartitos, y le repito: TIENE DERECHO a ello.
Yo reclamo mi derecho a apoyar a las organizaciones que están en contra del proyecto y que ven el bien de Valparaíso en su desarrollo portuario.
Desde luego, no se me ocurriría decir que usted guarda un odio ciego al desarrollo portuario.
Usted está tratando de pulir su estilo y yo trato de pulir el mío. Y que siga el debate.
Ni la construcción de redes de poder, los arreglines de pasillos, las bravuconadas de Intendentes y Alcaldes, las traiciones de concejalillos y menos las “coimisiones” pudieron detener ni apabullar el poder ciudadano. Se lo habíamos advertido desde el 2003: el proyecto Puerto Barón no se construirá y al final de todo, con declaraciones de un lado y de otro, el proyectito no se ejecutó y nunca se llevará a cabo.
El poder del dinero y sus adoradores perdieron. Les ganamos, con ayuda de la naturaleza ¡Sí!, pero igual ganamos. No pudieron ensuciar nuestra ciudad, no pudieron construir su gueto de ostentaciones banales y sin gusto.
El nepotismo y sus ingenierías políticas debieron morder el polvo de la derrota. Se creyó que con poner a ex ministros y macucos de la política en el directorio de la Empresa Portuaria de Valparaíso, podrían derrotar a este “grupúsculo” de porteños. Lo que nunca quisieron entender es que algunos no tenemos precio y que es mucho más reconfortante caminar por nuestras calles con la frente en alto, recibiendo de regalo del rocío matinal y la sonrisa de aceptación de nuestros vecinos, encanto de nuestra ciudad.
La Empresa Portuaria de Valparaíso no ha dado pie en bola desde hace mucho y sigue sin hacerlo. El fallido proyecto dejó pérdidas, reconocidas por ellos, por $1.524 millones de pesos. A eso debiese sumarse el arreglo del Muelle Barón, el nunca inaugurado Paseo de La Costanera que ningún porteño puede visitar y varios ejecutivos despedidos.
Lo más destacado es que ahora desarrolla inusitadas reuniones para poder lograr decretos que autoricen el paso de mercancías peligrosas por los túneles del Acceso Sur, justo debajo de Playa Ancha donde vive un tercio de vecinos de nuestro Valparaíso. Este atentado a la vida es promovido por quienes ya debiesen haber tenido un acto de decencia y haber renunciado, no sólo porque han hecho el papelón de su vida dirigiendo una empresa que, a la vista de los hechos, se nota que no saben dirigir, sino además porque no son porteños y les interesa un carajo la vida de la gente que habita nuestra ciudad. Quieren legalizar el traslado de elementos radiactivos, corrosivos, degradantes y explosivos por nuestra ciudad y sus túneles, cuestión prohibida por las normas internacionales y, de paso, hacerle una encerrona al Ministerio de Transporte dada su poca experiencia en el manejo de normas internacionales.
Sepan los señores que, a pesar de sus intentos por brillar y apernarse en sus puestos, los estamos vigilando y no permitiremos poner en riesgo la vida de nuestros vecinos. Si se quedan en sus puestos, que es lo que hoy les quita el sueño, será un tema de la política y de antiguos pololeos pero, al igual que en el caso del derrotado proyecto, nos opondremos con todas nuestras capacidades a tamaña estupidez.
Sobre lo expuesto por Jorge Bustos, quiero manifestar, en primer lugar, que estoy muy de acuerdo con el “requiescat in pacem” que le dibujó al proyecto Mamut Plaza Barón.
En segundo lugar, acerca del transporte de mercancías peligrosas por debajo de Playa Ancha, tema que ciertamente nos preocupa a todos, quiero agregar lo siguiente:
Cuando se construyó el Muelle Barón, la idea era mantener el puerto despejado, evitando la congestión de mercancías y el transporte innecesario por tierra hasta el gasómetro (había un teleférico directo desde el muelle Barón hasta la compañía de gas). Por debajo, a lo largo de todo el recorrido del teleférico, había una malla metálica para impedir la caída de objetos a la calle o a la vía férrea, y téngase en cuenta que todas estas precauciones eran para una carga mucho menos peligrosa: carbón.
Algo similar puede hacerse para las mercancías peligrosas: otro muelle EN OTRA PARTE, ¿o será que el Plan Regulador prohibe construir nuevos muelles?
Desde luego, ALGUNAS de estas cargas peligrosas vienen con destino al mismo Valparaíso, y no habrá más remedio que transportarlas dentro del casco urbano, pero para eso también hay medidas de seguridad y prevención, comenzando por el tipo de camión que se va a utilizar, la escolta policial, los horarios especiales, la escogencia de la ruta más apropiada y el aviso a la ciudadanía, especialmente a los vecinos del sector por donde pasará la carga.
A propósito, el CRUBC (Comité Regional para el Uso del Borde Costero) ya debe de haberse reunido varias veces (estaba previsto que se reuniera cada tres meses). ¿Quién sabe algo sobre los resultados de estas reuniones?
Yo me imagino que, POR LO MENOS, estarán actualizando el Plan Regulador (agujereado por los “concejalillos” aliados del Mamut), de manera coordinada con los planes de desarrollo portuario – para cuyo efecto tendrán que desarrollar talleres participativos con la Marina, con la EPV, con la Cámara de Comercio y con otras entidades pertinentes.
En cuanto a que estaremos vigilantes, Jorge lo ha dicho muy claro, y escuchen bien: no estamos dispuestos a tolerar más claques, ni encuestas del uno por ciento, ni fallas al cumplimiento de la Misión Institucional de EPV, ni proyectos comerciales que no cuenten con el respaldo de la Cámara de Comercio.
Al Grupo Plaza le deseo – sinceramente – que recupere la imagen de seriedad, corrección y servicio de calidad, que tenía antes de este vergonzoso episodio.
Los grupos privados tienen el poder de hacer muchas cosas buenas por el País, pero de manera transparente y consensuada, sin empecinarse en propuestas estériles en contra de las entidades y estamentos pertinentes, Y EN CONTRA DE LOS PLANES REGULADORES, sólo porque unos concejalillos se voltearon la chaqueta.
Esto tienen que entenderlo los ejecutivos y los accionistas de los grupos privados, si de verdad quieren contribuir a nuestro desarrollo sostenible.
Quiero hacer una presicion, lamentablemente la rehabilitacion como area publica y paseo esta indexada con el mall, idealmente debio haberse separado, pues unaposibilidad que ya paso fue recrear para el forum 2010 lo que se hizo en Barcelona donde parte del borde costero se recupero para la ciudad con grandes explanadas areas verdes e infraestructura turisitica y cultural, si a todas esas organizaciones, o por lo menos a su gran mayoria no les molesta el hecho de que se deje de ocupar para el puerto y se recupere para la ciudad la zona de Baron, si no mas bien el hecho de un mall, como la Camara de Comercio , el Colegio de Arquytectos, Las universidades,
Al señor Yovanovic;
Leo esta columna hace mucho tiempo y me sorprende negativamente los comentarios retrogradas, antiprogresistas e inequivocos que no alcanzar a generar un nivel de proposiciòn.
El nivel de propuesta al que me refiero, tiene relacion a la critica escrita, de manera ofensiva e ignorando conceptos de ciudad que al ver sus comentarios, no contienen ningun dominio del tema.
conocido es el caso de ciudades puerto que gracias a la liberacion de area porturia han mejorado la calidad de vida de los habitantes, como por ejemplo, Barcelona, Euromediterranee en Marsella, Rosario en Argentina, etc.
El uso de referentes es una materia basica de analisis de ciudad que por lo menos serviria a usted a tener una aproximacion minima al tema Urbano.
Lo que mas me molesta el es tiempo que dedica en escribir, sin proponer nada!, por eso insto a los criticos mas fuertes del proyecto, que de una vez por todas, no se superpongan ante estudios que desarrollan profesionales capacitados y entendidos en los temas de la relacion ciudad-puerto, por lo cual mi propuesta es:
Escribir constructivamente generando ideas de intervencion, referentes proyectuales ( como los escritos anteriormente), links de estos mismos,generar redes de intercambio, para con eso, llegar en esta pagina, subir un proyecto que se adecue a las necesidades supuestas y que debiesen ser en el lugar.
atentamente al sr.Y, pero ya me aburrì de la chaqueteria, negatividad y antiprogresismo.
Y lo mas negativo, es el referirse a la sostenibilidad y usted al escribir no ha a hecho nada sostenible en el tiempo, salvo su intervencion critica mula.
Estimados, tantas lunas sin escribirnos.
“julio”
Se nota que no has leído nada y te mandaron a postear leseras. Lo digo con responsabilidad ya que se ha retratado tu postura en más de una ocasión en varios foros al respecto.
Eso de “antiprogresista” es un termino ya muy manoseado por mall plaza, autoridades y tontos útiles y como te decía ya se ha tocado en demasiadas instancias. Le ruego leer nuevamente todos los post y vera que usted sale al baile a cada rato.
Bendito seas terremoto (léase tragicómicamente)
Concuerdo en la mayoría de lo que expone jorge bustos y daniel yovanovic, lo que si no puedo concordar es que esto se haya logrado por un grupúsculo de personas.
Tenemos que tener la suficiente autocrítica como para decir que fue lo del terremoto lo que nos salvo, de hecho unos días después del terremoto salio un nuevo resultado judicial en nuestra contra.
El negociado ya estaba listo y contaba con el amen de los peces gordos especuladores y la naturaleza nos salvo.
Tenemos que ser capaces de movilizar a la población frente a atentados como este, de lo contrario se hará muchos proyectos más y tal vez más cochinos que este y para eso se hacen necesaria la comunicación entre todos los actores sindicatos, organizaciones sociales, políticos, etc.
Tenemos que hacer que el puerto genere las riquezas para Valparaíso y no que se las lleven los mismos apitutados de siempre.
Los conflictos de intereses se resuelven con presión social y judicial, no ambas separadas.
Saludos cordiales, y se vienen nuevos temas.
Señor Julio.
Yo sí hago propuestas, y reiteradamente.
Por ejemplo, estoy proponiendo, desde hace tiempo:
- Defender nuestro desarrollo portuario, que ha sido diseñado por chilenos que ven por el futuro de Chile. En Barcelona con seguridad las nuevas áreas verdes NO ESTABAN incluídas en SUS planes de expansión portuaria.
- Construir un muelle nuevo para mercancías peligrosas, y tomar precauciones para el transporte en la ciudad (esto LO ACABO DE POSTEAR; usted NO LEE, ya lo dijo Isaac Alterman).
- Exigir al CRUBC que cumpla sus tareas Y QUE INFORME A LA CIUDADANÍA, para adelantarnos a las cochinadas (esto no es negativismo: las cochinadas LAS ESTAMOS VIENDO y quien trate de negarlas ES CÓMPLICE). Además, como bien dice Isaac, se vienen temas nuevos y debemos estar preparados.
- Respetar las posiciones de quienes tienen el saber y la autoridad para asumirlas: el Almirante Vergara, el Colegio de Arquitectos, la Cámara de Comercio, etc. (aunque a algunos esto les parezca “retrógrado” y “antiprogresista”).
- Que se asigne un 5 % de las utilidades portuarias a la Municipalidad de Valparaíso.
- REFRESCAR LA MEMORIA DE LOS VOTANTES. Tenemos mala memoria para recordar ciertas cosas, y por eso algunos políticos siguen impunes en cargos públicos, después de haberla embarrado. Se trata de una tarea ingrata pero necesaria, PARA QUE NO SIGAN SALIÉNDOSE CON LA SUYA y sean derechos en el futuro.
- Recomendar al grupo Plaza que se deje de maniobras fuleras y recupere la credibilidad e imagen que antes tuvo. Estas cosas se leen en el extranjero, y me da vergüenza ver cómo las cochinadas deterioran la imagen del empresario chileno.
En cuanto a la “manera ofensiva”, los tripartitos han ofendido a la ciudadanía DURANTE AÑOS.
¿Qué hay más ofensivo que una claque?
¿Por qué se empecinan si están viendo que las instituciones competentes y las organizaciones ciudadanas RECHAZAN el proyecto DE MANERA APLASTANTE? ¿Nos creen tontos a todos? ¿Media docena de concejales, un puñado de ejecutivos portuarios y una encuesta del UNO POR CIENTO son suficiente “respaldo popular” para el Mamut Plaza Barón?
¡Y todavía hay “comentaristas” que defienden ese proyecto después de las evidencias sobre malos manejos en el mismo!
Una sugerencia para don Julio:
Siga usted defendiendo el proyecto de Mall, pero no se venga contra mí, que no tengo peso político ninguno; váyase contra la Cámara de Comercio, contra las universidades, contra Ciudadanos por Valparaíso, etc. Y a ver cómo le va.
Saludos.
Fe de erratas.
Dice “UNO POR CIENTO”.
Debe decir “UNO POR MIL”.
Se encuestaron 300 personas en una ciudad de 300.000 habitantes, y en el cuestionario NO SE MENCIONABAN PARA NADA LAS VIVIENDAS.
Únase a esto el uso de claque, el precio ridículo de venta de lotes en el Borde Costero (a la décima parte de su valor real), la reforma del Plan Regulador con el fin EXCLUSIVO de favorecer el meganegocio, la propaganda disfrazada de noticia en los medios de comunicación, la ausencia del Grupo Plaza en eventos académicos de discusión A LOS CUALES FUE INVITADO, y no quiero extenderme más. El lector puede ir armando el perfil resultante y sacando sus propias conclusiones.
Revisando comentarios anteriores, encuentro posiciones intermedias como la de Joathan Godoy, que no acepta viviendas pero si otros componentes del proyecto.
Al respecto quiero decir que se trata de posiciones con las cuales alguna vez estuve de acuerdo, pero después de conocer el “estilo” con que se ha llevado este proceso por parte de los tripartitos, debo ser muy claro en manifestar mi RECHAZO ROTUNDO al proyecto en todas sus partes.
Más aún, considero que cualquier apoyo a este proyecto implicaría necesariamente HACER LA VISTA GORDA, ante el modus operandi de los implicados en este vergonzoso capítulo de la historia del Borde Costero.
La lista de los que piensan como yo es BASTANTE LARGA, e incluye entidades de reconocida trayectoria.
Una respetuosa sugerencia: todavía están a tiempo de abandonar la megapropuesta y evitar que aumente la bochornosa imagen que estamos proyectando a nivel nacional e internacional, ya que de nada les servirá intentar echarle tierra a las maniobras censurables, cuya denuncia PERMANENTE he asumido como bandera de lucha.
Esto no es – como dice Urqueta – un odio; no esperen que con el rosario de perlas en este negocio van a conquistar muchas simpatías, sino todo lo contrario.
Me cuadra más la defensa del desarrollo portuario de Valparaíso que cualquier negocio turbio.
Como mencione el tema esta polarizado, la gran mayoria de la gente esta en una pocision intermedia, pero que indudablemente esta a favor de un destino diferente al portuario en la zona de Baron, la gente que apoya que se matenga tal como esta que es un grupusculo es por interes personales que, pues que se cierre definitivamnete el muelle y se haga un puerto a la ciudad no la beneficia
El señor Urqueta sabe perfectamente que no se trata de ningún “grupúsculo”.
Se trata de las organizaciones ciudadanas, de los trabajadores portuarios, del Colegio de Arquitectos, de la Cámara de Comercio, etc.
Por lo tanto, el señor Urqueta esta vez recurre a la mentira descarada.
¿De verdad piensa que alguien le va a creer?
Sinceramente yo me alegro de que personas como Urqueta sigan defendiendo al Mamut, porque así los lectores pueden apreciar cómo este proyecto NO TIENE DEFENSA POSIBLE después de tanta cochinada.
Por otra parte, todavía estoy esperando que alguno más informado que yo nos suministre una orientación para que todos podamos conocer el Plan de Desarrollo Portuario.
Cuando el CRUBC publique algún informe vamos a necesitar referentes para entenderlo.
Estoy por creer que Julio no estaba tan errado en lo que se refiere a nivel propositivo, aspecto en el cual nos hemos quedado un poco en veremos.
Hay bastante demora en la moderación. ¿Verdad?
Simplemente frente a la posibilida de un area nueva para la ciudad estusiama a todos, y hay qye leer con atencion, la gran mayoria de las personas y grupos estan contral de solo el mall no de la desafectacion portuaria del lugar, tal como el colegio de arquitectos
Supongamos, en aras del debate, que Urqueta tiene razón y que hay mucho “entusiasmo” por un “área nueva” para la ciudad en el sector Bellavista-Barón.
En primer lugar, urge dar a conocer el Plan de Desarrollo Portuario para que la gente también se “entusiasme” con las posibilidades del comercio y del turismo por mar, en un Océano Pacífico cada vez más prometedor, desde Asia y Australia.
En segundo lugar, siempre hemos tenido, y seguiremos teniendo, una buena apertura al mar por toda la Costanera Sur, si nos tomamos la molestia de caminar algunas cuadras.
En tercer lugar, un sector de costa abierto al público cerca del puerto será un serio obstáculo en lo que se refiere a seguridad portuaria, un precio demasiado alto a pagar sólo por acercarnos al mar, con el agravante de que YA TENEMOS un buen trecho de borde costero abierto al público por el sur Y POR EL NORTE, con docenas de balnearios superelegantes.
La necesidad de OTRO sector junto al mar NO ES TAN APREMIANTE.
MUCHO MENOS a costa de nuestro desarrollo portuario.
DESDE LUEGO que estamos luchando por un 5 % de utilidades portuarias para la Muni.
Si esto no se logra, que construyan allí peluquerías, pastelerías, un Coloso de Rodas, qué sé yo.
Esa es la clave, el muro de containers no estusiama a nadie porque no solo es feo sino no ademas no benefica a la ciudad en su naciente rol turistico
Señor Urqueta, por favor.
El rol turístico de Valparaíso no tiene nada de “naciente”.
Desde hace cien años nuestra ciudad es visitada por miles de turistas atraídos por los cerros, con sus ascensores y sus miradores (éstos sí entusiasman).
Bordemar HAY EN MUCHAS PARTES DEL MUNDO, de manera que los turistas no vienen a Pancho para estar junto al mar; para eso tienen, a diez minutos, maravillosos balnearios al norte.
Lo dicho: me alegro de que Urqueta sea opositor al desarrollo portuario. Pocas cosas favorecen más a una causa que un mal defensor en la causa contraria.
genial, privatizemos el espacio publico, demolamos el parque para construir un vertedero
Bravo, Urqueta, está desempeñando su papel a las mil maravillas. Siga usted así.
El desarrollo portuario y el aseo y ornato de la ciudad no guardan mucha relación el uno con el otro.
Comenzando, el puerto no necesita nada de la zona urbana, y no es culpa del comercio marítimo el que nosotros hayamos descuidado nuestras quebradas (excepto las que se encuentran abovedadas como Las Delicias o la San Juan de Dios) y nuestros espacios de convivencia ciudadana.
No es culpa del puerto el que la Muni haya rifado el Alejo Barrios y se encuentre en vías de rifar la explanada del Cerro Cárcel.
Por otra parte, el sector Bellavista – Barón, desde comienzos del siglo XX, SIEMPRE ha estado dentro de los planes de expansión portuaria, y si hubo acceso al público durante algunos años es algo meramente TRANSITORIO, como el tiempo en que la gente ha tenido acceso a la ex-cárcel.
Nuestro deber como ciudadanos es cuidar los espacios tales como el Auditorio Osmán Pérez Freire o la Cancha O’Higgins, para que no sigan la triste suerte del Alejo Barrios.
Por más de un siglo, el casco urbano ha crecido sin necesitar un metro cuadrado del borde costero; hoy sigue creciendo,a pasos agigantados, hacia el sur-oriente (única posibilidad de crecimiento que le queda).
El puerto también tiene derecho a crecer, y el comercio marítimo es un poderoso factor de desarrollo para Chile: eso nos enseñaron en la escuela, y aún es válido.
Aquí lo que sucedió es que el Mamut Plaza le pintó pajaritos de colores a la gente y algunos mordieron el anzuelo hasta la “made in USA”. Yo mismo estuve a punto de morderlo.
Error, el puerto a principos del siglo XX se achico, y incluso hay casas en ese lugar, frente la PUCV y el puertop ahora secentralizo en la zona de prat
Conozco perfectamente el sector de que me habla, y conozco su historia porque allí vive mi buen amigo Patricio Young.
El error es suyo: el borde costero en Barón SE CORRIÓ MAR ADENTRO y ese sector quedó libre, pero sin “achicar” nada (vea el mapa en el encabezamiento de esta misma columna).
Siga, que lo está haciendo divinamente bien.
Que bueno que concordamos en el mismo punto, pues los mismo pasa con la expasion del espigon, se expande alli mismo en el puerto y se libera para el publico y la ciudadania la zona de baron, lo mismo que paso a principios del siglo XX, asi todos felices
Tal vez no fui claro.
El sector liberado a comienzos del siglo XX YA NO ERA BORDE COSTERO porque éste se corrió mar adentro; lo cierto es que hasta Barón el borde costero (el de ahora, no el de hace cien años) está comprometido para el desarrollo portuario.
La ciudadanía ya tiene suficientes accesos al mar, y muy malos ciudadanos seríamos si nos encaprichamos en pedir OTRO acceso justo donde se planifica expansión portuaria.
El acceso por ese sector NO HA SIDO NI SERÁ una necesidad básica para los porteños; es una fantasía azuzada por el Mamut.
Si no existiera el puerto, Barón podría ser un parque costanero de película, pero el puerto EXISTE, aunque a alguno no le guste.
Y ya a estamos a menos de dos meses del Forum, y en Baron no se ha hecho nada, ninguna construccion, ni nada, una oportunidad perdidad, perolo bueno es que ya se licito la pmpliacion del espigon en el molo de abrigo, asi que no sera necesario mas baron para el uso portuario
Federico,
Sabes lo bueno de toda esta historia tan larga?.
Es que Valparaíso como ciudad fundacional de muchas cosas en esta República, es muy querida y respetada. me alegra mucho saber que hay tanta gente preocupada en entregar y defender sus mejores ideas con un único fín…….que Valparaíso siga siendo Valparaíso.
¿Cómo es eso de que Barón ya no será necesario para uso portuario?
Vamos, señor urqueta; aquí todos tenemos derecho a opinar,pero cuando alguien que sabe más del tema nos dice lo contrario, es muy posible que nos equivoquemos.
De vez en cuando hay que estar refrescando la memoria de los lectores, y viene al caso recordar una declaración del Almirante Vergara en el sentido de que desde Barón al sur le corresponde al puerto.
En la disyuntiva de creer más a un Almirante en este tema o al señor Urqueta, con el debido respeto, la decisión no es muy difícil.
Baron no es necesario, pues he escuchado la idea de que el mejor lugar para construi una central de acopio, es al norte de la desembocadura del Aconcagua, en Con-Con, lo cual es un liugar perfecto, pues perfectamente con un molo de abrigo queda bien cerrado, el puerto termina antes de Amereida, y estan con una aera 4 veces mayor a la de Valparaiso, ademas la ubicacion es inmejorable, pues la carga se conecta directo via Quillota, con Santiago o con el paso internacional, ademas de que existe una linea ferrea que transporta carga, asi que directamente del puerto en un tren puede llegar a argentina con el nuevo tunel ferroviario, algo que simeplemente en Valparaiso no puede ocurrir
Urqueta “ha escuchado”.
Démosle crédito y consideremos que en un futuro Con-con puede servir a nuestro desarrollo portuario, pero esto no quiere decir que entonces los anteriores planes de expansión quedan obsoletos: no; simplemente se amplían los planes, nada más.
Barón no va a resultar inservible por lo que Urqueta “haya escuchado”.
Yo también he escuchado.
He escuchado que Barón sirve, y se lo he escuchado a un Almirante, a uno que ha dedicado su vida al mar.
Quienes diseñaron el plan de desarrollo portuario y consideraron que Barón debía estar dentro de ese plan, deben haber sido personas que sabían de las cosas del mar.
Yo fui marino, y lo primero que aprendí fue a respetar la sabiduría de los que tienen más experiencia que yo.
Desde luego, todas las opiniones caben aquí, incluyendo la de Urqueta.
Algunas cosas quedan claras: por ejemplo, la parte inmobiliaria del meganegocio se fue a pique, porque con esto de los tsunamis ya nadie en su sano juicio va a querer domiciliarse junto al mar con su familia.
De la misma manera, después de Chernobyl, nadie va a querer vivir con su familia junto a una megaplanta nuclear; la de la Reina es pequeña, pero la gente ya está brincando.
Un pequeño aviso comercial: se acerca la fecha en que se iniciará la rifa de la Enap, una empresa estatal exitosa que nunca necesitó inversionistas externos, pero que ha hecho buenos negocios y convenios con agentes externos SIN SOLTAR LA GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO. Nuestro petróleo va a contribuir a engrosar cuentas de bancos suizos, y los dueños de esas cuentas están dispuestos a “aceitar” los “engranajes” correspondientes para lograr su meta.
Uno de los engranajes “aceitados” es el conjunto de nuestros medios de comunicación, que insisten en mantener cerrados los espacios para opinión ciudadana mientras bombardean la opinión pública con Bielsa y el matrimonio gay.
¿Cuál es el verdadero patriotismo? ¿No hay forma de defender nuestras riquezas naturales contra la insaciable angurria de los grupos “inversionistas”?
¿Están esperando a ver los hechos cumplidos?
En cuanto se haya rifado la primera acción de la empresa ya será tarde.
En Chile hay mucho desarrollo, pero no de la ciudadanía sino de los grupos “inversionistas”, quienes hace rato aprendieron que “incentivando” a tres o cuatro vendepatrias de turno pueden echar mano de los recursos naturales y las tierras de la Nación.
Se los dice un conservador que prefiere la cultura y las tradiciones de Chile por encima de la cultura y tradiciones de los bancos suizos o de las Islas Caimán.
http://www.seconstruye.com/webnoticia/asp/interior.asp?m=1&id=28720
El Mamut vuelve a las andadas.
Gracias, Alberto, por el link.
Parece que al señor Alcalde no le importa que el proyecto haya obtenido un rechazo aplastante por parte de la Cámara de Comercio, del Colegio de Arquitectos, de los Trabajadores Portuarios, de las Organizaciones Ciudadanas, de las Universidades, etc.
¿Van a resucitar el cadáver de la encuesta con muestra de UNO POR MIL para afirmar que hay “apoyo” de los porteños?
Si es así, yo tendré que desenterrar el hacha de guerra y recomenzar mi campaña “Las Perlas del Mamut”.
Con mucho gusto, pues, que se reinicien las acciones.
Gracias, Alberto, por el link.
Parece que al señor Alcalde no le importa que el proyecto Mamut haya obtenido el rechazo total de la Cámara de Comercio, del Colegio de Arquitectos, de los Trabajadores Portuarios, de las Organizaciones Ciudadanas, de las Universidades, etc.
Tendré que desempolvar mi campaña “Las Perlas del Mamut”, y como decía Cantinflas: a ver de a cómo nos toca.
Presento excusas por la repetición; pensé que mi primer intento se había perdido.
Me aleggro mucho que los diputados, el alcalde y diversos actores se opongan a la ampliacion del puerto, con su barrera kilometrica de 15 me de altura cortandonos la vista al mar, eso demuestra lo incesario de ampliar el puerto en Baron, Sanmateo o en la costanera, en vez de aquello debe constuirse un gran espigon ancho para tener containers y atracar naves, que se adentre en la bahia y la protega mas y no estorbe la vista, por fin estan viendo el cuadro completo
Antes el máximo era, creo, de 12,5 metros para cualquier estructura en borde costero, exceptuando las grúas.
Estos 15 metros son el resultado de la volteada de chaqueta de algunos concejales, cuando alteraron el Plan Regulador para favorecer los intereses inmobiliarios del Mamut.
Los planes reguladores se hacen pensando en toda la ciudadanía y no en un grupo inversionista particular.
Cuando quieran volver a poner el Plan como estaba, tal vez ya sea demasiado tarde.
La ampliación portuaria en Barón está definida desde hace un siglo, porque allí HAY UN MUELLE, y no se construyó para vender calcetines.
Por supuesto que esa barrera “kilométrica” es antiestética y la altura de 15 metros es innecesaria, pero subsiste la necesidad de un cierre total del recinto portuario, por norma internacional de seguridad portuaria.
Estimados, tanto tiempo, Daniel, Federico, un gusto nuevamente.
Cuanta agua a pasado debajo del puente, cuantas promesas para Valparaiso, cuanta demagogia, cuantos Fórum millonarios y los ascensores muertos (con la plata del fórum se compran y arreglan todos los ascensores), tanta especulación inmobiliaria y portuaria sin vernos.
Bueno, efectivamente la “kilométrica” muralla de containers, la verdad y sinceramente NO ME INTERESA por que los containers siempre han estado ahí y es mas, para el que no lo sepa se pueden mover, se pueden sacar para hacer eventos si quieren fórum rascas para malversar fondos, etc.
yo subo al cerro artillería y veo murallas de containers NO SOLO EN EL PAISAJE HERMOSO DE VALPARAISO, SI NO QUE EN LAS POSTALES QUE VENDEN EN EL QUIOSCO DE UN BUEN AMIGO QUE TENGO AHÍ.
Les tengo unas papitas, la construcción del puerto hacia el sur es un fraude no se hará nunca, NO ES FACTIBLE ECONOMICAMENTE DRAGAR A 25 METROS EN ROCA. Primera muestra de que estos tecnócratas, corruptos y bestias inmobiliarias quieren imponernos un modelo político de ciudad a los porteños, modelo no discutido, no consultado y lo peor de todo modelo copiado que no funciona y que discrimina.
Mas adelante saldrá en titulares el relleno de la poza de abrigo (muelle Prat) lo que servirá para seguir especulando y será la guinda de la torta, ya que movilizaran a los mismos acarreados que fueron a la sesión de Concejo municipal “invitados” por los operadores que hoy trabajan para el municipio, para que protesten y con esto definitivamente matemos al puerto.
No estoy de acuerdo con el relleno del muelle Prat, pero los responsables de este potencial atentado, son los mismos corruptos de siempre.
Saludos y NO AL MALL PLAZA Y A LOS DEPARTAMENTOS EN EL BORDE COSTERO.
Insisto, el puerto solo debe quedarse dentro del molo de abrigo, y perfectamente puede expansirse en forma de espigon evitando el muro de containers en la costanera
Isaac, qué gustazo leerte otra vez.
Como siempre, estás actualizado y nos actualizas en las cosas importantes.
Entiendo que, con esto de la Globalización y el Tratado de Libre Comercio, habrá una especial preocupación por las normas de seguridad portuaria, y el puerto que no cumpla con ellas está condenado a quedarse atrás.
Veo con horror que los medios de comunicación siguen más comprometidos con exabruptos que con nuestro futuro portuario. Ejemplo: la campaña a favor de autorizar el funcionamiento de casinos flotantes en nuestro puerto, propuesta absolutamente ridícula que nos pone a todos una imagen superguachaca y tropicaloide, como si no bastara con las alaracas sobre el matrimonio gay y sobre Bielsa en columnas que sobrepasan los mil comentarios.
Gracias a Plataforma Urbana podemos continuar con el debate serio y responsable sobre las cuestiones que nos afectan como ciudadanos conscientes y participantes.
Un saludo cordialísimo.
Los de los casino flotantes, es para que los trasatlanticos operen sus casinos mientras estan en los puertos y en aguas nacionales, y es para atraer mas recaladas a nuetros puertos.
Ademas EPV no ha demostrado entusiamo alguno en otorgar regalias a la muncipalidad, de hecho no le gusta la idea
Señor Urqueta.
El casino de un trasatlántico opera durante casi todo su trayecto, de manera que los pasajeros no solicitarán escala en Valparaìso para jugar a la ruleta.
El navío tampoco inluirá a Pancho en sus escalas sólo para que los porteños jueguen ruleta (que ya tenemos en Viña).
En resumen, el funcionamiento del casino en el puerto NO TIENE NINGUNA FINALIDAD IMPORTANTE, y por el contrario, disminuirá el índice de seguridad portuaria si permiten la entrada de cualquier persona al recinto del puerto CON LA EXCUSA de que va a jugar ruleta.
Por cierto, los pasajeros del barco no verán con buenos ojos la presencia de desconocidos en su nave.
En cuanto a las utilidades portuarias, es el GOBIERNO CENTRAL quien debe asignar ese porcentaje a la Muni, no los “ejecutivos” de EPV, a quienes sobró “entusiasmo” para rifar a privados unos recursos que le ha confiado la Nación.
Me parece que no entiende, la funcionamiento del casino es para los pasajeros del crucero, no se puede subir al crucero si es que no viajas alli, no es que es para el publico general o cualquiere que se le antoje entre, tal como los casinos de Chile, la finaldiad es que ls cruceros permitan operar su principal entrada de dinero que es el casino
Acepto la corrección y reconozco mi error: los porteños no podremos ingresar en los casinos flotantes (no en TODOS, al menos). O.K.
Sin embargo, no creo que los pasajeros del trasatlántico, que han tenido toda la travesía para jugar en el casino, lleguen a Valparaíso y se pierdan los ascensores y los miradores por seguir jugando ruleta.
De hecho nunca falta algún despistado que se pierde las VERDADERAS atracciones turísticas de Valparaíso, pero la empresa naviera no va a considerar una escala innecesaria si los pasajeros pueden jugar en alta mar todo el día.
Definitivamente, que el casino flotante funcione o no en Pancho no constituye NI REMOTAMENTE un factor para hacer escala aquí.
La sola idea es ridícula y no logro entender que alguien la tome en serio.
Usted no sabe lo que costo par que se apribara la normativa que permitia funcionar los casinos de los trasantrlaticos en los puertos y aguas nacionales, asi que no se tome este avance para el turismo del pais, ademas tambien se le hizo una rebaja a los cruceros a mediadad que visiten multiples puertos.
La principal ruta de cruceros, es la ruta Buenos Aires-Valparaiso, con el principal atractivo de conocer la PAtagonia,Isla del Fuego y los fiordos, Asi que conocer Valpariso o Buenos Aires es casi irrelevante, pero es obivio que si el psajero pasa una noche antes o una despues, podra conocer dichas ciudades antes de ir sl aeropuerto
Punto aparte es que Valparaiso se puedo conocer lo mas relevante en un dia
He vivido más de treinta años en Valparaíso y no conozco todavía todos sus rincones, pero acepto que EL TURISTA puede visitar los principales ascensores y miradores en un día.
Lo interesante es que ese día vale mucho para el turista informado, ya que en muchos paises les advierten que no se pierdan la visita a Pancho.
En cuanto a “lo que costó” aprobar esa ridícula norma, sólo puedo decir que fué un esfuerzo EN VANO.
Entre otras cosas, si no se va a permitir el ingreso de porteños al casino flotante, no veo cómo las autoridades del puerto podrán prohibir a los pasajeros que sigan jugando encerrados en su casino. Si yo soy pasajero en un crucero y mi barco visita un puerto X, ME TIENE SIN CUIDADO lo que las autoridades de ese puerto digan o dejen de decir sobre mi derecho a jugar en mi casino cuando me dé la gana.
Y el posible ingreso de porteños al barco seguirá siendo potestad de la naviera, y de nadie más.
Por donde se mire, esa norma que “tanto costó”, no es más que una pérdida de tiempo, y una imagen bastante fea de nuestra dirigencia, más preocupados de la timba que de la seguridad portuaria, factor mil veces más importante que el casino a la hora de decidir si un barco debe visitar Valparaíso o no.
Para nosotros los porteños la prioridad, después de la reconstrucción de nuestra maltratada costa, es, ha sido, y será, el fortalecimiento de nuestra Municipalidad, para que asuma sus compromisos sin tener que rifar espacios públicos ni soportar volteadas de chaqueta de concejales inescrupulosos. Para dicho efecto es una buena alternativa el porcentaje (3 %) de las utilidades portuarias, medida que además ayudaría a evitar el “paseo fiscal”, según el cual unos fondos deben viajar desde Puntarenas hata Santiago para tener que devolverse (en parte) otra vez a Puntarenas; otro aspecto que nos retrata de cuerpo entero ante países que hace mucho tiempo han resuelto el problema del movimiento tributario para reducir costos en las operaciones y para que los trabajadores locales sientan que sus esfuerzos están bien recompensados y no dejen caer las empresas estatales en la rifa y la rapiña.
Lo más increíble es que muchos compatriotas se sientan identificados con la huachaquería, la rumba y la timba, por encima de todo lo demás.
Es difícil pensar positivamente cuando vemos la superficialidad de nuestros comentaristas.
En fin, algunos tenemos claras nuestras prioridades.
Lamentablemete por pequeñas observaciones no logro pasar el ultimo escollo para la aprobacion de tan buena obra para la ciudad y su recuperacion del borde costero para la ciudadania, afortunadamente MAll Plaza insistira nuevamente para por fin construir alli, espero que prospere pronto y que comienzen las obras.
Un dato un 3% de las utilidades del puerto (EPV) son algo mas de cien millones de peso anuales, y sobre los cruceros, no son casinos flotantes, son cruceros con salas de juego, por ley esta prohibido en todo Chile, y en sus aguas territoriales, los juegos y las apuestas, exeptuando los lugares que por ley estan definidos, casino de Viña del MAr, Pucon, San Antonio, etc, y entre esos lugares permitidos no estaban las salas de juego de los cruceros que permanecian en los puertos y aguas chilenas
Llámese crucero, trasatlántico o paquebote, el que funcione o no su casino en aguas chilenas no afecta ni a Chile ni a los pasajeros del barco, que no se han embarcado para jugar ruleta día y noche.
La oferta misma es insultante para el turista: “venga a Pancho: podrá usted jugar ruleta todo el tiempo. No se lo pierda”.
En cuanto a Mall Plaza, si va a insistir nuevamente ES UNA PÉSIMA NOTICIA.
Desde esta columna hago un llamado a los ejecutivos del Grupo Plaza:
¿Se sienten suficientemente respaldados por un puñado de concejales de chaqueta volteada, algunos ejecutivos portuarios cuyo número disminuye porque están renunciando, y algunos vecinos engañados por teléfono?
¿No les importa que su propuesta haya sido rechazada MASIVAMENTE por las organizaciones ciudadanas, por la Cámara de Comercio, por el Colegio de Arquitectos y por las Universidades?
¿Así de patudos son ustedes?
¿Qué nueva triquiñuela están planeando?
¿Más claque en el Concejo Municipal?
¿Disfrazar su proyecto inmobiliario de “progreso turístico”?
¿Es que no han entendido que un mall costero cerca del puerto es una violación a las normas internacionales de seguridad portuaria?
¿El personal que ustedes han contratado para las relaciones públicas de la empresa no sabe qué contestar a todas estas objeciones?
¿Se sienten suficientemente representados por el señor Urqueta?
¿QUÉ ESTÁN ESPERANDO PARA RETIRAR LA PROPUESTA?
¿QUE LA GENTE OLVIDE LAS “IRREGULARIDADES” DE SU CAMPAÑA INICIAL?
Tal vez el señor Urqueta desea revivir una discusión sin futuro.
Está en su derecho de hacerlo, pero le advierto que le hará más mal que bien al Grupo Plaza, ya que yo estoy listo para refrescar la memoria a los lectores, desenterrando mi campaña “Las Perlas del Mamut”.
No problem.
5:07 AM Oct 3rd
Valparaíso en: Muelle Barón http://bit.ly/ZDb6i