En el caso de Chile, esta tendencia fue revertida por el gobierno militar, que desmanteló una gran parte del sector público. La influencia de economistas neoliberales como Milton Friedman fue decisiva y la reducción de la capacidad del estado para orientar el desarrollo se tradujo en una importante pérdida de “inteligencia económica” a nivel nacional, aprovechada por empresas multinacionales para explotar ventajosamente nuestros recursos naturales y que tuvo consecuencias negativas para la igualdad social. Esto no solo ocurrió en Chile, fue una estrategia a nivel internacional conocida como “neocolonialismo”. Paradojalmente, en la misma época, el sector público en EEUU continuó aumentando.

En consecuencia, actualmente en Chile el sector público no solo debería crecer paralelamente al desarrollo sino además para recuperar el retraso en los bienes de mutualización y sistemas de redistribución social ocasionado por los años de dictadura. Esto debería ser aún mas favorecido por la revaloración de la economía keynesiana “gracias” a la actual crisis.

Sin embargo, sector público no es necesariamente sinónimo de estado, y esto exige plantearse qué tipo de estructuras queremos reforzar en el periodo que se avecina, que será una oportunidad única para reforzar la capacidad estratégica de las políticas públicas en Chile.

Básicamente hay dos formas complementarias de gobierno democrático: la autoridad central de un estado, elegida por todos los habitantes de un país, y la autoridad local, elegida por los habitantes de una subdivisión territorial, siendo la más característica el alcalde de una comuna. Un caso particular de encuentro de estos dos tipos de poder político es el caso de las grandes ciudades, como Santiago. En ellas convergen los intereses del estado, en tanto que centros nacionales de producción, y las necesidades de los habitantes, más preocupados de la calidad de vida. Aunque evidentemente el estado no es indiferente a esta última, estos dos intereses son frecuentemente contradictorios (William Alonso, 1971).

En mi opinión, el tema de “más estado” es indisoluble del reforzamiento del poder local y particularmente del desarrollo de sistemas eficaces de gobierno urbano, basadas en la coordinación comunal y la legitimidad de una autoridad metropolitana elegida por sufragio directo. Es el único tipo de estructura que puede asegurar a la vez una capacidad de coherencia de planificación en gran escala y una cercanía con los problemas de terreno. Ningún otro sistema político puede resolver eficazmente problemas tan difíciles como la redistribución de recursos fiscales entre comunas de un mismo sistema urbano y la regulación estratégica del uso de suelos y la construcción. Esto es válido también para ciudades como Valparaíso, Concepción y otras.

En resumen, creo que la respuesta a nuestra necesidad particularmente urgente de “más estado”, favorecida por el replanteamiento de los paradigmas ideológicos, exige una restructuración de las instituciones de acción pública en Chile.

En otras palabras, la expulsión no significa simplemente expulsar “físicamente” a ciertos “individuos” pobres, sino expulsar la identidad y presencia colectiva de los sectores populares, y eso señor ya está ocurriendo hace rato y cada vez con mayor fuerza…