Plataforma Urbana

Solo una reflexión
Hoy en día tenemos algunos ejemplos de participación ciudadana efectiva frente a conflictos de distinta naturaleza, como es el caso específicamente del barrio Yungay donde un grupo de ciudadanos lograron la protección a través de la declaratoria de zona típica. Lo destacable sin duda es en este caso el emprendimiento ciudadano, en el cual se renuncia a los beneficios económicos que llevan poner a disposición de las inmobiliarias sus propiedades por el contrario estos prefieren mantener la calidad de vida y esta comunidad es la que reconoce con claridad sus valores y emprende una lucha por exigir al estado que adopte las medidas necesarias en el marco de la ley vigente, para que este espacio que la comunidad reconoce como propio no sea perturbado por los intereses de gestiones inmobiliarias que solo responden a las normas del libre mercado.
Es por esto que es necesario poner el acento en la “calidad de la participación ciudadana”, y esta calidad solo se da cuando las personas tienen claridad de sus necesidades, tiene claridad de lo que es prioritario, junto con esto poseen una definida identidad, una historia que la reconocen y la tiene presente.
Cuando la participación ciudadana carece de calidad, simplemente es utilizada soterradamente por los intereses políticos o económicos.

Hola a todos.
El tema está superinteresante, y Plataforma Urbana sigue profundizando y abriendo caminos de opinión para nosotros los lectores y comentaristas.
Tanto el artículo de Nicolás, que encabeza la columna, como los comentarios publicados, están muy estimulantes y a cualquier lector le dan unas ganas inaguantables de meter la cucharada.

Por ahora sólo quiero decir que sería interesante tratar de clarificar EL ROL del ESTADO en estas cuestiones, en el sentido de su responsabilidad por la satisfacción de necesidades básicas de la ciudadanía.

Un desarrollo urbano con supermercados, clubes, salas de cine, café internet, restaurantes, etcétera, sería muy deseable, pero no veo cómo el Estado podría dar su aporte en esos factores si escasamente le alcanza el dinero para lo básico.

Es mi convicción que el Estado debe concentrarse en la salud, el transporte, la energía, la convivencia social entre vecinos de un barrio (no entre socios de un club ubicado en Portillo o Zapallar),la educación de los niños POR COMUNA O SECTOR URBANO, la Seguridad y Prevención (Policía, Defensa Civil, FFAA), y desarrollo vial.

Desde luego, sería muy aburridor vivir en donde no encuentre uno dónde comprar un helado, tomarse una cervecita, o un café; pero sería terrible vivir en donde no haya agua potable, un puesto de salud, o transporte colectivo.

Sería extraño ver una empresa estatal de chicles, pero muy buenos sería que el Estado (y/o el Municipio) ASUMIERA lo realmente básico.

Para turistear, pasarla rico, beber y comer bien, hay empresas privadas EXCELENTES que hacen un buen trabajo en lo que han asumido como misión empresarial. El Estado no tiene que preocuparse por eso.
Tal vez Chile tiene buenas empresas privadas en muchos rubros, pero le falta desarrollo al Estado, que en verdad HA PERDIDO TERRENO.
Necesitamos gobernantes que no sean tacaños ni con los servicios a la ciudadanía ni con los sueldos a los funcionarios, porque entonces los recursos humanos de mayor calidad seguirán yéndose a trabajar en la empresa privada.
¿Que no le alcanza la plata al Estado?
Pues a echar mano de los recursos naturales, que de hecho PERTENECEN A LA NACIÓN. ¿O no?

Saludos.

Me llamó mucho la atención el ligar la posibilidad de una Sociedad Civil activa y efectiva con la necesidad de los movimientos sociales de contar con capital cultural y social. Me parece que el análisis hecho apunta a una observación empírica hecha por el autor (sin capital social y cultural la cosa simplemente no funciona o resulta). Sin embargo, no sé si eso “debiese” ser así. Me refiero a que no me parece que un movimiento social, para ser efectivo, “deba” contar con altos niveles de capital cultural y social necesariamente. Esto, ya que las demandas establecidas se basan muchas veces en cuestiones simples y universales como una mejor calidad de vida. Lo que me llama la atención es que en Chile, dado que la institucionalidad está tan fuertemente sesgada hacia ciertos sectores de la sociedad “más poderosos”, ese modelo se replica al interior de la institucionalidad, no dejándole espacio a las demandas de otros sectores, requiriendo una serie de conocimientos y capacidades, así como de contactos, para poder establecer finalmente una demanda legítima y efectiva. Me parece que no hay que concentrarse sólo en el lado de la Sociedad Civil y su falta de capital social y cultural, hay que mirar también nuestra institucionalidad y cómo ella fomenta (o no) el establecimiento de demandas ciudadanas. No puedo dejar de pensar en el caso de Australia, donde el sistema político ha simplificado cada procedimiento hasta tal punto que cualquier persona lo puede entender y realizar. Y no por eso son menos eficientes, al contrario. Por ende, incluso si uno quiere remodelar mínimamente su casa la comunidad tiene derecho a participar, en tiempos establecidos (y no eternos) y se avisa oportunamente. A nosotros, buenos para el trámite, nos cuesta imaginarlo, pero no resulta más engorroso ni tampoco menos eficiente. Al final, el asunto remite a voluntad política, pero si pensamos desde el punto de vista del gobierno (cualquiera sea este): ¿para qué crear leyes que le permitan a la Sociedad Civil aumentar sus demandas si apenas dan a basto con las que ya reciben? Además, ¿para qué agregar un actor más de presión si ya tienen suficiente con el Mercado y sus demandas?

Desde febrero 21 nadie opina aquí.

El día 21 de febrero publiquè un comentario polémico, pero parece que a nadie le interesó ese aspecto de la cuestión.

Lo más probable es que sigamos con nuestra polìtica civil CONTESTATARIA, siempre a la espera de que el daño estè hecho para protestar y marchar.

Estoy proponiendo que seamos más previsores en lo que a necesidades se refiere.

Saludos.

Uno de los obstáculos para la construcción de una vida ciudadana más organizada ha sido la intolerancia.

Es común la deserción de personas en las organizaciones ciudadanas por razones como las siguientes:
- “Los líderes están en contra de mis ideas; yo pierdo mi tiempo aquí”.
- “Hay muchos viejos y enfermos en el barrio; prefiero pagar en un club privado” (el barrio tiene más de medio siglo y TIENE que haber viejos).
- “El tesorero es gay”.
- “Hay muchos indígenas en la agrupación”.
- “Aquí hay mucho Pérez-Cotapos; no hay gente distinguida”.

Esta actitud intolerante se repite con una frecuencia que asusta, y los hijos de padres intolerantes tienden EN SU MAYORÍA a ser intolerantes.

Por otro lado, la tolerancia tampoco es un cheque en blanco, y no tiene sentido discutir, por ejemplo, acerca de los matrimonios gays, siendo que ellos se casan sin pedirle permiso a nadie, (desde que la religión o secta apruebe la “ceremonia”); y la “pareja” vive feliz sin molestar a nadie.
Lo grave viene cuando hay niños de por medio.
Las lesbianas y los gays están orgullosos de su condición, y lo gritan a los cuatro vientos, de manera que ESE orgullo homosexual será el ejemplo para los niños, aunque de vez en cuando algún niño o niña – por chiripa – no llegue a ser homosexual (hay un reportaje “Mi papá es gay, ¡y qué!”).
En esta temática es difícil ser tolerante, a sabiendas de que los niños son el reflejo de los padres, ¿cómo votar a favor de una ley que permita a parejas homosexuales adoptar niños?
Los gays pueden trabajar en casi podos los oficios, menos en el de educador, POR EL EJEMPLO QUE DAN.
Que vivan tranquilos pero no pidan lo que no deben pedir.
Me explico:
HAY padres gays; HAY profesores gays,