La figura del intendente esta muy por ecima de la ciudad, y esta mas cercano a una figura como de gobernador estatal, incluso habi un post sobre aquello aqui en PU

Por otro lado, la discusión del Alcalde Mayor debería enriquecerse de la experiencia comparada. No tiene sentido decir que un alcalde de Santiago sería inviable por su complejidad, si pensamos en la complejidad (aún mayor) de Nueva York o la misma Ciudad de México. Santiago necesita un alcalde único (y no un intendente regional “enchulado”) que trabaje sobre el conjunto urbano, y podemos transformar las comunas actuales en un sistema como los boroughs neoyorkinos, o los arrondisements de París.

Lo que no es sostenible en el tiempo es el sistema que hay hoy en Santiago, donde una comuna como El Bosque no tiene plata para reponer ampolletas en los faroles y Vitacura no sabe qué hacer con los excedentes que tiene. Ahí comienza la segregación.

Una Reforma Municipal, eso es lo que necesita Santiago.

Me parece que para abordar el tema del gobierno de ciudad se deben tratar en paralelo varios temas:

1. Legitimidad política del gobierno de ciudad. Evidentemente, para que una autoridad pudiese tomar decisiones sobre el conjunto de la ciudad debiera ser elegida por voto popular, tener instancias de rendición de cuentas y -muy importante- de participación ciudadana en la deliberación sobre las políticas públicas y las estrategias de desarrollo (para un ejemplo con elementos rescatables, ver The London Conference). Para no hacer más complejo y burocrático el sistema de representación, se me ocurren dos opciones: una es que como dice Pablo, los alcaldes actuasen como consejeros; la otra es que cada 4 años, al elegir alcalde y concejales, se elija en cada comuna un consejero metropolitano. Esto nos lleva directamente al segundo tema:

2. Administración. Es bastante difícil pensar en un reordenamiento político administrativo a corto plazo, al menos en el tema de regiones metropolitanas (hemos visto nacer las regiones de Arica y Los Ríos en un plazo relativamente breve, pero sólo cambiando provincias completas de una región a otra; lo del gobierno metropolitano sería muy diferente), por lo cual el esquema posible es el de la transferencia de competencias desde el gobierno central (modelo que hoy está en pleno desarrollo para los gobiernos regionales, a cargo de la SUBDERE) pero también desde los municipios. Me explico: es necesario que como en Londres (tal cual dice Javier) u otras ciudades más cercanas, el gobierno metropolitano maneje todas las funciones necesarias para poder desarrollar una gestión integral e integradora de la ciudad: planificación del suelo urbano, áreas verdes, normativas especiales para áreas de desarrollo, impuestos territoriales, transporte, vialidad e infraestructura, espacios públicos, etc. Podemos discutir las distintas estrategias y procedimientos para lograr esto, pero el modelo general podría ser el que menciono más arriba.

3. Autonomía de la ciudad.
Este es quizás el punto más difícil, pues en un país con tradición unitaria y además con una concentración de población tan importante en una sola ciudad, no será fácil lograr que el ejecutivo y legislativo otorguen un estatus intermedio de autonomía al gobierno metropolitano. No son sólo temas políticos, sino también de presupuesto y otros, pero es fundamental que la ciudad pueda pensarse a sí misma, en el marco del país y las políticas nacionales, pero con el derecho a decidir, aunque sea en un rango limitado de temas.

4. Gestión
Otro tema crucial. Es preciso imaginar un gobierno metropolitano eficiente en la administración de sus recursos y eficaz en su asignación y ejecución; esto probablemente nos aleja de la actual figura de los GORE tal como hoy funcionan. Se necesitan mayores capacidades técnicas para formular (recuerden la reciente noticia de la región del Maule, donde se dejaron de gastar varios miles de millones de pesos del FNDR por falta de proyectos) y ciertamente para ejecutar, quizás no directamente, los distintos proyectos de desarrollo urbano. También se requiere agilidad para poder responder a dinámicas que muchas veces sobrepasan los ritmos del Estado. Pienso que un modelo posible sería que la autoridad política (jefe de Gobierno + alcaldes o consejeros) se apoyara en un número reducido de empresas públicas encargadas de los distintos temas, coordinadas con el nivel político metropolitano y con las autoridades locales. El primer y mejor ejemplo es obviamente Metro de Santiago, que perfectamente podría coordinar el transporte de superficie (de hecho, al interior de la empresa se comenta esta posibilidad); en otros
ámbitos tenemos ejemplos como Design for London (www.designforlondon.gov.uk) o más cerca, EMPLASA (Empresa Paulista de Planejamento Metropolitano, http://www.emplasa.sp.gov.br).

En resumen, creo que es hora que este tema se discuta en el espacio público, a través de una serie de seminarios u otro tipo de iniciativa. Te animas Pablo?

Y que debe ser elegido por votación popular, también muy de acuerdo, pero… PERO, este personaje debe rendir cuenta pública una vez al año con la posibilidad real de carcel si como estafas, publicar su patrimonio y exigírsele que sea un profesional, ojalá, afín al tema. No podemos seguir teniendo autoridades que apenas saben leer y escribir y que no tienen la sensibilidad ni las capacidades para hacer bien su trabajo.

Y un consejo detrás, ELEGIDO, con los mismos requisitos, para que hagan de cada lugar, un lugar vivible, seguro, con espacio para todos, áreas verdes usables, buen transporte público, dentro de lo posible…

¡que ilusa, ¿no?!