Concuerdo con Claudio en la necesidad de articular las posiciones críticas hacia transformaciones reales, sustantivas; la lógica elitista presente en el mundillo académico es sinceramente preocupante, y personalmente no me gustaría que, guardando las distancias y diferencias, aquellos que comparten (imos) dichas posiciones adoptáramos el rol que Marshall Berman criticó en los intelectuales franceses post ’68: ser unos utopistas de escritorio, pontificando desde el sillón de la oficina en alguna facultad.

Saludos y nos veremos, espero que no sólo en seminarios…

En su momento fue Juan Antonio Gomez, presidente del partido radical social demócrata, quien culpó a los tecnócratas del transantiago. Ahora es Escalona, en su último libro, que acusa de las mismas responsabilidades a los técnicos. Los consultores y profesionales que trabajaron en el Transantiago dicen todo lo contrario, el desastre del famoso sistema de transporte es absoluta responsabilidad de un megalómano autoritario como fue el ex presidente Lagos, quien, como dice el artículo, mandó diseñar un sistema que no generara costos al fisco ni que subiera la tarifa a los usuarios, es decir, crónica de una muerte anunciada.

Las inversiones en infraestructura del Transantiago fueron mínimas, bastante menores por cierto a los montos que el gobierno brindó a las concesionarias de las carreteras urbanas y la construcción de la costanera norte. Un escándalo.

Mi provocación va hacia los que estamos de acuerdo en este diagnóstico crítico de nuestra sociedad. ¿Estamos realmente fomentando la participación y la crítica en nuestros actos cotidianos? , hablo de consecuencia, de politización en el amplio sentido, de democratización, lo que implicaría importantes cambios en el corto y mediano plazo, partiendo por nuestros espacios y hábitos más cercanos, en los lugares de estudio, de trabajo, de ocio, de familia, en el barrio (si algo queda), ¿qué temas estamos discutiendo o proponiendo?

O nos empezamos a juntar y organizar para hacer crecer esta masa crítica incipiente y realizar verdaderos cambios sociales, NO “esloganes” de campaña, o nos quedamos sentados reproduciendo eso que tanto criticamos de la elite (y terminamos convirtiéndonos cómodamente en parte de ella). El miedo a la participación, que en definitiva significa miedo a la democracia, terror a la justicia social, susto de la elite a perder privilegios o que los “otros” puedan tener sus mismos derechos, que los que siempre (o desde hace algunos años) han manejado el poder tengan que empezar a compartirlo con todos, implica una gran tarea para nosotros, una mochila pesada que llevamos cada día, y que tiene que tenernos atentos a no caer en el letargo ni en la complacencia. Insisto en la consecuencia, y llamo a que nos juntemos, antes de que nos absorba la elite.

El problema es que la participación ciudadana le resulta inconveniente a todos los poderosos, aún para aquellos que la han utilizado como propaganda. Pués ella no sólo implica mostrarle al ciudadano lo que se está pensando hacer, sino también escucharlo efectivamente, corregir lo planteado y, sobre todo, volvérselo a presentar para que lo apruebe o se convenza de las bondades reales de una solución. Todo, en cambio, se hace en el sentido contrario. Estos gobiernitos de cuatro años y sin reelección, diseñados así no precisamente para beneficiar al peatón y el hombre común dándole más oportunidades de votar, son incapaces de propiciar una participación ciudadana que no sea un bluf electoral. El yugo de los “realistas del tiempo” es más duro que el de los tecnócratas que conversan sólo entre pares.

La participación ciudadana la veo como un co-gobierno, una estructura paralela que se independiza de la econocracia y se organiza en comunidades autosustentables, dejando a un lado las grandes mafias transnacionales. No es ese murmullo guiado de la mano, sea cual sea la patraña política de turno, ni la masa enagenada que rompe cosas.