Nicolás, tanto en el artículo como en tus aportes, se produce una ambigüedad de las palabras entre las estructuras sociales y las estructuras físicas, que me parece notable. Creo que mantener esa ambigüedad es útil para la discusión; me enseñaron y así lo creo, que uno tiene que atender tanto las construcciones como la vida que se produce en ellas.

Finalmente, qué es lo que propone el artículo? ¿cuales serían las consecuencias en la forma de la ciudad -nuestro trabajo como arquitectos- si el individuo “se soltara las trenzas” y dejara de “vivir a contrapelo”?
Mi postura es que los entornos urbanos ordenados – esta palabra es engañosa, ni por un minuto asociar a “cartesianos”- favorecen su uso mas libre y caótico. Algo que es deseable si uno cree que la ciudad debe reunir e incentivar la diferencia.

caracterizar de “desordenado” lo que ocurre dentro de un mall, equivale a tratar de rockero a Joaquin Lavin porque porque combina la chaqueta de cotele con los dockers el dia viernes
(nada contra Joaquin en todo caso, me cae re bien)

un muy buen post, en todo caso.
gracias

En efecto, la ciudad es manifestación de la sociedad, de hecho, la costrucción urbana es una actividad económica muy relevante, sea privada o pública.

Pienso que yo no podría generalizar sobre algunas conclusiones que tus reflexiones parecen sugerir, por cuanto al examinar un periodo de tiempo más largo, más acorde con los ciclos propios de las ciudades, uno se topa con numerosos hechos que por diferentes cauces desembocan en la actual situación de nuestras ciudades.

Repasando motivaciones y formas de algunos procesos de grandes expansiones de Santiago, que es la única ciudad grande que más o menos conozco, se observa de inmediato una notoria discontinuidad y erraticidad en las políticas públicas respecto de la ciudad, como un pendulo entre dos extremos, por cierto, esas característiacs no son otra cosa que el correlato de la misma discontinuidad y erraticidad que caracterizó a casi toda la actividad estatal durante la mayor parte del Siglo XX.

No sé hasta qué punto es adecuado aplicar a una sociedad adjetivos apropiados para individuos, sobre todo cuando ese apelativo tiene un significado que trasciende por mucho el del diccionario. Específicamente, me dan muchas ganas de decir que aún somos una “nación adolescente”, recién dejando la niñez, ávidamente inexpertos, recién dándonos cuenta de que nuestras acciones tienen consecuencias para nosotros mismos más allá de lo inmediato.

Aqui las ciudades se deben planificar de antes, por lo menos adelantarse unos 25 años como minimo, exigiendo continuar lo mas posible con la trama urbana existente, y por ejemplo controlar el crecimiento de Santiago con dos simples leyes, que Santiago no consuma mas de 70% del ingreso fiscal, siendo que esta genera solo el 55%, y subir 4 veces los impuestos a industrias contaminantes de Santiago, en especial a las industrias que perfectamente pueden funcionar en cualquier lado, y ojo que se vaya con todo, desde la usina hasta la gerencia, pues muchas empresas laborn en Conpecion, Navieras por ejemplo, pero tienen la gerencia en las Condes

En Santiago, al igual que en muchas ciudades de nuestro país, existen una serie de barrios tradicionales, los cuales, por necesidad de la ciudad y/u oportunidad de mercado, han comenzado a ser invadidos/poblados por nuevos y vistosos edificios habitacionales de altura.

Por la irrupación de estos edificios en un contexto de casas de uno o dos pisos, se ha creado un conflícto en una veintena de sectores de Santiago, donde los vecinos atacan principalmente al alcalde por permitir, mediante el Plar Regulador Comunal, el deterioro del barrio.

Los vecinos defienden un barrio conocido, el cual fue conquistado por ellos en un tiempo pasado y sobre el cual generaron un cierto orden, o manera aprendida de vivir el barrio y la ciudad. En este orden hay elementos materiales como ancho de aceras, altura y continuidad de fachadas, plazas, comercio, y también aspectos no materiales denominados como vida de barrio animada por sus habitantes mediante el uso de los espacios.

Ahora, estos vecinos critican el desorden o caos que provocarían estas nuevas intervenciones de manos de inmobilirias. Se estaría perdiendo el barrio, el sol, ya no sería posible transitar por sus calles… protestan muchso vecinos.

Este escenario simplificado del conflícto nos puede hacer pensar que los vecinos son “conservadores” o “reaccionarios”, e incluso que son un grupo de interés específico que quiere cierta clausura de su barrio.

Sin embargo, esta postura “conservadora”, ha puesto en el debate nacional la posibilidad de crear una Planificación Participativa de nuestra ciudad y comunal, poniendo en evidencia los vicios procedimentales de los actuales espacios de Participación en los Instrumentos de Planificación Territorial.

Más allá que esto se tome o no en la propuesta que el ejecutivo envió al Congreso sobre Planificación Urbana(simplemente decir que muchos de los movimientos ciudadanos defensores del barrio se demuestran muy inconformes con la propuesta Ministerial) o si en definitiva los grupos de defensa ciudadana de los barrios son o no un grupo de interés, simplemente quisiera dejar en evidencia el caracter creativo del orden urbano, y que no siempre el miedo al caos es un terreno fértil para la inmobilidad o restarle vitalidad a la democracia, sino que también puede ser un espacio para proponer, rescatar y validar las formas comunitarias e historicas bajo las cuales hemos construido un barrio.

Saludos,