Comentarios en: Peligro Participación Ciudadana

Por: Emery Brantingham

Emery Brantingham — Mon, 14 Jun 2010 03:24:57 +0000

This was a Good blog post, I will be sure to save this post in my Diigo account. Have a awesome day.

Por: Luis

Luis — Wed, 09 Jul 2008 22:35:20 +0000

Ciertamente estoy de acuerdo en que no todo es tan blanco o tan negro, casi todo es gris, sin embargo creo que a Tomas y a JP Arancibia se les han olvidado algunos antecedentes mas que importantes, la planificacion urbana no consiste en decir donde se puede construir y donde no, mas bien se trata de un proyecto de ciudad, el cual debe responder a las necesidades de las personas, necesidades de diversa indole (transporte, recreacion, servicios… no olvidando la identidad cultural) los cuales deben ser definidos de manera consensual, con participacion ciudadana, puesto que responden ante todo a esta (o es que a ustedes les gusta que su vecino ordene su living), las medidas para lograr estos fines tambie son discutibles y es alli donde se pueden dar medidas poco populares, las cuales se justificaran solo si responden a una planificacion coherente y que genere un bien comun posterior. la intervencion de los privados (y ahi el famoso progresismo) es la mano ejecutora de muchas de estas medidas (y vemos la licitacion de carreeteras, la edificacion en altura y el transporte, entre otras).
el problema es que en Chile las politicas urbanas ( y no soo estas) han adolecido sistematicamente de un proyecto solido (y menos consensuado), quedando en gran medida en manos de privados y de politicos populistas, los cuales no operan en pro del bien comun si no del bien partucular, y el resultado de esto lo vemos todos los dias en las calles de Santiago o Valparaiso… es decir en todas las ciudades que han crecido con estas logicas nefastas. es precisamente su progresismo señor Tomas el que ha causado el caos vial de Santiago (no el transantiago, que no es mas que una mala respuesta a el problema), los problemas de contaminacion, la destruccion de areas verdes (es mas progresista tener un supermercado que tener un parque)… y cuantas cosas que no recuerdo en este momento.
en fin solo me cabe recordar que el ‘pueblo’ somos todos y cada uno (no es esa masa alienada, anomica y peligrosa de la que hablaba Ortega) y la participacion ciudadana es tambien lo que hacemos nosotros en esta web, y usted mismo señor Tomas hace eso que critica.
bueno eso y espero que todo este debate sirva de algo.

Por: Juan Pablo Arancibia Medina

Juan Pablo Arancibia Medina — Sun, 06 Jul 2008 03:56:01 +0000

soy un crítico de la participación ciudadana pues, aunque estoy de acuerdo con ella en un porcentaje, creo, como Tomás, que a veces una persona tiene rollos con todo lo que se contruye. Pienso que LO que no pueda ser intervenido por un ing, esa edificación guapetona y con valor patrimonial, debe ser declarada Monumento Histórico; en ese lugar donde las condiciones están dadas, debe haber una declaración de zona típica; lo mismo para ese SANTUARIO DEL DEPORTE, para que no vaya a ser vendido y cambiado su uso de suelo (ojo con el Santa Laura); y, BUENO, con un edificio simpaticote y hermoso al que no le alcance con ser Monumento Nacional, se puede declarar Inmueble de Conservación Histórica. Todo lo demás, se puede echar abajo. En todo otro lugar, se puede edificar… jajaja. Perdón que me haya largado a reir, pero el estar siempre alegando por todo lo que se construye es idiota (también lo escribió Tomás) y creo que todo lo anterior refleja cómo se deberían regular las cosas en temas de construcción y participación ciudadana.

Por: Eduardo Caneros G.

Eduardo Caneros G. — Fri, 04 Jul 2008 14:07:35 +0000

Estimados

Felicitaciones a Nicolas Valenzuela por generar polémica frente a este tema, y gracias también a Tomás, por manifestar abiertamente aberraciones con la cuales se tiene que ‘negociar’ cuando se promueve la participación ciudadana o el cambio social, en su vertiente menos institucional.

Sólo quiero destacar un elemento que se vincula abertamete con lo que conversamos pero que por las reacciones a Tomás, a quedado un poco en el olvido.

Hoy existen una veintena de organizaciones de vecinos que se están efrentando a Alcaldes e Inmobiliarias para modificar el curso que está teniendo el Desarrollo Urbano en sus Barrios. Se están reuniendo, estan destacando la historia del barrio, están realizando cabildos, están proponiendo catastros patrimoiales a la autoridad. En otra palabras, están rescatando su barrio para construir una ciudad mejor y más democrática.

Villa Francia, la José María Caro, la Victoria, el amplio Barrio Yungay, San Miguel, Bellavista, sectores de Maipú y La Florida, diferentes barrios en Ñuñoa, Vitacura, Pedro de Valdivia Norte. Todos ellos, con aciertos y hierros, con triunfos y derroas momentaneas, nos enseñan que el barrio, y su organización desde los vecinos, da cuerpo a temas públicos como es a Planificación Urbana.

Pero por sobre todo, lentamente le están enseñando al centralismo gubernamental, que para sacar adelante los temas públicos, es necesario incluir en el debate a estas organizaciones comunitarias.

Recoremos que en la misma misiva donde la Ministra da a conocer su definición de democracia sacada de un manual de Ciencias Políticas – y que por lo demás, poco se condice con las criticas oficialistas al sistema democrático – considera necesario entegar una respuesta a la coordinadora de Organizaciones Territoriales que agrupa a las organizaciones antes mencionadas.

Saludos

ECG

Por: Marcelo Mena

Marcelo Mena — Thu, 03 Jul 2008 19:07:17 +0000

Claramente la participación ciudadana es lo mínimo para poder tratar siquiera lograr consenso y apoyo. En el tema del desarrollo de ciudades justamente tenemos casos en los que se maneja en forma poco clara la información. Al final se modifica el PRMS con mucha facilidad sin analizar las implicancias al tema de contaminación atmosférica en favor de interestes (conflicto de intereses) inmobiliarios. Cosa de ver cómo se aprobó la última modificación. Y después nos preguntamos por qué han subido las pre-emergencias en Santiago.

Por lo demás, cuando se hace participación ciudadana en planes reguladores los únicos que siempre van son las empresas inmobiliarias.

Por: socióblogo

socióblogo — Thu, 03 Jul 2008 13:50:13 +0000

Tomás seguro se acaba de terminar de leer algún libro de Carl Schmitt y está fascinado con el “decisionismo”.
Sobre el post tengo un par de comentarios. El primero es que también encuentro sorprendente que los problemas de la ciudad de manejen desde los ministerios, es decir, desde el poder ejecutivo. Un ejemplo de lo mismo es que se piense como la cosa más natural del mundo que sea un ministro quien tenga que dedicarse a resolver los problemas de transporte de una ciudad, que será la capital del país, pero no es la única ciudad del país.
Mi segundo comentario se deriva de esta primera impresión. Sé que criticas a la institucionalidad, pero creo que lo que hace falta son precisamente instituciones que canalicen la participación de manera más cercana. Por ejemplo, a Santiago le hace mucha falta una autoridad central que se dedique a los problemas que competen a TODA la ciudad. Esto para que exista algún nivel administrativo descentralizado (es decir, no el ministerio) que se encargue de los problemas de la ciudad, pero con un tamaño mayor que el de las comunas que no se caracterizan por su gran capacidad de gestión o por saber actuar coordinadamente.

Por: rodrigo

rodrigo — Wed, 02 Jul 2008 16:00:15 +0000

ufffffff…
la ministra pauperrima
y,” tomas – te ” una verguenza
que todavia queda gente
que piensa como tu
creo que tu opinion aqui es superflua
con gente como tu no comparto nada
me quedo con la gente del pueblo
que avanza y defiende sus derechos
no se queda pegada en su casa tirando mierda

Por: patrick

patrick — Wed, 02 Jul 2008 12:58:38 +0000

Tomas,
tu post es una apologia e la dictatura, nada mas, nada menos. Te queda solo hacer un golpe o entrar en algun convento de la opus… o suicidarte se tanto desconfias en el mundo y la gente, pero, por favor no venga a sembrar ideas tan torpes en este foro.
Un unico punto en contra de tu argumentacion “cripto-fascista”, la gente sera mas culta el dia que se le otorgue una educacion de calidad, y eso, los politicos no parcen de acuerdo en hacerlo. QDE.

Y gracias a Nicolas por su analisis interesante de una situacion incacpetable. Saludos

Por: Sebastian

Sebastian — Wed, 02 Jul 2008 08:26:42 +0000

Tomas,

Solo te digo que si tu crees que “el “pueblo” jamás ha hecho nada bueno por sí mismo” y que la participacion ciudadana tampoco, solo se puede explicar por tu estrechez mental.

Solo a modo de ejemplo, te invito a recorrer las comunas perifericas de Santiago y que pises y recorras esas calles que fueron pavimentadas y urbanizadas por los mismos vecinos… mucho antes quizas que se hablara del concepto de participacion ciudadana y, un tanto despues de que los gobiernos de turnos se olvidaran del pueblo.

Por: Cristobal

Cristobal — Wed, 02 Jul 2008 05:30:29 +0000

Tomas, no puedo dejar de responder a tanta estupidez encerrada en un pequeño cuadradito donde pensé que opinaba gente con, al menos, dos dedos de frente. Tampoco pensé encontrar justo aquí a la clase de persona que cree que el control absoluto del estado es la solución a todos nuestros problemas…pero tranquilo, es sólo un control temporal como tú dices, hasta que “la sociedad” – esa masa sin forma que cada uno define a su propio antojo – esté madura y sepa lo que es mejor para ella. Te aseguro que ese día nunca llegará.
No sé qué es lo que te asusta de que cada uno tome sus propias decisiones, o qué es lo que no te cabe en la cabeza de que no necesitemos el control parental de un Estado autoritario, siempre velando por el “bien común” – algo que tampoco nadie me ha sabido definir – y no sé que es lo que te asusta de que cada uno se preocupe por sus propios intereses ¿Acaso existe otra manera de poder vivir, sin convertirnos todos en animales sacrificables por el ideal del gobernante de turno?
Te aclaro, “laissez faire” viene de la expresión francesa “Laissez-nouns faire!” (Déjennos tranquilos!), refiriéndose al excesivo poder, económico y político, que tenía el Estado sobre la vida de las personas bajo el régimen de Luis XIV. Nada tiene que ver con las manifestaciones de los estudiantes, ni con la decadencia moral de la que hablas, sino con la posibilidad de que cada uno de nosotros pueda y tenga la instancia para tomar sus propias decisiones, sin que nadie le imponga lo que debe hacer.
Las “propuestas vacías y antiprogresistas” son las ideas que se requieren para dar una representatividad mínima a los proyectos. En un capitalismo de laissez faire estoy totalmente de acuerdo que nadie esta obligado a escuchar a nadie, pero en una economía mixta, donde las decisiones las toman utilizando plata de todos, lo mínimo es lograr un consenso.
Realmente crees que se puede construir algo “justo” con la vaga opinión de algunas personas que se dedican a gobernar en este país. ¿Crees que los gobiernos de Stalin o Hitler son los adecuados para construir uno?…. si es así, te agradecería que me dejaras con el “pueblo”, pero con mi libertad.