Nuestras posibilidades proyectuales de solucionar esta situacion estan en generar bienestar y satisfaccion espacial a la ciudadania , sin embargo , poco se puede hacer en estos lugares consturidos en otras epocas , con otros estandares de calidad de vida y donde lamentablemente , gobierna la delincuencia.
Asi , no hay voluntad que resista.

A mi entender, la solucion pasa por el sistema penal primero y cuando estos lideres de la delincuencia y hasta los mas minimos asaltantes esten encerrados , ahi podremos desarrollar mejores barrios.
Quizas la solucion para este tipo de problemas urbano-sociales , esta en hacer carceles , mas que buscar soluciones en la ciudad.

El problema es que para poder intervenir, es prácticamente imposible que podamos tener todos los elementos de discusión a la mano. En ese sentido, puedo llegar a entender que las intervenciones urbanas sean lo que son –parcialidades, estética o económicamente orientadas-, pero me es imposible creer que una intervención, con las metodologías en boga, pueda llegar a ser efectiva.

Finalmente la ciudad se genera no solo por manipulaciones formales. También está generada por las personas que viven en ella, que tienen todo el derecho a actuar como quieran. Si alguien afecta a otros con sus acciones, ya es un tema del “derecho”, y debe ser resuelto en esos términos. Arquitectónica o urbanisticamente, es bien poco lo que podemos decir.

La “auto-segregación” de la Villa Francia, no es muy distinta de la auto-segregación generada por las “Barras Bravas” o los “Narcos” en la mayoría de las poblaciones periféricas de Santiago. Ahí tampoco entra la policía. La única diferencia es que no hay un “rito” (en este caso, el día del joven combatiente), que haga visible al resto de la sociedad esa auto-segregación.

La pregunta difícil con la que debemos lidiar –y que se deduce de este notable artículo- es:
¿Cómo incorporar estas auto-segregaciones de carácter psico-social como factores a la hora de intervenir?

Santiago está cercado por lugares donde estas “auto-segregaciones” se manifiestan a diario, y esos lugares están en un limbo, donde los profesionales no tienen herramientas para intervenir, o la mayoría de las veces, ni siquiera para analizar.
Cerca del 40% de la población de la capital está diariamente expuesta a los efectos de estas auto-segregaciones “no económicas”, y sin embargo, es bien poco lo que hemos hecho o propuesto en este sentido. Por el contrario -tal como lúcidamente destaca este artículo-, nos deshacemos pensando en como lograr una ciudad competitiva (o de “clase mundial”, como se decía hace un tiempo atrás); es decir, queremos competir con los de afuera, sin siquiera haber sido capaces de ganarle a nuestros propios problemas internos.

Felicito a Tai y Francisca, por haber realizado este trabajo, y a Nicolás por haberlo posteado. Me parece un buen punto de partida para una discusión que hace mas de 12 años debiéramos haber iniciado. Mal que mal, mientras el Gobierno, los medios, y toda la opinión pública se preocupa de la suerte de la gente afectada por el Volcán Chaitén, nos olvidamos -por ejemplo-, que desde hace 12 años existen casi 3000 familias viviendo en condiciones paupérrimas, segregadas y/o auto-segregadas por culpa del otro Volcán, el de Puente Alto.

La pobreza de los instrumentos de lectura
y la gran imaginacion o creatividad para vivir cotidianamente sobre estos territorios.

La sangre debe correr aun mas (de forma metaforica) para senalar que los espacios que habitamos no son instrumentos de lectura, sino residencias diarias de afectos, y ejercicios de economia urbana.

La base de segregacion y las formacion de espacios guettos hay que suplirlos con mas oportunidades de trabajo y de capital social. CAPITAL claramente mas exigente con nosotros mismo y con una adecuada administracion de nuestras ventajas comparativas. Tanto de BARRIO como COMUNALES.