Durante la undécima sesión del Concejo Municipal de Valparaíso, realizada el pasado miercoles 16 de abril, los asesores urbanos de Mall Plaza presentaron el nuevo proyecto para Puerto Barón. Éste fue diseñado en base a las observaciones a lo propuesto anteriormente. Si bien el terreno lo pertenece a la Empresa Portuaria de Valparaíso (EPV), y la concesión se la adjudicó el grupo Mall Plaza, el proyecto no se puede ingresar a la Municipalidad hasta que el Concejo apruebe el cambio al Plan Regulador necesario para ejecutar la obra, lo cual se definirá en la proxima sesión de mañana miercoles.
La nueva propuesta, las modificaciones normativas solicitadas y las observaciones despues del salto…
Según lo expuesto por los asesores urbanos de Mall Plaza, el proyecto se reordenó tras un proceso de replanteamiento en torno a los nuevos parámetros, de los cuales son tres los elementos esenciales.
La Bodega Simón Bolívar sería el eje de la nueva propuesta, y se utilizaría su espacio interior como articulador del proyecto. En segundo lugar el paseo Avenida Bicentenario (la franja longitudinal contraria al mar, paralela a avenida Errázuriz) se adecua para tener una fachada hacia la ciudad. Y por último el paseo costero es de una una longitud de 840 metros, de los cuales el 66% serían de uso público. Se proponen dos plazas, la Plaza Barón, de carácter cívico y la plaza Francia de carácter familiar y cultural (con teatro, museo y biblioteca).
Se reiteró que la inversión sería de 100 millones de dólares, que se generarán 2500 empleos y que todos los primeros pisos serían de comercio y servicios. Se garantiza una mantención durante 30 años y se hace hincapié en que la propuesta tiene un acento claramente peatonal.
Se requiere de cambios normativos (o “precisiones” como dijo el expositor) para realizar el proyecto, ese era el motivo de la exposición al concejo. El plan Regulador de Valparaíso data de 1984, y hasta ahora se ha modificado 12 veces. Si bien ya se realizó un seccional para el borde costero, se necesita la realización de uno nuevo. Respecto al plano seccional, los cambios requeridos son un ajuste a la vialidad interna del paño y una adecuación de la geometría entre las calles Freire y Edwards. También se requiere el adosamiento a la bodega Simón Bolívar. Además de la modificación del plano, se requiere de una enmienda que cambie la altura mínima de 9 a 10,8 metros.
La propuesta para Puerto Barón cuenta con la oposición por parte de los trabajadores portuarios y de organizaciones ciudadanas (conformadas en gran medida por arquitectos y urbanistas).
La postura de los trabajadores, expuesta por el presidente de la Confederación de Trabajadores Portuarios, Sergio Baeza, es la de “declararle la guerra al mall ya que el puerto de Valparaíso necesita áreas de expansión”. Plantean que el puerto ha de expandirse para no perder su competitividad como tal y amenazan que no dejaran que las obras se lleven a cabo. Ante esto, cabe decir que quien decidió que este proyecto se llevase a cabo es la misma Empresa Portuaria de Valparaíso, quienes por un lado dicen necesitar espacio para sus transacciones portuarias, pero a la vez quieren desarrollar su proyecto inmobiliario.
Respecto a los cuestionamientos urbanos, son muchos, y se han expuesto en reiteradas ocasiones en cartas, observaciones, etc. Vamos a señalar algunos.
Se critica el hecho de que la avenida Errázuriz y las líneas férreas existentes son elementos que segregan el borde costero del resto de la ciudad. De hecho, son señalados en Plan Regulador Comunal y en el PLADECO como la causa de la perdida de valor social o aislamiento de las zonas portuarias. Se observa que estos elementos no se resuelven en la propuesta. La crítica apunta a que el nivel de plusvalías y especulación del suelo al borde del mar tiende a rentabilizar al máximo la ocupación de este, por lo cual el segmento al cual apunta la oferta residencial es ABC1. Ante esto los elementos espaciales divisores serían aprovechados para potenciar la segregación.
Respecto al concepto de respeto a la vista (definido como “copropiedad del ojo”), se sostiene que el volumen teórico propuesto lo impediría.
En cuanto a la bodega Simón Bolívar, este es un edificio declarado Inmueble de Conservación Histórica, cuya protección que se inscribe dentro de la tipología de arquitectura industrial-portuaria de la cuidad. Las características de su unicidad son su largo de 430 metros acentuada por un remate superior de tragaluz, con una continuidad interior dada por la sucesión de arcos y perspectiva en profundidad. La envergadura de este edificio se distingue en su largo y curvatura, por lo cual las acciones de adosamiento intervienen con la continuidad de su imagen exterior
Por otro lado, se cuestiona fuertemente de que manera el proyecto reforzaría la actividad económica tradicional del sector Almendral, que tipo de actividad refuerza un proyecto destinado a servicios de alto nivel y cual es la relación con el contexto.
Hay que considerar que debido a que el proyecto responde a una iniciativa privada, la operación ha de ser lo mas rentable posible. Ante esto, es el ente público quien vela por los intereses sociales, y es por eso que en grandes proyectos urbanos, sobretodo de áreas tan relevantes, lo ideal sería la asociación público privada.
En concreto, mañana miércoles 23 de abril el Concejo Municipal de Valparaíso vota si aprueba o rechaza el inicio de trámite de cambio al Plan Regulador. De aprobarse, el proyecto Puerto Barón estaría en condiciones de ingresar al municipio.
El alcalde Cornejo apuesta a que el concejo va a aprobar este inicio de trámite. Su postura, asegura, es la de mediador, ya que sostiene que el terreno no es público, la transacción es entre la EPV y Mall Plaza, la municipalidad solo interviene en los instrumentos normativos, con el fin de velar por los intereses de la comunidad. Esos intereses según el son la incorporación de espacio público, la importante inversión y la generación de empleos.
*Imágenes
Nuevo Proyecto Barón, fuente: el Mercurio de Valparaíso, 17 de abril 2008
Fotomontaje del volumen teórico, fuente: Comité de Defensa de Valparaíso
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Es bueno que de una vez por toda se ocupe ese espacio donde solo hay galpones abandonados, con cero mantencion, y se nos devuelva le borde costero a los ciudadanos de Valparaiso.
CLARAMENTE ese no es punto en discusión, sino la forma en que se estan haciendo las cosas.
Además según tengo entendido ni el sector Barón ni el resto del borde costero ha pertenecido a los ciudadanos de Valparaíso desde hace siglos…
Felicitaciones Macarena por el artículo. Expone muy bien las características del proyecto y, sobre todo, da cuenta de manera objetiva de las distintas posiciones y evaluaciones de la gente respecto del proyecto, lo que permite al lector la libertad de generar su propia visión respecto de iniciativas de esta naturaleza.
En lo personal, puntualizo dos aspectos:
1) Existe mucha experiencia en el mundo para profundizar en el impacto socioespacial del proyecto, especilamnet lo que refiere al fenomeno ampliamente conocido como “gentrification”, que tiene de dulce y de agraz en el desarrollo de las ciudades.
2)Creo que hay que recordarle a las autoridades que el rol del Estado, incluyendo muncipios, va más allá que el mero rol “facilitador” y “normativo”; además debe liderar la posición de los ciudadanos, que finalmente es la que debe primar, con visión estratégica, no sólo de las circunstancias histórico-normativas en el que se presenta un proyecto. Es entendible la posición del Municipio pero creo que es pobre, suponiendo que representa a toda una ciudad, Valparaiso además, con toda su complejidad. Debe liderar aún más y hacer suyo el desarrollo urbano, y la alianza público-privada debe ser materializada de alguna forma y no sólo remitirse a “modificar planes y normativa”.
mm no critico el actuar del comité de defensa de Valparaíso; es más los felicito por su rol de fiscalizador y de único ente que actúa como crítico frente a las cosas que se hacen en la ciudad. Sin embargo la altura que representan esos bloques tipo Marina Arauco de Viña no son los que discutían anteriormente. Es más; si se aprueba la modificación podría llegar a una altura algo menor a lo representada en su proyección (la foto de arriba). Pero recordemos también que ninguno de los edificios importantes que rodean a este proyecto es menor a la altura del proyecto Plaza (a exepción del hotel y edificos residenciales que serán seguramente de mayor altura); cabe mencionar la noticia donde PLataforma Urbana mostró las alturas de los edificos más importantes de ese sector y lo compraron con la altura (de fuente del Mercurio de Valparaíso); tanto el Cardonal, la casa central de la Universidad Católica como el Portal Valparaíso y más aún el Congreso y edifcios residenciales colindantes superan con creces la altura criticada.
Espero a pesar de todo que al igual como grupos ciudadanos se reunieron y formaron focos de conversación y participación ciudadana sobre la defensa a la vista y a la armonía urbana, se critica también con la misma fuerza la acción portuaria sobre la ciudad; por que poco he oído de críticas por la destrucción a la calidad de vida por parte del puerto, los camiones y la actividad portuaria en general; de los intentos de la EPV de cerrar el Muelle Prat y de rellenarlo para contenedores, de la muralla de contendedores que va desde el Espigón hasta casi Francia (toda la costanera que Merval creó paralela a Errázuriz bloqueada visualmente al mar)y con altura que sobrepasa a la del proyecto Plaza (6 a 7 contenedores vistos desde Barón).
Macarena, mil gracias por tu artículo.
Para alguien que conozca un poco más sobre el tema, tengo tres dudas bastante de perogrullo.
1. Como EPV es quien llamó a licitar y EPV solamente es la concesionaria, lo que puede ceder a Mall Plaza no es la propiedad a perpetuidad del predio, sino solamente su uso y goce por un periodo que no sea superior al plazo de su propia concesión. Una vez vencido el plazo de concesión, los predios tendrían que volver al fisco de Chile, sin perjuicio de que posteriormente el fisco los venda o cencesione de nuevo. ¿Estaré en lo correcto?
2. Tal como los trabajadores portuarios, me pregunto cuál es la motivación precisa de deshacerse de estos predios, porque no creo que sea tan buen negocio para EPV achicar su espacio de trabajo. ¿Será una condición impuesta por el Estado en el contrato de Concesión? Me gustaría saber bien el motivo.
3. Me ha tocado participar en muchas contrataciones mediante licitación pública, desde cosas grandes, como concesionar un hotel termal de propiedad del Estado, hasta otras como como adquirir papel higiénico, pasando por muchas otras muy distintas. Por lo anterior, me sorprende la forma en que se ha hecho esta licitación, por cuanto si yo licito algo, acepto solamente aquellas ofertas que cumplan cabalmente con las bases, pero en este caso tenemos que la oferta de Mall Plaza, ya adjudicada, no puede materializarse por cuanto no cumple con la normativa de construcciones aplicable a esos predios. Luego, si la oferta se ajustó a las bases, como parece haber sido, entonces las bases están mal, por cuanto EPV habría ofrecido algo que no estaba en condiciones de cumplir. Si yo hiciera algo así, primero me echan de la pega y segundo el adjudicatario demandaría a mi empleador.
Así como los computines hablan de “vaporware”, creo que estamos en presencia de un “vaporproject”.
Como bien dice Macarena, la modificacion a la normativa la presento al concejo los asesores urbanos de Mall Plaza, ahora bien, toda modificacion de la normativa debe ser presentada por los asesores urbanos del municipio, Articulo 43 – 46 de la LGUC.
Por lo que si la decision del concejo mañana es positva a esta propuesta, es ilegal.
Seguire comentando mas adelante, felicito este espacio,
Independiente de la propiedad misma de los terrenos, sólo precisar en torno al supuesto “hace siglos” de la relación perdida entre el ciudadano y el mar en Valparaíso. La desvinculación es un proceso paulatino que se inicia con la extensión del ferrocarril al puerto en 1876 (desde las estaciones anteriores Barón y Bellavista), se establece con las nuevas obras del puerto 1911-1931 (que dan la forma actual al borde de la ciudad (espigón Prat, muelle Barón, molo de abrigo)) y se confirma con la creación de Emporchi que en favor del “control y la seguridad” amuralla y prohibe el ingreso ciudadano, terminando con la multiplicidad y superposición de usos en el borde, que permitian además de la propia actividad marítimo portuaria, el desarrollo de actividades vinculadas con lo recreativo, lo institucional, lo cultural y lo deportivo.
nunca he entendido esa fijación de los nuevos proyectos urbanos con esas explanadas que se transforman en verdaderas parrillas inrrecorribles. Tal como dejaron buena para nada la Pza Sotomayor, que hoy sirve sólo de estacionamiento en la noche y de parking para buses de turistas en el día, un espacio perdido.
Lo mismo acá… esas explanadas gigantezcas que te dejan a todo sol en el verano y a plena lluvia en el invierno. Cero utilidad.
Me parece que si enefecto van a cosntruir un Mall en BAron debe primero el municipio preocuparse de declarar como zona protegida el area entre la playa San Mateo y la Caleta el Membrillo para asi segurarse que EPV no se ampliara a esa zona, zanjar las futuras areas de expansion portuaria para si evitar conflictos con la visual del puerto, a modo personal el puerto deberia llegar hasta bellavista de ahi colocar un mall a lo largo de unos 300 metros hasta francia dejando libre un corredor interno para los buses junto con hunfir la linea ferrea para ganar mas espacio, y en el sector de Baron colocar un Mall pero mas cercano a la Av. francia, para que pasado el muelle Baron hasta la altura de Yolanda se eintales otro puerto asi la ciudad habra recuperado desde bellavista hasta Av Argentina, y todo unido pues sin la linea ferrea la ciudad puede unirse a esa zona nueva, eso seria mucho mas beneficioso al puerto y la ciudad
Respondiendo a una inquietud que apareció más arriba:
Según lo que he averigüado, la licitación que se adjudicó Mall Plaza estaba basada en los instrumentos normativos vigentes. El problema es que tras dos años de estudios y anteproyectos, Mall Plaza habría llegado a la conclusión de que el proyecto no era rentable. Para hacerlo rentable, necesitaban poder construir dos pisos más, y en eso se basa el grueso de la solicitud de modificación del instrumento normativo vigente.
Desde un punto de vista, ese instrumento normativo sería el causante del deterioro de Valparaíso, en el sentido de que aleja las inversiones, por ser demasiado restrictivo con las alturas; por lo tanto, un proyecto en Valparaíso tendría un menor retorno que en cualquier otra ciudad.
Sin embargo, esa aparente “hostilidad” del Plan Regulador hacia la inversión, es -si miramos de forma mas fina- una hostilidad hacia “cierto” tipo de inversión, justamente aquella que explota la plusvalía de un terreno por medio de la multiplicación al máximo del suelo. En el fondo, si el proyecto de Mall Plaza no es rentable, no es porque el Plan Regulador esté mal, sino porque el proyecto no es capaz de adaptarse a las particularidades físicas y económicas de Valparaíso.
En ese sentido, lo que falla no es el Instrumento Normativo, sino la creatividad de los gestores de Mall Plaza, al tratar de implantar un modelo ya probado, en un marco regulatorio que no lo permite, en lugar de “ingeniar” un programa que sea rentable, y que a la vez responda a la norma.
Finalmente, el otro error –intencional o no- de la gente de Mall Plaza, es que el estudio de rentabilidad lo habrían hecho (de esto no tengo real certeza) en función de la situación actual de Valparaíso. Como se sabe, tras ser nombrado Patrimonio de la Humanidad, Valparaíso recibió un crédito del BID para Renovación Urbana cuyo norte es recuperar física y económicamente la ciudad de aquí a 5 años. Es decir, en 5 años más, Valparaíso no va a ser la ciudad poco rentable que es ahora. Y probablemente en ese momento, cuando la intervención en Puerto Barón entraría en funcionamiento, ya no sería necesario aumentar las alturas para que los retornos sean los esperados. Y si se logra la modificación del Plan Regulador, esos dos pisos que se le regalarían a Mall Plaza, van a valer mucho mas de lo que valen ahora.
q ascoo!! un mall? y mas encima en la orilla del mar? el
pontencial de ese lugar es gigantesto como para demolerlo, toda esa catidad de galpones puede ser reutilizado manteniendo lo que es valparaiso, la posibilidades son infinitas una lastima de verdad maldito mundo, maldita arquitectura
@Francisco Díaz P
@Francisco Díaz P.
Muchas gracias por la explicación, encontré varios artículos dispersos en la red pero me faltaba algo que los hilvanara. Ahora entiendo bastante más la situación, y la verdad es que no le veo mucho destino a este proyecto.
Me tinca que Mall Plaza está en una posición más bien incómoda, porque para participar en la licitación debe haber presentado una garantía de seriedad de la oferta por un monto importante, y si no cumple con lo que ofreció en su oferta, el órgano licitador va a estar obligado a cobrarla.
Saludos.
Voi a intentar responder un poco a las preguntas de Pablo P, que si bien no manejo en detalle, he seguido de cerca este proceso.
1. La concecion del terreno sur del puerto, lo que es actualmente el acceso barón, a mall plaza es por un periodo de 30 años, periodo en el cual mall plaza debiera mas que recuperar su inversion, por lo que una vez transcurrido ese periodo, EPV puede recuperar los terrenos, volverlos a concecionar o venderlos, esto también depende lo que diga especificamente el contrato, mall plaza podria tener la primera opcion para un segundo periodo de concecion.
2.Esos terrenos en la actualidad tienen muy poca utilidad, de echo por esta razón el muelle baron esta abierto al publico, por ahora no es mas que el acceso al puerto, y los terrenos donde se ubica el terminal de pasajeros aveces se acopian contenedores, pero fuera de eso, no tiene ninguna actividad productiva, por lo que este proyecto es un muy buen negocio para EPV, además sigue la linea de lo que la mayoria de los porteños queremos para la ciudad. Cabe destacar que ya esta construido el acceso norte al puerto y el terminal de pasajeros si bien se cambiaria de sector, seguiria operando dentro de los terrenos concecionados de mall plaza, en cuanto al acopio de contenedores, al verse reducido el espacio para estos fines, se construyó en la parte alta de la ciudad la ZEAL.
3. En cuanto a los cambios que hay que hacerle al plano regulador, esto fue un error de EPV, ya que en el contrato con mall plaza se especificaban alturas si no me equivoco de hasta 15m, Mall plaza al darse cuenta de este error entre otros, decisidieron en conjunto con EPV intentar que se cambiara el plano regulador para que se ajuste al proyecto, a la vez que mall plaza decisio cambiar su proyecto escuchando a muchas organizaciones y la municipalidad, por lo que la altura maxima sería de 10.8m entre otros cambios. De no hacerse efectivo el cambio al plano regulador, mall plaza puede construir siguiendo las condiciones del actual y además podria ir a la justicia por los errores en las bases de la licitacion con EPV.
la altura MINIMA es lo que quieren cambiar de 9 a 10,8 metros, la altura máxima queda igual.
altura minima? como es eso? unca habia escuchado una regulacion sobre la altura minima de una construccion… 10.8 m es la altura maxima que podrá tener el proyecto en caso de que se apruebe el lunes los cambios al plano regulador, si no es asi, te pediris que me expliques como es eso de altura minima.
altura MINIMA se refiere a que las alturas mas bajas del seccional original (que son las de las construcciones mas próximas al mar, o área V-9) han de subir de 9 a 10,8 metros…
Sí al Progreso, este proyecto y cualquiera que haga crecer a la región debe ser apoyado en un 100% hay que avanzar y tener una visión futurista. De otra manera nos quedamos estancados. Que se empiece la obra!!
Comento que:
1)Terrenos del Sector Barón.
Fueron ganados al mar, para ganar explanadas y ampliación futura del puerto. ( Años 1911 en adelante ), por lo anterior son terrenos estratégicos, altamente valiosos y para nada ociosos. Aparte que siempre han pertenecido al Puerto por lo que no tiene sentido hablar de “recuperar ésos terrenos”, para absurdos proyectos inmobiliarios.
¿ Para que quiere Valparaíso un proyecto de Departamentos y Marina de Yates orientado a un segmento poblacional ABC1, segmento el cual no existe en Valparaíso ?,..lo anterior demuestra que se trata de un proyecto absolutamente desperfilado con respecto a la realidad de Valparaíso.
¿ Quien tiene un Yate en Valparaíso ?
2) Proyectos de Ampliación Portuaria.
Ultimo proyecto de ampliación del Puerto de Valparaíso “JICA”, de la “Japan Internacional Cooperation Agency”, efectuado para EMPORCHI, establece que la ampliación del Puerto debe ser por Barón ( incluído en su Plan Maestro), pero que, inexplicablemente, fue reemplazado por el proyecto de borde costero, que cortaría al puerto por la mitad, “acorbatándolo”, lo que sería un daño irreparable para el mismo ).
Todos los mas importantes proyectos de ampliación portuaria han considerado Barón, con un nuevo Molo enfrentando al actual para abrigar de la mejor forma la bahía.
3)Anteproyecto de “Puerto Norte y Acceso por Cabritería”, presentado por ASONAVE.
Este proyecto sería de un enorme beneficio para Valparaíso con el cual podría conservar su liderazgo
Marítimo Portuario, -iniciando su proyección para los próximos 100 años-, comentando que el mismo generaría
un enorme número de puestos de trabajo, tanto para su construcción como para su operación.
Se destacan, entre otros beneficios, que éste proyecto mejoraría la disponibilidad de sitios de atraque de naves, explanadas, reduciría espera de naves y camiones, y permitiría mantener el
actual Terminal de Cruceros VTP, cuyas naves que podrían atracar al frente del actual Terminal de Pasajeros de Barón.
Además el Acceso por Cabritería no tendría las serias limitaciones que tiene el Acceso Sur para servir al Puerto ya que no pueden pasar todo tipo de cargas por sus tres túneles.
4) Visión estratégica.
¿ qué mejor que Valparaíso explote su principal actividad estratégica como Puerto y quizás la única que no se pueden llevar a Santiago ?.
¿ Como se puede comparar una concesión de Un millon y Medio de Dólares para un proyecto inmobiliario con un volúmen de comercio exterior de app. Treinta Mil Millones de Dólares de Mercaderías , que Valparaíso movilizaría durante el 2008, siendo el Primer Puerto de Chile ?
5) Importancia de Valparaíso como Puerto
En esto, no se le ha tomado el peso de lo que significa que Valparaíso muera como Puerto. Si consideramos las empresas y organizaciones que trabajan con el puerto, muchos se llevarían una sorpresa en cuanto a su incidencia en el PIB Regional ( solo por enumerar algunas destaco firmas: Navieras, Agencias de Naves, Agencias de Aduanas, Bancos , Aduanas ( e inherente pago de derechos/IVA ), Terminales y Depósitos de Contenedores en Placilla, Transportistas, Proveedores de Naves, Cías. De Combustibles y Lubricantes, Inspectores de Naves, Aseguradores, Cías. de Estiba y Desestiba, Cías Embarcadoras; Proveedores de Pinturas; Reparaciones Electrónicas y Eléctricas, Proveedores de Cables y Motores, Ferreterías Navales , Supermercados, Agrónomos/Inspectores Fruta y perecibles; proveedores de maquinaria de movilización, Abogados Marítimos..etc..etc..).
Recomiendo recorrer el centro de Valparaíso y observar que Empresas son las que ocupan dichas áreas.
6) Conclusión:
En resúmen está en juego la Principal Industria y Actividad de la zona y si se agota el espacio portuario ésta actividad se va a ir de la zona,
lo que causaría un daño irreparable para la ciudad.
Lamentablemente aquí en Chile los Municipios no participan en los Puertos ( al contrario que en otros países desarrollados ), pero éste es otro problema, que merece un capítulo aparte.
Atte,
Fernando Angulo
Director Planificación
Estratégica ASONAVE
hay que lacerar el cuento, no vengan a minfayarnos que truncamos la ciudad. Menos el borde costero. Enrulemos nuestro Valpo querido simplayandolo y mariposemos sus callejuelas. En esta mi ciudad natal lo unico que se necesita son cuatro aviones bushladen que boten todos los edificios del plano. Y dejen la refalinica al los que saben enmaruharla.
Quiero expresar mi sueño con respecto a este tema. Me hubiese gustado que de una vez por todas Valparaíso hubiese tomado las riendas de su destino, pero nosotros los ciudadanos en general no fuimos capaces de generar una institución moderna y eficaz que se hiciera cargo de ella. Somos culpables de haber elegido estas autoridades que no se la juegan por su ciudad; es una crítica ácida y lo se, pero un consejo eficaz y jugado habría solicitado desde el 2004 el perdón y la refundación de esta para solicitar la entrega de todo los terrenos de la costa desde el Espigón hasta Yolanda, siendo el Estado junto al Municipio (via Bid) quienes habría adquirido los terrenos privados (SAAM de Yolanda y Merval en la ex maestranza) para cumplido el acceso sur haber podido tener una propuesta inteligente y que revolucionara la calidad turística, histórica y de capital del Pacífico. Habrían dicho NO la expanción portuaria a menos que el puerto cediera las utilidades y la administración al municipio; habrían dicho NO a un proyecto 100% privado, ya que, habríamos tenido el poder de negociar cómodamente al ser nuestros los terrenos. La gente del Muelle Prat, los hoteleros, los restoranes, el comercio, la industria turística y por que no decirlo también “la inmobiliaria” habrían trabajado en conjunto con el municipio para dar un ejemplo de eficacia, administración y participación de todos los sectores que reportan a Valparaíso la importancia no de puerto, si no de ciudad importante y de “calidad”.
Para ello se debió haber contado con un municipio más que efciaz y con buena administración (me hubiese gustado un consejo integrado por el presidente de la fund Valparaiso, por Ibañez, gente del turismo y del comercio con parlamento etc.) y proyección al mediano y largo plazo para convencer tanto al Estado como a los inversionistas de que eramos capaces de poder llevar a cabo los cumplimientos de nuestros objetivos de recuperar económicamente la ciudad, su calidad de vida y su importancia como centro urbano que ha perdido con los años por el desgaste de esta en su relación puerto-ciudad.
Inmobiliaias seguro nos habrían solicitado permisos de cosntrucción de mucha altura, pero con la administración que se pudo tener, habríamos sido capaces de enamorarlos con los cerros aledaños y el amendral, con construcciones de 3 a 6 pisos máximos en armonía con los alrededores y con subsidios tentadores para que invirtieran en Barón, Esperanza, Placeres, Larraín, Lecheros y en el Almendral.
Toda construcción en el borde habría sido no de viviendas, si no de comercio, de los hoteles que no tenemos hoy, parques, tiendas y oficinas o centros de estudios político, prensa etc.. aprovechando el hecho de que el Congreso esta tan cerca. Todas las utilidades por impuestos y arriendos de dichos lugares habrían ido a parar al municipio sustentando el proyecto al mediano plazo.
Un error que nos ha costado el sueño de recuperar la ciudad y que hoy vemos como dos grandes PUERTO Y PLAZA VESPUCIO se pelean la costa porteña y sus alrededores, quieren todo… Yolanda, San Mateo, los Almacenes Fiscales, Simón Bolivar, Barón, etc…
No tenemos una institución que de la cara y que tenga la moral de decir:PRESIDENTA, YO COMO MUNICIPIO ME HAGO CARGO DE TODO EL BORDE COSTERO DESDE PRAT HASTA PORTALES PARA DESARROLLARLO EN BENEFICIO DE VALPARAISO, DE SUS CIUDADANOS Y DE LA PROYECCION DE ESTA COMO EL NUCLEO URBANO DE MAYOR IMPORTANCIA DESPUES DE SANTIAGO; por que un puerto por muy importante que sea en cuanto a nivel de transferencia y que ayude a mejorar la eficacia de las exportaciones e importanciones no ayudará a que Valparaíso y sus habitantes vuelvan al contexto mundial de hoy y para ser tomados en cuenta como VALPARAISO y no como “el Valparaíso de la época de oro de 1900″ que muchos cantan y recuerdan.
Amigos, que bueno que existan espacios como este y me alegra tambien saber que hay personas concientes de que este maldito proyecto tiene doble perjuicio para nuestro querido valparaiso. Uno, es que la escencia se pierde con una mole maxima representacion de consumo y en el fondo es lo que tiene tan cagado nuestra ciudad y Dos, la coartacion del desarrollo portuario.
El año 2004 “estupidamente” EPV licito estos terrenos y se los adjudico “mal” Plaza para este mega proyecto. En ese tiempo no se quien estaba de concejal pero claramente no es la vision que existe ahora en el concejo municipal.
La votacion esta dividida 5 a 5 y digamos los nombres de los que estan trabajando para el grupo mall: CAstro, Tiqui Gonzalez, Eugenio Trincado (su mayor votacion la obtiene por los trabajores portuarios), el Sr Navarrete y nuestro querido alcalde.
Los que se oponen son Neumann, Opazo, Huerta, Silva y Murillo.
Lo que no entiendo es por que es el concejo el que tenga que cambiar las reglas del juego para que un negocio redonodo sea mas redondo. Antes de la adjudicacion de Mall Plaza ellos sabian cual era plano regulador…pero claro ellos no se conforman y quieren cambiar las reglas que nos rigen a todos para poder hacer sus nefastas modificaciones.
Sin duda un nuevo proyecto que enlutara a valparaiso.
El que quiera asistir al concejo municipal para ver el resultado de la votacion es el dia Viernes 2 a las 9:00 am. el concejo es publico.
Saludos
quisiera agregar que cuando se descubrio que en el seccional de conservacion historica de Esperanza y Baron, se incluia una via intercomunal… la respuesta del municipio no fue el de una enmienda sino de un nuevo seccional, ¿porque no se puede hacer ahora?
La realidad de hoy es muy distinta a la del 2004 cuando se aprobo este seccional sin la participacion ciuadana.
Veamos…..
En el año 2002 se inauguró la renovación del Muelle Barón como parte de una serie de proyectos que apuntan, por una parte, a la recuperación de toda el área portuaria de Valparaíso, actualmente con poco movimiento en relación al puerto de San Antonio, y por otra, a solucionar una serie de problemas asociados al deterioro general de la ciudad y los problemas sociales que éste acarrea, desempleo principalmente
En las vísperas del bicentenario, este proyecto ha adquirido el título de tal, y considerando la declaración de parte de la Unesco de la ciudad de Valparaíso como patrimonio de la humanidad, las autoridades y la EPV (Empresa Portuaria de Valparaíso), dueña de los terrenos, plantean la necesidad de cambiarle la cara a la ciudad, “llevarla a la modernidad” y “hacer realidad el sueño de los porteños” (mmm, me muero por ver mi sueño cumplido…un mall…es mi máximo fin) …de integrar el borde costero a la trama urbana, haciéndola a su vez parte del desarrollo que experimenta el resto del país ( y bla, bla, bla…el disco rayado de todos los privados que quieren poner la pata encima ). Para esto se plantea una licitación, que ha sido aprovada por la EPV después de una serie de objeciones por parte de la ciudadanía.
Esta inversión, que se plantea en una primera etapa por un monto de US$ 100 millones por parte del sector privado, liderado por Plaza Vespucio, contempla desarrollo inmobiliario de viviendas y oficinas (podré comprarla con el subsidio???), un centro comercial, una marina y un hotel de lujo,(a lo Miami, q tal?) respetando un 65% del suelo para espacios públicos. Ciertamente que en términos económicos esto representa no sólo una inyección de capital a la ciudad, en términos del marco edificado e infraestructuras, sino también aumenta la plausvalía de ciertos sectores y genera empleos que se estiman en 2500, aportando a solucionar problemas sociales, ..(trabajando en un mall, ganado sueldos miserables, explotados hasta las 10 de la noche, dejando a los hijos botados por las 70 lukas que ganaran de vendedoras..seguro que asi se acaban los problemas sociales)…..
pero también ofrece ciertos peligros para la ciudad y sus habitantes, que los gestores del proyecto hacen lo imposible por pasar por alto.
Las principales objeciones por parte de la ciudadanía, representada por el grupo Ciudadanos por Valparaíso, en el cual participan varios arquitectos, apuntan a que con este proyecto se perdería el carácter de anfiteatro natural de la ciudad, ya que la densidad que se está planteando para el borde costero, romperá con la relación visual que existe con el borde, y la integración que se busca lograr, será simplemente anulada. Además se evalúa el tema de la segregación social, que actualmente no existe, ya que al dejarse en las manos del mercado, el acceso a estos nuevos espacios públicos estará limitado por el nivel de ingresos de los consumidores, de acuerdo a ellos, “Una zona con un mall, con un club exclusivo y con hoteles de lujo (de las cuales ni tu ni yo podremos disfrutar) se levantará como un coto cerrado rodeado de altas torres, para el deleite de una minoría”. (sin pensar en los famosos parquimetros para estacionarse..o pensaban entrar a pasear gratis los patuos??) Ante esto, el periodista Paul Walder concluye que “las políticas que han dejado en manos del mercado el uso del espacio, serían la base conceptual del proyecto costero”.
Para esta organización ciudadana, este borde debe definirse como “un área de protección que amerita el establecimiento de condiciones restringidas de edificación, en las cuales la ciudad no puede ni debe negociar cantidad de metros cuadrados y alturas excesivas con reducción de áreas verdes, paseos, costaneras o calidad de espacios públicos, ni la generación de impactos que deterioren de manera irreversible la calidad ambiental del resto de la ciudad”.
A su vez, el connotado arquitecto catalán Jordi Borja, que estuvo en el puerto, se reunió en el Colegio de Arquitectos de Valparaíso con varias organizaciones de la sociedad civil a quienes apoyó en su rechazo al proyecto del borde costero. Borja señala que “estas operaciones que despiertan el interés o la voracidad del sector privado, pueden ser muy delicadas. Aquí se junta el hambre con las ganas de comer: el gobierno para conseguir ingresos y el sector privado para lucrar”. (vamos porteños a hacer mierda las tarjetas de crédito …total tenemos que suplir nuestras carencias con el consumismo, ah! y de paso enseñarles a nuestros hijos que esta es la unica manera de ser feliz)
Finalmente se llega a la cuestión de poner en la balanza desarrollo económico v/s calidad de vida urbana, y la planificación del desarrollo de la ciudad, sin tranzar la sustentabilidad de éste y donde por cierto no se discute sobre la necesidad de integrar el borde costero a la ciudad, la creación de nuevos y mejores espacios públicos sino que se trata de no poner los intereses de los inversionistas por sobre los requerimientos a largo plazo de los ciudadanos.
PORQUE NO SE INVIERTE EN EL PUERTO????? NO ES VALPO EL PUERTO PRINCIPAL, LA JOYA DEL PACIFICO??? HASTA CUANDO VENDEMOS A PRECIO DE HUEVO NUESTROS ESPACIOS….A CAMBIO DE QUE?? UN ESPACIO VACIO, REFLEJO DE UNA SOCIEDAD EN DECADENCIA Y EGOISTA ..Q PENA
Andrea primero que todo no es Plaza Vespucio la empresa que tiene el proyecto, sino Mall Plaza.
Que el puerto en la actualidad tiene poco movimiento?
sólo me queda preguntarte de que planeta eres, por que todos sabemos que el puerto esta al límite de su capacidad, durante los ultimos 5 años, al menos, ha crecido por sobre el 15% lidereando la carga en contenedores de Chile y es el 2do puerto en carga general.
El acceso a Puerto Barón es público, tu misma nombraste que un 65% del area es para espacios públicos. Por otro lado obviamente si tu vas a un restaurant o quieres andar en yate o te alojas en un hotel hay que pagar por el servicio, o quieres que el estado ponga este tipo de servicios gratis? es lógico que la inversion deba ser rentable.
Como dices Puerto Baron generará unos 2500 empleos y lamentablemente los sueldos no serán elevadicimos por el tipo de negocios que se instalarán, pero no uses cifras falsas como “70 lukas” para intentar confundir, los sueldos bajos es absolutamente común en el sector servicios aqui y en la quebrada del aji. y debemos decir que los sueldos del puerto no son nada de elevados tampoco. Tal vez tu tienes trabajo y bien pagado, pero mas del 12% de la poblacion de valparaíso no y aunque los sueldos no sean una maravilla, es un trabajo digno para cualquiera.
Además no se cual es el afan de traer arquitectos renombrados de otros lados que no conocen para nada la realidad de Valparaíso ejemplo de esto es Nienmeyer que opinan y crean proyectos totalmente foraneos a valparaíso y su realidad.
Señalas bastante enredadamente que se perderia el anfiteatro natural ya que “romperá con la relación visual que existe con el borde” QUE ES ESO?? y te preguntaria por que afirmas esto? porque el proyecto no contempla ninguna torre de mas de 37 m lo que no es mas alto que ningun edificio del sector. Dices “y la integración que se busca lograr, será simplemente anulada” existe integración hoy en dia con el borde costero? por que será anulada? explicate un poco mas y no sólo lances cosas sin fundamento. “Además se evalúa el tema de la segregación social, que actualmente no existe” que hoy no existe segregación social? y te recordaria lo que tu misma dijiste “un 65% del area es para espacios publicos”
y me gustaria que vieras quienes son los principlaes clientes de las multitiendas, no son precisamente los sectores mas acaudalados de la población
“Finalmente se llega a la cuestión de poner en la balanza desarrollo económico v/s calidad de vida urbana” yo diria mejor, Finalmente se llega a la cuestión de poner en la balanza desarrollo económico y calidad de vida urbana v/s dejar todo como esta y las concecuencias que esto lleva (basura, desempleo, pobreza, delicuencia, etc)
Sebastian alias “empleado de mall Plaza” o “tonto”
Saludos
Fuera la empresa que fuera o deel estado defenderia este proyecto por que lo encuentro bueno, un avance para la ciudad, si opinas diferente expone tus puntos de vista con respeto y no calificando de tontos a personas que piensan diferente y si porsiacaso quedan dudas, soy estudiante y no empleado de mall plaza.
ok…lee el foro completo…lee prensa alternativa y por ultimo intenta darte cuenta de la realidad del pais y de nuestra ciudad. Tu de verdad crees que la construccion de un mall en terrenos para la expansion portuaria solucionaras los graves problemas que tiene esta ciudad? o sea, podriamos decir que ¿todavia crees en el viejo pascuero? el control remoto tambien sirve para apagar la tv.
tu eres porteño?? conoces a los comerciantes tipicos del sector…sabes que exite un mercado donde hay restaurantes.
En el fondo tu postura refleja el pasivismo de los porteños y chilenos en general que prefiere ahogar sus penas en un mall en vez de solucionar los probelmas de verdad…en el fondo buscas como vivir mejor en la miseria.
chuta sorry por no argumentar mas , pero ya todo esta escrito en este foro y muchos mas y ademas mañana voy a la marcha por el 1º de mayo y el viernes a la votacion del concejo…supongo que te vere ahi como porteño comprometido que eres.
Issac Alterman que le sucede?
que otras personas tengan una opinión distinta no es para que las descalifiques de tontos o de que están ligados neceariamente a los interes de la empresa que desea el terreno, lo cual aunque fuera así sería justificable aun por que tendríamos una opinión cercana de la empresa Plaza. Además por que no dices lo mismo del señor Angulo? El señor Angulo con todo respeto a expuesto sus argumentos a un desarrollo portuario al 100% y no uno urbano o que se complementen, y aun asi no has dicho “empleado del puerto” o algo así. Respetemos las opiniones de los demás por favor. Además le señalo que hay mucha gente, vecinos, estudiantes y trabajadores que son tanto del mundo portuario como del no portuario que apoyan la entrega tanto de Barón como de Yolanda y de los Almacenes a usos urbanos independiente de la discución por el tipo de obra, ya que, eso un debate extra de lo anterior que pasa una falta de participación ciudadana.
De mi parte apoyo varias cosas que expuso Sebatián Valdenegro.Relación visual? es cierto, la mayoría de los edificios colindantes con la costanera Barón ya son más altos que lo propuesto por Plaza y lo que propone es una mayor altura para quedar en promedio con el alrededor, ya que tanto los edificios de la Universidad Católica, el Congreso, el Portal Valparaíso, las escuelas de Ingeniería de la U Valparaíso y tantos edificios de departamentos del Almendral y Pedro Montt son bastante más altos asi que ese argumento no vale. Lo que si vale es la densidad de estos en cuanto a que se forma una sola capa concentrada de estructuras apegadas sin relación ni forma que no apoye su continuidad y modernización del resto del Almendral dejándolo tal cual.
En cuanto a empleo y sueldos, en el puerto no se están ganando grandes sueldos, ya que, si no todos estarían llamando a que el puerto se amplíe y que le den espacio para que más gente trabaje. El daño social queda claro y evidente, es solo cosa de ver cuanta gente ha estado relacionada con los trabajos portuarios y no ha mejorado su calidad de vida en proporción con las grandes utilidades de la empresa que se desvían a Santgo. Al menos en un proyecto turístico con hotelería y restaurantes podrán ejercer un mayor campo áreas que está creciendo con mucho éxito como la del turismo (no por nada se han instaldo la Inacap, Duoc y muchas escuelas de Cruceros en la ciudad).
El error del Proyecto Barón pasa exclusivamente por un falta en la participación ciudadana y de los actores económicos de la ciudad que incluye tanto al turismo, como al portuario, inmobiliario, patrimonial y público. El hecho de que un solo actor se haya hecho con las hectareas para su rentabilidad es lamentable dede el punto de vista de que nos encontramos con dos titanes privados que manejan toda la costa porteña sin participación ni derecho a alegar de parte del municipio (EPV que controla desde el Molo a Edwars y Yolanda, y Plaza que controlaría Barón y Francia).
No solo ventajoso si no también armónico habría sido que el Municipio administrara esas hectareas para su uso, destinandolo a lo que mayor beneficio le trae a la ciudad. Si los portuarios reclamaran por que les den más puerto, habríamos puesto condiciones para dar una que otra hectarea mas para ellos, y que hubiesen ido desde la administración de EPV hasta la entrega de las utilidades de este titán de entradas como es EPV y que han servido para alimenatr el Transantiago, trenes del sur, subsidios y políticas que benefician a Santiago en su mayoría mientras acá seguimos peleando para que nos den unas monedas para cambiar las iluminarias y tapar unos hoyos.
Yo quisiera saber que es lo que entienden estos caballeros con la palabra “progreso”. Será esto de ir a encerrarse dentro de una enorme mole que le satisfaga todas sus necesidades consumidoras, al lado del mar?
Lo pueden poner en placilla, o al lado de la cárcel, vista espectacular, o como proponía De Remetería en el pasquín local, donde están los astilleros de la armada, Asmar.
No entorpecería el crecimiento del puerto además de los múltiples problemas urbanos que provoca la instalación de un mall, hoteles, etc etc.
Como ejemplo: Se supone que el puerto crecerá en Yolanda y la Playa San Mateo y que se van a eliminar los camiones por la Avda Argentina. ¿Como van a llegar los camiones a Yolanda y San Mateo? Por la calle bicentenario, la cual se esta rediseñando a través de un plan seccional (que solo permite precisar estrictamente el trazado existente, no el rediseño), que según asesoria urbana va a ser peatonal, solo con acceso de taxis y microbuses de turismo. Y los camiones a Yolanda? ¿entre peatones?, ¿por Errazuriz? Estas contradicciones las vemos los urbanistas.
Otro ejemplo:
El impacto vial en el Nudo Barón con 2000 autos en su hora peack , cerrado cuando hay tomas y protestas es el único acceso vehicular para el sector y para el interior y norte de la región. Los otros accesos son peatonales. ¿Si hay un accidente dentro del mall en ese momento?
Uno mas: Quieren tener una marina de yates, ¿Quién no me dice que puede llegar un velero cargado de droga para intoxicar nuestra juventud? ¿Sin ningún control?
Después hay problemas de otro calibre, como por ejemplo; La casa de aseo Yolanda ubicada frente a la matriz, fabricaba su cera, perfumes, jabones, que se vendían sueltos, era un agrado comprar un producto natural y en la cantidad necesitada. Se instalo el Santa Isabel y les prohibieron vender nada suelto, no solo dejo cesantes a los fabricantes pero también sin mi cera que era la única que le daba un toque especial al parque del 1910.
Valparaíso entero ha sido proveedora de naves, con sus bodegas al por mayor y suelto, otro tipo de comercio del cual se benefician los grandes como los chicos, cortando el puerto, limitando esta empresa netamente porteña nos estrangula.
El urbanista sabe las consecuencias de una ocupación territorial mal pensada, ésta lo ha sido desde el principio.
Y otra cosa que he mandado a los diarios y concejales, con respecto a la discusión del concejo.
Sr. director:
Quiero recordarles un par de cosas con respecto a la aprobación del Seccional Borde Costero en Valparaíso el 2004.
1.- No se procesó, ni acepto ninguna observación ciudadana al respecto, hubo más de 100 que se pasaron por alto.
Por lo tanto la excusa de, tanto el Alcalde como de los concejales Trincado y Castro que esto se aprobó el 2004 omitiendo que la opinión ciudadana no fue escuchada, demuestra que sus intereses por tener este proyecto en la ciudad es personal no ciudadano.
2.- Cuando los vecinos de Placeres y Esperanza descubrieron que el seccional de conservación histórica del cual todos trabajaron se había colado de parte de Asesoría Urbana del municipio un Troncal de 4 pistas que dividiría su territorio, protestaron y en vez de enmendar el error, pues un seccional de conservación histórica no impone trazados viales, que en el caso sería necesario un estudio de impacto, cosa no necesaria en los de Conservación Histórica, se anulo el seccional, dejando vulnerable el sector histórico por 90 días, para sacar el trazado vial mañosamente puesto en el.
Para los habitantes de placeres y esperanza sin intereses comerciales, una ley, para las grandes empresas internacionales, que solo producen miseria a su alrededor, le facilitamos las cosas…… enmendamos la ley para que logren su objetivo.
Sandra Horn
Arquitecto – Urbanista
Bueno, aprobado al final los cambios al seccional, creo que primo la sensatez y la opinion de la mayoria ante que las presiones de diversos grupos, aunque como bien nombran muchos, tal vez falto un dialogo mas civilizado entre las distintas partes, hace mucho tiempo (antes de licitar el proyecto el 2004) y no cuando ya estaba licitado y a punto de comenzar la fecha que se contemplaba paa el inicio de la construcción.
Creo que las principales criticas al proyecto esta resueltas, el tema de la altura y la expanción del puerto, pues EPV aseguró que ellos tienen un buen plan de expanción y que es tecnicamente viable.
Sebastian, con mucho respeto te digo….de que mayoria me hablas?…yo no vi a nadie hoy apoyando la construccion o los cambios al seccional.Lo que si vi y me dio mucha verguenza fue a un concejal vendido como lo es murillo el cual llevo gente para llenar el concejo desde las 7 am para que no pudieramos ingresar…hasta un sr borracho andaba adentro. Mucha gente quedo fuera.
Ahora volviendo a la mayoria…se hizo algun plebicito?? o alguna encuesta para ver si la “mayoria” queremos esa porqueria de mall?
No seas patudo. aqui hay coimas mi amigo, dentro del concejo municipal y hoy lo vimos….usted desde su casa no puede verlo todo por la TV.
Y por otro lado nadie esta discutiendo la licitacion del año 2004…mal plaza quiere cambiar las reglas del juego despues de la licitacion…informate un poquito mas por favor
Sebastian, se converso el 2000, 2001, hasta el 2004, se pusieron 300 observaciones ciudadana, en el seccional para el cambio de uso de suelo… nada, todo rechazado, tanto por el municipio como aldoney en ese tiempo y el resto de los camarillas. No seas ingenuo, aqui hay otros intereses que no son los ciudadanos ni el futuro de la ciudad puerto.
Esta es una batalla mas perdida, pero no la guerra, la sensatez de que hablas es cortoplacistapor suerte cometen tantos errores, ilegalidades, que tenemos caso para contraloria.
CARTA ABIERTA A LOS CIUDADANOS DE VALPARAISO
PARA ENTERARSE Y APRENDER
NO AL MAL PLAZA
VALPARAISO 2 DE MAYO 2008
De las causales de nulidad:
El llamado a Licitación por parte de empresa portuaria Valparaíso para el otorgamiento de un contrato único de arrendamiento y concesión portuaria para desarrollar Puerto Barón, un proyecto de carácter residencial y comercial dentro del área situada en el sector Barón y singularizado , dentro del Recinto Portuario, es nulo en razón de las siguientes causas precisas:
Del quebrantamiento de los artículos 4º, 5º, 8º, 13 y 53 de la Ley Nº 19.542.
Constituyendo la Empresa Portuaria Valparaiso un Servicio Público Funcionalmente descentralizado sujeto en consecuencia a normas de carácter público en cuanto a su organización y facultades de que se encuentra investida, sólo actuará validamente en cuanto actúe dentro de las precisas facultades que le han sido atribuidas por la ley, de modo que cualesquiera acto no comprendido dentro de dichas facultades resultará nulo de nulidad absoluta en conformidad a los artículos 6º y 7º de la Constitución Política del Estado.
El objeto de las empresas portuarias y, por tanto, las atribuciones de que se encuentra investida han sido establecidas en los artículos 4º, 5º y 8º de la Ley Nº 19.542, y este no es otro, como hemos señalado precedente y latamente, que el desarrollo de la actividad portuaria, entendida ésta como aquella actividad de entrada, salida, atraque y permanencia de naves, carga y descarga de mercancías, a bordo de artefactos navales o en recintos portuarios, la transferencia de carga desde el puerto a la nave o viceversa, porteo, almacenamiento y acopio en los recintos portuarios, traslado de pasajeros, la prestación de servicios a terceros relacionados con su objeto, como asimismo la administración, explotación, desarrollo y conservación de los puertos y terminales.
Es del caso que el llamado a licitación pública efectuado por Empresa Portuaria Valparaíso con fecha 18 de marzo de 2006, tiene por objeto, en conformidad al propio llamado a licitación, contenido de las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, la creación, desarrollo y mantenimiento de un área portuaria –turística y comercial de alto nivel, en el cual se comprende la creación de un paseo peatonal en el área denominada paseo Borde Costero, la creación de un proyecto cultural, consistente en museos o acuarios, la construcción de locales comerciales y de viviendas habitacionales, para su venta a terceros, denominados usuarios finales.1
Esto es, del llamado a licitación, sus bases y el contrato preliminar ofertado, resulta que Empresa Portuaria Valparaíso, mediante la intervención de un tercero y utilizando el sistema de concesiones pretende desarrollar actividades absolutamente extrañas o ajenas a su objeto social y fin para el que fue creada por la Ley 19.542. En efecto, pretende desarrollar, de modo independiente de su actividad portuaria y sin encontrarse relacionada directa ni indirectamente con ésta, la actividad de construcción e inmobiliaria, pues ha efectuado un llamado a licitación y establecido el contenido de las bases de licitación y ofertado suscribir un contrato preliminar cuyo objeto es la materialización en un terreno de su propiedad de una obra de arquitectura, sin fines portuarios, sino que confesadamente, turísticos e inmobiliarios, de construcción, venta, arrendamiento y administración de locales comerciales y viviendas habitacionales.
Las bases de la licitación, el contrato preliminar ofertado y consecuencialmente el llamado a licitación, transgrede lo dispuesto en los artículos 4º, 5º y 8º de la Ley 19.542, en cuanto en ellos se establece el objeto de las Empresas Portuarias, entre los cuales no se encuentra la actividad de construcción e inmobiliaria, desarrollados de modo independiente o sin vinculación alguna con la actividad portuaria; arrogándose en consecuencia Empresa Portuaria Valparaíso facultades o competencias de las cuales no se encuentra investida, y habiendo en definitiva, en la convocatoria a licitación pública, establecimiento de las bases de la misma y contrato preliminar ofertado, actuado fuera de su competencia, y en consecuencia dichos actos son nulos y anulables en conformidad a las normas constitucionales precitadas.
Se violentan, asimismo, los artículos 13 y 53 de la Ley Nº 19.542, toda vez que fundado en las mismas, Empresa Portuaria Valparaíso pretende atribuirse facultades para desarrollar actividades que no constituyen su objeto, desviando la finalidad de las mismas, que no es otro que resguardar las otras actividades que pueden desarrollarse en los puertos, conjuntamente con la actividad portuaria, pero sin atribuir a las empresas portuarias competencias para ejercerlas, se quebrantan, en definitiva, al fundar en dichas normas la persecución de fines distintos del específico que les corresponde.
Esta causal, el desarrollo por parte de Empresa Portuaria Valparaíso de actividades distintas de aquellas que constituyen su objeto, es suficiente por sí misma para declarar la nulidad que se peticiona.
Del quebrantamiento del artículo 7º de la Ley Nº 19.542.
Dispone el artículo 7º de la Ley Nº 19.542 que las empresas portuarias podrán realizar su objeto directamente o a través de terceros, esto es, podrán desarrollar la actividad portuaria, entendida ésta, en los términos de los artículos 4, 5 y 8 de la misma ley precitada, sea por sí mismas, sea a través de terceros. Agrega la misma norma en comento, que en el caso de realizar su objeto a través de terceros, lo hará por medio de la celebración de contratos de arrendamiento, mediante la constitución de sociedades anónimas o mediante el otorgamiento de concesiones portuarias.
Resulta ostensible de la norma señalada que es requisito necesario para la celebración del contrato de arrendamiento, constitución de sociedad u otorgamiento de una concesión, que la actividad que se pretende desarrollar a través de terceros por la empresa portuaria, se encuentre comprendida dentro de aquellas actividades que constituyen el objeto de las mismas, de forma tal que si la actividad que se pretende desarrollar o realizar no es posible comprenderla dentro del objeto de las empresas portuarias, no podrá ser desarrollada ni directamente por las empresas portuarias, ni a través de terceros, no pudiendo a su respecto otorgarse concesión alguna, y en el caso de convocarse a licitación para el otorgamiento de una concesión u otorgarse en definitiva, dicha licitación y concesión, será nula de nulidad absoluta por violar tanto loa artículos que establecen el objeto de las empresas portuarias como el artículo 7º de la Ley 19.542 que autoriza a que dicho preciso objeto sea desarrollado a través de terceros.
Es del caso que como hemos referido en el numeral que antecede, Empresa Portuaria Valparaíso a convocado a licitación pública para la creación, desarrollo y mantenimiento de un área portuaria –turística y comercial de alto nivel, que importa el desarrollo de la actividad de construcción e inmobiliaria2, de modo independiente de su actividad portuaria y sin encontrarse relacionada directa ni indirectamente con ésta, actividad que no es posible de comprender dentro de su objeto legal en conformidad a las normas de los artículos 4º, 5º y 8º de la Ley 19.542.
En consecuencia, no encontrándose la actividad pretendida desarrollar por la Empresa Portuaria Valparaíso dentro de su objeto, no ha podido legalmente para tales efectos convocar a una licitación pública, no ha podido legalmente establecer las bases de licitación, ni ha podido ofertar la celebración de un contrato de concesión en los términos ofertados, y habiéndolo hecho ha violentado, además de las normas que establece el objeto de las empresas portuarias, el artículo 7º de la Ley Nº 19.542, en cuanto dichas actividades no pueden ser desarrolladas ni directamente ni a través de terceros por la Empresa Portuaria Valparaíso.
En consecuencia, tanto la convocatoria o llamado a licitación, las bases de la misma y el contrato de concesión ofertado celebrar, son nulos de nulidad absoluta.
Del quebrantamiento del artículo 13 de la Ley Nº 19.542.
Nos enseña el artículo 53 de la Ley 19.542 que el Plan Maestro es el instrumento de planificación territorial en que se delimitan las áreas marítimas y terrestres comprometidas para el desarrollo previsto de un puerto o Terminal, y sus usos, para un período mínimo de veinte años.
El artículo 13 de la misma ley precitada nos agrega que el Plan Maestro deberá considerar áreas necesarias al interior de los recintos portuarios para la realización de actividades pesqueras, industriales, turísticas, de transporte marítimo, remolque, construcción o reparación de naves, en el evento que estas se estén desarrollando y, finalmente, dispone el mismo artículo 13 precitado que, los proyectos y actividades que se realicen en cada una de las áreas contempladas en el plan maestro deberán estar en concordancia con el correspondiente uso definido en él.
Es del caso que el llamado a licitación pública efectuado por Empresa Portuaria Valparaíso con fecha 18 de marzo de 2006, tiene por objeto, en conformidad al propio llamado a licitación, contenido de las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, la creación, desarrollo y mantenimiento de un área portuaria –turística y comercial de alto nivel, que contempla la existencia de paseo peatonal en conformidad al Plan de Exigencias Mínimas. Esta área se define en el Plano Plan EM incorporado en el plan de Exigencias Mínimas, vale decir contempla un área de uso público constituido precisamente por el referido paseo proyectado.
Contempla en la denominada Área Opcional D el desarrollo de un proyecto cultural que deberá consistir en museos, acuarios u otros que se acordaren entre EPV y el Contratante, vale decir contempla un área turística.
Se contempla en los terrenos indicados en el Nº 10 del anexo II de las Bases de Licitación, terrenos que en conformidad a los planos anexos a las referidas Bases, se superponen al área inicial de concesión y a las áreas opcionales singularizadas como b), c), d) y e) en los cuales el contratante deberá…presentar a EPV el proyecto que pretende ejecutar en estos terrenos y un permiso de edificación municipal aprobado por la Ilustre Municipalidad de Valparaíso, el cual contemple únicamente la construcción de un proyecto de viviendas habitacionales, salvo que el plan regulador de la comuna de Valparaíso exijan otra cosa, caso el cual únicamente se aceptará: (i) la existencia de locales comerciales en el primer piso de las edificaciones destinadas a viviendas habitacionales, vale decir, contempla un área residencial y comercial, en la cual se proyectan negocios tales como hoteles, restaurantes, pubs, comercio oficinas, y específicamente viviendas.3
Es del caso que el Plan Maestro de la Empresa Portuaria Valparaíso, no contempla al interior del recinto portuario determinado por Decreto Supremo Nº 100 del 27 de septiembre de 2004, áreas destinadas al uso público, ni áreas destinadas a la edificación de viviendas, ni áreas destinadas a la existencia de proyectos culturales, y en consecuencia, el establecimiento de las bases de licitación, ni las bases mismas, ni el contrato de concesión ofertado celebrar ha podido contemplar estos usos para la inmuebles situados al interior de los recintos portuarios, y en consecuencia dichos proyectos y actividades que pretenden realizarse y que han sido ofertadas para su realización por la Empresa Portuaria Valparaíso no se encuentran en concordancia con los correspondientes usos definidos en el plan maestro y constituyen en consecuencia una trasgresión de lo dispuesto en el artículo 13 precitado.
Esta circunstancia, de contener las bases de licitación y el contrato de concesión ofertado celebrar una discrepancia entre los usos determinados en el plan maestro para las diversas áreas contempladas en el mismo y los usos que se pretende dar a los inmuebles situados dentro del recinto portuario en conformidad a la licitación convocada, constituye una causal de nulidad toda vez que la licitación en sí misma, las bases de licitación y el contrato que se celebre, no podrá conseguir la finalidad propuesta por violentar el precitado artículo 13 y constituye en consecuencia una causal de nulidad, la cual deberá ser declarada por VS.
Del quebrantamiento de los artículos 11 y 12 de la Ley Nº 19.542.
Los artículos 11 y 12 de la Ley Nº 19.542 regulan los requisitos de forma y fondo que deben concurrir para proceder a la enajenación de los inmuebles de propiedad de las Empresas Portuarias, como asimismo, el procedimiento a que se encuentra sujeta dicha enajenación.4-5
Las normas citadas distinguen entre la situación de los inmuebles de propiedad de las empresas portuarias situados fuera del los recintos portuarios, de que aquellos bienes inmuebles situados al interior de los recintos portuarios.
Bienes inmuebles situados fuera de los recintos portuarios.
En conformidad a las normas señaladas, la regla general, es que estos inmuebles pueden ser enajenados, debiendo cumplirse para ello los siguientes requisitos: 1.- Debe existir autorización del Directorio de la Empresa, acordada con el voto favorable de cuatro de sus miembros, en los directorios de cinco miembros, y de dos, en los Directorios de tres miembros. 2.- La enajenación de los bienes debe hacerse en licitación pública.
Bienes situados al interior de los recintos portuarios.
Respecto de estos bienes, es posible distinguir una regla general, su excepción y una contra excepción.
La regla general, contenida en el artículo 11, es que los bienes inmuebles de propiedad de las empresas portuarias, situados al interior de los recintos portuarios no se podrán enajenar.
Por excepción, los bienes inmuebles situados al interior de los recintos portuarios podrán enajenarse, debiendo cumplir para ello, los requisitos de fondo y forma establecidos en las normas precitadas.
Son requisitos de fondo los siguientes:
1.- Los inmuebles no deben ser necesarios para la operación portuaria.
2.- Los inmuebles no deben estar destinados –actualmente- al atraque de naves y a la movilización de sus cargas, pasajeros y/o tripulantes.
3.- Los inmuebles no deben poder destinarse –en el futuro- al atraque de naves y a la movilización de sus cargas, pasajeros y/o tripulantes.
Son requisitos de forma los siguientes:
1.- Debe existir acuerdo del Directorio resuelto por mayoría absoluta de sus miembros.
2.- Debe existir autorización previa del Presidente de la República, otorgada por Decreto Supremo expedido por el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.
3.- La enajenación debe hacerse en licitación pública.
La contra excepción, se infiere de los requisitos de fondo prescritos en el artículo 11 de la Ley 19.542, pues en el caso que los bienes inmuebles de propiedad de las empresas portuarias situados al interior de los recintos portuarios, puedan destinarse al atraque de naves y a la movilización de sus cargas, pasajeros y/o tripulantes, recobra pleno vigor la regla general y estos bienes inmuebles no se podrán enajenar ni aún existiendo autorización presidencial.
Hemos señalado en el apartado de los hechos que el recinto portuario en el cual ejerce su actividad la Empresa Portuaria Valparaíso, fue determinado por Decreto Supremo Nº 100 del 27 de septiembre de 2004, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial Nº 38.035, el 14 de diciembre de 2004.
Al interior de dicho recinto portuario se encuentra situado el inmueble de propiedad de Empresa Portuaria Valparaíso, ubicados en el sector Barón y que forman un polígono irregular cuyos deslindes son: Al Norte: con el océano Pacífico; Al Poniente: con el denominado Paseo Wheelwrigt y con áreas de uso para transferencia de carga; Al Oriente: con la Avenida España y almacenes extraportuarios privados y; Al Sur: con la vía de ferrocarril de Merval.
El terreno presenta un frente costero de 1250 metros y un ancho variable que se reduce hacia el poniente en forma gradual, con un ancho máximo de 165 metros y un mínimo de 35 metros. La cabida total o superficie del área comprendida en la licitación y sus bases alcanza a las 14 hectáreas.
Con fecha 18 de marzo de 2006, Empresa Portuaria de Valparaíso convocó a Licitación Pública para otorgar un contrato único de arrendamiento y concesión portuaria para desarrollar Puerto Barón, un proyecto de carácter residencial y comercial dentro del área situada en el sector Barón y singularizado en lo párrafos precedentes.
Estos terrenos se encuentran singularizados en las bases de licitación en el numeral 10 del anexo II, en conformidad, además, al contrato preliminar ofertado.6
Encontrándose dichos inmuebles situados al interior de los recintos portuarios resulta indubitado e incontrovertible que los mismos se hayan sujetos en cuanto a su enajenación a las normas de los artículos 11 y 12 de la Ley Nº 19.542.
Los terrenos en que Empresa Portuaria Valparaíso pretende concesionar a efectos de desarrollar su proyecto denominado Puerto Barón constituyen, como se probará en el estadio procesal correspondiente, por sus condiciones naturales, de terrenos propiamente tal (características del fondo marino), profundidad natural de la bahía (calado), abrigo de las aguas, condiciones de constructibilidad, los terrenos de natural expansión del puerto de Valparaíso, habiéndose así señalado por diversos estudios efectuados desde el año 1890 hasta la actualidad, valga señalar a este respecto que ya en el año 1910 la Misión Krause emitió un informe respecto del desarrollo del puerto de Valparaíso y su expansión señalando precisamente que éste debería efectuarse hacía el norte y descartándose su expansión hacía el sur (playa San Mateo), dado las características de falta de espacio para el desarrollo de la actividad portuaria, la existencia de un fondo marino de carácter rocoso que impide el suficiente calado de las aguas para el desarrollo del puerto.
Resulta así, en consecuencia, que los terrenos que pretende concesionar y enajenar Empresa Portuaria Valparaíso, se encuentran destinados y pueden destinarse, naturalmente, y con ventajas respecto de cualesquiera otros existentes en Valparaíso al atraque de naves y a la movilización de sus cargas, pasajeros y/o tripulantes, circunstancia ésta que impide su enajenación de modo absoluto.
Así las cosas, considerando las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, como se expresará, la enajenación de estos inmuebles, tal circunstancia violenta la norma del artículo 11 de la Ley 19.542, en cuanto ésta prohíbe en forma absoluta dicha enajenación en virtud del destino potencial de dichos inmuebles.
Al considerar las bases de licitación y contrato preliminar ofertado la enajenación de dichos inmuebles, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley Nº 19.542, constituye una ilicitud que es causa de nulidad de las bases de licitación, contrato preliminar ofertado y de todo el proceso de licitación llevado a efecto, nulidad que mi parte peticiona y que VS., deberá declarar a la luz de los antecedentes que se acompañaran y probanzas que se rendirán en su estadio procesal correspondiente.
Ahora bien, en orden a la enajenación de los terrenos singularizados precedentemente, cabe tener presente que en el contrato preliminar ofertado como en las bases de licitación establecidas, se encuentra determinado todo un procedimiento de enajenación de los terrenos en lo cuales se proyecta construir el proyecto Puerto Barón, como asimismo, todo un mecanismo de financiamiento, a favor del adjudicatario, que le permita adquirir dichos terrenos. Esto es, como se expresará, mediante una serie de ardides, argucias y astucias, Empresa Portuaria Valparaíso proyecta proceder a la enajenación de inmuebles situados al interior de los recintos portuarios con pleno conocimiento y a sabiendas de violentarse los artículos 11 y 12 de la Ley 19.542.
En efecto, en cuanto al procedimiento de enajenación, se establece tanto en el contrato preliminar ofertado, como en las bases de licitación establecidas, una opción de compra a favor del concesionario de inmuebles, situados al interior del Recinto Portuario, respecto del terreno singularizado precedentemente e individualizado en las bases como «…los terrenos indicados en el Nº 10 del anexo II de las Bases de Licitación…», terrenos que en conformidad a los planos anexos a las referidas Bases, se superponen al área inicial de concesión y a las áreas opcionales singularizadas como b), c), d) y e) 7, esta opción de compra podrá ejercerse sobre todo o parte de los terrenos8, y durante toda la vigencia del contrato9, obligándose la Empresa Portuaria Valparaíso a concurrir a la celebración del contrato de compraventa ante el ejercicio del derecho de opción por parte del concesionario10, y estableciéndose para el caso que la empresa portuaria no concurra a la suscripción del contrato de venta de terrenos, y en los plazos indicados, una indemnización anticipada de perjuicios, tanto moratorios como compensatorios, ascendente al pago de la suma única y total de dos Unidades de Fomento (U.F. 2), por cada metro cuadrado de los terrenos indicados el número 10 del anexo II de las Bases de Licitación11, prometiéndose suscribir un contrato de compraventa en conformidad al modelo que se adjunta como Anexo del contrato preliminar12, teniendo por finalidad la enajenación de terrenos la construcción de un proyecto de viviendas habitacionales13, las cuales el contratante adjudicatario se obliga a vender a usuarios finales, quienes sean personas no relacionadas con él o con sus accionistas, bajo condiciones habituales de mercado14.
En cuanto al procedimiento de financiamiento, se establece en tanto en el contrato preliminar ofertado, como en las bases de licitación establecidas el establecimiento de una hipoteca y prohibición de enajenar, gravar y celebrar actos y contratos respecto de la totalidad de los terrenos comprendidos en la respectiva compraventa a favor de Empresa Portuaria Valparaíso a fin de garantizar el total y oportuno pago del precio, reajustes e intereses y demás obligaciones inherentes a cada una de las compraventas de los terrenos comprendidos en la respectiva Opción de Compra de Terrenos, como asimismo el pago de las multas establecidas en las secciones 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 y 2.5.7, al celebrarse el o los correspondientes contratos de compraventa con EPV15, estipulándose además y con la finalidad que el adjudicatario pueda obtener mutuos a fin de pagar el precio que, EPV aceptará que se constituya sobre los mismos terrenos vendidos una hipoteca de grado preferente a la suya, compareciendo a la escritura de constitución de la nueva hipoteca posponiéndose, respecto de aquella otorgada en su favor y alzando la prohibición de gravar y enajenar para el sólo efecto de inscribir esta hipoteca de grado preferente16.
Del contrato preliminar ofertado puede inferirse sin lugar a dudas que en el mismo se contiene un contrato de promesa de compraventa, la cual se encuentra especificada, en la sección 2.5 del contrato ofertado.
Del análisis de la cláusulas, contenidas en la sección 2.5 precitada, del contrato preliminar ofertado, resulta que bajo el marrullero título de “opción de compra de terrenos”, se disfraza un muy tradicional contrato de promesa de compraventa, que cumple cabalmente con todos y cada uno de los requisitos de este contrato contenidos en el artículo 1554 del Código Civil.
En efecto, la promesa consta por escrito, al contenerse como hemos expresado en la sección 2.5 del contrato preliminar ofertado y, si existiere alguna duda respecto de esta circunstancia, él propio contrato preliminar ofertado se encarga de dilucidarla al expresar en su sección 2.5.1 párrafo 2º que «el contrato de compraventa que se promete suscribir, se extenderá en conformidad al modelo que se adjunta como anexo….del presente contrato»17, anexo que se entiende formar parte del contrato preliminar ofertado por así estipularse en el mismo contrato en su sección 21.8.18
El contrato prometido es de compraventa y por tanto, no es de aquellos que la ley declara ineficaces, expresamente así se señala al expresarse en el contrato preliminar ofertado. «El contrato de compraventa que se promete suscribir…»19
En el contrato preliminar ofertado y su anexo, se específica el contrato prometido, no sólo calificándolo de compraventa, sino que además, se especifican sus elementos esenciales, esto es, la cosa vendida y el precio, en conformidad a los artículos 1444 y 1793 del Código Civil.
En efecto, se específica la cosa prometida vender: «Todo o parte de los terrenos indicados en el Nº 10 del anexo II de las bases de licitación»20, se específica el precio de la venta, el cual «estará compuesto de un monto mínimo anticipado y un monto variable», señalándose las reglas para su determinación definitiva en conformidad al artículo 1808 del Código Civil.21
Por último, se fija o determina un plazo para la celebración del contrato prometido, disponiéndose que «EPV deberá concurrir a la celebración de la respectiva compraventa…antes del cumplimiento de los siguientes plazos: (i) el plazo de sesenta días siguientes a la fecha en que el contratante haya completado toda la tramitación municipal y administrativa necesaria para la enajenación de los terrenos comprendidos en el ejercicio de la referida opción…(ii) en el plazo de un año siguiente a la presentación de los documentos requeridos en conformidad a la sección 2.5.2 y a la correspondiente notificación por la cual ejerce su opción de compra de terrenos…»22
En consecuencia, como hemos expresado, irrefutablemente, nos encontramos frente a un contrato de promesa de compraventa, contenido en el contrato preliminar ofertado.
Como es de suyo conocido por VS., del contrato de promesa nace para las partes la obligación de celebrar el contrato prometido en conformidad a los artículos 1553 y 1554 del Código Civil, obligación que siendo de hacer y específicamente de suscribir un documento, como lo es el contrato prometido, puede en el evento de un cumplimiento forzado, ser suscrito por el juez en nombre del deudor, si requerido éste, no lo hace dentro del plazo que le señale el tribunal, en conformidad al artículo 532 del Código de Procedimiento Civil.
Estas circunstancias, estas obligaciones, de concurrir a la celebración del contrato de compraventa prometido, asumidas en virtud de las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, vulneran lo dispuesto en los artículos 11 y 12 de la Ley 19.542.
En efecto de producirse el cumplimiento voluntario de Empresa Portuaria Valparaíso de las obligaciones asumidas en virtud de las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, sea modificando o no el recinto portuario a fin de segregar dichos terrenos del mismo, lo hará, o respecto de bienes situados al interior de los recintos portuarios sin que exista en forma previa autorización presidencial y sin efectuar dicha enajenación en licitación pública, o si dichos terrenos han sido segregados del recinto portuario, sin efectuar para dicha enajenación la correspondiente licitación pública, con lo cual se violenta de manera flagrante lo dispuesto en el artículo 11 en cuanto exige la autorización presidencial en su caso y artículo 12 en cuanto exige licitación pública para la enajenación de los bienes inmuebles de las empresas portuarias.
Por el contrario, en el evento de un cumplimiento forzado, por actuar el juez en representación de Empresa Portuaria Valparaíso, la vulneración de los artículos precitados se produce de la misma forma señalada
Cabe tener presente que desde la adjudicación del contrato ofertado en conformidad a las bases Empresa Portuaria Valparaíso quedará impedida de llamar a licitación para la enajenación de los inmuebles singularizados, toda vez que se obliga a suscribir un contrato de compraventa y el sólo llamado a licitación con la finalidad específica de enajenar dichos terrenos, la pondría en posibilidad de incumplimiento constitutiva de dolo respecto del adjudicatario.
En definitiva de las bases de licitación, contrato preliminar ofertado y proceso de licitación, se concluye la vulneración de las normas señaladas, y la voluntad ilícita de Empresa Portuaria de Valparaíso de eludir las normas sobre enajenación de inmuebles de propiedad de las empresas portuarias, trasgresión que contenida en las bases de licitación y contrato preliminar ofertado, constituyen una ilegalidad que vicia de nulidad a aquellas y éste, causa de la nulidad que por este acto se peticiona sea declara por VS.
Del quebrantamiento de los artículos 14 y 53 de la Ley Nº 19.542.
Dispone el artículo 7º de la Ley 19.542, en lo pertinente, que «Las empresas podrán realizar su objeto directamente o a través de terceros. En este último caso, lo harán por medio del otorgamiento de concesiones portuarias…», por su parte, señala el artículo 14 del mismo texto de leyes citado que: «Las empresas podrán dar en arrendamiento u otorgar concesiones portuarias de sus bienes hasta por treinta años. Sin embargo, cuando la finalidad del arrendamiento o de la concesión sea ajena a la actividad portuaria, su duración no podrá exceder de diez años».
A su vez, el artículo 53 de la Ley 19.542, nos explicita que debemos entender por concesión portuaria al señalar que: «Concesión portuaria: es el contrato solemne, otorgado por escritura pública, a través del cual una empresa concede con exclusividad a una persona natural o jurídica, por un período determinado, un área de un bien inmueble para que ésta ejecute una obra, preste servicios, desarrolle o mantenga una obra, otorgándosele como contraprestación la explotación de la misma».
La vulneración de las normas señaladas se produce por dos ordenes de razones, a saber: por una parte las bases de licitación y contrato preliminar ofertado otorgan a la concesión una finalidad que no le es propia, como es la enajenación de bienes y, por otra, se estipula una duración de la concesión que excede la permitida según la naturaleza de la actividad que se pretende realizar a través de la concesión.
En cuanto al objeto del contrato de concesión, de las normas señaladas, resultan los caracteres esenciales de la concesión portuaria, a saber:
El concedente lo será una empresa portuaria;
El concesionario puede serlo una persona natural o jurídica;
El plazo de la concesión será determinado y podrá serlo diez o treinta años según se trate de una actividad portuaria o no.
El objeto de la concesión es la entrega de un área de un bien inmueble para que este ejecute una obra, preste servicios, desarrolle o mantenga una obra y,
Se otorgará al concesionario la explotación de la obra o servicio entregado en concesión.
Resulta relevante a estos efectos destacar que en conformidad a las normas señaladas, las concesiones portuarias reguladas en la ley 19.542 tienen un objeto propio y acotado, cual es entregar al concesionario un inmueble de propiedad de las empresas portuarias para que éste opere, explote organice o gestione, total o parcialmente un determinado servicio, construya, explote o conserve una obra o bienes destinados a la prestación de un servicio, a cambio de la explotación de la obra o servicio concesionado. Esto es, el concedente separa una actividad que le compete y autoriza al concesionario para ejercerla en un determinado área o inmueble.
Como se infiere de la propia naturaleza del contrato, este excluye la enajenación del área concesionada, pues el tal caso, nos encontraríamos frente a una compraventa y no una concesión.
El contrato de concesión portuaria excluye en consecuencia la enajenación, sea al propio concesionario o a terceros a través de éste, del área que se ha entregado en concesión para la prestación de un servicio o construcción de la obra que constituye el objeto de la concesión.
La circunstancia de distinguirse y excluir el contrato de concesión portuaria la enajenación de los bienes inmuebles concesionados, fluye de todo el articulado de la Ley Nº 19.542.
En efecto, las concesiones tienen por finalidad desarrollar por intermedio de terceros el objeto que es propio de las empresas portuarias (art. 7º), y dicho objeto no es la enajenación de sus bienes, pues a tales efectos dicha enajenación se efectúa de modo directo por las empresas en conformidad a los artículos 11 y 12, mediante una licitación pública convocada con el preciso objeto de la enajenación.
Señala también la ley 19.542, que el patrimonio de las empresas portuarias esta conformado, entre otros bienes, por las obras que permanezcan en las concesiones que otorguen (Art. 10), norma ésta, que excluye de modo absoluto la posibilidad que las obras que se construyan por medio de concesiones puedan ser enajenadas en virtud de la misma concesión.
Del mismo modo la Ley 19.542, regula la situación de las mejoras introducidas por el concesionario en las áreas o inmuebles concesionados, señalando que en aquellos casos que las mismas no puedan ser separadas del inmueble concesionado pertenecerán a la empresa concesionante desde el momento de su ejecución sin obligación de reembolso o indemnización para esta o el fisco (Art. 18), norma que impide toda posibilidad de enajenación de las obras al concesionario o a terceros.
De esta forma la enajenación que se materializa principalmente en la venta, es un contrato que se agota en las prestaciones recíprocas que importan la transferencia de un bien, la entrega de la cosa y el pago del precio, en tanto el contrato de concesión, es permanente y de tracto sucesivo que comprende la obligación del concesionario de prestar el servicio o realizar una determinada obra.
Siendo éste el objeto de la concesión portuaria, distinguiéndose y excluyendo la enajenación de bienes, resulta que la finalidad del contrato de concesión es satisfacer una determinada finalidad, cual es la prestación de un servicio o la construcción de una obra que constituyan objeto de las empresas portuarias y solamente a esa finalidad puede orientarse el contrato, en razón del interés público que está en juego en la actividad portuaria.
Luego, mediante un contrato de concesión no podrá perseguirse una finalidad distinta a la señalada y que le es propia, pues en tal caso, el contrato que aún designándose como concesión tenga por finalidad la transferencia de bienes, será nulo, desde el punto de vista de los contratantes, sujetos al derecho común, por existir simulación, y desde la perspectiva a que se encuentran sometidas las empresas portuarias en cuanto a su actividad, que es de derecho público, por existir desviación de poder.
Es del caso que en el llamado a licitación, bases de licitación y contrato preliminar ofertado por la Empresa Portuaria Valparaiso, para la Concesión y arrendamiento para el desarrollo de un proyecto portuario turístico y comercial en el puerto de Valparaíso, se ha establecido todo un procedimiento de enajenación de los bienes inmuebles y obras que constituyen el objeto de la concesión, según hemos señalado en el numeral precedente, enajenación que no es propia, del contrato de concesión regulado en la Ley 19.542, y que importa utilizar el contrato de concesión para una finalidad que se encuentra prohibida en la norma legal precitada, toda vez que la enajenación de inmuebles de las empresas portuarias se encuentra regulada por normas distintas como lo son los artículos 11 y 12 de la misma ley.
La utilización del contrato de concesión para una finalidad distinta de su objeto legal, como es la enajenación de bienes de las empresas portuarias vician de nulidad el proceso de licitación, las bases de licitación y el contrato preliminar ofertado, por violentar de modo flagrante los artículos 7º, 14 y 53 de la Ley 19.542, nulidad que mi parte solicita se declare por este acto.
En cuanto al la duración de la concesión, en las bases de Licitación como en el contrato Preliminar, se estipula, en cuanto al plazo de duración de la misma, que este es de treinta (30) años.23.
Del mismo modo, como hemos señalado en el apartado de los hechos, los trabajos a ejecutar se relacionan con la creación, desarrollo y mantenimiento de un área portuaria –turística y comercial de alto nivel, en el cual se comprende la creación de un paseo peatonal en el área denominada paseo Borde Costero, la creación de un proyecto cultural, consistente en museos o acuarios, la construcción de locales comerciales y de viviendas habitacionales, para su venta a terceros, denominados usuarios finales.
Ahora, de conformidad al artículo 14 cuando la finalidad de la concesión es ajena a la actividad portuaria, situación que precisamente ocurre en el caso en estudio, pues no es posible reconocer como actividad portuaria, la construcción de viviendas para su venta a terceros, objeto propio de la actividad inmobiliaria, su duración no podrá exceder de 10 años.
Al efecto debe manifestarse que el señalado artículo 14, al hacer la distinción anotada, entiende que la actividad portuaria es aquella que se realiza para cumplir el objeto de las empresas portuarias relativo a la administración, explotación, desarrollo y conservación de los puertos y terminales, así como de los servicios inherentes al ámbito portuario, como son los de movilización, transferencia de carga, porteo y almacenamiento de la misma, al tenor de los artículos 4º y 5º de la Ley 19.542, que se lleva a cabo en los recintos portuarios, en los términos que hemos referido precedentemente al determinar el concepto legal de actividad portuaria.
En estas condiciones, siendo la actividad inmobiliaria, de construcción de viviendas y su venta a terceros, imposible absolutamente de asimilar en forma alguna a la actividad portuaria, resulta aplicable en plenitud lo dispuesto en el artículo 14 y las concesiones que se otorguen con dicho objeto –sin perjuicio de las ilegalidades que tal hecho constituye en conformidad hemos referido- no podrán otorgarse por un plazo que exceda los diez años.
Estipulándose en la licitación, bases de licitación y contrato preliminar una duración de la concesión que excede los diez años, violenta el artículo 14 de la Ley Nº 19.542 y constituye una causal de nulidad de las mismas bases de licitación, nulidad que mi parte solicita se declare por este acto.
En definitiva, en el proceso de licitación, bases de licitación y contrato preliminar ofertado, se han vulnerado, violentado y conculcado, a los menos los artículos 4º, 5º, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 18 y 53 de la Ley 19.542, constituyendo separadamente y en conjunto todas las infracciones, causales de nulidad de derecho público, en conformidad al artículo 6º y 7º de la Constitución Política del Estado de 1980.
DATOS DE LA LEY
1 Art. 1º Definiciones; Interpretación, sección 1.1 Definiciones, Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.4.3 Incorporación del Área Opcional D. Sección 2.5.2, 2.5.4 y 2.5.7, Opción de Compra de Terrenos. Páginas 7, 17, 18, 21 y 22 Contrato Preliminar
2 Art. 1º Definiciones; Interpretación, sección 1.1 Definiciones, Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.4.3 Incorporación del Área Opcional D. Sección 2.5.2, 2.5.4 y 2.5.7, Opción de Compra de Terrenos. Páginas 7, 17, 18, 21 y 22 Contrato Preliminar
3 Art. 1º Definiciones; Interpretación, sección 1.1 Definiciones, Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.4.3 Incorporación del Área Opcional D, Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos, Sección 2.5.2 Opción de Compra de Terrenos, Sección 2.5.7 Opción de Compra de Terrenos. Página 7, 17, 18, 20, 21 y 22 Contrato Preliminar.
4 Artículo 11 de la Ley 19.542: «Los recintos portuarios sólo podrán ser modificados por decreto supremo expedido por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a petición de la empresa respectiva. Los bienes inmuebles de propiedad de las empresas situados en el interior de sus recintos portuarios no se podrán enajenar ni gravar en forma alguna y serán inembargables en los términos señalados en el artículo 445, No. 17, del Código de Procedimiento Civil. Los bienes inmuebles de propiedad de las empresas situados fuera de los recintos portuarios podrán enajenarse y gravarse, con autorización del directorio de la empresa, con el voto favorable de, a lo menos, cuatro de sus miembros, en los directorios de cinco miembros, y de dos, en los directorios de tres miembros. Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo, el Directorio, previa autorización del Presidente de la República otorgada por decreto supremo expedido por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá, por la mayoría de sus miembros, enajenar o gravar bienes inmuebles de propiedad de las empresas ubicados al interior de los recintos portuarios que no sean necesarios para la operación portuaria y que no estén destinados o puedan destinarse al atraque de naves y a la movilización de sus cargas, pasajeros y/o tripulantes»
5 Artículo 12 de la Ley 19.542: «La enajenación de bienes de propiedad de las empresas se hará en licitación pública. La adquisición de bienes y la contratación de servicios se harán mediante propuesta pública. Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, el directorio podrá aprobar, con el voto favorable de a lo menos cuatro de sus miembros, en los directorios de cinco miembros, y de dos, en los directorios de tres miembros, la omisión de los procedimientos señalados, sólo tratándose de bienes o servicios cuyo monto sea inferior a las mil unidades tributarias mensuales»
6 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
7 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar.
8 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
9 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
10 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.1 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
11 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.9 Opción de Compra de Terrenos. Página 23 Contrato Preliminar
12 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.1 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
13 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.2 Opción de Compra de Terrenos. Página 21 Contrato Preliminar
14 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.4 Opción de Compra de Terrenos. Página 22 Contrato Preliminar
15 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.10 Opción de Compra de Terrenos. Garantías. Página 23 Contrato Preliminar
16 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.10 Opción de Compra de Terrenos. Garantías. Página 23 Contrato Preliminar
17 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.1. Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
18 Artículo 21. Misceláneos. Sección 21.8. Jerarquía de documentos; Incorporación de Anexos; Acuerdo Íntegro. Página 85 Contrato Preliminar.
19 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.1. Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar
20 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar.
21 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.3 Opción de Compra de Terrenos. Páginas 21 y 22 Contrato Preliminar.
22 Artículo 2º. Otorgamiento del contrato, aceptación; Plazo. Sección 2.5.1 Opción de Compra de Terrenos. Página 20 Contrato Preliminar.
23 Art. 1 Definiciones, interpretación, sección 1.1 definiciones y Art. 2 sección 2.3 del Contrato Preliminar. Página 13 y 16NO
– NO AL MAL PLAZA
JBustos
Estoy bastante informado sobre el tema, si tu lo estuvieras sabrias que las bases de licitación especificaban alturas mucho mayores a las que decia el Plano regulador, por lo que el problema de todo esto no lo generó Mall Plaza sino, EPV y obviamente si queriamos este proyecto o no, habia que discutirlo antes de lanzar y licitar el proyecto el 2004.
En cuanto a la mayoria, me gustaria que te dieras cuenta de lo que opina realmente la población de Valparaíso, Mall Plaza hizo una encuesta a 300 personas en que el 81% apoyaba el proyecto, obviamente vas a decirme que el informe no tiene validez porque lo hizo Mall Plaza y sólo a 300 personas, pero si los mismos concejales que votaron tanto en contra o a favor hubiesen sido mas responsables hubiesen encargado una encuesta independiente y se darían cuenta que los resultados no son pueden ser tan diferentes.
Dices que hay coimas porfavor haz las denuncias correspondientes de forma seria y no sólo porque crees algo o por que el resultado fue adverso a tus intereses. Porfavor hablen con la verdad y de forma seria al igual que Andrea Silva que hablaba de sueldos de “70 lukas”
Sebastian , que ingenuo eres.
si el sr murillo dice en televison que cambió su voto debido a la carta que envió EPV al concejo en donde decia que los terrenos del mall no entorpeceria el crecimeiento del puerto, te puedo asegurar que este sr se vendió. no discutire eso contigo ya que tu estas muy informado.
Como dije en otro foro, no quiero heredarle un mall a mi hija tengo un poquito mas de altura de miras.
sorry pero de verdad no quiero seguir respondiendote. y te recomiendo leer el post de Sandra. y por ultimo hace tiempo supe que el viejito pascuero no existe.
y su tu piensas que tendras el acceso libre y gratuito al borde costero, te equivocas porque ya lo estas pagando muy caro y por adelantado.
chao
“”"Como dije en otro foro, no quiero heredarle un mall a mi hija tengo un poquito mas de altura de miras.
sorry pero de verdad no quiero seguir respondiendote. y te recomiendo leer el post de Sandra. y por ultimo hace tiempo supe que el viejito pascuero no existe.
y su tu piensas que tendras el acceso libre y gratuito al borde costero, te equivocas porque ya lo estas pagando muy caro y por adelantado.”"”
Perdón señor Issac? pero cual es la alternativa? a mi me gustaría heredarle a mis hijos una ciuda dcon alturas de miras, pujante y con éxitos, no con los fracasos actuales; el mejor éxito que actualmente logran los habitantes de la ciudad es reunir el dinero necesario para irse a vivir por lo menos de Placeres hacia Viña por que las condiciones de la ciudad con el puerto no dan más.
-No se puede transitar por avenida Argentina expecdita y ordenadamente desde hace más de 10 años.
-Accidentes y peligros en la vía que ha ocasionado muertes a inocentes en la bajada de Santos Ossa.
-Toda intención de crear un espacio cercano a la costa es inmediatamente criticado tanto por EPV como de portuarios, recuerden que cuando se hciieron los paseos de Altamirano y de Portales por parte del MOPP EPV hizo ver que no se ilucionaran mucho por que hacia el puerto crecerá y ahora que se hacen obras en Barón como la apertura del muelle también se critica por el lado del sindicato.
-Cuando se trata de sacar a los camiones de la ciudad para evitar más accidente y comenzar a mejorar la calidad de vida del sector nos salen con que no quieren por que el acceso sur presenta peligros; pero mientras aun ocurren 3 accidentes semanales en promedio en Santos Ossa (con daños y muertes incluídas) no dicen nada, pero si ocurre un solo accidente en el acceso sur lanzan el grito al cielo de que es la ruta de la muerte.
- Todo intento de poder apreciar el mar parece condenado a tener que subir no se cuantos metros cerro arriba, por que después del intento de Merval de crear un paseo paralelo a Errázuriz fracasó. Es solo cosa de caminar por Bellavista como los contenedores te tapan todo; además insisten con que si queremos ver el mar nos tenemos que ir cerro arriba o al Membrillo o a Portales (practicamente fuera de la ciudad.
-No nieguen que la claidad de vida ya es peor con la infraestructura portuaria existente como para que pidan más puerto. Considero notablemente la necesidad de una ampliación, pero mientras en otras partes del mundo se madura esto desarrollando planes tan ingeniosos como puertos en pleno mar y en zonas despobladas, aquí no hay mejor idea que hacerla en medio de la ciudad. Decídanse por favor; independiente de si es Plaza, el Municipio o cualquier otro individuo que quiera ese terreno para desarrollo urbano que es lo que desean que sea Valparaíso en el futuro ??? CIUDAD o SOLO PUERTO o una atractiva MEZCLA DE AMBOS. Yo prefiero esta última, donde el puerto deje sus utilidades en la ciudad; y que sea armónica con el resto. Puede que en 1900 se haya pensado siempre en Barón, pero por que no existía conciencia ciudadana y no les importaba a los vecinos del Almendral tener como conviviente industrias, camiones, bodegas y un enclaustro para la ciudad entre cerros y puerto desde Playa Ancha hasta la USM.
Y sobre el acceso al borde señor Issac ? que espera ? que el los portuarios le abrirán las puertas de Barón y le digan “pase disfrute del borde cuidado con el tránsito no más”. Olvídelo, será todo como en 1930 cuando el puerto cubría sin parar el 90% de la costa principal de la ciudad. No apoyo el proyecto Plaza por que lo considero que le falta maduración, más participación y claridad en los efectos que dará en el resto de la ciudad, pero de una cosa estoy seguro; al menos es una alternativa mejor para los ciudadanos a que se cierre 100% este sector a uso privados donde unos pocos entrarán y esos son los portuarios. La mayoría de los porteños no trabajan en este lugar; por eso se explica que muchos apoyen el proyecto Plaza aunque no es un proyecto amigable.
Si pensar que dejarle una ciudad enclaustrada y contaminada monotizada en trabajos portuarios es una mejor herencia para nuestros hijos, entonces pensaré seriamente en el siglo en que estamos aquí en Valparaíso. Si hasta los propios gerentes de navieras como NYK han dicho que lo mejor es la compatibilidad, por que Valparaíso no puede vivir solo de puerto por que insisten destruir los avances públicos como Wheelgriht y Muelle Barón en vez de oponerse netamente a un proyecto que sea solo de un privado y con escasa participación como Plaza y en donde propongan ideas y se convoque a un plan maestro donde se diseñen ampliaciones portuarias lejos de la urbe. No por nada tenemos una base en alta mar como es el molo con buenos fondos a partir del faro y que no es necesario ocupar Altamirano para ello; Laguna Verde y todos la costa desde Torpederas hhacia el sur que no es utilizada para nada y tiene rocas en su costa como base para explandas de sitios y depósito de contenedores. Seamos visionarios, Valparaíso no debe perder su oportunidad de ser una ciudad desarrollada y volver a ser pujante como antes con un poderoso puerto que no esté encima de todos frente a la ciudad y que la ciudad tenga esa opción de crecer donde todoss desean. Y por favor no quiero que digan que “este señor desea un mall” por que no es cierto; me gustaría un proyecto urbano que reactive la economía urbana y potencie el turismo además de mejorar la calidad de vida y eso no se si realmente lo cumple Plaza por que la participación ciudadna ha sido escaza, los concejales no informan y no me gusta que un solo ente privado tenga tantos terrenos por que siempre se busca lucrar con ellos al máximo cuando no hay alternativas. Tanto EPV como Plaza son esos entes privados que controlarían el 90% de la costa de la ciudad de Valparaíso.
Me parece muy pavoroso la aprobacion de la construccion de Mall Plaza pues nadie ha ido capaz de decirle a EPV espere si va a construir el Mall usted no me toca el paseo urbano mas antiguo de Valparaiso que es la AV. ALtamirano y la playa San MAteo, EPV se jacta y alardea de que se va a amplaiar hacia este lugar y nadie dice o hace nada, vamos a desvestir a un Santo para vestir a otro, es cierto que desde las torpederas no hay nada en su lugar pero es debido a que es demasiado abrupto la profundidad cae rapidamente a mas de 100m de profunfidad, es posible aplanar un par de metros hasta la entrada del tunel T1 del Acceso Sur, mas alla es imposible ademas que esta demasiado expuesto a los vientos, es mucho mas factible crear un nuevo molo de abrigo extra ancho de unos 4 kilomettros de largo en el sector en la calle Edwards para que atraquen 2 paraleos buques al mismo tiempo y espacio para contenderosres en el centro del molo, aqui lamentatabñlemmet EPV se exapande por lo facil y barato y no por lo optimo y mas amiglable con la ciudad.
Laguna Verde es un caso aparta, es una bahia mal protegida, con fuertes corrientes marinas y con demasiada profundidad, el puerto construible seria muy pequeño para ser rentable, pieno yo que laguan verde deberia tener construir un resort parecido a San Alfonso del MAr, y reconstuir su laguna par colocar en ella una marina de yates y el plan de la ciudad seria el centro urbano con comercios necesario s y los cerros circundantes solo construir casas y loteo maximo de 2000, 2500, 5000 o 10000 m2 segun la cercania del plan urbano, para potenciar la construccion de cabañas y parcelas de agrado
Valparaiso siemrpe se ha constrido a pulso, no como el señor Johantan, Sandra o Sebastian que sus oponiones se popnene a progreso a cada una de sus formas, pues sus opinios no reconocen el cino de Valparaiso, que paradojicamente la opinion de la ciudadania jamas ha sido tomada en cuenta, pero paradojicamente son los mismo ciudadanos quienes han hecho a Valparaiso a pulso, poco a poco, aca nunca en Valparaiso ha habido grades planes de ordenamientos o planificacion urbana, por ejemplo Valparaiso no fue fundado ni planifacdo solo era una bahia con un caserio y una iglesia para recibir a los barcos, solo las sucesivas aunque escasas mejoras al puerto remodelaban a la ciudad, quiza por un desprecio del gobierno central, este pensamiento es llevado a su cumbre tras el terremoto de 1906 que arraso la ciudad de Valparaiso, donde los planes para mejorar la ciudad fueron olvidados y objetados por el presidente don Pedro Monntt quien tenia un resentimiento contra ciudad, el plan de mejora de las calles que prentendia cosntruir anchos y arbolados bulevares, plazas y rotondas fue rechazado solo se eligio el mas barato, el proyecto de construir el primer servicio de tren subtarreno de Sudamerica, el primer rascacielos de sudamerica (100m) la construccion de un barrio civico alrededor de la plaza Victoria, entro otros todos objetados aduciendo falta de presupuesto , pero para santiago se gastaron millones para el centenario, es cosa de ver a la estacion mapocho que era la estaiocn del servicio de tren Valparaiso-Santiago, en cambio la estacion puerto era solo una casa de 2 pisos, da para pensar, ¿seguira esa animadversion hoy dia? espero que no mas
Como se le ocurre señor Urenda plantear eso. Yo quiero un MALL en Valparaíso. Eso solucionara todos los problemas de los porteños…sobre todo el poder caminar por el borde costero ya que con eso mis hijos y los de todos los porteños podrán comer y tener un futuro asegurado en la región. Con la construcción de un easy falabella ripley, supermercados, farmacias…la economía en nuestra región se disparo…solo nos faltaba el mall para que nuestra región pueda vivir con prosperidad. de hecho ya me endeude por 60 años para comprar un yate y colocarlo en la marina de yates de este proyecto…los invito a que hagan los mismo.
Lo que si, aproveche luego de ir a caminar por la av Altamirano ya que este proyecto es tan bueno que no fue necesario hacer una consulta ciudadana para realizar un proyecto de expandir el puerto hasta la caleta del membrillo…menos mal que de una buena vez los pescadores se vayan de esa caleta para que se integren a un verdadero trabajo como lo es de acomodador de autos en el mall. Para que hablar de las asquerosos almuerzos en el mercado cardonal la gente debe comenzar a capacitarse para limpiar las habitaciones del lujoso hotel para los porteños….No ven que serán 2500 puestos nuevos de trabajo….no sea gil porteño es una oportunidad única que nunca mas se repetirá…el poder caminar por el borde costero con un costo social y económico súper bajo.
En resumen como toda política especial de este país en donde todo se hace por el bien de la ciudadanía …el transantiago, el transvalparasio, la ley de educación, las carreteras concesionadas, la luz, el agua, EFE, etc etc etc..Políticas claras que jamás han sido creadas intencionalemete para enriquecer a unos pocos…solamente con buenas intenciones hacia los ciudadanos al igual este maravilloso proyecto.
http://www.youtube.com/munivendida
Disculpe señor Bastidas pero en mis posts no hablo de estar en contra delprogreso y de la modernizaciòn de Valparaíso. Mi postura es justamente la no ampliaciòn del puerto hacia los 3 frentes màs valiosos para la ciudad (Baròn,Altamirano y Yolanda-Portales). Mi crìtica hacia elproyecto Plaza va en que no se han generado instancias de real participaciòn y recolecciòn de opiniones de los vecinos. No hubo por ejemplo una visitada explicativa delproyecto en cada junta de vecinos donde estos pudiesen dar su opinión y aportes alproyecto. Al final de dichas reuniones poder hacer estadìsticas de cuantos porteños realmente desean que cosas en dicho sector.
Obviamente no dudo de que muchos desean un proyecto o intervenciòn que no tenga que ver con contenedores y grandes utilidades que son desviadas para financiar laspolìtica e Santiago; pero al menos demi parte me gustarìa saber si elproyecto Plaza generarà realmente un impacto urbano en todo el Almendral que se està cayendo en pedazos y donde hay que intervenir prontamente para su empuje comercial, cìvico, universitario y residencial.
Por ùltimo al observar el video de Youtube pude observar los claros argumentos de los portuarios cuando se voto a favor el Viernes y realmente se contradicen,por que dicen que el puerto trae riqueza pero a la vez los recursos se van a santiago y dicen que la culpa la tiene el gobierno central y que nosotros los porteños no nos ponemos lacamiseta por Valparaìso en defender el puerto; pero sin embargo ellos no han hecho NADA por defender Valparaìso por que nunca los he visto protestando acà o en Santiago por que las utilidades queden en la ciudad. Solo en el Puertazo que hicieron incluyeron dicha peticiòn por vez primera de los 70 años que el Puerto lleva ganando utilidades para el gobierno central como lo hacen Codelco y Enap.
Por lo tanto con sinceridad y con lo que veo en sus videos y argumentos no veo voluntad de ayudar a la ciudad de su parte si no de mantener sus puestos de trabajo por que privatizaràn el espigón y Barón es su salida de escape para evitar los despidos. Si realmente se quieren poner la camiseta por Valparaìso quiero ver a la càmara portuaria y marítima, a Asonave y a los portuarios pidiendole primero al municipio y a la intenedencia y posteriormente al gobierno central la exigencia de que Valparaíso y las demás municipalidades portuarias administren tanto sus puertos como sus utilidades. Ese es un primer paso antes de pedirle a los ciudadanos de esta ciudad sacrificar sus paseos (Altamirano, Muelle Barón y Muelle Prat y paseo de Portales) y las posibilidades de crecimiento urbano (Barón y Almacenes Fiscales) y eso es ponerse la camiseta por Valparaíso y sus habitantes.
Sr. Jonatnan.
Primero que nada comparto su opinio sobre la consulta ciudadana…y creo que todos, ademas que esta claro de que por este proyecto no se le consulto a nadie.
Tambien comparto lo que dice que las riquezas que genera el puerto se van a Stgo, pero tambien comparto lo que dice el dirigente portuario en que la culpa de que valparaiso esta como esta es debido al gobierno central y ademas a las politicas economicas de nuestro pais. El sr medio borracho que se ve en el video fue llevado para hablar leseras, como por ejemplo decir que valparaiso esta mal por culpla de los trabajadores portuarios.
Otra cosa, no comparto eso de que tengan que ser los portuarios los que deban exigir o peliar para que las riquezas generados por el puerto queden en valparaiso..creo que debemos ser todos incluido nuestro mas alto dirigente, Aldo Cornejo.
Y por ultimo el video lo grabe y subi yo de profesion ing electronico y dirigente que pelea en contra de las colosales antenas celulares en nuestros barrios (tema de salud y urbanistico tambien), por lo que no tengo compromisos con el puerto ni siquiera familiares. Lo que si quiero es que se debata sobre el futuro de esta ciudad en donde creci y creo sentirme parte de ella.
Saludos
Despues de haber leido con mucha atención las criticas de los ciudadanos por Valparaíso ( si la mayoria son arquitectos y urbanistas), una pregunta:
¿ porque no presentan una propuesta urbana para barón con maqueta incluida ? ,
que sus criticas se vean sustentadas por una contrapropuesta!!,
que al parecer con palabras se puede decir todo, pero al momento de construir un nuevo futuro los gritos, videos , blogs, paginas y cualquier medio de difusion, quedan en lo que son, ideas vagas….
y si lo hay donde esta?
que se puede hacer en el lugar?
conocen experiencias de otras intervenciones urbanas similares, para por lo menos tener un punto de comparación?
propongan señores…..
julio i.
Estimados,
Comento que los Proyectos de Ampliación del Puerto de Valparaíso por Barón y Acceso por Cabritería ya están efectuados hace muchos años, y algunos por la misma Portuaria Estatal EMPORCHI, en los terrenos recuperados al mar en dicho sector para fines portuarios.
Se adjuntan fotos de ( no se si pasen a la web ):
a) Proyecto Acceso Norte ASONAVE, presentado en forma gratuita ( se puede ver en pag. Web ASONAVE ).
b) Proyecto de ampliación Puerto-Barón,EMPORCHI, encaragado a JICA( JAPAN COOPERATION AGENCY ), inexplicablemente cambiado por el Proyecto de construcción del mall y departamentos.
c) Foto de los titánicos trabajos de recuperación de terrenos al mar en Barón para ampliación futura del Puerto, efectuados a comienzos del
siglo pasado ( app. 1912 en adelante).
Naturalmente otros estudios de fondo marino, diseño de Molo y estructuras, simulaciones de oleajes, ingeniería de detalle, tipo de enrocados, etc..deben ser preparados por el Estado por tratarse de proyectos de enorme magnitud y costo siendo, por supuesto, de interés nacional.
Atentos saludos,
Fernando Angulo
Para pasear con los niños frente al mar y para tener un yate hay kilómetros y kilómetros de costa hacia el norte y hacia el sur. Pero el puerto, EL PUERTO, es uno solo. Aquí hay dos prioridades: a) Todos los puertos del mundo han tenido que ampliar sus instalaciones locativas, y Valparaíso no tiene por qué ser una excepción. b) Los terrenos, y muy en especial los que están junto al mar, se han venido privatizando desde tiempo inmemorial, y si se vende un metro cuadrado, ese metro cuadrado se pierde para siempre. ¿Desde cuándo los porteños hemos dejado de confiar en nuestros gobiernos municipales? Yo voy a responder: desde que esos gobiernos comenzaron a vender pedazos de patria a empresas privadas, nacionales, extranjeras, mixtas o disfrazadas (hay nacionales disfrazadas de extranjeras y también extranjeras disfrazadas de nacionales). Sugiero que se preste más atención a quienes han trabajado en el puerto y tienen más experiencia y más visión sobre el tema. Nosotros, sigamos charlando y leyéndonos unos a otros, ya que para ser conciudadanos no basta que caminemos por las mismas calles. Gracias una vez más a quienes organizan y mantienen funcionando estos valiosos espacios de comunicación.
Soy Porteño de nacimiento y de corazon, por lo tanto me tocan algunas cosas con respecto a este proyecto. Vivi varias años fuera de la zona y sieore venia. Siempre venia al puerto y visitabamos el nuelle prat, andavamos en tren y una de las cosas unicas de este puerto y uno no se da cuenta de la belleza de andar en tren y ver el mar, esto es una maravilla que no existe en ninguna parte de Chile y no se si se da en otros paises, pero de mi punto de vista es una belleza.Por esto no estoy de acuerdo en hundir el tren, si de eliminar la via elevada para tener una vista del mar diracta.
Respecto al proyecto de un mall tampoco me agrada, porque el borde costero si yo voy disfruto de la vista del mar y no me voy a meter a un mall seria absurdo, se disfruta de caminar andar en bicicleta, pero meterme a un mallm no lo haria. Hoy 7 de agosto fui a andar en bicicleta con mi hijo por muelle Baron y paseo Wheirghiht y esto es lo que se disfuta al borde del mar y no un mall.
Efectivamente todo es negociable en esta vida..un mall es una pavada. El crecimiento portuario tiene su logica pero debe haber cierta retribucion de los daños colaterales que deja esta industria, por ejemplo, con un acceso al borde abierto y gratuito para los porteños.
Como alguien menciono por ahi, los proyectos de expansion porturia desde el año 1890… en adelante hasta el año 2000 habian sido hacia el sector norte o sea Baron. Pero inexplicablemente se concesiona los terrenos a mall plaza para que contruya un centro comercial y ademas se VENDEN 20HA para construir departamentos. Los chistoso de todo esto y tragico a la vez es que debido a este “profesional y sensible” decision, el tradicional dique SOCIBER de las postales desaparece, eliminando de cuajo a toda la industria que trabaja en el.
De cuajo se rellena la piscina del muelle Prat eliminando el tradicional paseo familiar de muchos y de cuantos recuerdos de infancia.
y no contento con todo esto, se exitiende el molo de abrigo y desaparece una de las 3 playas que tenemos, San Mateo.
Eso que no he mencionado la cantidad de tiendas que terminaran de morir en valparaiso gracias al “hermoso mall”…pero claro todo lo reducen a 2500 empleos
¿de verdad piensan que son 2500 NUEVOS que se van a generar?.
Para mi y para mucha gente esta sera recordada como la estafa del siglo, pero espero de corazon que este negociado no se concrete.
Saludos
un mall en valparaiso?
que rico, se va a llenar de santiaguinos, porque supongo que los ciudadanos de valpo no van a vivir ahi…
eso dejenseloa viña señores, valparaiso necesita reconstruirse, pero no asi. el valor de “patrimonio intangible” se va a la cresta si pensamos en que eso no corresponde a una ciudad como valpo…
pero como lei por ahi, seràn edificios hechos con el canto de la tarjeta de credito…con la misma se esnifan la coca.
Encontré una joyita en http://www.bordecostero.info ayer: “No debe olvidarse que el Estado participa en la actividad empresarial cuando razones superiores de utilidad pública y estratégicas lo obligan y el mercado no resuelve suficiente y eficientemente las necesidades de la comunidad nacional”. Según esto, para la satisfacción de las necesidades de la comunidad nacional (educación, transporte, servicios domiciliarios, salud, vivienda, deporte y recreación) ya no es el Estado el directo responsable sino el Mercado; eso está clarito en el texto. Entoces, el papel del Estado sería ESTAR ATENTO al accionar del Mercado para REENCAUCHAR las llantas pinchadas de los mercaderes. Las elecciones serían para elegir un grupo de personas que deberán sentarse a esperar a que se le pinche una llanta al Mercado., y ya no se necesitaría ninguna instancia estatal para la planeación, ya que no habría Plan de Desarrollo (a menos que lo elaborara la Cámara de Comercio). Las iniciativas para que el Municipio tome a su cargo proyectos como el Borde Costero Barón o el cerro Cárcel, ya no tendrían sentido. Nosotros, los simples ciudadanos, tendríamos también que sentarnos a esperar a que se pinche alguna rueda mercantil para poder opinar. Sólo faltaría que algún mercader ofreciera un buen precio por nuestros barcos de guerra, para promover el turismo a la Antártida. Lo único bueno que saldría de todo esto es que ya no tendríamos que votar ni pagar impuestos, sino unicamente COMPRAR en el Mercado, el cual se encargará de todo. Incluso la responsabilidad sobre el poco espacio público que va quedando, ya no es del Estado. TODO el espacio será para el Mercado. Por favor, alguien que opine sobre esto – A FAVOR O EN CONTRA. Si el tema es tabú, les agradecería que me lo hicieran saber, para retirarme a sembrar petunias y no seguir perdiendo el tiempo aquí en esta columna.
Mall Puerto Barón, estupendo pero en Caleta Portales o sector Yolanda donde no afecte la actividad portuaria y el futuro portuario del Puerto principal.
En el Mercurio de hoy aparece el dictamen de contraloría sobre las graves deficiencias en la ejecución del proyecto de Caleta Portales. El resultado son sanciones para 5 funcionarios del MOP en un proyecto que todavía no entra en funcionamiento despúes de más de 5 años.
http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/site/extra/pdp/pdp.html?sec=2&ts=20081017002101&fp=20081017&pag=6
Revitalicemos Valparaíso pero potenciemos con proyectos bien ubicados y adecuados, no con locuras megalómanas de autoridades, ni con ineficiencia en hacer y gestionar proyectos.
Don Juan. Las locuras de las autoridades tienen sus días contados. Según dice en http://www.bordecostero.info que leí hace unos días, es el MERCADO el directo responsable de “satisfacer las necesidades de la comunidad nacional”. Los funcionarios estatales, si hemos de creer lo que dice en el comentario que señalo más arriba, están en vías de extinción.
Hace diez días se publicó el último post aquí.
¿Qué pasa?
Ya es hora de invitar a los comentaristas a que se hagan presentes en la columna “Borde Costero”.
Allá está la acción.
¿Porque no demuelen de una vez por todas la bodega, estan puro ocupando espacio?
Gracias, don Felipe, por su aporte para no dejar morir esta columna (más de 50 comentarios).
Alguna vez yo estuve de acuerdo con demoler las bodegas, pero algo en uno de los comentarios de Juan Pablo Arancibia Medina me hizo cambiar de idea. Es que falta ver cómo va a quedar el NUEVO PROYECTO. A lo mejor un galpón de esos queda sirviendo para algo si se repara o remodela.
Lo saludo.
A pesar del loable intento de Felipe D’Castello, la gente no quiere opinar más aquí.
No obstante, el artículo de Macarena Canales, que encabeza esta columna, es muy bueno y motivador (que es el espíritu de PLATAFORMA URBANA) y las opiniones que aquí se han dado son de mucha calidad.
Espero que no cierren este espacio.
Saludos.
Se han puesto a pensar, el area qué va a ocupar el “Mamut” Plaza, la cantidad de estacionamientos. El patio de carga y descarga. Los atoches van hacer de “La puta madre”
David Bisbal decía: “Es increible” a cada rato. Yo repito lo mismo. Es increible que algunos prefieran la caída de un edificio patrimonial y protegido, como lo es la Bodega Simón Bolivar. Y es increible que el ex alcalde Cornejo iba a pretender que el centro comercial quedará encajado dentro de este edificio. Lo que pasa es que él pensaba que iba a ser relelegido y que iba a tener 4 años más para llevar a cabo este proyecto que apoyaba de todas maneras (aunque el decía que era mediador), pero sus pensamientos los hizo muy preliminarmente. Y de picado dejó a los Territorios de Francia y Barón sin proyecto, al igual que el Cerro Cárcel se quedó sin su famosa obra de Niemeyer.
gracias a la gestion nos quedamos sin ese “famoso” edificio niemeyer….una aberracion que no tenia cabida en el emplazamiento que se le queria dar…en pleno cerro carcel y que no haria mas que romper la perfecta “imperfeccion” de los cerros
que tenian en la cabeza?…que acaso no hay arquitectos nacionales que puedan hacerse caso de una obra tal, que mezcle viviendas, barrio y remodelacion?
Lo más coherente proviene de Sandra Horn, con conocimiento de causa.
He echo la pregunta en Barón y él triángulo de las Bermudas.
Qué va ocurrír con la cantidad de vehículos qué tengan como destino Mall Plaza.? El proyecto da para el tremendo parque automotris qué se requiere(parkering)? Hay gente qué está pensando en la edificación del proyecto, sin tomar encuenta como va a llegar al lugar. El desplazamiento por dicho lugar, cuándo se llene de visitas. Ya me virtualice el escenario, y he llegado a pensar en compararlo con: Estación central en Santgo en plena fiestas navideñas con grandes flujos vehículares peatonales etc Me sucedió un verano a mí. Compré pasajes en bus a las cinco pm para salir pasada las doce de la noche de un día treinta de diciembre(Santgo-puerto). Es decir va a camino de hacerle fiel el nombre “Nudo Barón” o nudo “ciego”!
Adios
Estimado jack.
El problema de etacionamiento vehicular puede ser grave AL COMIENZO, para la inauguración y las inevitables promociones de apertura. Le doy quince días de bulla al Mall; después quedará como cualquier otro centro comercial: tranquilo y sereno.
Las aglomeraciones cuando inauguraron el Only fueron patagüinas. Mírelo ahora.
Por mi parte, estoy preocupado por la convivencia ciudadana junto al mar, tan rica en otros puertos del mundo.
En Pancho, aparte de algunos pescadores, deportistas y estudiantes que de vez en cuando se reúnen para tomar un vinito usando medio melón como copa, la actividad ciudadana a la orilla del mar es prácticamente inexistente.
Miren el debate en la columna “Puerto Barón”.
Saludos.
Resido en un país, en el cuál los centros llamados Mall en chile. Acá centros o galerias. No suscitan ningún debate ni confrontación. Porqué se preguntará el estimado público chileno. Porqué estos no se construyen en el casco antiguo de la ciudad, no malogran espacio público por un centro comercial! Estos se erigen a las afuera de comunas, dónde no desaten la ira de nadie. HAY QUÉ APRENDER A VER LAS COSAS DE OTRA FORMA. Terminar con las coimas, de una vez por todas! Sí el consumismo esta muy ligado al quehacer cotidiano. El punto es dónde se construye!
Cambio y fuera!
Jack.
Te invito a leer la columna “Puerto barón, triángulo de las Bermudas”.
Cambio.
Sres Comentaristas.
Adjunto reciente Noticia:..” que Valparaíso no se quede atrás con la nueva generación de Buques”
PUERTO MONTEVIDEO-URUGUAY
Directivos de Montecon, junto a autoridades portuarias y representantes de CSAV, recibieron y homenajearon al buque “CSAV Rio de Janeiro”, el portacontenedores más grande que jamás haya ingresado a las dársenas del Puerto de Montevideo, una nave de 294 metros de eslora con capacidad para 5.300 teus comprometido en el servicio Costa Este Sudamérica con el Lejano Oriente. Así que su arribo fue un destacable acontecimiento empresarial y comercial, pero sobre todo una campanilla, un alerta que en el lenguaje crudo de la realidad, nos está mostrando que el futuro no es mañana sino hoy, que los grandes barcos ya están llegando y que nos están abrumando a demandas de infraestructura y respuestas para conectar mas económicamente al país con el resto del mundo.
Esta nueva generación de buques portacontenedores está empezando a llegar a Sudamérica y Montevideo es uno de los primeros puertos de la región en recibir un barco de estas características, dejando en evidencia la capacidad operativa del Puerto de Montevideo.
El “CSAV Rio de Janeiro” que arribó en viaje inaugural, registra un calado de 13,50 metros a plena carga. Si bien se está trabajando en el dragado, actualmente el Puerto de Montevideo no cuenta con dicha profundidad. Así que en vista de esta nueva realidad, la ANP ya ha comenzado a aumentar la profundidad de dragado del Puerto y por otro lado es propósito de las autoridades, comenzar a construir hacia fines de este año, el Muelle C que, estando fundado a 14 metros, permitirá operar esta clase de buques a plena carga.
El flamante portacontenedores tiene una importante capacidad para contenedores refrigerados, contando con 1.200 enchufes a tales efectos. Ello permite poder satisfacer la alta demanda de los flujos de exportación de nuestro país que requieren estos servicios, como es el caso de la carne, los productos lácteos, las frutas y el pescado.
Por último nuestra reflexión es que el arribo del “CSAV Rio de Janeiro”, es una buena señal y un mejor mensaje para el puerto de Montevideo.
Atentos Saludos,
FAP
Perfecto, la nueva ampliacion del espigon tendra la produndidad y largo sufucente para este nuevo tipo de buque post-panamax
Hay un artículo en Plataforma Urbana titulado “Valparaíso: historia de una reconversión. La ciudad puerto decadente y la participación ciudadana”.
El artículo, firmado por Francisco Alvarez, hace referencia al borde costero de Valparaíso y es claramente favorable al Mamut.
Dice, textualmente: “…la participación ciudadana SE ABRE de manera ABIERTA…” Y un poco más adelante: “…APERTURA del borde costero, dándole al porteño la posibilidad de participar ABIERTAMENTE…”
Bueno, ya entendimos que se trata de APERTURA.
Lo que no se entiende es ¿qué tanta APERTURA podrá haber con acuerdos secretos, volteadas de chaqueta de última hora y claque llenando la sala del Concejo horas antes para que el público no pueda entrar?
Recuerde el lector que en la Bienal de Arquitectura el megaproyecto Mamut fué vapuleado de manera aplastante.
Ni siquiera en la Cámara de Comercio (tratándose de un proyecto esencialmente comercial) pudo el Mamut encontrar mayor apoyo.
Miguel Angel Vergara, Mario Ferrada, María Teresa Díaz, Juan Mastrantonio y otros personajes destacados de la academia y la política, se han manifestado en contra del megaproyecto.
El Mamut cambió la estrategia, en vista de que no tenía chance frente a audiencias ilustradas:
EVITA participar en eventos académicos, como el que convocó la U. Andrés Bello sobre borde costero.
SE ENCIERRA en comisiones autodenominadas “tripartitas”.
ENCARGA encuestas privadas con muestras del UNO POR MIL y sin mencionar en el instrumento la rifa de lotes para viviendas en terrenos estatales (la EPV es estatal, por si alguno se olvida o se hace).
CONTINÚA bombardeando con propaganda pagada en los medios de comunicación masiva, tratando de mostrar una imagen (falsa) de aceptación popular.
En cuanto a la apertura ciudadana, no la veo en otros malls (y conozco muchos), excepto algunas partidas de ajedrez y la compra de calcetines.
¿Qué les hace pensar que el Mamut Plaza Barón será diferente? ES UN NEGOCIO COMO CUALQUIER OTRO, en donde ciertos sectores ganan y otros son PERSUADIDOS de que van a ganar. El desarrollo portuario perderá.
Algunos preguntan – con justa razón – “¿qué ofrece la expansión portuaria? El Mamut al menos ofrece algo”.
Moraleja: no es suficiente oponernos al Mamut; hay que luchar para que una parte de las utilidades portuarias se quede directamente en Valparaíso, y así tener “algo que ofrecer”.
Saludos.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Señores comentaristas.
Quiero retomar algunos puntos del último post de Jonathan Godoy en la columna “aprobado megaproyecto”, la cual se encuentra en panne desde hace casi un mes, a pesar de haber pasado de MIL comentarios.
1. La poca apertura del Mamut a conversar con los demás interlocutores interesados en nuestro borde costero (no asiste a eventos universitarios, se encierra en comisiones “tripartitas” y llena la sala del Concejo con claque horas antes para no tener que dialogar con sectores de oposición).
Si el megaproyecto es tan bueno, ¿qué temen?
2. La excesiva polarización de posiciones por parte de los comentaristas: un grupo defendiendo la rifa y las viviendas a capa y espada, y otro grupo defendiendo la expansión portuaria para todo el borde costero.
En este punto, siempre soñé con un gran parque costanero municipal, pero si se llega a la disyuntiva PUERTO O MAMUT, jamás apoyaré al Mamut, porque sus actuaciones en estos procesos han sido CENSURABLES en alto grado y porque las viviendas serán un obstáculo IRREVERSIBLE e INAMOVIBLE para cualquier desarrollo futuro del sector; mientras que al puerto sólo puede criticársele su DEMORA Y DESIDIA en el uso y cuidado del borde costero.
3. La unión, lenta pero segura, de diferentes sectores alrededor de la idea de pedir parte de las utilidades portuarias para Valparaíso, de tal manera que nuestra Municipalidad pueda salir de deudas y asumir DIRECTAMENTE la satisfacción de las necesidades de convivencia ciudadana, junto a otras necesidades a las cuales muy poco aportan proyectos como el del Mamut.
4. La escasa, casi nula, participación cludadana en estos procesos tan importantes, hasta el punto en que el mamut puede invocar a su favor estadísticas privadas con muestras del UNO POR MIL (mencionando en las preguntas todo MENOS la rifa inmobiliaria).
A estos puntos quiero agregar el hecho de que se trata de una CONCESIÓN, la cual, como todas las concesiones, implica DEVOLVER las terrenos al final del plazo adjudicado, y chao pescao.
El problema es que las VIVIENDAS no se van a devolver; dicho de otra forma, el debate por la altura de las edificaciones pasaría a segundo plano; si el Mamut renuncia a las viviendas puede construir allí una pirámide azteca si le da la gana, y se acaba la discusión.
Saludos.
El proyecto “Plaza” Licitado y adjudicado. De malas formas OK! Se va edificar sin tener el respaldo de la mayoría Sí es cierto! Es un proyecto legal? verdadero!
Una alternativa nueva al fracaso de un paseo público en la orilla costera.
Entre el camino La Polvora y la sima de los cerros. Contruír paseos y miraderos o barandas, jardines y luminarias con ciclovias. Lógico! Ascensores para llegar allí, pero renovados y modernizados. Aquí dariamos con lo qué estabamos buscando. Sería la vista panoramica espectacular de la zona! Valparaíso, Viña, Ventanas y la Cordillera. Año nuevo en el mar? Nacio el lugar del cuál tanto soñamos. Qué conlleva la construcción alternativa de este lugar. Sí, DESCONGESTIÓN vehícular y demaces.
Valparaíso con sus trecientos mil habitantes Suficiente! Terminemos con la mentalidad de asinamiento, apretados como “Sardinas”.
Séría una alternativa logica al fracaso del tan anelado paseo costero.
Con todo el respeto: al señor Yavanovic, le quedaría salir a la barriada con megafón en mano a predicar en contra de los claques y cortinas de humo. Al contrato “turbio” entre La Ilustre y Mall Plaza
Adios
Por el momento, señor Junio, y con el mismo respeto: no soy predicador; soy un comentarista igual que usted, y manifiesto mis percepciones igual que usted.
Si para usted las malas formas son “OK”, tiene derecho a decirlo, y si muchos piensan como usted, es un índice de que nos estamos volviendo medio bandidos para hacer las cosas.
No esté tan seguro de que las viviendas se van a construir, porque hay recursos legales en trámite y, como usted mismo lo reconoce, el megaproyecto NO TIENE UN APOYO MAYORITARIO NI DE LEJOS.
Por lo pronto, lo que sí puedo asegurarle es que la mariguanza no les va a salir gratis: cuando se despeje la polvareda habrá unos concejales y un alcalde con MUY POCOS VOTOS HACIA EL FUTURO, y esto será un buen escarmiento para cuando intenten las próximas cochinadas (que no se harán esperar: en el Alejo Barrios, en el Cerro Cárcel y quién sabe en qué otras partes).
También puedo asegurarle que el Mamut tendrá que despedirse de las rifas cada cinco años, y que estas dos hectáreas (miserablemente regaladas a la décima parte de su valor real), si a pesar de todo se destinan para viviendas, serán el monumento a la rifa de suelo porteño, y allí estaremos para asegurarnos de que la ciudadanía NO LO OLVIDE NUNCA.
De esto último sí puede usted tener LA PLENA SEGURIDAD.
Saludos.
como mencione en otro post, acaso no seria mas democratico colocar una urna extra este diciembre, consultado a la ciudadania sobre si quieren el proyecto de MAll PLaza o quieren que se convierta en puerto, no encuentro impedimento alguno para tal consulta ciudadana, quizaz de pasadita se podria consultar sobre otras cositas.
Para los que no saben, la construccion del centro cultual Ex-Carcel va bien ecamidad, y la presidenta la semana recien pasada, hablo sobre la demolicion del velodromo, y parte del estadio para la construccion de un moderdo estadio techado caldiad FIFA, un centro polideportivo cerrado y canchas de pasto sitentico de Rugby y Futbol
jajaja!
al ultimo que trato de instalar la cuarta urna fue sacado por los militares y todavia no puede ocupar su legitimo cargo.
Hola a todos…tantas lunas!!
NO AL MALL!!! NO A LAS VIVIENDAS! NO A LA RIFA!
Si, pero porque pregunto algo que le habiuan dicho que no repeitdamente por ser inconstitucional.
Ojal se pueda hacer, asi veran que la gente preferiar un paseo abierto que serrado para simepre a beneficio del puerto,
Hola Isaac.
Algo sucede con la columna Aprobado Megaproyecto, a la cual ya no se puede entrar.
Lástima; más de mil comentarios bloqueados.
Pero seguimos en la lucha, a ver si en esta columna nos dejan continuar.
Estoy listo para reiniciar la campaña de las veinte perlas del Mamut; perla por perla.
MAMUT PLAZA BARÓN: MONUMENTO A LA RIFA DE SUELO PORTEÑO.
Saludos.
Espero que siga avanznado el positivo proyectos de mall plaza para valparaiso, y al parecer eran solo un voladero de luces el exelente proyecto de utildiad del puerto para la municipalidad, lastima, pero por el momento la apertura de Baron sige siendo la mejor opcion de ciudad.
Tambien estan bien encaminado la construccion en la Ex-Carcel y en carpeta la demolicion del Velodro y Estadio, en fin la remodelacion total de Alejo Barrios, al parecer las ramadas desapareceran de alli
Como las torres en la ex-chiletabacos, lo positivo para la ciudad sale a flote siempre, ojala la apertura de baron sea pronta
Inconcebible la decisión de la Dirección de Obras (DOM) de otorgar un permiso de construcción de dos torres en el edificio de la Ex Compañía Chilena de Tabacos.
Inconcebible que Monumentos Nacionales apruebe la demolición de esa muestra de arquitectura industrial de principios de siglos, protegida como Inmueble de Conservación Histórica.
Recordemos que el permiso de edificación lo consiguió la inmobiliaria en un periodo cuando el Almendral estaba congelado para entregar permisos, la dejación de nuestro antiguo alcalde en los trámites burocráticos, abrió una ventana de 2 días, que colegas dateados y sibilinos aprovecharon para ingresar el proyecto, sin que la DOM aplicara la mínima ética sabiendo que el territorio estaba congelado.
Este proyecto no solo es un atentado al patrimonio histórico de la ciudad, digno de ser denunciado a la UNESCO, sino también es la pérdida patrimonial de todos los residentes de los cerros aledaños, en especial todas las propiedades de los cerros La Virgen, Las Cañas, La Cruz que verán devaluados sus lotes al quitarles la luz y la vista del anfiteatro.
¿Es esto desarrollo? Y si así lo piensan, el desarrollo ¿de quien? Pues los que pierden son los habitantes de Valparaíso, las inmobiliarias no son porteñas.
Federico UR ¿de adonde saca usted su informacion?
hoy en el concejo municipal se presento el Programa Rumbo de turismo y le aseguro que los proyectos que usted aduce y alaba son totalmente contrarios a la vision turistica de Valparaiso, nefastos para la venta del producto Valparaiso.
entérese, entérese…
Sandra, debo suponer que fuiste ayer al concejo.
Me llego un soplo de que se voto un nuevo reglamento para el Cesco.
Por lo que he sabido este reglamento le quita atribuciones a este, para darle mas atribuciones al Alcalde. Es cierto esto?
si es asi, creo que estan aplicando maquina en Valpariso.
No es posible ver tanto candidato chanta de santiago interesado en esta ciudad… al paracer estamos sobre un pozo petrolero debido al interes.
Para variar los concejales ineptos estarian detras de esta medida…los de siempre, esos que compran los votos con una tallarinata.
Increible.
Yo no veo conflicto alguno entre puerto Baron y el turismo, tendria el mismo impacto si esa zona se cierta para el puerto, con lo de las torres el impacto es minimo solo unas cuantas casas, pero no entiendo cual fue la razon para impedir la construccion de torres en Errazuriz, preferria torres de 20 pisas es esa calle que en los cerros rompiendo la armonia de los cerros, con tal que los edificos no sena mas al tos que los mirados, que en promderio son a los 100m, no veo problema
Isaac, el pozo petrolero está en los espacios públicos susceptibles de rifar: Estación Barón (rifada miserablemente) Cerro Cárcel (a punto de rifarse); Alejo Barrios (ya rifado en una primera fase del negocio); Cancha O’Higgins; Auditorio Osmán Pérez Freire; Fortín Prat (todos en peligro de rifa).
Están acelerando los procedimientos para meter goles rápido, ya que se han dado cuenta de que el proyecto Mamut huele a tiro por la culata: ha desencadenado una ola de rechazo y – más importante – de oposición a las rifas en general. Los goles inmobiliarios deben meterlos ANTES de que la ciudadanía alcance a concientizarse de lo que está pasando.
Antecedentes: las pingües ganancias obtenidas por las inmobiliarias que ya han logrado levantar gigantes de concreto en Valparaíso; las “facilidades” que dan los “ejecutivos” “portuarios” (metro cuadrado de borde costero regalado a la décima parte de su valor real); la “colaboración” de algunos políticos de turno; la disponibilidad de claque para “todo terreno”.
El Mall es un mecanismo para camuflar el negocio INMOBILIARIO (donde está la verdadera ganancia); el comercio está ya bastante saturado en Pancho con la cantidad de megacentros comerciales, sin contar con los Ekonos, que ya vienen tomando impulso, de modo que al Mamut le tiene sin cuidado si los calcetines se van a vender o no.
Si logran levantar sus propios gigantes de concreto, lo demás vale un pepino.
Una preguntita: ¿Para qué necesita más poder el Alcalde? ¿Para hacer qué, si la Municipalidad está endeudada y no tiene solvencia? ¿Para aumentar el endeudamiento? ¿Para “colaborar” con los Mamuts, los Jumbos y toda clase de paquidermos angurrientos?
¿Cuándo será que el “poder” de la Alcaldía en verdad “pueda” (valga la redundancia) resolver nuestros problemas básicos?
Saludos.
Si se cambio el reglamento al CESCO, de 30 a 20 miembros pero lo que mas se hizo incapie, en que es un organo asesor del concejo mas su decision no es vinculante para el concejo.
en cuanto al cambio de nombre de la calle retamo, resulta que los evangelicos pidieron esta medida pues su primera iglesia se encuentra en esa calle mas lo que piden no es cambierle el nombre donde justamente se ubica la iglesia!!!, sino entre colon y victoria, tal que desde colon a van buren seguira llamandose retamo!!!! !PLOP!
En din Sr Urqueta, usted insiste en ver este tipo de situaciones de manera particular.
Intente ver las maniobras COORDINADAS para despojar al habitante y a las organizaciones de su legitimo derecho de decidir lo que se quiere para la ciudad.
Es una verguenza lo que sucedio con el Cesco, como lo es lo que sucedio con la ex chilena de tabacos, como lo que sucedio con la grosera votacion de la modificacion del plano regulador para que mall plaza enterrara sus colimllos, como lo que seguira sucediendo con las politicas para impulsar la “ciudad universitaria y turistica” despojando al habitante de empleos dignos.
Creo que la municipalidad porteña ya esta repartiendo disfraces y un ramillete de globos, para que los desempleados se vistan de marineritos los fin de semanas.
que pena
Estimados,
Hoy actualizamos el tema del borde costero y el Puerto Barón con un post en nuestra portada. Desde ya los dejamos invitados a informarse y a debatir sobre la situación actual que vive dicha zona de Valparaíso.
Saludos