Esa falta de respeto al patrimonio cultural está explicado por la excesiva ambición económica del alcalde Castañeda para hacer obras sin sustento técnico ni urbano ni cultural ni ambiental. El alcalde sólo intenta favorecer a algunas constructoras, despilfarrando el dinero de todos los contribuyentes.

Actualmente, ya se hicieron 2 puentes cerca al patrimonio cultural Maranga y la UNMSM, los mismos que pronto deberán ser DEMOLIDOS.

Sobre lo del proyecto de Seul, increíble, un diez para esta ciudad; ha hecho una labor magnífica, inteligente y, sobretodo, valiente.
Diría, eso sí, que se ha idealizado un poco; por muchas medidas que se hayan tomado, seguro que algún problema con las molestias por la construcción, con el polvo, etc. se habrán producido, por lo que me cabría destacar el coraje brillante de unos ciudadanos capaces de entender el proyecto y asumir las molestias con el fin de tener un final diferente al que habitualmente se da y tremendamente positivo.

En cuanto a la relación del proyecto de Seúl en comparación con otros, me cabría destacar, nuevamente, la valentía: es muy fácil que una ciudad decida hacer un proyecto caro que acabe con la construcción de nuevos edificios, grandes empresas y todo eso, sin embargo, suelen ser muy cobardes a la hora de tratar temas de regeneración urbana y una variación (cara, muchas veces) de la calidad de vida. Por ejemplo, en el caso de Santiago, cara al Mapocho. No hace falta pensar que en Santiago haya que coger la Alameda Bernardo O’higgins y meter un nuevo río en la ciudad, teniendo ya uno que más que un río (como elemento indispensable y embellecedor) parece una barrera que separara zonas de la ciudad. Santiago cuenta con el Mapocho y, si no me equivoco (soy de Barcelona) dos canales importantes que antiguamente se utilizaban como regadíos. No está claro que esto tendrían que ser venas de esparcimiento para el ciudadano, de naturaleza y ser utilizadas para aumentar la calidad de vida en la densa ciudad? Varias veces he oído hablar en este gran foro sobre la posibilidad de un parque inundable a lo largo de todo el Mapocho que, sin duda, podría ser ese gran proyecto integrador de la ciudad, y no varios centrados en Las Condes, Providencia o el centro.

Puedo poner el ejemplo de mi ciudad, Barcelona: es una ciudad reconocida por hacer obras cara al ciudadano y no a espaldas de este, pero si tiene algunos baches, como el cubrimiento de la entrada de las vías férreas a la ciudad, que cuenta con el rechazo de la población, pero que el consistorio se ha empeñado en construir, aduciendo que es mejor para el ciudadano. Lo mismo pasa con el nuevo túnel del AVE (TAV) que atravesará el centro de la ciudad, y que cuenta con un rechazo de la amplia mayoría de la ciudadanía, pero que sin duda se va a llevar a cabo. Si bien se utilizó el tema de las Olimpiadas para hacer grandes infraestructuras (grandes rondas de tránsito para extraer la circulación de la ciudad y convertirla en orbital), eliminación de la barrera férrea entre la ciudad y el mar y hacer grandes paseos verdes como ventana al mar, construir muchos parques y zonas verdes o deportivas para el esparcimiento y reconvertir antiguas zonas alejadas en polos verdes, como el parque de Montjuic, un gran monte dentro de la ciudad, donde se llevaron a cabo las olimpiadas.
Luego se llevó a cabo una remodelación de una zona abandonada, el barrio de la Coma, con la excusa (para salvar la visión económica del caso) del Fórum de las Naciones. La cuestión está en que se hace, y se aprovecha la participación ciudadana, pero a medias.

El ejemplo de Seúl nos muestra cuán importante es entender que una remodelación urbana debe nacer del corazón de las ciudades, que no es otro que su ciudadanía, y, en definitiva, debe servir para que sea más cómodo vivir en estas ciudades y que, de eso, se genere una economía positiva, viable y centrada en la realidad del entorno y sus habitantes.

Respecto al caso de las infraestructuras, como medios de transporte público, etc. es sabido que estos medios son esenciales para poder mantener una ciudad móvil, no rígida, y que es indispensable para su funcionamiento tanto económico como social. Sin embargo, hay que ser realistas a la hora de entender de que, ya no solo tiene que haber una buena planificación de lo que se hace y, sobretodo, no escatimar en medios (por ejemplo, no veo lógico que se paralice la ampliación de metros, simplemente porque se implementa el Transantiago, cuando ambos deberían ser dos formas efectivas de transportar a 6 millones de habitantes de un lado a otro de la ciudad), por ello creo que la iniciativa de llevar a cabo estas transformaciones urbanas son claves para tener bases de peso a la hora de transformar, modificar y mejorar los transportes públicos.
No sólo nos encontramos con variaciones en el plano urbanístico que, en el caso positivo, obligan a que se use menos el coche y se haya de depender más del transporte público, sino que se incita a la movilidad de la ciudad (uno siempre quiere visitar esas zonas que le hacen gozar de su propia urbe), se puede aprovechar para hacer medidas oportunas y correlacionadas: si se transforma una parte de la ciudad, lo lógico es aprovechar para transformar sus infraestructuras, canalizaciones y perfeccionar los medios públicos de transporte.

En fin, el cuerpo de una ciudad es de una complejidad que crece por si sola, como el cuerpo de un ser humano, y sus venas, sus músculos y su cerebro debe ir siempre modificándose para poder hacer frente a los proyectos, garantizar viabilidad en la ciudad y poder dejar margen para futuros proyectos, entendiendo que una ciudad no es como era y no es como será.

Creo profundamente en el poder del urbanismo, en el poder de la ciudadanía de dotar de personalidad a sus respectivas ciudades y en el espacio urbano como un reflejo de la calidad de vida y compenetración humana que se desarrolla a nuestro alrededor.

Un saludo y, lo dicho, brillante post. Qué ganas de que despierten los que más tienen que hacerlo; nuestros políticos. Y sin miedo. Sólo y únicamente por eso se les paga.

Saludos!