B.A.N.A.N.A.: Acrónimo de Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything1 que en castellano quiere decir algo como No Construir Absolutamente Ninguna Cosa en Ninguna Parte Cerca de Nada, y es un término comúnmente usado para referirse a los individuos o grupos ciudadanos que se oponen de manera radical a las distintas formas de desarrollo urbano.
Si bien es un término prioritariamente usado en U.K., dentro de poco no será nada de raro empezar a escucharlo en Chile para referirse a varios grupos ciudadanos que día a día se van radicalizando más en la oposición a proyectos urbanos.
Cuando empezamos Plataforma Urbana hace ya dos años, partimos de la premisa de que había una gran falta de participación ciudadana, y que la gran mayoría de los cambios en la ciudad y proyectos urbanos se hacían a espalda de los propios ciudadanos… el diagnóstico fue que además hacía falta mucha información y así partimos publicando sobre ciudad, políticas públicas y proyectos urbanos. En estos momentos el fenómeno que estamos empezando a ver es que han surgido muchos grupos ciudadanos que se empiezan a movilizar por defender sus intereses, lo que sin duda está muy bien. Pero el problema es que muchos de éstos aún están muy desinformados y se están empezando a convertir en opositores a todo lo que huela a cambio, evolución o desarrollo, o sea, verdaderos BANANAS, que poco y nada ayudan a mejorar la calidad de vida de nuestras ciudades, y en muchos casos todo lo contrario.
Y lo peor de todo es que esto está pasando únicamente por desinformación, porque en muchos casos hay cambios y proyectos que son totalmente necesarios, y que traerán consigo beneficios significativos, pero en su afán por defender un cómodo status quo, los líderes de muchos grupos organizados movilizan a los vecinos convenciéndolos de que la mejor manera de conservar la calidad de vida es oponerse al desarrollo, pero no se dan cuenta de que mientras tanto van perdiendo la oportunidad de negociar y hacer aportes muy necesarios para mejorar los proyectos, que muchas veces se llevarán adelante de todas maneras.
Ojo, que no estoy diciendo con que el desarrollo como tal de por si sea bueno y que el status quo sea malo, a lo que voy es que las ciudades son muy dinámicas y es necesario entender de que los procesos son lentos y complejos y se necesita de la participación de todos los actores para obtener los mejores resultados posibles. No podemos congelar el crecimiento de la ciudad siendo que, querámoslo o no, la población seguirá aumentando, al igual que el ingreso y por consiguiente la tasa de motorización. Ante un panorama cambiante tenemos que aprender a ser proactivos más que reactivos, y empezar a proponer escenarios y soluciones en vez de oponernos a los cambios desde posiciones cerradas o desinformadas.
Uno de los mejores ejemplos de esto es lo que está sucediendo por estos días en Vitacura, donde un grupo de vecinos se opone férreamente a los cambios que propone el municipio, pero claramente sin informarse completamente de los impactos y beneficios que esto les traerá, si no más bien argumentando que cualquier tipo de cambio afectará negativamente su calidad de vida… dado el importante precedente que significa, este caso lo analizaremos más en detalle en Plataforma Urbana durante la semana.
Otros acrónimos destacables y atingentes al tema:
NIMBY: Not in my Backyard
BANYs: Builders Against NIMBYs
CAVEmen: Citizens Against Virtually Everything
SLAPP: Strategic Lawsuit Against Public Participation
GOOMBA: Get out of my business area
NIMEY: Not in my election year
- fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/BANANA [↩]
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
“Defendamos la ciudad” de los bananas………
Concuerdo en que los llamados BANANA’s son de temer. La verdad es que estos grupos se dan en todo orden de cosas porque defender la comodidad del presente es mucho más fácil que enfrentar el futuro con información adecuada. En realidad, a veces le tienen miedo a informarse y no precisamente al desarrollo.
PS: notable el acrónimo de CAVEmen.
Mh… lo cierto es que parece más fácil ser reaccionario que proactivo… conozco un caso de cerca, que son unos vecinos del sector Manuel Montt – Antonio Varas – Santa Isabel – E. Yáñez, tengo un amigo que tiene una casa linda por ahí, cerca del Tavelli, y ha hecho de todo por organizar a los vecinos para que no se construyan más edificios, al principio estuve bien de acuerdo con él y le presté asesoría.
Al tiempo me di cuenta de que igual es una postura egoísta, porque son muy radicales, se oponen a todo tipo de edificios, y me explicaba un arquitecto de ese grupo de cómo se destruye una manzana completa con solamente un edificio, que la sombra impide vender el inmueble de atrás, que después solamente quedan viejitos que ya no la pueden mantener, etc, un acabo de mundo si te hacen un edificio de 4 pisos con una distancia de 7 metros hasta la medianera y rasantes de 70º…
Siendo objetivos, una porción grande de la ciudad podría beneficiarse con una mayor densidad en ese sector, por cierto, en la medida que se haga con una regulación adecuada que permita ir mitigando el impacto de esa mayor densidad.
Todos los grupos que se oponen al desarrollo de Valparaiso son B.A.N.A.N.Aneros que se opnene a cualquier cambio en la ciudad o cualquier desarrollo urbano, lo unico que logran es estorpecer a la ciudad
Defendamos la ciudad seria el nuevo BANANACORP al parecer….
Son una desgracia..simplemente, chaqueteros, negativos y como decian les es mas facil antes ser reactivos a ser proactivos. NO, NUNCA, JAMAS.
anti progresistas, desconfiados y por sobre todo EGOISTAS, gente que solo se mira hacia si misma, esta bien los edificios pueden ser un problema(si no se crean regulaciones)pero la realidad de esta ciudad es asi, DEBE densificarse, por el bien de si misma de mucha mas gente que se vera beneficiada por esto.
En el caso de Santiago, la ciudad ya no puede ser un lugar extenso donde todos tienen 200º de luz solar, y tienen dinero para recorrer horas y horas en una micro y en el metro, o no piensan…daaa para que continuar, son un defecto lamentable y cerrado.(que solo envenena el pensamiento a futuro de nuestras ciudades.)
Una lastima.
Claro que es bueno desenmascarar las posturas dogmaticas pero no con esteretipos de la misma calaña. Eso huele a prejuicio y una deslegitimación de las posturas distintas que hacen que tengan sentido las conversaciones y debates. Hay muy pocos espacios para estas discusiones tan necesarias pero que a veces parecen infructuosos no sólo por la calidad de la información sino, y algo mucho más básico, por la manera en que solemos deslegitimar a los otros para “ganar” a como de lugar. Una nuestra de la intolerancia y soberbia, que en uno u otro sentido se impone como el discurso de las relaciones profesionales, comerciales e incluso personales y que tan bien recoge y manifiesta el perfil urbano de nuestra ciudad capital. El caos no es pura casualidad.
Menos cliche, más ideas.
Las cosas suceden por algo, y si se han ido desarrollando agrupaciones ciudadanas, en torno a los grandes, por no decir violentos, cambios urbanos en las comunas del país, es reflejo de una gran insatisfacción social frente a la forma poco democrática en que se decide hoy el destino de las ciudades y de sus habitantes.
Yo pertenezco a la Red Ciudadana Por Ñuñoa y me llama muchísimo la atención el trato discriminatorio e intolerante con que se refieren a nosotros, los que damos otra mirada al problema, tanto en el artículo como en las opiniones que siguen, por parte de estudiantes y profesionales del mundo del urbanismo y la arquitectura, con una mofa y soberbia que en realidad es muy preocupante. Es una expresión más de la falta de cultura de diálogo y de inclusión a la participación ciudadana en Chile.
¿A qué se refieren cuando hablan de que no estamos informados?, En base a qué elevan esas opiniones? ¿Por qué se nos estigmatiza como dogmáticos y reaccionarios?
¿No será al revés, uno podría preguntarse, si la regla es no atreverse a cuestionar ni a moverle un pelo al sistema establecido?
Y por último, en sus sabias cátedras todavía no les hacen ver que Santiago es una ciudad colapsada medioambientalmente, y declarada saturada por el gobierno en el año 1996?
Santiago no puede seguir creciendo, ni horizontalmente ni en densidad. Y el brutal crecimiento inmobiliario de hoy obedece a una política de mercado del suelo urbano, promovida por el Estado, el que sigue centralizando la metrópolis, en detrimento de las regiones. ¡Abran los ojos ya!
No me he leido todos los mensajes a si que no sé si alguien aludió a esa ONG de Ñuñoa…pero en todo caso está claro que hay ONG`S y ONG`S, probablemente aquella de Ñuñoa represente genuinamente los derechos atropellados de los vecinos..
Pero P. Hermann y compañia, con todo respeto, no se qué puede tener de defender la ciudad pretender tener una pista de aviones a reacción a 5 kms del centro. Quizás el proyecto inmobiliario en si merezca reparos, pero me parece que esto es por puro hincharle las pelotas al gobierno.
A Santiago le hace bien la densificación. No creo que V. Adrián sea fan de las autopistas urbanas. Yo creo que los procesos de densificación en algunas comunas le hacen bien a la ciudad, y la gracia de poder modificar los planes reguladores es que esta densificación resulte bien, de manera controlada y planificada. Pero con los BANANAs de por medio, esto se entrampa y finalmente las inmobiliarias terminan haciendo lo que quieren muñequeando los instrumentos de planificación existentes y todos pierden.
Además, en ninguna parte del artículo se alude a Nuñoa, parece que los BANANAs verdaderos se sintieron identificados de inmediato.
Cada vez más preocupante el nivel de agresividad que se da en el foro del sitio, habría que reflexionar sobre eso. Realmente lamentable, más aun viniendo de uno de los centros académicos más destacados del país. ¿Serán estas la futuras generaciones de la elite intelectual del país?
Para aclarar, a los que tienen dificultades en comprensión de lectura, habrán de saber que cuando me refiero “a nosotros” hablo en forma genérica de las organizaciones ciudadanas en defensa de su espacio urbano, a las cuales la Red Ciudadana Por Ñuñoa adhiere por supuesto, así como a la importante labor de fiscalización que realiza Defendamos la Ciudad.
Hasta donde yo sé, para comentar (no se si para escribir) no hay que ser de alguna universidad específica…
Pero lo que no entiendo es como asumes que todos los grupos ciudadanos son BANANA.
Parece bien mantener a la audiencia informada sobre términos utilizados como este de BANANA…, sin embargo caricaturizar y ridiculizar los movimientos que promueven mayores grados de participación ciudadana en la de la ciudad resulta una desgracia. Movimientos como el de Ñuñoa u otros, bien informados y propositivos, son un aporte de cara a complejizar el debate sobre el proyecto de ciudad, necesitamos con urgencia comunidad más interesada en participar e instrumentos de planificación que validen la participación de la comunidad, otorgando criterio normativo a decisiones que impactan directamente en la calidad e vida local
¿Por que deslegitimar el proceso de participacion ciudadana?, ¿acaso no resulta un elemento central en el paradigma de la administración urbana actual? ¿O solo está en el horizonte profesional de los que ridiculizan estos movimientos levantar edificios en Santiago Centro o las dunas de Con Con?
Hola David. Interesante punto de vista el que expones aquí. Eso si, a quiénes se les debiera comunicar nuestras ideas como ciudadano. O mejor dicho.. en quién confiar nuestra proactividad. Saludos y felicitaciones por tan buen Blog.
Totalmente de acuerdo con Verónica.
Muchos ven nuestras ciudades como espacios inagotables, experimentables e intervenibles sin importar el impacto, en mayor o menor grado, en nuestro habitar. A principios del siglo XX hubiera sido absurdo pensar en declaratorias de impacto ambiental o análisis a la hora de intervenir bosques, lagos o glaciares. Copiamos, pero atrasados… grandes autopistas que nos encantan con sus velocidades a 100 km/h en el centro de la ciudad… los ’70 en Europa…?
El fundamentalismo es otra cosa… las intervenciones, reinventan la ciudad… pero con análisis, con estudios. Me da la sensación que estamos embobados con renders y recorridos realizables en 3DStudio o Archicad… en que todo es azul cobalto y sin nunguna partícula de smog. a intervenir, sí, a edificar, sí… pero las intervenciones a tabula rasa son dignas del modernismo.
1-El artículo ni ningún comentario de acá dice que son todas las ONG que les atañe el tema urbano sean BANANA. Más bien deja claro que están caracterizando a un pequeño grupo de ellas, que para nada significa que todo el conjunto sea así, y menos que quieran que la ciudad sea arrasada por completo por proyectos inmobiliarios y de infraestructura.
2-No he visto agresividad en nadie acá…..nadie ha aludadido personalmente a las personas de estas organizaciones, ni a su familia, ni ha usado garabatos para calificarlos.
3-¿Supuestamente un debate intelectual es aquel que no cuestiona al discurso políticamente correcto? ¿Por que si ciertas organizaciones me merecen mis dudas no puedo decirlo? ¿Acaso la intelectualidad está de su lado?
Estimados,
Me llama profundamente la atención hacia donde se ha desviado la discusión. Para el que lea el artículo con atención se podrá dar cuenta de que tuve especial cuidado en tratar de ser lo más objetivo posible y no generalizar. Para empezar destaco positivamente la acción de los grupos ciudadanos, agrupaciones que son absolutamente indispensables para un mejor desarrollo de nuestra ciudad, y ojalá hubieran muchísimas más!. El artículo trata exclusivamente del emergente problema de ciudadanos que agrupados se oponen a cualquier tipo de desarrollo o cambio en la ciudad, esos, y lógicamente NO todas las agrupaciones ciudadanas son los denominados “BANANAS”. Dicha actitud no puede hacerle bien a la ciudad de ninguna manera. ¿En qué lugar del mundo se ha podido congelar totalmente el desarrollo urbano de las ciudades? en ninguno, eso es una totalmente una utopía y un despropósito y el que piense lo contrario, que por favor lo demuestre. Las fuerzas y dinámicas propias de las ciudades siempre terminan siendo más fuertes que la regulación, por lo que proponer el congelamiento del desarrollo, sabiendo que es algo imposible, es una completa irresponsabilidad. En la oposición intransigente al desarrollo claramente no está la solución, esa posición lo único que hace es radicalizar más las posturas de ambos lados y afectar negativamente la calidad de vida. Primero que nada hay que asumir que las ciudades cambian, crecen, son dinámicas, y para bien o para mal, eso es una constante que no cambiará. Es totalmente injusto pretender de que nadie más tenga la posibilidad de vivir en un lugar lleno de oportunidades de empleo, salud, cultura, educación, etc. como lo es cualquier ciudad. La clave está en cómo lograr que dicho crecimiento genere mejor calidad de vida, más oportunidades y mejore nuestras ciudades, ese es el verdadero desafío!. Si ni siquiera estamos dispuestos a entrar en esa discusión… me parece es mejor dejar la conversación hasta aquí.
Verónica Adrián, te agradecería que fueras más proactiva en vez de criticar sin proponer. Te invito a discutir el rol de las agrupaciones ciudadanas en el desarrollo urbano, por sobre si a la que tu perteneces es más o menos BANANA (que por lo demás no la conozco como para emitir un juicio.)
Además, no creo que lo mejor sea generalizar. Tal como explicas, al referirte a “nosotros” estás incluyendo a muchísimas organizaciones ciudadanas que tienen como objetivo común mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, pero lo más probable es que no todas compartan todos tus puntos de vista. Hay muchas organizaciones que están muy informadas y son altamente propositivas y proactivas, así que sería injusto meterlos a todos en el mismo saco.
También te invito a que valores y aproveches este espacio de discusión cómo un lugar donde exponer y discutir puntos de vista, que claramente no es un depositorio de verdades absolutas ni dogmas. A los que criticas por falta de cultura de diálogo y a la inclusión a la participación ciudadana en Chile son justamente los que han creado y cuidado este espacio para que tu puedas dar las opiniones que te de la gana.
Por último, Plataforma Urbana no representa el pensamiento de ninguna institución ni organización, sólo y exclusivamente el de nosotros mismos, un grupo de arquitectos y estudiantes preocupados porque en Chile haya más información, participación, y debate en torno a los temas de ciudad, y con gusto recibimos y hemos recibido por mucho tiempo la colaboración de quien quiera aportar.
creo que veronica esta en lo correcto, pero creo que los BANANA en pijama o no son otro tipo de grupos y no serian los vinculados a la critica y los movientos ciudadanos.
La reacción de la Srta. (o Sra., no lo se pues no tengo el agrado de conocerla) Verónica Adrián es bastante esperable de parte de personas que pueden sentirse atacadas por algo dicho en el artículo o en los comentarios posteriores.
Muchas veces los grupos ciudadanos se sienten ofendidos y aludidos por artículos como este, que no les soban el lomo, pues saben, en el fondo, que están contra una máquina mucho más grande, de la que ven ramificaciones en todas partes, reales o virtuales, y que sienten que los persigue allá a donde vayan (paranoia?), lo que los lleva a adoptar discursos algo extremistas con tal de marcar su posición externa al sistema, y llamar a otros a que hagan lo mismo (terminando siempre sus alocuciones con frases como “abran los ojos!” o “hasta la victoria siempre” o, que se yo…). Insisten en que aquellos que no piensan como ellos son intolerantes y antidemocráticos, pero a la vez los tratan de “evangelizar” en lo “correcto”, pues asumen como un hecho que la intelectualidad está de su lado, siempre, a todo evento, y que por lo mismo aquel que no piensa igual que ellos es, además de intolerante, ignorante. Al actuar así ambos conceptos les llegan de vuelta, pero eso ellos no lo notan, o simplemente lo ignoran. Terminan acusando a todos de agredirlos, de no tolerarlos ni entenderlos, y terminan siendo “víctimas del sistema”, como un perro que llega ladrando y cuando se ve superado en número se tira al suelo y aúlla para que no lo agredan, aunque los demás perros ni siquiera le ladraron de vuelta.
Verónica: más tolerancia a la crítica (si es que la hay) y menos autovictimización, son caminos hacia el diálogo. No por gritar más fuerte o por tratar de intolerantes o ignorantes a los otros se es proactivo, sino todo lo contrario.
No entiendo por qué tanto interés en refrendar mis dichos. Yo misma perdí todo interés en continuar con esta polémica que no lleva a ninguna parte…tengo muchísimas otras cosas en que invertir mi tiempo.
Pero mi último aporte será destacar sus propios dichos, en las que sí se aluden a organizaciones y personas, tanto en el artículo como en los comentarios, en un tono, que si no es peyorativo, generalizador y ridiculizante, díganme qué es? Por favor háganse cargo.
1. El propio autor afirma que:
…”Uno de los mejores ejemplos de esto es lo que está sucediendo por estos días en Vitacura, donde un grupo de vecinos se opone férreamente a los cambios que propone el municipio, pero claramente sin informarse completamente de los impactos y beneficios que esto les traerá, si no más bien argumentando que cualquier tipo de cambio afectará negativamente su calidad de vida…”
David, ¿tu sí estás informado que ellos están “desinformados”? Porque te “informo” que la propia facultad de arquitectura de la PUC prestó asesoría a la organización “Defendamos Vitacura” para definir esos impactos.
2. Luego David dice en sus comentarios:
“Te invito a discutir el rol de las agrupaciones ciudadanas en el desarrollo urbano, por sobre si a la que tu perteneces es más o menos BANANA (que por lo demás no la conozco como para emitir un juicio.)”
Honestamente, si Plataforma Urbana está invitando al dialogo en esos términos a las organizaciones ciudadanas, creen ustedes de verdad, que se está haciendo en un clima de respeto y tolerancia?
3. Ah! y gracias por el psicoanálisis gratuito sobre mi persona del último anónimo, con una curiosa comparación con la psicología de grupo de los perros…donde se me aconseja “más tolerancia a la crítica (si es que la hay) y menos autovictimización, son caminos hacia el diálogo”
Después de eso seré mucho mejor persona, pierdan cuidado…
Los comentario más sobresalientes del foro son:
CHRISTIAN CID LISPERGUEROctubre 29, 2007 – 1:52
“Defendamos la ciudad” de los bananas………
fcoOctubre 29, 2007 – 20:29
Defendamos la ciudad seria el nuevo BANANACORP al parecer….
Juan PabloOctubre 30, 2007 – 17:48
A Santiago le hace bien la densificación. No creo que V. Adrián sea fan de las autopistas urbanas…
“… en ninguna parte del artículo se alude a Nuñoa, parece que los BANANAs verdaderos se sintieron identificados de inmediato.”
Pedro BremingerOctubre 29, 2007 – 16:11
Todos los grupos que se oponen al desarrollo de Valparaiso son B.A.N.A.N.Aneros que se opnene a cualquier cambio en la ciudad o cualquier desarrollo urbano, lo unico que logran es estorpecer a la ciudad.
fcoOctubre 30, 2007 – 16:31
No me he leido todos los mensajes a si que no sé si alguien aludió a esa ONG de Ñuñoa…
…”Pero P. Hermann y compañia, con todo respeto, no se qué puede tener de defender la ciudad pretender tener una pista de aviones a reacción a 5 kms del centro. Quizás el proyecto inmobiliario en si merezca reparos, pero me parece que esto es por puro hincharle las pelotas al gobierno.”
Sigo sin verle lo malo a los comentarios citados ¿Uno no puede cuestionar a determinadas organizaciones por que son ONGs urbanas? Y por favor, por hacer un juego de palabras no considero que se esté cayendo en una descalificación grosera….el mismo señor Hermann le ha puesto varios apodos “divertidillos” a las instituciones de más diversa índole (especialmente las de gobierno).
Y sigo insistiendo. No se que tiene de “defender la ciudad” querer tener una pista de aviones a reacción en la mitad de la ciudad. Si cuestionarme eso me hace automáticamente fascista significa que lo “politicamente correcto” nos está encadenando y coartando nuestra propia libertad de expresión.
Verónica,
Después de darle un par de vueltas, creo que no tiene sentido seguir aclarando qué dijo quién, si no más bien me parece que lo mejor es darnos cuenta de que ambos tenemos un objetivo común cual es mejorar o conservar la calidad de vida en nuestra ciudad, comuna y barrio, y justamente por eso nos damos el tiempo de escribir acá.
Como siempre he creído que no hay nada mejor que proponer en vez de criticar, te invito a que seamos proactivos y llevemos este diálogo a algo positivo.
Concretamente te invito a escribir un artículo sobre el estado de la participación ciudadana en Ñuñoa, que sin duda es uno de los temas que hace tiempo nos interesan, y qué mejor que tener una opinión bien informada y de primera fuente.
espero tu respuesta,
saludos,
David
Creo que esta bien que haya ONG`s u organizaciones que velen por el correcto desarrollo de una ciudad, lo que no estoy de acuerdo y vuelvo a repetir es en el egosimo [en los extremos] de algunas llamadas organizaciones o personas naturales que no miran el tema como algo de toda la ciudad y solo ven “ciegamente” [y eso son los BANANAs] desde el punto de vista de ellos, desde un interes para solucionar un “problema menor” y no desde la ciudad y el “problema Macro”.
Tomare el caso de ejemplo de mi ciudad: Quilpue
Esta ciudad vive un dilema, ya que ahora que esta en pleno auge inmobiliario y que tambien es una alternativa a lo caro que sale construir en Viña(por falta de espacio y por ser este la ciudad mas proxima junto con Curauma-Valparaiso-)
sumado a la construccion de centros comerciales
entre otras razones, se ve en la obligacion de expandirse hacia los lados, producto de ello se vera afectado un sector considerado un pulmon verde para la ciudad (Fundo el carmen, como tambien hacia el sector sur) en donde el MOP quiere que se transforme en un lugar para uso habitacional, acabando con este pulmon verde, y acabando con el microclima de esta cuenca (por que Quilpue y Villa Alemana mas de 200.000 hbts viven y trabajan en esta)
lo correcto y saludable para la ciudad es expandirse hacia arriba, no afectar los pulmones verdes de esta…un BANANA (Y no una ONG) no estaria consiente de eso no queriendo que se cosntruyan edificios en determinado barrio por que esto “afectara su vista al lado norte” “afectara la calidad de vida de barrio”
etc..etc…
que queda decir entonces que a Quilpue como a Santiago le hacen mejor no expandirse hacia los lados crecer hacia arriba, no comerse mas tierras naturalmente fertiles y no tragarse posibles nuevos polos de turismo y recreacion.
Un BANANA quizas tampoco quiera que determiandos edificios se “toquen” al llegar al extremo de que ni siquiera sean reutilizados, perdiendose valiosisimo espacio, el BANANA es una vision extrema pero existe, sin embargo las ONG son otra cosa.
Bueno espero no haberlos aburrido con tanto blah blah
saludos.
Hola:
He creado un mapa colaborativo que igual os interesa, relacionado con protestas de tipo NIMBY: http://meipi.org/nimby.meipi.php
Por si interesa darle difusión
De BANANA’s Valparaiso esta lleno, por eso esta ciudad se hunda mas y mas
@kikemujica excelente EnBreve d los N.I..M.B.Ys en QP, dan ganas de profundizarlo.Más adelante hablarán de los BANANAS http://is.gd/ffA0W
@rodrigomorales_ ¿Es usted un B.A.N.A.N.A? | Plataforma Urbana http://t.co/kG8s2fU vía @purb esoqueso
RT @pabloayg: @rodrigomorales_ ¿Es usted un B.A.N.A.N.A? | Plataforma Urbana http://t.co/kG8s2fU vía @purb esoqueso