Por otro lado, lo que realmente hay que lamentar no es que en el incendio no se haya quemado completamente el edificio sino que aquellos que quienes allí se instalaron luego del golpe de estado, no corrieran la misma suerte de éste.

Por último, si se desea reinaugurar el “puente” entre Alameda y el Parque Forestal, éste debería ir desde el metro Universidad Católica hasta la calle Estados Unidos, para mejorar la circulación peatonal.

Sin embargo, si se trata de homenajear, reivindicar y recuperar esos orígenes, ¿Porqué desde que se recuperó la democracia ningún gobierno había tomado cartas en el asunto, hasta verse obligados por el incendio?

No digo que haya suficientes espacios de cultura, siempre serán pocos, y todos los nuevos deben ser bienvenidos, pero:

¿No habrían sido más económicas algunas modificaciones en el “Diego Portales / Gabriela Mistral”(*) que realizar todo un nuevo centro cultural subterráneo, escondido del ojo del peatón, a pocas cuadras? Con los montos invertidos queda claro que el tema cultural es “prioritario”. Pero no se entiende que no se hayan aprovechado las ventajas de ubicación para esos fines que tenía esta infraestructura en pleno barrio Lastarria, versus la de La Moneda, donde los usos del barrio son otros.

Si alguien tiene una teoría o respuesta, favor aclararlo.

(*) Respecto al nombre, creo que hay que ser prácticos y dejar lo que la costumbre a la larga haya adoptado. Aunque originalmente haya sido a la fuerza. Por lo mismo encuentro que cambiarle nombres a edificios, calles etc., sólo complica y desune más a la gente. Por lo demás, hasta el incendio, en 17 años de democracia, tampoco escuché ninguna campaña para devolverle su nombre original al edificio, (y si lo hubo, claramente entre muchos otros esfuerzos que sí se hicieron y terminaron cambiando nombres de calles, avenidas y otras infraestructuras. Eso para otro artículo.

si quizas se retomaran sus espacios originales otra opinion existiria

ademas que es imposible que alguien se atreva a derribarlo asi que a pensar en intervenirlo

Este elefante dejo de prestar su espacialidad y transparencia a las personas desde que lo taparon y blindaron.

La horrible sombra que proyecta sobre la Alameda solo sirve para protegerse del calor en verano.

Y bueno, al repasar las críticas y juicios que han emitido varios destacados arquitectos acerca del edificio, me quedan pocas dudas de que don Miguel Lawner intente contestar, más bien respira por la herida y descalifica de un plumazo a sus críticos colegas sin responder al fondo de los juicios, sino que esgrime otros argumentos nada relacionados con las críticas y que no desmienten esos juicios.

No me engaño, lo que hace el Sr. Lawner es una defensa de lo que siente es _su_ obra, como si el atacado fuera él, entonces adopta una actitud de gato acorralado y empieza a disparar en forma más bien destemplada, yo creo que poco gana con eso, más bien desvirtúa su postura general.

Sin perjuicio de lo anterior, lo que dice sobre el valor histórico del Diego Portales es indudable, pero nada de eso modifica ninguno de los otros atributos que se critican.

Como contrapunto, tenemos el caso de las casas de tortura de la DINA, que sin duda tienen un valor histórico más allá de su actual valor funcional o estético, porque si bien no se trata de obras de gran valor arquitectónico o que hubieran sido construidas con el fin de torturar gente, etc, pero lo que pasó ahí fue tan potente que opaca toda otra consideración, tanto así que vale la pena conservarlas y sobre eso existe hoy un consenso incontestable.

Ahora, sobre el Diego Portales, los argumentos que se esgrimen son esencialmente dos:
1. Que constituye la única obra arquitectónica destacada que quedó del gobierno de Allende, y
2. Que su edificación en tiempo récord constituyó una proeza de tal magnitud que le otorga a la obra un valor por sobre otras consideraciones.

Ambos argumentos me parecen atendibles y valiosos, pero uno podría contraargumentar diciendo que la obra de Allende destacó por muchas otras cosas de las que hoy queda un legado tangible; que se ha honrado la memoria del presidente Allende de muchas maneras que resultan mucho más adecuadas que la mentención a la fuerza de un edificio; que el Diego Portales fue sede del gobierno de la junta militar; que construir rápidamente un edificio de dudosa estética y que se derrumba con un incendio no es ningún mérito, etc., pueden no ser buenos contraargumentos, pero a lo que voy es que no existe un consenso fuerte, sino al contrario, los argumentos del Sr. Lawner nadie los critica, sino que existen otros argumentos de otra índole que son lo bastante potentes como para dar sustento a críticas feroces y juicios lapidarios de parte de destacados arquitectos hacen en los ámbitos de su competencia.

Comparto algunos juicios de los críticos, pero no tengo los argumentos calificados de ellos, sino los de pedestre habitante de Santiago.

Por último, siento alegría de que haya surgido una instancia de mejoramiento urbano como consecuencia de la destrucción accidental de parte de este edificio, que haga un poco más tolerable la vida a miles de peronas que viven en el barrio, que haga unpoco más soportable el tránsito tal vez millones de personas cada semana, que haga más agradable las visitas de los cientos de turistas que todos los días se pasean por ese barrio donde ese edificio parece algo tan hostil y tan fuera de lugar.

Saludos.