El desarrollo inmobiliario en nuestro país se puede estudiar, observar y criticar desde diversos ángulos: desde el punto de vista económico, la mutación de antiguos barrios residenciales, los cambios en las necesidades de vialidad, los pros y contra de la densificación sobre la expansión de la ciudad, las agrupaciones barriales exigiendo no matar un estilo de vida, etc.… sin embargo existe un ángulo que aparece al ver el tema en una escala algo menor: él ángulo desde abajo.
Independiente de cuánto aprobemos o no la construcción de edificios en lugares céntricos de la ciudad, la existencia de terrenos con construcciones que quedan sumergidas entre el desarrollo que grúas y cuantiosos fondos hicieron posibles, parece no poder sernos indiferente.
El primer problema que se nos aparece es de carácter práctico: por lo general, dichos terrenos no tienen el tamaño necesario para desarrollar en ellos un nuevo proyecto inmobiliario, por lo que habiendo quedado fuera del mercado en un primer momento, parecen estar condenados a quedar como un espacio residual intocable, que quizá encuentre algún feliz destino cambiando su función de residencial a otra en la que la perdida de ciertas condiciones no sean vitales.
¿A que condiciones nos estamos refiriendo? Nada que no sea obvio: por nombrar dos, intimidad (desde la ventana del baño de esa casa se ven al menos 12 ventanas más… y sin asomarse), y soleamiento (algo así como una Cordillera de los Andes y un San Cristóbal a 5 metros cada uno de mis medianeros). ¿Una imagen? Algo así como un niño de 4 años caminando de la mano de su padre en un atochado Paseo Ahumada el 24 de diciembre; un cenicero profundo.
De a poco este breve artículo se está convirtiendo en una pataleta y no mucho más. ¿Soluciones? ¿Que el dueño de la casa hubiera aceptado la oferta de venderla a tiempo? ¿Seccionales más estrictos? ¿Convertir dichas propiedades en oficinas? Por ahora sólo presento el problema y algunas imágenes, queda abierta la invitación a la discusión.
Fotografías Santiago Centro: Nicolás Valenzuela Levi.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Ante hechos consumados, esos sitios podrían ser transformados en patios de esculturas, teatros callejaros, viveros de árboles, pulmones de especies que resistan la poca luz.
Pos ahí vamos
Carlos C.
Deberia existir una normativa que prohiba dejar estos espacios que la inmobiliara compre toda la manzana o nada y que se valla a comprar a otro lado.. porque ahora lo unico BUENO que se puede hacer con esas casas es lo que dice el post de arriba.. “”transformados en patios de esculturas, teatros callejaros, viveros de árboles, pulmones de especies que resistan la poca luz”"
Buenas imágenes, la tercera bordea lo ridículo… “de los arrepentidos es el reino de los cielos” je’
No creo que la solución a esto vaya por más normativa… al contrario, quizás liberarla en terrenos de determinadas condiciones para que estos puedan adquirir nuevos usos.
vender a tiempo… no hay más soluciones para un modelo de ciudad propueta por un plan regulador, regido por las leyes del mercado.
Hay mucho que se puede (y debiera) hacer en estos tipos de casos, pero requiere pensar de nuevo el concepto y valor de la ciudad y de como el mercado interactua con los espacios urbanos. Aqui van unos ejemplos a la rapida.
1. Si la casa es historica/patrimonio (como parecieran ser las primeras tres) o tiene valor historico, cultural, etc, definir el tipo de construccion permitida en los otros sitios. En lo posible, permitir disenos compatibles con la escala y estilo de la construccion existente o deseada por la comunidad.
2. Igualmente, si barrios enteros fueran protegidos en contra de edificios como los de las fotos, a traves de planos reguladores verdaderos, no la version chilensis, nada de esto pasaria. Esto no es comunismo, es la realidad diaria de ciudades capitalistas de Estados Unidos y Europa y todo el mundo desarrollado. (Igualmente, el diseno de los edificios mejoraria muchisimo)
3. Si se desea mayor densidad urbana, se pueden establecer parametros que regulen los edificios. Un caso comun es usar un estilo de construccion mas tipo piramide (como se ve en Las Condes) donde se protegen los accesos al sol. Obviamente que en estas fotos, se habrian beneficiado los duenos de las casas el haber hecho esto sin gran perjuicio a los duenos de departamentos. Incidentemente, esto tambien seria mejor si la casa se transformara en parque. Otras tecnicas tambien existen (como comisiones de diseno y planificacion, estudios de impacto ambiental, compensaciones en otros ambitos de espacio publico, etc) pero ya estoy escribiendo demasiado.
4. Por ultimo, como se hace en muchas partes, y no es siempre lo mejor o mas efectivo pero a veces es el ultimo recurso, el dueno(s) de la(s) casa(s) puede(n) demandar a la constructora por el dano economico a su propiedad, lo que es un hecho. Esto se resuelve mediante negociacion a traves de transaccion monetaria, o sino no hay construccion.
Decir que no hay nada que hacer al respecto es simplemente incorrecto, y, la verdad, triste.
Señores,
Hay integrarlos a la ciudad:
¿Cómo? …….Patios y plazas. Darles la importancia que merecen cuando son edificios históricos. Tratar de integrarlos dentro de un espacio público urbano que le dé la relevancia, que ayude al usuario a contemplar el edificio y disfrutar del valor histórico de una ciudad.
La memoria histórica de una ciudad es la que le da parte de su personalidad a la misma, como también hace que se genere pertenencia de ka población. Por ello es importante que se conserven esto edificios y se integren en la ciudad.
Como último comentario: No solo hay que pensar en como integrarlos o como salvarlos o de plano como evitarlos, sino tratar de entender la consecuencia de cada uno de esos actos. Ya que estos también generan un costo – beneficio que tenemos que considerar.
si hablamos de viviendas que poseen la designacion de valor historico, deberia ser deber de la entidad que otorgo dicha mencion, el velar porque se cumpla esta condicion en el tiempo, o sea municipalidades y/o monumentos nacionales, responsables directamentamente de preservar el patrimonio que declaran, mediante restricciones en el plan regulador, es la unica herramienta posible a utilizar.
un inversionista no va a tener consideracion por la casita bonita del siglo antepasado que tiene la “gran” condecoracion de monumento nacional, protegido, valioso, etc; solo le intereza el terreno, cuantos mt2 puede edificar y cuantos pisos puede sacar, para ver si es $$$$$ rentable $$$$$.
ahhhhhh… pero a la municipalidad le interesan esos $$$$ billetes $$$$$, porque con billetes mas obras, mas parques, mas paraderos, mas pavimento; y con mas obras el municipio tiene respaldo ciudadano buena gestion, mas votos… reeleccion… se mantiene el poder…
es un juego de intereses…
por otro lado esta el porfiado propietario que con justo derecho y razon no vende su sitio porque es alli donde nacio su abuelo, su padre y ahora ve crecer a sus hijos y sus nietos. Pero vive de nostalgias, porque ni el barrio, ni la casa, ni la luz del comedor es la misma de antaño… esas nostalgias en alguna generacion mas pronta que lejana terminarán, e indefectiblemente la casa sera vendida, rematada o en el mejor de los casos donada a una fundacion de beneficencia, a menos que tenga el galardon de monumento nacional o patrimonial donde terminara cerrada, porque la descendencia no se quiere hacer cargo, ya que para restaurala (como es monumento nacional) tiene que gastar el dinero que equivale a comprar dos departamentos de aquellos que se alzan al lado, en frente o detras de la propia casa…Termina cerrada ocupada por drogadictos, se incendia y nadie se queda con la famosa casa, como ocurre con muchos casos de inmuebles en nuestras ciudades (Valparaiso tiene muchos de estos casos).
en resumen mejor vender antes de que declaren monumento nacional o que se acabe el amor por la propiedad.
Para evitarlo, creo que una alternativa es tratar de desarrollar auténticas políticas de desarrollo urbano, en que sea la ciudad la que decide en qué barrios se construye. Mediante expropiaciones, no hay tu tía y todos los propietarios están obligados a ceder. Y que sea la entidad expropiante la que asigne los terrenos a las empresas constructoras. Nadie sale perjudicado a priori, si todos reciben lo que su terreno realmente vale. Es así, entiendo, como se hicieron grandes urbanizaciones parisinas en tiempos de Haussmann.
En lo inmediato, debería poder hacerse algo por el propietario que recibe todas las externalidades negativas de la urbanización; al menos para que reciba lo que su propiedad vale. Recuerdo que si al expropiar un terreno el Estado deja un pedazo sin expropiar y éste pierde toda significación económica o se hace difícil o prácticamente imposible su explotación, el Estado está obligado a expropiar el resto. Algo similar debiera tratar de intentarse para con estas víctimas de la depredación urbana.
Solución: CRITERIO.
Recordar que hay gente que estudio para proyectar estas “cosas” y claramente buscar la respuesta al problema de insertar un edificio nuevo en un barrio histórico. No dejarlo todo en manos de una inmobiliaria que a la larga intenta reducir los costos a su mínima expresión aunque eso conlleve problemas de cualquier índole incluso estructurales (véase vivienda social…)
Camila Saludos.
Toma todos tus cosas y sal de ese lugar tomado. Coore lola corre por tu vida y salud menta amiga. Ellos son mas fuertes , los construc_todo se la pueden, no lo duden te construyen en los lugares mas bellos, mas armoniosos y alegres , esos lugares que tenemos en la memoria solo nuestra, lo mejor vivido y sentodo, pero ellos ( construc_todo) llegan y hacen la facil y repiten como loros….HAGAMOLO NOSOTROS MISMOS YA!! PARTAMOS. Amiga Camila salva tu vida.
Att Arturo Medina Varas
Santiago de chile con mucho frioooooo, soy soñador no dueño.
me da la impresion que esas casas que quedan adosadas a los edificios fuesen machas en una roca.( NO SE PUEDE VIVIR ASI, POR EXPERIENCIA PROPIA)
Camila:
Muy buenos tus reportajes
Favor mandame tu correo o celular
Slds.
Estegan Gonzalez R.
AGS
Me pueden decir las direcciones de las fotos, o de otras que esten en periodo de demolicion, los necesito debido a que estoy realizando una investigacion sobre el tema.
favor de mandarlos a mi mail personal
[email protected]
atte.
Raúl Cabello
Arquitecto
Ya se sabe por experiencia (vease Francia) que la densificación exagerada (como ocurre hoy en las calles estrechas de Stgo centro, calles San Isidro, Lord Cochrane y muchisimas mas) lleva consigo muy rapidamente problemas sociales graves. Mientras el sr. Paz se glorifica en The Clinic de su “obra social”, en Francia se estan destruyendo, desde los años 70, con costo altísimo muchos de esos edificios que tienen las mismas caracteristicas de los que cada día destruyenh hoydía el tejido urbano de stgo.
Les invito a mirar lo que se hace ahora con esas costrucciones en Francia, pero alla, el gasto de reconstruccion del barrio e a cargo del Estado que no puede demitir de sus responsabilidades despues de haber otorgado los permisos que permitieron que se destruye la vida urbana.
un caso recién, 2008
http://www.dailymotion.com/video/x471yo_implosion
un caso histórico
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?
¿Quien en Chile se hara mañana cargo de la reparación del ireparable que se esta tolerado ahora?
si bien mi comentario no es de arquitectura, en mi ciudad se ha dado lo mismo y la gente opta por irse y convertir su casa en local comercial, llendo desde restobar hasta residencia de uso esporádico. Los restobares son los más comunes, ya que aprovechan la luz suave y la necesidad de un punto de encuentro para la gente sola o joven propia de los deptos.