I’ve just desided to register here, so… hello everyone !

Un placer leer respuestas a mi post.

A Mauricio Magnasco:
Es elemental que en València, como en España y, a nivel mayor, en Europa, hay cosas que saben hacer muy bien. Esto es un nivel urbano un mínimo sostenible, con un sistema de infraestructuras coherente y continuo, un sistema de autobuses acorde con las modalidades de transporte social, un sistema de metro… Entra también los sistemas tarifarios integrados y la pacificación rodada de las arterias de la ciudad. Esto es a nivel general, ya que prácticamente no existen grandes ciudades en el país que carezcan de estos elementos.

Es lo único. Por sí misma, València goza de un mar tranquilo, temperaturas agradables y una historia acomodada que se refleja en su arquitectura histórica, la misma que ahora tiran abajo para hacer grandísimos edificios cuyos precios cada vez distan más de los salarios medios de la ciudad.
A esto añado: el sistema de autobuses ha comenzado una crisis notable en esta ciudad, que es la única de las tres grandes de España (con Madrid a la cabeza y Barcelona como la gran metrópoli cultural y social española) que “cierra” sus medios por la noche (Barcelona recientemente decidió abrir el metro toda la noche con notable éxito). El metro de València, además de escaso, tiene tal dejadez que en un accidente dejó más muertos que los de Madrid y Barcelona juntos, que tienen más del doble de antigüedad. Las nuevas zonas de la ciudad que se están construyendo (sin plan urbanístico previo, si no a lo que mandan las grandes “majors” de la construcción) carecen completamente de plan de infraestructuras, quedando alejadas de los jóvenes que carecen de coche.
He de añadir que, pese al rechazo inicial de la sociedad, Santiago se está poniendo al día en este tema y, mucho mejor que València, con un sistema que multiplica por más de 14 las posibilidades de los autobuses y el metro, igualándose a grandes capitales europeas (como apunte, he de decir que, desde el punto de vista europeo, considero que Santiago debería seguir por este camino, pero no sin antes la desvinculación del gobierno y la política centrista, es decir, cada ciudad se ocupa de lo suyo y el gobierno de todas).
La crisis urbanística de València se basa en que estas grandes construcciones, como he apuntado en mi anterior post, se hacen “a costa” de lo que debería ser una política social y que potencie la estabilidad en la ciudad, es decir, con estos proyectos, se aniquila la continuidad urbana de la ciudad y se diezma sus posibilidades reales de cara a los habitantes de a pie. No se puede coger y meter una obra tan bestia sin una clara política urbanística y un plan que suponga que estas construcciones den una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos, ya que València es una ciudad donde vivir y trabajar, no un museo gigante que los ciudadanos paguen de su bolsillo.
Ahora mismo, València es una gran balneario bonito para los turistas alemanes, ingleses y franceses. Y si me apuran, chilenos (un guiño a mi patria madre, que no es España, jejeje).

Sobre estos arquitectos que me menciona, decirle que, en efecto, me gustan sus obras, son vistosas. Más Calatrava que Chipperfield, ya que la obra del puerto del último me parece sosa, sin nada que ver con la arquitectura que la rodea y sin posibilidades futuras que no sean esta regata.
Sobre Calatrava, además, decir que por fuera es muy bonito, pero por dentro un desastre. La Ciudad de las Artes y las Ciencias no recupera lo invertido, es incapaz de albergar, por su desigual estructura, una exposición decente (el museo Príncipe Felipe de las ciencias parece una pequeña feria para niños que no un hito de la educación científica) y que, para esto, no haberse gastado tanto dinero. Sobre la nueva ópera (mal llamada “Palacio de las Artes”), decir que es una construcción meramente para los ricos, pero que ha pagado todo el pueblo. Además, que para escenificaciones y ballets, ya existía el Palau de la Música, construido por el emblemático arquitecto catalán Ricardo Bofill, mucho mejor que Chipperfield.

He de añadir lo ya dicho con anterioridad. Por mucho que sus construcciones me gusten, insisto en que no se puede hacer algo tan colosal en contraproducencia del pueblo que lo paga. Es como que una empresa privada que no de de sí y que esté sin fondos, decida construirse un rascacielos como sede social: está destinada al fracaso. Si no hay plan real, no hay realidad cultural.

A Felipe.
Gracias por ampliar lo expuesto por mí. Estoy de acuerdo contigo. En especial, lo de los indigentes apostados bajo el puente de Campanar, que es una visión bochornosa por lo que dice a la obra social del ayuntamiento de la ciudad; un apunte certero.

Me permitiré resaltar una frase que has puesto y que lo resume todo: “O sea tiene [el ayuntamiento de València] claras las prioridades”. Y no son los ciudadanos valencianos.

València necesita de todo menos lo que le está pasando. Directamente, el urbanismo desbordado y los grandes proyectos se la están comiendo. Al final no será más que una ciudad bonita en la que se ha obligado a su juventud a huir a las afueras para buscarse una vida sostenible. Ni qué decir que esto no es sostenible.

Sobre lo que “ha hecho bien València”, decir que las obras de infraestructuras que ha dotado a la ciudad de un estatus de ciudad europea, ahora se está empezando a aplicar en Chile en Santiago. A Santiago le faltan cosas: eliminar las autovías que la cruzan (y que confieren a la ciudad una apariencia de que es un montón de edificios juntos con carreteras, no una gran ciudad situada en el mundo), un ayuntamiento común, no que sea un cúmulo de ciudades juntitas, esto me parece especialmente contraproducente, y que pueda aunar las posibilidades de infraestructura y coherencia urbanística, sin dependencia directa del Gobierno chileno, al que obliga a una política excesivamente centralizada y que anula a otras ciudades chilenas.
Potenciar el transantiago de forma efectiva, crear una red de trenes de cercanías, acorde con una ciudad de tal calibre, amén de la necesidad de Chile de un sistema integral de trenes (incluida la alta velocidad, que ayudaría a su desarrollo descentralizado).

A Chile le hace falta la potenciación de políticas descentralizadoras, por ejemplo, a Concepción, que le haría falta algo similar que a Santiago: un gobierno de ciudad común para la conurbación, ya que a la Gran Concepción le veo ENORMES posibilidades, si es capaz de crecer coherentemente, con zonas verdes y de paseo y de compenetración ciudadana, si es capaz de crear un sistema de autobuses interurbano e integrado con un sistema de metro que cruce esta posible futura gran metrópoli, así como también la potenciación de cercanías (aprovechar más el “Biotren”). También estaría bien que aprovechara el río Biobio, como Londres aprovechó el Támesis o París el Sena (Madrid dio la espalda al Manzanares y ahora se arrepiente y Barcelona aprovechó como ninguna el Mar Mediterráneo).

Creo que también habría que potenciar Valparaíso, así como el área metropolitana. Valparaíso, si bien menos que Concepción, desde mi humilde punto de vista, tiene grandes posibilidades aún no aplicadas. Por ejemplo, una completa reestructuración de la zona plana que no entra en la zona de patrimonio de la humanidad. En concreto necesita más empresa, sector privado y modernización, con un sistema de autobuses similar al santiaguino.

En general, el gobierno chileno debería abandonar su papel en la construcción de ciudades y sus infraestructuras (apoyar lo que los gobiernos autonómicos iniciaran) para centrarse en la política estatal. Por ejemplo, en España es inconcebible un Ministerio dedicado a parques y jardines. Deberían potenciar sistemas portuarios, aeroportuarios, centrarse en las carreteras, en la unión mediante ferrocarriles, mirar qué han hecho otros países similares como Japón o China. Centrarse en desarrollar las políticas sanitarias y educacionales, en la igualdad de zonas así como los factores sociales, cuidar los espacios protegidos, y alentar las posibilidades comerciales, turísticas y empresariales, así como vincularse con el sector privado, pero manteniendo su dominio sobre lo social, con inteligentes contratos (concesiones).

En definitiva, dejar más libertad para las regiones, que crezcan de por sí, ayudar al crecimiento sostenible y a centrarse en la descentralización del país (como base para ayudar a la liberalización efectiva de la economía), en las prestaciones sociales del país y su cohesión social y urbanística, como los grandes proyectos de infraestructuras estatales.

Espero haberles divertido con mi post. Si les parece aburrido, díganmelo. Si creen que estoy equivocado, por favor, espero sus comentarios.

Muchas gracias a todos, en especial a Mauricio Magnasco y Felipe.

Saludos desde Barcelona y nuevamente mis felicitaciones a los creadores de esta interesantísima web. Quizás, la libertad de opiniones sobre urbanismo que aquí se dan fuesen un buen ejemplo para la política en Chile.
Saludos.

esta crisis que menciono no tiene cabida en los canales de la autonomia valenciana solo esta la americas Cup o ahora el el Nuevo Circuito Urbano de la F1 que recien se adjudicaron y que durante los proximos 7 años se correra en valencia… osea tiene claras la prioridades…

Pero también es verdad que Valencia se gano la sede al demostrar al equipo suizo que eran la mejor ciudad para realizar la competencia, lo que me hace pensar que a pesar de todo lo malo que tu dices hay algo en Valencia que “saben hacer muy bien”.

Un par de preguntas:
¿Que te producen las nuevas intervenciones de Chipperfield y Calatrava? ¿Sientes algo de orgullo por tener una regata de ese nivel en la ciudad donde viviste todo ese tiempo?

Pero entrando en el tema en cuestión, he de decir que a este artículo lo que le falta es conocimiento de fondo sobre la realidad valenciana, que, sin más miramientos, deja este importante evento como una catástrofe urbana mal llevada por un ayuntamiento que hace tiempo que piensa más en el turismo que en los habitantes de València.
València es, a todas luces, un fracaso urbanístico y social, un cúmulo de errores megalíticos y, para colmo, este evento simboliza el colofón final de una política antivalenciana y destructiva.

Desde hace unos años, lo único que ha predominado en València es su fuerte apuesta por la empresa privada del sector de la construcción que, amparado en una falta de planificación urbanística (que es algo que se ha dado en muy poca medida en grandes ciudades europeas, como Barcelona, donde se mira con lupa lo que se construye), se ha comido el mercado y sus posiblidades reales, hinchando una burbuja económica inexistente y expulsando al extrarradio a los jovenes que carecen de medios multimillonarios para acceder a una vivienda digna, derecho “garantizado” por la Constitución Española. Otra de las características de la política valenciana es basar su desarrollo en los “megaproyectos”, llegando incluso a crear la Consejería de Megaproyectos (en España, dividida en comunidades autonómicas, cada comunidad tiene su gobierno propio -el autogobierno-. En Valéncia, el poder se divide en consejerías, un símil a pequeña escala de lo que son los ministerios estatales). La base de estos megaproyectos, cuya única finalidad es atraer los sectores turísticos de alrededor, adinerados, se basan en el uso total de los presupuestos municipales, diezmando las arcas e impidiendo la creación de viviendas protegidas (por lo que ha sido condenado en varias ocasiones el ayuntamiento), la salubilidad de zonas de la ciudad no turísticas o incluso llevando a la destrucción de zonas de importancia histórica para dejar terreno a estas megaconstrucciones, como es el caso del barrio del Cabanyal que ha tenido que dar paso a la fuerza precisamente a la ampliación del puerto para albergar la Copa América.

Os propongo investigar en profundidad el caso del urbanismo en València, ver como la “fachada” no sólo no demuestra la realidad de la ciudad, si no que incluso se la come. Y ver como hasta la Unión Europea ha llamado la atención a València por considerarla uno de los puntos rojos en lo que se refiere a Corrupción Urbanística.

Si acaso, yo pondría a València y sus proyectos urbanísticos como ejemplo precisamente de la falsedad y la manipulación de una realidad encubierta de una gran y bella ciudad.

Muchas gracias por el espacio. Saludos desde Barcelona.