Comentarios en: Espejismos Urbanos 1.0 / Ribera Norte, Concepción

Por: Chilean_dude

Chilean_dude — Mon, 26 Jan 2009 01:28:02 +0000

1. Si hay proyectos inmobiliarios aparte del Portal Bicentenario, Lider y Santo Tomás: “Civic” y “Civic 2″, de PAZ (lo pueden chequear en su web),una clínica (Inmunomédica creo), otro edificio (PB 3r etápa) y un centro de formación técnica (Virginio Gomez).

2. Sin que hundan la línea del tren el proyecto nunca se materializará del todo.

3. La línea del tren con sus rejas al lado de la av. Padre Hurtado es una mi****, por un lado desarrollo y por el otro lado un campamento, realmente contrastante.

4. No sabía que el TPP nunca tuvo que ver con el proyecto gubernamental.

5. Biotrén si funciona y ahora están construyendo el parque al que hace referncia la foto, y además la Plaza de la ciudadanía esta lista.

6. Desde mi punto de vista el proyecto no es un fracaso, lástima que se nos haya mentido sobre el TPP y las pasarelas, solo falta tiempo y bajar la maldita línea.

Por: leo

leo — Thu, 20 Mar 2008 01:52:29 +0000

desde los 18 años vengo escuchado sobre el pencopolitano!! me fui de concepción y de Chile.Y hoy vuelvo a concepción, tengo 30 años ahora,muy pocos cambios en la ciudad me decepciono mi visita pensando en un nuevo rostro de la ciudad, y del pencopolitano esta el mismo letrero degastado en donde se dice que se va contruir.

una pena. politicos burocracia nosé.

Por: lk3gno

lk3gno — Mon, 23 Jul 2007 22:13:27 +0000

Y decir que la plata de los terrenos de la ESTACION VIÑA DEL MAR en el soterramiento del la linea ferrea que podria haber ido a concepcion pero no fue… fueron a parar a santiago…si las migajas mas grandes terminan igual en el centro del que come mas pan…
estoy de acuerdo en bastante de lo que dice Mreyes…ahora es posible hacer cosas que antes no se hicieron…que son muy buenas ideas y que tambien se podrian adaptar a los nuevos tiempos.
algo que ahora podria convinar la rentabilidad, y con la libre acsesso de todos.
otra tarea para la casa.

Por: Yesica

Yesica — Mon, 23 Jul 2007 21:47:23 +0000

Hola:

Es bastante buena la informacion, pero me gustaria tener mas informacion sobre el proyecto ribera Norte y su pasarela y el soterramiento esbastante informacion.

Por: mreyes

mreyes — Wed, 23 May 2007 17:00:24 +0000

Otra cosa.
Respecto de los “espejismos”. El mismo tema puede ser visto con interés… No existe nadie que yo conozca que diga que Brunner o Vicuña Mackenna hayan faltado a la verdad por haber promovido representaciones de la ciudad de Santiago que luego no fueron posibles. Ciertos principios quedan. Alguien podría hacer una historia de la arquitectura que no se construyó. ¿Recuerdan el Xenotafio de Newton?, o los modelos de Archigran?.
Sería interesante registrar una especie de inventario onírico sobre nuestras ciudades. Los sueños del pasado, quizás en nuevos escenarios son posibles. Desde esta perspectiva, los proyectos nunca son descartables (salvo definitivamente sean malos). Otra cosa es como la clase política manipula las expectativas de la gente. Por ahí sí hay algo perverso.
Un diseño urbano la mayoría de las veces no se ejecuta. Se lleva a cabo una estrategia para cumplir con los objetivos que en él descansan, teniendo como referencia una o sucesivas imágenes de referencia (objetivo). Creo que ésto es lo que pasa en el modelo chileno. Es sensato asumirlo.
De nuevo gracias.

Por: mreyes

mreyes — Wed, 23 May 2007 16:46:05 +0000

OK.
Sólo algunas precisiones:
a. sostuve explícitamente que el objetivo del proyecto es lograr el encuentro de la ciudad con el río, no el soterramiento de la línea férrea, ni mucho menos el desarrollo de un polo al otro lado del ferrocarril. Estós dos últimos son partes de la estrategia. En qué momento ocurre cada cosa, ahí está el punto.
Mi opinión es que primero va el desarrollo. Por razones técnico administrativas. En el marco del sistema nacional de inversiones, la rentabilidad de Merval se sostenía por el impacto en el transporte. Para el soterramiento de la línea férrea en el área central de Concepción, la rentabilidad necesaria no se sostiene por los impactos en el transporte. Ayudan, pero no soportaría la decisión de inversión. Ahí está la diferencia. Primero hay que generar y evidinciar demandas y rentabilidades integrales, asociadas al hecho urbano.
2. La venta de los terrenos no da para soterrar la línea férrea, a la vez que para urbanizar los terrenos (y eso que no estamos sumando los costos asociados a los programas de vivienda – radicación y erradicación -). Es difícil hacer una estimación, pero estudios indican que puede costar entre 8.000 y 28.000 millones de pesos (si mal no recuerdo). Con ese margen, evidentemente habrá que hacer un nuevo estudio, pero de seguro se acercará más hacia los 30.000 que a los 10.000 (considerando que queremos la estación en uno de los puntos bajos y la magnitud de los pesos y las longitudes de los trenes de carga…,más aún). Conclusión, hay que conseguir mucha plata. Y eso se logrará con una buena estrategia. Y con participación privada. Bienvenidas las iniciativas privadas. Y por lo que constato en el debata, las hay.
3. No estoy en contra del soterramiento, sólo quiero aportar algunas reflexiones para ayudar a que éste sea posible, pero más todavía para que el encuentro entrela ciudad y el río se generen.
4. No nos olvidemos que el tema del debate tiene que ver con los “espejismos”, con la crítica a ciertos diseños urbanos originales. Frente a eso mi posición ha sido clara: no vale la pena detenerse a juzgar dónde está la mentira de los diseños originales. Éstos ya están superados y es normal que se redefinan.

Gracias y saludos.

Por: fco

fco — Wed, 23 May 2007 00:12:24 +0000

Puede parecer una discusión semántica, pero el folleto del bicentenario decía que el objetivo del proyecto era lograr el “anhelado encuentro de la ciudad con su río”. Y en mi opinión, la línea férrea es un gran obstáculo para que se logre eso.

Si el objeto fuera “desarrollar un polo al otro lado de la línea”, ok, me la compraría más que no fuera tan vital.

Obviamente que con enterrar no basta, hay un serio problema con el recambio de pobladores en la toma al lado del río. INVIA había sondeado el soterramiento, ofreciendo como medida de financiamiento la venta de los paños de terreno ganados para desarrollo inmobiliario. Obviamente que si se gastara toda la plata para enterrar la vía por que “se vería bonito” la cosa no tendría ningún sustento; pero lo hay (el MERVAL en Valparaíso no lo hundieron por que se viera bonito tampoco).

Por: mreyes

mreyes — Tue, 22 May 2007 14:03:47 +0000

Fco:
Merval claro que es comparable con Biovías. Es absurdo señalar lo contrario. Lo que comenté es que el soterramiento del ff.cc. no es comparable con Merval. Se trata de un componente puntual de una estrategia urbana con alcances locales y regionales.
La pista se va a poner más difícil para el soterramiento si no somos capaces de leer y calcular la rentabilidad integral del proyecto (no sólo asociado al tema de transporte), más aún en la perspectiva de la concesión de las cargas asociadas al ff.cc. en la VIII Región.
Pienso que el soterramiento se logrará a partir de una buena estrategia de desarrollo. Partir con el soterramiento del ff.cc. no es condición sine quanon del éxito del proyecto. Es más, una estrategia de desarrollo sostenida y coherente irá generando las condiciones económicas, políticas y técnico administrativas para que se logre el sorterramiento.
De verdad creo que las energías no deberían estar puestas en escudriñar en las falencias de los planos originales. Me parece un desenfoque. Esos planos ya están superados.
Otra cosa, aún sin soterramiento, existirán al menos 2 secciones viales de consideración que afectarán la continuidas peatonal del parque. No creo que en ese contexto esté demás proyectar algunas pasarelas (puede haber muy buena arquitectura en estos elementos). De seguro habrán semáforos, pasarelas y más adelante, por qué no, edificios con programas aéreos y/o subterráneos. Recuerdo un par de proyectos de título que plantearon una estación de trenes que era capaz de salvar el obstáculo de la línea férrea: A. Torres y otro que no recuerdo. Por qué no volver a analizar esas otras prospectivas. Dejemos que el Plan original descanse en paz. Cumplió con sus objetivos. Puso el tema, movilizó recursos, logró el inicio de una gestión cuyos impactos sociales, aunque discutidos en términos de su efectividad absoluta, son inapelables.
De qué sirve decir que el proyecto está muerto y que el plan original era malo, si están dadas las condiciones para seguir avanzando. ¿Cómo seguir es el punto?.
Saludos.

Por: fco

fco — Sat, 19 May 2007 05:02:08 +0000

Yo creo que la comparación con MERVAL es válida ya que bio-vías también es un proyecto de transporte. Y la comparación no la inventé yó, la encontré en diarios de la región que mencionaban también el interés de INVIA por soterrar.

Unos pueden opinar que el soterramiento debe anteceder al desarrollo urbano cerca del río o no, pero a simple vista es muy extraña esa pasarela-puente (aunque no pase directamente sobre la línea férrea) que está en el dibujo psuedo-barroco del plan. Lamentablemente la gente es cómoda, y es muy dificil obligarla a caminar para hacerla pasar por un sólo punto.

Por: mreyes

mreyes — Fri, 18 May 2007 21:25:53 +0000

Ni siquiera el diseño original de una vivienda termina siendo registrado cabalmente en el proyecto construido. Recuerden el anglisismo “planos as built” (referido al conjunto de planos que hay que ingresar a un municipio una vez que una obra ha sido terminada, que obviamente difiere más o menos de los planos originales).
Imaginen como puede llegar a ser en un proyecto urbano. El tema es demasiado complejo para reducirlo como lo hace el artículo que motiva este debate.
Ribera Norte es un proyecto en plena gestión. Su objetivo siempre ha sido que la ciudad se relacione directamente con el río. Su objetivo nunca fue el soterramiento del ferrocarril. El soterramiento del ferrocarril es un componente de la estrategia.
A mi modo de ver, antes del soterramiento del ferrocarril se debe generar un polo de desarrollo al otro lado de la ferrovía. Eso generará demandas y rentabilidad social y viabilizará la inversión para el soterramiento (no lo comparen con Merval, que se trata de un proyecto de transporte).
Los diseños de un proyecto urbano debieran ser dinámicos, así como las estrategias. Hay en eso un desafío.
A mi modo de ver deberíamos celebrar a los arquitectos que fueron capaces de detonar procesos de gestión con sus prospecciones.
Es obvio que los diseños urbanos originales se superan por las circunstancias políticas, sociales culturales, etc., pero cumplieron un rol fundamental.
Estudiemos los medios de representación y los alcances del proyecto urbano, su caracter dinámico, no permitamos la crueldad de algunas falsas expectativas, pero no dejemos de interpretar los sueños colectivos a través de nuestros diseños por temor a ser juzgados en el futuro.

Felicitaciones por el artículo y el debate.