Hace algunas semanas escribí, a propósito de Transantiago, sobre la brecha que existe entre los proyectos “en abstracto”, fundamentalmente promocionados a nivel institucional mediante imágenes objetivo. Así como el violento choque de Transantiago con la Realidad, han sido muchos los proyectos urbanos que mediante hábiles proyectistas-ilustradores han generado imágenes objetivo que publicitan un mundo mejor. En este primer post de la serie “Espejismos Urbanos”, analizaremos la imágen objetivo del Proyecto Ribera Norte en Concepción, Chile.
Proyecto Ribera Norte
En la ciudad de Concepción, el borde del río había sido históricamente subutilizado, quedando encerrado entre las líneas férreas que limitan el Centro y la inestable ribera norte del Bío Bío. El desarrollo y crecimiento de la ciudad significó que el sector se trasformara en un vacío que fue quedando en el medio de la gran ciudad; una zona de ubicación privilegiada que no podía aprovecharse por las dificultades para su urbanización. En el plano de precios de suelo a continuación, es posible observar como el Centro (en rojo) presentaba el mayor desarrollo, mientras que la zona inmediatamente contigua a este sector es una especie de isla (en amarillo) de precios de suelo bajos rodeada de zonas de desarrollo. Esto ocurría a pesar de encontrarse al lado del área más cara y en la ribera del Bío Bío [que en teoría debiera ser aprobechada como atractivo natural para emplazarse]. *Todas las imágenes del post pueden ampliarse
Frente a esta situación, además de muchas otras consideraciones, fue planteado [junto a otros proyectos] el nuevo Barrio Cívico de Concepción y frente a él un gran Parque Central, que sería el gran espacio público que conectaría el Centro con la ribera del río, logrando por fin darle la cara [y no la espalda] al Bío Bío.
La Imagen Objetivo / Espejismo Urbano
La gran barrera que históricamente ha alejado la ciudad del río es la línea del tren. En la imagen objetivo del anteproyecto generado por la oficina Garay & Moscato, es posible ver como se salta esta barrera mediante pasarelas que hacen continuo el espacio público del parque [a la izquierda en el corte]. Sin embargo, en la misma imagen es posible ver también [a la derecha en el corte] cómo se ha debido salvar otro obstáculo: la autopista que el mismo plan ha generado para dotar de mayor conectividad a la ciudad. La principal imagen que ha sido utilizada como propaganda para el proyecto es la siguiente: las pasarelas han sido exageradas para simular un parque que se continúa sobre la línea del tren y sobre la autopista.
Ahora, pongamos el corte y la planta juntos:
En esta imagen más precisa que la acuarela de bonitos colores verdes anterior, se puede ver como el corte “hábilmente” pasa justo por donde las pasarelas ofrecen una continuidad muy bonita. Pero cuando se mira la planta, uno ya no puede encontrar las prominentes pasarelas. Tampoco existen en la realidad. [a continuación, fotografía 2005 gentileza de Roberto Moris]
¿por qué?
Primero, como es obvio, por un tema de costos es muy difícil generar esa continuidad que aparece en la imágen inicial. En lugar de eso, en la planta se puede ver (a la izquierda) una delgada línea punteada que indica donde estaría una pasarela.
En segundo lugar, el edificio con forma de “cabeza de pato” que se ve en el lado derecho es el famoso “Teatro Pencopolitano”. Este proyecto pretende ser un polo cultural para la ciudad de concepción, y fue convenientemente incluido en las imágenes del plan. El problema es que el Pencopolitano jamás fue parte del Proyecto Ribera Norte, sino que corresponde a una iniciativa privada que encargó un anteproyecto y [de nuevo] una “imagen” al arquitecto Borja Huidobro. Actualmente es muy difícil que el teatro pueda concretarse, y jamás ha estado demasiado cerca de hacerlo. En las imágenes se incluyó deliberadamente un proyecto que generaría un polo cultural y de desarrollo en la ribera del Bío Bío, pero que siempre fue improbable.
¿Utopía? ¿Irresponsabilidad? ¿Publicidad Engañosa?
Mover el lápiz sobre un papel es mucho más fácil que hacerlo sobre la realidad.
*Todas las imágenes sacadas de COCIÑA, KLENNER, LIRA, SELLES, VALENZUELA. “Proyecto Ribera Norte”. Paper para el Curso CTMA II de la Escuela de Arquitctura de la Pontificia Universidad Católica, Prof. Fernando Soler [disponible versión en PDF]
Más información en un post anterior
Pronto más Espejismos Urbanos. Comenten sobre los que ustedes conozcan.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Teatro Pencopolitano, Ribera Norte, Biotren… Mejor Olvidarse…
Hola.
La verdad, interesante tu artículo acerca del espejismo urbano. Pero hay algo que no calza con lo que observa hoy por hoy en la prensa regional. El proyecto, lejos de desvanecerse, ha cobrado nuevos bríos con el apoyo que ha tenido de los municipios, pero principalmente de la empresa privada (a través de terrazas del Bio Bio). Hace no más de tres semanas, a raíz de la feria inmobiliaria, círculo un inserto en el mercurio acerca del proyecto. El único obstáculo observable, se señala en el artículo, era el soterramiento de la línea férrea, promesa que se ha visto pospuesta por la grave crisis financiera de EFE.
Algo que no entiendo de tu comentario es que te refieres a la Ribera Norte como un proyecto ya concluido. A diferencia del TS, que ya debería estar implementado, Ribera Norte está en pleno desarrollo, sobre todo por Terrazas del Bio Bio. Aún falta mucho para que este se concrete.
Un ejemplo es el relleno necesario (ganarle espacio al rio) para instalar el hito del tercer milenio y el Teatro, así como un edifico de Oficinas.
Edición Especial de el Mercurio:
http://www.edicionesespeciales.elmercurio.com/destacadas/detalle/index.asp?idnoticia=0107042007021X1120054&idcuerpo=547
http://www.edicionesespeciales.elmercurio.com/destacadas/detalle/index.asp?idnoticia=0107042007021X1060050&idcuerpo=547
quak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ni pensar eh visto muchos proyectos que ¡que lindos se ven! pero a la hora de verlos cosntruidos buuu son pura fantasia..el caso de centros comerciales, edificios comunitarios(del cual yo mismo tuve que correjir el plano en el caso de uno, por razones de costo, mostraba incluso la inclusion de un parque comunitario para todo publico con puentes y todo…basto hechar una mirada para darse cuenta de que no habia nada de eso, todo era mas pequeño, mas feo, menos agradable a la vista, y nada que haya sido abierto a la comunidad en general… ) parques urbanos, en casi todo…de hecho ni siquiera se asemejan en proporcion al terreno ni la estructura que representan…^^ sip hay muchos casos tristes pequeños como el ejemplo que di o grandes como este…entre otros.
la imagen última de Roberto Moris…en cierto modo también es un espejismo del problema….puesto que el problema real planteado fuera del alcance del zoom de la cámara….la situación planteada el proyecto de Garay y Moscato esta por sobre la mitad de la foto de Moris hacia arriba de la foto….donde se ve una gran explanada inútil…bueno sólo eso…nada más que agregar…sólo que el análisis planteado es muy superficial aún…faltan interviews con los actores principales y autoridades municipales e imágenes actuales del área en cuestion…no basta con decir que no se hizo…lo importante es saber PORQUE…es decir EL PROCESO, SOBRE EL PRODUCTO….
allen: fue hecho lo de “interviews con los actores principales y autoridades municipales e imágenes actuales del área en cuestion…no basta con decir que no se hizo…lo importante es saber PORQUE…es decir EL PROCESO, SOBRE EL PRODUCTO…”
Todo eso y mucho más está en el PDF linkeado al final.
El propósito de este artículo fue presentar la imagen objetivo y criticarla como representación falaz de un espacio urbano, no hacer el análisis completo del Proyecto Urbano, que no cabe en un post. Por eso se pone el link a la información completa.
Carlos:
Ribera Norte tienes sus inicios en 1990, cuando la Secretaría de Planificación y Coordinación, Serplac, junto a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, aprueban por primera vez el financiamiento para el estudio de este. Dicho estudio fue entregado a finales del gobierno de Patricio Aylwin (1990-1994), y dejó en claro que la recuperación del río para la ciudad de Concepción era un proyecto factible. Así, en enero de 1995 el Presidente Eduardo Frei (1994-2000), dio su aprobación para el inicio del programa de recuperación urbana Ribera Norte.
Inicialmente se planificó una inversión pública a 4 años, que detonaría el interés privado. Ya van 12. Claro que, si somos flexibles, un proyecto puede durar para siempre. Pero no estoy de acuerdo, y esa es la razón de que mi tono parezca de “proyecto acabado”.
A lo que va el artículo es a que probablemente jamás se realice la imagen mostrada inicialmente. Simplemente es eso. Ver lo que “podría haber sido”, pero jamás será.
Pronto mostraremos más proyectos.
Salud!
Quiero empezar por felicitar a Nicolás, este es un tema muy interesante, que tiene relación con las “expectativas creadas” dentro de lo que es la responsabilidad extracontractual del estado, al igual como pasa en otros tópicos, en Chile hay un cierto desarrollo doctrinario (típico que aparece en artículos del CEP u otros think tanks) pero que no ha tenido manifestación jurisprudencial hasta ahora.
Habrá que esperar a ver qué pasa con las demandas por el Transantiago.
Saludos.
Como ciudano penquista y estudiante de Arquitectura…
JAMAS, NUNCA, habra la continuidad funcional que el caracter de este proyecto requiere.. MIENTRAS LA LINEA FERREA NO SEA SOTERRADA!…
…porque suponer, que haciendo una intervencion puntual de conexion a traves de “LA REINA DE LAS PASARELAS” es elparche “barato” de AQUELLOS que estan acostumbrados..
..porque la laaaaaaargaaaaaaaaaaa reja del tren que la acompaña en los extremos…ESA ES LA REAL Y PEOR INTERVENCION….
Por eso este proyecto murio antes de nacer…
—————————II
—————————II
————–IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
—————————II
—————————II
—————————II
—————————II
—————————II
—————————II
—————————II
—————————II
…………………………..R.I.P
…Que rabia
La línea férrea no la hundieron por que el gobierno prefirió destinar esa plata al MERVAL. Nunca se pusieron de acuerdo en cuanto costaba, de hecho INVÍA decia que no costaba tanto y que podría recuperarse el costo con inversión inmboliaria en los paños liberados, pero el gobierno decidió que no se podía y punto. En todo caso creo que en el plan seccional está reservado el espacio para ese soterramiento (mal consuelo, lo hizo el PRIS del 60 con la costanera norte y se hizo 40 años después)..
Esto demuestra que el centralismo no es un asunto de “que Santiago le dé mas plata a las regiones”, por que siempre una va a salir más favorecida que otra en la repartija de las migajas. Las regiones deben generar (con innovación y creatividad) sus propios recursos y adminstrarlos por su cuenta.
Y el pencopolitano si estuvo en un principio en el plan, aunque sea de manera vaga. El presidente de la corporación acusó a Lagos de haberse comprometido a financiarlo para después hecharse atrás. La última salvación que podría haber venido para el teatro era la instalación de un casino, ya que el municipio había acordado dar una parte de la recaudación para el teatro. Pero no pudieron nunca desalojar al “recambio” de la callampa aledaña y los señores del casino se chorearon.
Como observación al proyecto, pienso que proyectos de esta magnitud no son faciles de analizar desde ningún punto de vista, ya que en cualquier dimensión de estos los comentarios facilistas pierden sentido.
Primero, este proyecto probablemente nunca va a tener la apariencia que se propuso a nivel de anteproyecto a modo de imagen objetivo, de hecho ningun proyecto luce finalmente como se representa antes de ser construido, por lo que me atrevería a decir que por eso se llaman ‘imagenes objetivo’, porque son imagenes de lo que se quiere alcanzar como referencia…sin embargo, creo que Nicolás tiene razón al indicar la falta de ‘objetividad’ de las ‘imagenes objetivo’ ya que se escapan a veces demasiado de lo que en el mejor de los casos los proyectos pueden llegar a ser.
Por otra parte, y desconozco la razón (que debe ser principalmente por desfinanciamiento), el proyecto tomó buen paso con la construcción del primero de dos edificios gubernamentales a un lado de la ex-estación de FFCC (que recibió duras críticas por su estética contrapuesta al barrio presente justo en frente) y el otro no se pudo hacer, y el optimismo se fue a pique…las autopistas se inauguraron hasta Chiguayante, los trenes de ‘BioTren’ y sus estaciones también, sus parques aun están en deuda…en fin, se han hecho muchos avances y quedan muchos por hacer, lo malo es que al presentar una imagen muy acabada del proyecto cuando aun no se ha hecho nada, genera una falsa expectativa y se transforma en ‘pesimismo urbano’ hacia tu ciudad, tu alcalde, tu seremi de MOP, todos, y los que vivimos en esta ciudad terminamos por sentirnos profundamente engañados.
Ahora, esto se hace con relativa recurrencia dentro de los proyectos que van a concursos municipales, inmobiliarios, a escala de vivienda unifamiliar incluso, todo se aumenta y se sobrecarga de información muchas veces ajena e inutil, y se hace con una convicción tal que al consultarle a los autores acerca de lo que uno ve como propuesta, son capaces de explicartelo sin tener mucha idea…
En fin, en base a la falsa expectativa, al ‘espejismo’, creo que es una mala costumbre tomada por muchos arquitectos, a veces urbanistas, y que no es aceptable en ninguna escala, sobre todo si existen estudios serios que avalen su posible construcción.
En cuanto al proyecto, tiene para mucho tiempo mas, y está en los directores urbanos de la Municipalidad el generar interés por este proyecto en sectores privados capaces de financiar las distintas etapas de su construcción, privados criteriosos interesados en generar polos de interes para esta franja fluvial para la ciudad.
Muchos saludos.
concuerdo con # Ajnak
La cuestion ya esta mal, ni en micro puedes llegar, soy arquitecto y vivo en concepcion, fondos mal invertidos, y para mas remate se esta llamando a concurso para la segunda etapa (se a ciencia cierta que van los mismos)…Entiendo la planificacion estrategica….pero este proyecto dista nuchisimo de eso…
Estimados
Primero que nada quiero hacer notar la importancia de discutir respecto a este tipo de proyectos. Como algunos de mis alumnos saben he sido bastante crítico del desarrollo de este proyecto. Sin embargo, proyectos de esta envergadura obligan a ser mirados desde distintas aproximaciones. Quienes hayan recorrido el último tiempo los Docklands en Londres, no podrían negar el auge que está viviendo. Luego habría que revisar la prensa de los últimos 20 años para ver los altos y bajos del proyecto. Me comprometo a enviarles en cuanto pueda algunas imágenes del estado actual del proyecto. Sólo puedo decirles que todo indica que el proyecto está viviendo un periodo de inflexión. Los invito a visitarlo cuando tengan la oportunidad.
Saludos y Felicitaciones a Plataforma Urbana
¿Utopía? ¿Irresponsabilidad? ¿Publicidad Engañosa?
Mover el lápiz sobre un papel es mucho más fácil que hacerlo sobre la realidad.
exacto….. Perros que ladran….
Ni siquiera el diseño original de una vivienda termina siendo registrado cabalmente en el proyecto construido. Recuerden el anglisismo “planos as built” (referido al conjunto de planos que hay que ingresar a un municipio una vez que una obra ha sido terminada, que obviamente difiere más o menos de los planos originales).
Imaginen como puede llegar a ser en un proyecto urbano. El tema es demasiado complejo para reducirlo como lo hace el artículo que motiva este debate.
Ribera Norte es un proyecto en plena gestión. Su objetivo siempre ha sido que la ciudad se relacione directamente con el río. Su objetivo nunca fue el soterramiento del ferrocarril. El soterramiento del ferrocarril es un componente de la estrategia.
A mi modo de ver, antes del soterramiento del ferrocarril se debe generar un polo de desarrollo al otro lado de la ferrovía. Eso generará demandas y rentabilidad social y viabilizará la inversión para el soterramiento (no lo comparen con Merval, que se trata de un proyecto de transporte).
Los diseños de un proyecto urbano debieran ser dinámicos, así como las estrategias. Hay en eso un desafío.
A mi modo de ver deberíamos celebrar a los arquitectos que fueron capaces de detonar procesos de gestión con sus prospecciones.
Es obvio que los diseños urbanos originales se superan por las circunstancias políticas, sociales culturales, etc., pero cumplieron un rol fundamental.
Estudiemos los medios de representación y los alcances del proyecto urbano, su caracter dinámico, no permitamos la crueldad de algunas falsas expectativas, pero no dejemos de interpretar los sueños colectivos a través de nuestros diseños por temor a ser juzgados en el futuro.
Felicitaciones por el artículo y el debate.
Yo creo que la comparación con MERVAL es válida ya que bio-vías también es un proyecto de transporte. Y la comparación no la inventé yó, la encontré en diarios de la región que mencionaban también el interés de INVIA por soterrar.
Unos pueden opinar que el soterramiento debe anteceder al desarrollo urbano cerca del río o no, pero a simple vista es muy extraña esa pasarela-puente (aunque no pase directamente sobre la línea férrea) que está en el dibujo psuedo-barroco del plan. Lamentablemente la gente es cómoda, y es muy dificil obligarla a caminar para hacerla pasar por un sólo punto.
Fco:
Merval claro que es comparable con Biovías. Es absurdo señalar lo contrario. Lo que comenté es que el soterramiento del ff.cc. no es comparable con Merval. Se trata de un componente puntual de una estrategia urbana con alcances locales y regionales.
La pista se va a poner más difícil para el soterramiento si no somos capaces de leer y calcular la rentabilidad integral del proyecto (no sólo asociado al tema de transporte), más aún en la perspectiva de la concesión de las cargas asociadas al ff.cc. en la VIII Región.
Pienso que el soterramiento se logrará a partir de una buena estrategia de desarrollo. Partir con el soterramiento del ff.cc. no es condición sine quanon del éxito del proyecto. Es más, una estrategia de desarrollo sostenida y coherente irá generando las condiciones económicas, políticas y técnico administrativas para que se logre el sorterramiento.
De verdad creo que las energías no deberían estar puestas en escudriñar en las falencias de los planos originales. Me parece un desenfoque. Esos planos ya están superados.
Otra cosa, aún sin soterramiento, existirán al menos 2 secciones viales de consideración que afectarán la continuidas peatonal del parque. No creo que en ese contexto esté demás proyectar algunas pasarelas (puede haber muy buena arquitectura en estos elementos). De seguro habrán semáforos, pasarelas y más adelante, por qué no, edificios con programas aéreos y/o subterráneos. Recuerdo un par de proyectos de título que plantearon una estación de trenes que era capaz de salvar el obstáculo de la línea férrea: A. Torres y otro que no recuerdo. Por qué no volver a analizar esas otras prospectivas. Dejemos que el Plan original descanse en paz. Cumplió con sus objetivos. Puso el tema, movilizó recursos, logró el inicio de una gestión cuyos impactos sociales, aunque discutidos en términos de su efectividad absoluta, son inapelables.
De qué sirve decir que el proyecto está muerto y que el plan original era malo, si están dadas las condiciones para seguir avanzando. ¿Cómo seguir es el punto?.
Saludos.
Puede parecer una discusión semántica, pero el folleto del bicentenario decía que el objetivo del proyecto era lograr el “anhelado encuentro de la ciudad con su río”. Y en mi opinión, la línea férrea es un gran obstáculo para que se logre eso.
Si el objeto fuera “desarrollar un polo al otro lado de la línea”, ok, me la compraría más que no fuera tan vital.
Obviamente que con enterrar no basta, hay un serio problema con el recambio de pobladores en la toma al lado del río. INVIA había sondeado el soterramiento, ofreciendo como medida de financiamiento la venta de los paños de terreno ganados para desarrollo inmobiliario. Obviamente que si se gastara toda la plata para enterrar la vía por que “se vería bonito” la cosa no tendría ningún sustento; pero lo hay (el MERVAL en Valparaíso no lo hundieron por que se viera bonito tampoco).
OK.
Sólo algunas precisiones:
a. sostuve explícitamente que el objetivo del proyecto es lograr el encuentro de la ciudad con el río, no el soterramiento de la línea férrea, ni mucho menos el desarrollo de un polo al otro lado del ferrocarril. Estós dos últimos son partes de la estrategia. En qué momento ocurre cada cosa, ahí está el punto.
Mi opinión es que primero va el desarrollo. Por razones técnico administrativas. En el marco del sistema nacional de inversiones, la rentabilidad de Merval se sostenía por el impacto en el transporte. Para el soterramiento de la línea férrea en el área central de Concepción, la rentabilidad necesaria no se sostiene por los impactos en el transporte. Ayudan, pero no soportaría la decisión de inversión. Ahí está la diferencia. Primero hay que generar y evidinciar demandas y rentabilidades integrales, asociadas al hecho urbano.
2. La venta de los terrenos no da para soterrar la línea férrea, a la vez que para urbanizar los terrenos (y eso que no estamos sumando los costos asociados a los programas de vivienda – radicación y erradicación -). Es difícil hacer una estimación, pero estudios indican que puede costar entre 8.000 y 28.000 millones de pesos (si mal no recuerdo). Con ese margen, evidentemente habrá que hacer un nuevo estudio, pero de seguro se acercará más hacia los 30.000 que a los 10.000 (considerando que queremos la estación en uno de los puntos bajos y la magnitud de los pesos y las longitudes de los trenes de carga…,más aún). Conclusión, hay que conseguir mucha plata. Y eso se logrará con una buena estrategia. Y con participación privada. Bienvenidas las iniciativas privadas. Y por lo que constato en el debata, las hay.
3. No estoy en contra del soterramiento, sólo quiero aportar algunas reflexiones para ayudar a que éste sea posible, pero más todavía para que el encuentro entrela ciudad y el río se generen.
4. No nos olvidemos que el tema del debate tiene que ver con los “espejismos”, con la crítica a ciertos diseños urbanos originales. Frente a eso mi posición ha sido clara: no vale la pena detenerse a juzgar dónde está la mentira de los diseños originales. Éstos ya están superados y es normal que se redefinan.
Gracias y saludos.
Otra cosa.
Respecto de los “espejismos”. El mismo tema puede ser visto con interés… No existe nadie que yo conozca que diga que Brunner o Vicuña Mackenna hayan faltado a la verdad por haber promovido representaciones de la ciudad de Santiago que luego no fueron posibles. Ciertos principios quedan. Alguien podría hacer una historia de la arquitectura que no se construyó. ¿Recuerdan el Xenotafio de Newton?, o los modelos de Archigran?.
Sería interesante registrar una especie de inventario onírico sobre nuestras ciudades. Los sueños del pasado, quizás en nuevos escenarios son posibles. Desde esta perspectiva, los proyectos nunca son descartables (salvo definitivamente sean malos). Otra cosa es como la clase política manipula las expectativas de la gente. Por ahí sí hay algo perverso.
Un diseño urbano la mayoría de las veces no se ejecuta. Se lleva a cabo una estrategia para cumplir con los objetivos que en él descansan, teniendo como referencia una o sucesivas imágenes de referencia (objetivo). Creo que ésto es lo que pasa en el modelo chileno. Es sensato asumirlo.
De nuevo gracias.
Hola:
Es bastante buena la informacion, pero me gustaria tener mas informacion sobre el proyecto ribera Norte y su pasarela y el soterramiento esbastante informacion.
Y decir que la plata de los terrenos de la ESTACION VIÑA DEL MAR en el soterramiento del la linea ferrea que podria haber ido a concepcion pero no fue… fueron a parar a santiago…si las migajas mas grandes terminan igual en el centro del que come mas pan…
estoy de acuerdo en bastante de lo que dice Mreyes…ahora es posible hacer cosas que antes no se hicieron…que son muy buenas ideas y que tambien se podrian adaptar a los nuevos tiempos.
algo que ahora podria convinar la rentabilidad, y con la libre acsesso de todos.
otra tarea para la casa.
desde los 18 años vengo escuchado sobre el pencopolitano!! me fui de concepción y de Chile.Y hoy vuelvo a concepción, tengo 30 años ahora,muy pocos cambios en la ciudad me decepciono mi visita pensando en un nuevo rostro de la ciudad, y del pencopolitano esta el mismo letrero degastado en donde se dice que se va contruir.
una pena. politicos burocracia nosé.
1. Si hay proyectos inmobiliarios aparte del Portal Bicentenario, Lider y Santo Tomás: “Civic” y “Civic 2″, de PAZ (lo pueden chequear en su web),una clínica (Inmunomédica creo), otro edificio (PB 3r etápa) y un centro de formación técnica (Virginio Gomez).
2. Sin que hundan la línea del tren el proyecto nunca se materializará del todo.
3. La línea del tren con sus rejas al lado de la av. Padre Hurtado es una mi****, por un lado desarrollo y por el otro lado un campamento, realmente contrastante.
4. No sabía que el TPP nunca tuvo que ver con el proyecto gubernamental.
5. Biotrén si funciona y ahora están construyendo el parque al que hace referncia la foto, y además la Plaza de la ciudadanía esta lista.
6. Desde mi punto de vista el proyecto no es un fracaso, lástima que se nos haya mentido sobre el TPP y las pasarelas, solo falta tiempo y bajar la maldita línea.