Plataforma Urbana

yo vivo a una cuadra de la franja en cuestión y creo que el tema es bastante complicado por varios motivos. Cambiar un plano regulador para beneficiar a un 15% y perjudicar a un 85% de los vecinos me parece, como se ha señalado, hacerle un ‘traje a la medida’ a los propietarios de los terrenos involcurados (los que en su gran mayoría no vivien en el sector). Por otro lado creo que no es sensato oponerse a la densificación de la ciudad, pero generar un cambio en el plano regulador que permite a una zona que durante toda su existencia ha tenido un fuerte carácter residencial (con casas con antejardín y calles tranquilas), construir edificios de 10 pisos, es pasarse para la otra punta. Pensar, debido a la privilegiada ubicación de los terreron (con norte y vistas aseguradas) en hacer edificios de 4 o 5 pisos, de grandes departamentos, me parece más razonable.
En una imagen aparecida en El Mercurio y realizada por la oficina de arquitectos a cargo aparecía una franja de 14 metros de ‘parque’ hacia las calles ubicadas en el sur de la franja, v/s una de 7 metros hacia Escrivá de Balaguer (norte). ¿En verdad creen que será un parque?, a mi me queda más que claro que esos van a ser los estacionamientos (en el mejor caso de visitas) de los edificios, con un par de árboles platados. Por esas calles se sacará la basura, circularán la gran cantidad de autos que una franja de estas magnitudes con torres de 10 pisos, trae y se acabará con la vista al cerro Manquehue (ícono de la comuna) por parte de muchas casas.
Yo le di mi voto al actual alcalde, pero este tipo de decisiones autoritarias hacen que lo pierda. Sobretodo por oponerse a la realización de un plebiscito (establecido en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades) por considerarlo ‘demagógico’. ¿Será que su relación personal con la empresa inmobiliarioa que más construye en la comuna pesa más que el voto de todos sus vecinos que lo eligieron?

Si quieren hacer una seccion de edificios en la ladera del rio mapocho, deberian ahcerlo en la nueva calle de la municipalidad de vitacura, donde estan ahciendo ese parque que lleva 100 años construyendosse y recien van en un 20% nisiquera se puede entrar, en ese sector unos pequeños edificios de no mas de 5 pisos con una buena arrazante a mi parecer quedaria muy bien , daria la sensacion de una costanera en plena urbre , enfrentadode con todo el cerro que alfrente se encuentra

Existe un doble discurso entre arquitectos y urbanistas, en lo que se refiere al crecimiento urbano y su relación con la construcción en altura y el “negocio inmobiliario”. Por un lado, todo crecimiento en extensión de la ciudad les parece un error, producto de la extensión de los viajes, aumento de costos de transporte, mayores atochamientos, dispersión, segregación y costos asociados a llevar los servicios hacia estas zonas (comparto esta opinión). Pero por otro lado, cada vez que se habla de levantar un edificio, para crecer en densidad, saltan escandalizados a defender la “identidad” y “escala” de barrio donde se pretenden construir, derribando casas “de tanto valor arquitectónico” (nunca se explica en qué va tal valor arquitectónico, salvo una leve noción de que “son antiguas”).

Escuchándolos, pareciera que la única solución es transformar a la ciudad en un museo y aplicar alguna política de control poblacional para que hacer inecesario todo crecimiento. Aunque quizás entonces alegarían por la falta de oportunidades laborales para los arquitectos.

Entendamos que crecer en densidad tiene aparejado un costo y hay barrios que hace mucho perdieron su caracter residencial (no hablo de este barrio en particular, sino en general). Y entendamos también que no todo lo que es antiguo equivale a ser valioso, ni todo lo nuevo, por mucho que sea un edificio construido por inmobililarias (que contratan a los mismos arquitectos que desde la universidad las critican), es automáticamente una aberración.

No es que me oponga a que se defiendan los barrios, al contrario, me parece estupendo; pero si hay barrios tan valiosos para los arquitectos, sería bueno que presionaran desde ya para que se les de un estatus especial, y no que esperen a que empiecen a demolerlos para darse cuenta que estaban allí; y por otro lado, que presenten proyectos concretos de desarrollo urbano en densidad, si es que les parece que lo que se hace hoy es tan malo.

La densidad, a mi juicio, es muy positiva. Es lejos mucho mejor que seguir extendiendo la mancha urbana. Sin embargo el problema es CÓMO se densifica. El modelo que ha adoptado Santiago para densificar lamentablemente son las torres, que muchas veces se transforman en un tumor dentro de un tejido sano cuando lo construyen en la mitad de una zona residencial de edificacion baja. El uso del suelo se mantiene, pero el daño morfológico (de identidad y de lógica formal) es irreparable.
Hay maneras mucho más amables de densificar. Por ejemplo a través de alturas medias. En la zona del conflicto, en mi opinión, se podría densificar de una manera mucho más moderada, entre 4 y 7 pisos (máximo). Tal vez la vocación de ese lugar es que viva más gente, para que se aprovechen los atributos del sector. Pero no por eso no se va a respetar al resto de los vecinos.

Concuerdo con Gabi, una cosa es densificar y otra es reventar un barrio. Lo que a mí me interesa es que haya una planificación profesional y ordenada del crecimiento y densificación. Que las alturas, cantidad de pisos y habitantes estén en función de la capacidad de calles y el transporte público, la disponibilidad de áreas verdes y equipamiento de calidad y si se quiere densificar a lo Manhatan, personalmente no tengo objeciones, siempre y cuando antes de hacerlo construyan un Central Park. Y lo que es aún más importante es que exista concenso y aceptación de los ciudadanos con respecto a la ciudad que queremos y lo que estamos dispuestos a pagar, ceder, sacrificar y, por supuesto, recibir a cambio, que no siempre es dinero, también puede ser una mejor calidad de vida.

yo creo que el peor invento en la historia de la arquitectura y el urbanismo, es la rasante. Los edificios que se originan a partir de este sistema son monstruosos. No tienen ninguna identidad en conjunto, y promueven la creación de super sitios,en los que hacen super edificios, que son super feos.

Mucho mejor es cuando se construye según altura máxima (pero parece que esto a las inmobiliarias no les gusta mucho)

Y ahora los vecinos sacaron página web:
http://www.salvemosvitacura.com
(.com!)

Señores,
Los intereses inmobiliarios, las presiones económicas e interes políticos, llegado el momento, se transforman en un sunami, arrasando con todo a su paso. Lo único que tenemos que hacer, los que vivimos en Las Encinas-Dr. Alfredo Almeyda-Escribá de Balaguer, es que el sunami nos sorprenda unidos y preparados para defender la inversión que nos ha tomado una vida realizar. Es mi caso y vivo allí.

No creo que hacer edificios de 10 pisos sea tan terrible, sobre todo cuando lo que hay no es tan bueno… Qué tiene de bueno un barrio que no ofrece al peatón más que muros de jardín, rejas, postes de luz en medio de la acera, autos amontonados y ladridos de perro? De qué vistas hablamos? Normalmente las casitas de Vitacura tienen un primer piso oscuro y con vistas al muro de deslinde. Y la ventana de la pieza del segundo piso mirando a la del baño del vecino.
Que esos edificios sean hechos por comerciantes sin escrúpulos es otra cosa: hay formas de regular estas edificaciones de manera que sean verdaderamente agradables y ofrezcan buena calidad de vida…ir a detalle y hacer planes reguladores a conciencia desde las municipalidades (para eso hacen falta buenas escuelas de arquitectura en el país). Las casitas no son, a mi entender una propuesta aceptable para una hacer ciudad de categoría, tampoco los chorizos que hacen normalmente para llenarse los bolsillos.