Otra vez la presión inmobiliaria vuelve a atacar los interesentes del barrio. En esta ocasión la pelea se da en el sector oriente de la capital, en una tranquila zona residencial de la comuna de Vitacura.
Sin embargo, ahora se añade un nuevo ingrediente más a la discusión: los vecinos están divididos. Mientras unos se oponen radicalmente a este cambio en el Plan Regulador a través del movimiento “Salvemos Vitacura”, otros están felices de recibir a los inmobiliarios (felices los que van a vender sus propiedades, obviamente…)
Todo comenzó cuando algunos propietarios de viviendas unifamiliares ubicados en Monseñor Escrivá de Balaguer (la avenida que enfrenta el borde sur del Mapocho) entre el Club de Polo y la Rotonda Carol Urzúa, solicitaron a la Municipalidad un cambio en las condiciones de edificación para su sector. De esta manera, a fines de julio pasado, el Consejo del municipio decidió iniciar los trámites para modificar el Plan Regulador Comunal vigente. La nueva propuesta para esta zona permitiría construir edificios de vivienda de hasta 10 pisos de altura (en caso de que fuesen conjuntos armónicos), equivalentes a más de 28 metros de altura.
Sabemos ya de sobra que muchas veces un cambio en la normativa es como ganarse la lotería: de un día para otro tu terreno se puede valorizar a un punto que jamás imaginaste. Y es justamente lo que pasa acá. Plusvalía para algunos (no más de 100 vecinos), pero a costa de ésta, minusvalía para el resto. Las propiedades de aquellos que viven al sur de esta franja se desvalorizarían ya que en vez de mirar al parque del Mapocho tendrían como única vista un gran muro de casi 30 metros de altura y, sobretodo, se perdería el carácter de tranquilo barrio residencial y de baja densidad que lo ha caracterizado hace años.
De realizarse el cambio normativo, el negocio inmobiliario capitalizaría alrededor de 230 millones de dólares, lo que lo transformaría en el proyecto inmobiliario de carácter residencial más grande de la historia del país.
Los vecinos perjudicados ya se organizaron a través del movimiento “Salvemos Vitacura”. En una de sus principales declaraciones afirman:
“Nos cuesta entender que una iniciativa que es una aberración urbanística que cuenta con el amplio rechazo escrito de la comunidad afectada, se haya acogido por el Alcalde y el Consejo municipal, arrasando con los derechos de la mayoría para beneficiar a unos pocos, en base a argumentos técnicos que ha simple vista, sin mayor análisis, atentan contra el sentido común y la calidad de vida.“
Asimismo han hecho comunicados de prensa y están promoviendo un plebiscito para que se participe democráticamente en la aprobación de los cambios al Plan Regulador Comunal. Para ello necesitan recolectar 5.300 firmas, equivalentes al 10% de los vecinos inscritos en el Registro Electoral de Vitacura.
Este hecho demuestra una vez más que los vecinos realmente se están moviendo por resguardar el hábitat que quieren. Es cosa de ver los movimientos ciudadanos que han aparecido en los últimos meses, como en Ñuñoa, Providencia y San Miguel. Ya no basta con delegar todo en manos del Alcalde o los Concejales. Los vecinos exigen mayor participación!
ARTICULOS DE INTERES:
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
yo vivo a una cuadra de la franja en cuestión y creo que el tema es bastante complicado por varios motivos. Cambiar un plano regulador para beneficiar a un 15% y perjudicar a un 85% de los vecinos me parece, como se ha señalado, hacerle un ‘traje a la medida’ a los propietarios de los terrenos involcurados (los que en su gran mayoría no vivien en el sector). Por otro lado creo que no es sensato oponerse a la densificación de la ciudad, pero generar un cambio en el plano regulador que permite a una zona que durante toda su existencia ha tenido un fuerte carácter residencial (con casas con antejardín y calles tranquilas), construir edificios de 10 pisos, es pasarse para la otra punta. Pensar, debido a la privilegiada ubicación de los terreron (con norte y vistas aseguradas) en hacer edificios de 4 o 5 pisos, de grandes departamentos, me parece más razonable.
En una imagen aparecida en El Mercurio y realizada por la oficina de arquitectos a cargo aparecía una franja de 14 metros de ‘parque’ hacia las calles ubicadas en el sur de la franja, v/s una de 7 metros hacia Escrivá de Balaguer (norte). ¿En verdad creen que será un parque?, a mi me queda más que claro que esos van a ser los estacionamientos (en el mejor caso de visitas) de los edificios, con un par de árboles platados. Por esas calles se sacará la basura, circularán la gran cantidad de autos que una franja de estas magnitudes con torres de 10 pisos, trae y se acabará con la vista al cerro Manquehue (ícono de la comuna) por parte de muchas casas.
Yo le di mi voto al actual alcalde, pero este tipo de decisiones autoritarias hacen que lo pierda. Sobretodo por oponerse a la realización de un plebiscito (establecido en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades) por considerarlo ‘demagógico’. ¿Será que su relación personal con la empresa inmobiliarioa que más construye en la comuna pesa más que el voto de todos sus vecinos que lo eligieron?
por monseñor escribá de balaguer hacia el oriente entre padre hurtado y la aurora, ya se construyeron edificios de esa escala, y mas encima sobre terrenos que hiban a ser parque, y mas encima por una empresa inmobiliaria de nombre simonetti, que mas encima es el apellido de la señora del alcalde…….alguna duda sobre que es lo que importa??? give me the money!!!!!!!
Si quieren hacer una seccion de edificios en la ladera del rio mapocho, deberian ahcerlo en la nueva calle de la municipalidad de vitacura, donde estan ahciendo ese parque que lleva 100 años construyendosse y recien van en un 20% nisiquera se puede entrar, en ese sector unos pequeños edificios de no mas de 5 pisos con una buena arrazante a mi parecer quedaria muy bien , daria la sensacion de una costanera en plena urbre , enfrentadode con todo el cerro que alfrente se encuentra
Mas que posiciones politicas, “conservadoras o liberales”, creo que los conservadores quieren conservar su $$$ mas que el espacio de los vecinos, liberando terreno a intereses inmobiliarios (+ $$$$). Es por eso que me informe bastante sobre por quien votar. Mi familia siempre ha apoyado a la derecha….. y yo tambien de paso.
Independiente de las posturas politicas, encontre candidatos de bajo perfil, con un cumulo de ideas potente, acorde a la comuna, haciendo notar su amor por ella. Sin embargo vamos a continuar “conservando” la misma mentalidad, quiere decir la misma postura y forma de votar, por lo que el alcalde de turno se sentira a sus anchas de hacer lo que estime, claro, segun las presiones, porque en esta comuna la gente tiene miedo a las nuevas visiones, nuevas visiones que finalmente los y nos benefician. Lo que escribo es muy objetivo,; no indusco a sumarse a una posicion politica x, sino a entender que el puesto de alcalde y concejales, tiene poco de cargo politico. Por esto se necesita que el consejo se nutra de posturas variadas, que discrepen y lleguen a acuerdo
Existe un doble discurso entre arquitectos y urbanistas, en lo que se refiere al crecimiento urbano y su relación con la construcción en altura y el “negocio inmobiliario”. Por un lado, todo crecimiento en extensión de la ciudad les parece un error, producto de la extensión de los viajes, aumento de costos de transporte, mayores atochamientos, dispersión, segregación y costos asociados a llevar los servicios hacia estas zonas (comparto esta opinión). Pero por otro lado, cada vez que se habla de levantar un edificio, para crecer en densidad, saltan escandalizados a defender la “identidad” y “escala” de barrio donde se pretenden construir, derribando casas “de tanto valor arquitectónico” (nunca se explica en qué va tal valor arquitectónico, salvo una leve noción de que “son antiguas”).
Escuchándolos, pareciera que la única solución es transformar a la ciudad en un museo y aplicar alguna política de control poblacional para que hacer inecesario todo crecimiento. Aunque quizás entonces alegarían por la falta de oportunidades laborales para los arquitectos.
Entendamos que crecer en densidad tiene aparejado un costo y hay barrios que hace mucho perdieron su caracter residencial (no hablo de este barrio en particular, sino en general). Y entendamos también que no todo lo que es antiguo equivale a ser valioso, ni todo lo nuevo, por mucho que sea un edificio construido por inmobililarias (que contratan a los mismos arquitectos que desde la universidad las critican), es automáticamente una aberración.
No es que me oponga a que se defiendan los barrios, al contrario, me parece estupendo; pero si hay barrios tan valiosos para los arquitectos, sería bueno que presionaran desde ya para que se les de un estatus especial, y no que esperen a que empiecen a demolerlos para darse cuenta que estaban allí; y por otro lado, que presenten proyectos concretos de desarrollo urbano en densidad, si es que les parece que lo que se hace hoy es tan malo.
dale22 no tienes idea de escribir!
La densidad, a mi juicio, es muy positiva. Es lejos mucho mejor que seguir extendiendo la mancha urbana. Sin embargo el problema es CÓMO se densifica. El modelo que ha adoptado Santiago para densificar lamentablemente son las torres, que muchas veces se transforman en un tumor dentro de un tejido sano cuando lo construyen en la mitad de una zona residencial de edificacion baja. El uso del suelo se mantiene, pero el daño morfológico (de identidad y de lógica formal) es irreparable.
Hay maneras mucho más amables de densificar. Por ejemplo a través de alturas medias. En la zona del conflicto, en mi opinión, se podría densificar de una manera mucho más moderada, entre 4 y 7 pisos (máximo). Tal vez la vocación de ese lugar es que viva más gente, para que se aprovechen los atributos del sector. Pero no por eso no se va a respetar al resto de los vecinos.
Todos estamos de acuerdo en condenar este tipo de “desastres”. Sin embargo, habría que comentar esta convicción religiosa que hay en las escuelas de arquitectura en que lo mejor para la ciudad es la densificación (por ejemplo la idea de “ciudad compacta” de Richard Rogers o la visión ya comentada por Galetovic sobre la no-densidad de santiago y lo “mejor” que son otras opciones “densas” como Buenos Aires o París) coexistiendo con la aún más talibanesca condena absoluta a las torres inmobiliarias.
La opción mencionada por Peng!, de densificar con 4 pisos es una opción nada nueva que tal vez respondería adecuadamente a mantener una ciudad con cierta calidad de vida (aunque sea sólo en Las Condes, Vitacura, Providencia, La Reina y Ñuñoa) y compatibilizarla con la actividad inmobiliaria (por supuesto que nadie quiere tampoco comunas congeladas).
Concuerdo con Gabi, una cosa es densificar y otra es reventar un barrio. Lo que a mí me interesa es que haya una planificación profesional y ordenada del crecimiento y densificación. Que las alturas, cantidad de pisos y habitantes estén en función de la capacidad de calles y el transporte público, la disponibilidad de áreas verdes y equipamiento de calidad y si se quiere densificar a lo Manhatan, personalmente no tengo objeciones, siempre y cuando antes de hacerlo construyan un Central Park. Y lo que es aún más importante es que exista concenso y aceptación de los ciudadanos con respecto a la ciudad que queremos y lo que estamos dispuestos a pagar, ceder, sacrificar y, por supuesto, recibir a cambio, que no siempre es dinero, también puede ser una mejor calidad de vida.
Si nos proyectamos al futuro rio Mapocho navegable, es necesario cambiar el plano regulador de la comuna y como muchas que tengan ribera hacia el rio; pero otra cosa es sin saber ciertamente si se concretara el proyecto del rio y solo pasa a ser u negocio entre alcalde, consejales 8comuna) y empresas imbobiliarias, cuestion que es absolutamente reprochable.
Si nos colocamos en el caso de que el rio Mapocho si sea navegable, debiera ser una ribera de edificios de no mas de 7 pisos y con excelente calidad de diseño arquitectonico, acompañado de un buen proyecto paisjistico, cosa que le entregue un valor agregado, potenciado por la exclusividad de arquitectura de calidad, algo asi como elite junto al rio.
Otra cosa es lo que ocurre hoy como ciudad, la cual no respalda como soporte para darle la bienvenida a tantos edificios, gente, autos, etc… la avenida Monseñor Escriva de Balaguer tiene un ancho que dista bastante para recibir a tan grande poblacion humana, y mucho menos las calles vecinas; habria que hacer todo un cambio urbano para soportar este cambio del plan regulador si se quiciera hacer.
yo creo que el peor invento en la historia de la arquitectura y el urbanismo, es la rasante. Los edificios que se originan a partir de este sistema son monstruosos. No tienen ninguna identidad en conjunto, y promueven la creación de super sitios,en los que hacen super edificios, que son super feos.
Mucho mejor es cuando se construye según altura máxima (pero parece que esto a las inmobiliarias no les gusta mucho)
Yo no se porque no se habla de el desarrollo del mercado…como morm, cuando el tema esta localizado o focalizado….en el cuadrante de Kennedy, farellones, disputda las coondes, y argentina…?
Y ahora los vecinos sacaron página web:
http://www.salvemosvitacura.com
(.com!)
Yo creo que no se puede pensar que todos los barrios de casas siempre van a tener que permanecer intactos y que la densificación es el mayor de los pecados. Las ciudades en desarrollo siempre demandarán espacio y con esto lugares de mayor densificación. Por eso me parece que una densificación moderada en ese esctor de Vitacura, como ya dijo la mayoría, de unos 6 pisos, es una buena solución. Obviamente 10 pisos es mucho para una zona que tiene una vialidad de poca capacidad y que pretende seguir conviviendo por mucho tiempo con un barrio de casas.
Señores,
Los intereses inmobiliarios, las presiones económicas e interes políticos, llegado el momento, se transforman en un sunami, arrasando con todo a su paso. Lo único que tenemos que hacer, los que vivimos en Las Encinas-Dr. Alfredo Almeyda-Escribá de Balaguer, es que el sunami nos sorprenda unidos y preparados para defender la inversión que nos ha tomado una vida realizar. Es mi caso y vivo allí.
Comunicado de Prensa, Defendamos La Ciudad: Miércoles 20 de Diciembre de 2006
Vecinos lograron el plebiscito en Vitacura
Organizaciones ciudadanas felicitan a los vecinos de Vitacura, cuyos dirigentes agrupados en “Salvemos Vitacura”, con tesón y espíritu democrático, han logrado juntar las firmas necesarias ante notario para que, en plebiscito, se decidan los cambios al Plan Regulador Comunal que propone el Alcalde.
Patricio Herman de Defendamos la Ciudad expresó “está claro que la ciudadanía está despertando de su letargo y en tal sentido los vecinos de Vitacura han dado muestras palmarias de articulación responsable para que la regulación urbana sea decidida por quienes habitan en las comunas. Hasta ahora estas materias han sido resueltas con discreción por los alcaldes, los que, invariablemente, han procedido a actuar con desmedidas vocaciones inmobiliarias bajo la premisa de que hay que atraer a los inversionistas”.
Jorge Cisternas de la misma agrupación ciudadana señaló “con el ejemplo que han dado los vecinos de Vitacura, serán ellos quienes decidan cómo quieren vivir. Por otro lado debemos tener en cuenta que la ciudad no le pertenece a las autoridades, las que en definitiva son aves de paso, sino que a quienes la conforman y la gente mayoritariamente privilegia el respeto por el medio ambiente y el desarrollo urbano sustentable, más aún en la región metropolitana que se caracteriza por sus altos niveles de contaminación atmosférica y ausencia de áreas verdes”.
Finalmente Herman y Cisternas manifestaron “el próximo plebiscito tiene que contemplar las consultas en igualdad de condiciones y bajo la mirada atenta del Director del Registro Electoral y en tal sentido es fundamental dar una debida cobertura comunicacional a este ejercicio democrático porque la ley dice que tienen que votar más del 50% de los inscritos en los registros electorales para que el resultado sea viculante”
2330321-09/2585459
No creo que hacer edificios de 10 pisos sea tan terrible, sobre todo cuando lo que hay no es tan bueno… Qué tiene de bueno un barrio que no ofrece al peatón más que muros de jardín, rejas, postes de luz en medio de la acera, autos amontonados y ladridos de perro? De qué vistas hablamos? Normalmente las casitas de Vitacura tienen un primer piso oscuro y con vistas al muro de deslinde. Y la ventana de la pieza del segundo piso mirando a la del baño del vecino.
Que esos edificios sean hechos por comerciantes sin escrúpulos es otra cosa: hay formas de regular estas edificaciones de manera que sean verdaderamente agradables y ofrezcan buena calidad de vida…ir a detalle y hacer planes reguladores a conciencia desde las municipalidades (para eso hacen falta buenas escuelas de arquitectura en el país). Las casitas no son, a mi entender una propuesta aceptable para una hacer ciudad de categoría, tampoco los chorizos que hacen normalmente para llenarse los bolsillos.
La densificación es UN PELIGRO. Razones hay varias:
a) Al crecer la ciudad (y su población), crece la demanda de nutrientes, combustibles y materias primas en el sector rural aledaño, en un gran círculo que se agranda año tras año y que agota los recursos naturales a gran velocidad, empobreciendo los terrenos y disminuyendo la calidad de vida de la población rural. La demanda sobre la producción agropecuaria trae consigo peligros adicionales, como el uso extendido del DDT y sus derivados, hasta el punto de llegar a una contaminación de las frutas y hortalizas que consumimos.
b) El crecimiento urbano aumenta la cantidad de DESECHOS, orgánicos e industriales, los cuales van a dar al sistema hídrico (arroyos, ríos, aguas subterráneas), aumentando la contaminación acuática y terrestre a niveles cada vez más altos, circunstancia que transforma a la ciudad en una verdadera cloaca.
c) El hacinamiento resultante se evidencia en la insuficiencia y la congestión del transporte, agravada por el carácter exclusivo de las vías asignadas a Skanska, Transantiago y otros grupos privados que llegan al extremo de cobrar peaje a los bomberos en acto de servicio.
d) Los entornos destinados a convivencia ciudadana, como no se incrementan ni un centímetro cuadrado (por el contrario, se DISMINUYEN para poner negocios privados) pronto resultan INSUFICIENTES para los habitantes de los barrios con mayor densidad, situación que obliga a los niños y jóvenes a buscar su desarrollo social en clubes privados o en otros espacios ALEJADOS de sus hogares.
e) La actividad industrial y el transporte con motores de combustible orgánico producen otro tipo de contaminación: atmosférica (Santiago ya está en Alerta Amarilla por este concepto)
Creo que con estos ejemplos es más que suficiente para que se entienda el mensaje: hay que mejorar el desarrollo rural y frenar el crecimiento urbano antes de que las ciudades se conviertan en focos de enfermedad, como sucede con las fincas y fundos mal administrados en cuanto a la conservación de los suelos y aguas de regadío.
No existe otra alternativa.