Urbana

Estaría bueno. El otro día estube en una corrección de examen de título donde había un arquitecto de una inmobiliaria dentro de la comisión. Salió el tema de lo que se está construyendo en el centro. “Conventillos Verticales” :no dista de lo que pasa. Venden hasta departamentos de una habitación y un baño. Además, este tipo de ofertas apuntan a un grupo socioeconómico que en años más no tendrá para mantener los ascensores de 20 pisos o más. Ojo con lo que pasará en el futuro. Parece que se toman decisiones de liberalización del suelo que no tienen capacidad de imaginarse el centro de santiago que generarán. La imagen por ahora no es muy optimista.

Creo que son puras buenas intenciones, pero todavia no están guiadas por una idea demasiado sensata. Está bien salvar el “triángulo fundacional”; por suerte se dieron cuenta que ya es hora de detener la gangrena. Pero Santiago (la comuna) era entera una ciudad racionalmente concebida. Este proyecto, me parece, implica abandonar la posibilidad de salvar los otros cuadrantes de la comuna. Entre Alameda y Avenida Matta ni hablar; ahí como que la pelea ya se da por perdida y no hay ninguna iniciativa para rescatar lo que hay (que no es poco: basta pasear por calle Serrano o por Diez de Julio incluso, para darse cuenta de que aún se conservan vestigios de una vida burguesa hecha con gusto y con inteligencia).
Si las medidas están motivadas por la constatación de las embarradas que ya se han mandado en el centro “histórico” al permitir la edificación en altura, entonces no se entiende porqué habría que aceptar como principio el liberar la construcción en altura en el sector Panamericana. Es, nuevamente, condenar ese barrio a su pérdida de identidad. Seguro que el proceso ya se ha iniciado: basta ver la mole horrorosa que construyeron al lado del Palacio Pereira. Para qué perseverar en una política que, las medidas mismas así lo entienden implícitamente, sólo conduce al afeamiento de la ciudad y a la reducción de su calidad de vida.
El tema social no es menor, por otra parte. Visitando Santiago hace poco con un amigo parisino, su comentario fue implacable: están construyendo la banlieue al lado de la ópera. Así de absurdo. El riesgo es tener en el centro mismo una población vulnerable a los estallidos sociales. Hasta La Moneda debiera estar inquieta por eso. Los ejemplos recientes de protestas sociales en Francia debieran obligar a pensar un poquito más lo que se está haciendo: la construcción en altura genera más problemas que los que resuelve.

Me parece muy buena y necesaria la idea. El centro de Santiago necesita mantener la coherencia que le queda, y uniendo distintos distritos es una muy interesante propuesta y forma de proteger nuestro patrimonio. En terminos de urbanismo, ya que la municipalidad esta pensando modificar el plan regulador de la ciudad, en general habria que simplemente replantearselo todo:
1. La funcion del centro en la region metropolitana como capital cultural, civil y administrativa de la nacion.
2. La jerarquia de usos de suelo e infrastructura de transporte y comunicaciones y su relacion (de complementacion en vez de competencia) con otros nucleos y comunas.
3. Como el triangulo fundacional se relaciona con sus sectores cercanos (en especial al sur de la Alameda y al norte del Mapocho)
4. Que queremos los santiaguinos y los chilenos de nuestro centro.
6. Etcetera (para no extendernos).

Yo incluiria mas areas en las zonas el barrio Lastarria, el Londres/Paris y el borde del Parque Forestal. Que el mercado no indique hoy su intencion de demoler ciertas zonas no significa que no lo haga en el futuro. Debemos estar preparados ya que cambiar las leyes toma tiempo.

En segundo lugar, como en muchas partes, debemos tener criterios minimos de diseno y comisiones que regulen que la calidad de diseno y materiales en el centro de Santiago sean de la mas alta calidad.

La idea de reducir la iniciativa solamente al triángulo fundacional se supone que es continuar lo que ya se hizo en santiago poniente. el triangúlo sería una segunda etapa a la cual se le suman la anterior, como zona completa y unos picadillos que serían las zonas típicas (paris-londre, etc.)
hay planes utópicos de proteger zonas como avenida matta y otros, pero ahí entra en juego el lucrativo mercado, la cámara de la construcción no esta contenta con estas ideas de conservación, ya que las torres son un negocio redondo y como tal, es lo que mas pesa a la hora de tomar desiciones.
pesa mas que la opinión pública, ya que como sabemos el proceso de participación ciudadana es un mero trámite sin atributos legales.

me parece que salvar es una palabra algo utópica como para ser empleada al referirce al centro de Santiago, lo que se a hecho es lamentablemete e irreversible. Un crimen silenciado por la ignorancia y la poca conciencia urbanistica de la gente. En la practica se pueden salvar algunos edificios, sin embargo, quedaria de manera aislada entre tanto edificio de dudosa calidad e incompatibilidad para con el barrio. Lamentable, pero cierto.

BUENO YO NO VIVO EN SANTIAGO PERO PIENSO QUE ES BUENO QUE DEJEN VARIOS O MAS PARTE HISTORICA PROTEGIDA PORQUE SI ALGUN DIA PUEDO VISITARLO ME GUSTARIA IR A VISITAR ESOS LUGARES PROTEGIDOS YA QUE GUARDAN HISTORIA DE ESTE Y HABECES LE INSPIRAN A LAS DEMAS PERSONAS A SUSPERARSE PARA ASI PODER IR Y CONOCER OTROS LUGARES A MI ME A FACINADO AUNQUE SEA A TRAVES DE UNA COMPUTADORA.BUENO ESPERO Y SE RESUELVA ESTA SITUACION.