Proyecto Plaza Diego Portales
Hicieron falta sólo dos semanas para que el Diego Portales tuviese una propuesta. Así es, poco tiempo fue el necesario para buscar en los cajones y encontrar las propuestas de un concurso anterior, realizado para el mismo lugar en el año 2002.
Este concurso, dirigido a estudiantes de arquitectura, pretendía eliminar el desequilibrio que se produce entre la acera norte y sur de la Alameda debido al gran tamaño del llamado “portaaviones”, modificando la estructura o el entorno de éste. Pretensiones que hoy toman vuelo, por la pérdida de casi la mitad del edificio, la que justamente fue planteada por una de las propuestas para lograr una mejora urbana en este pedazo de la ciudad, sin perder por completo al emblemático edificio.
Como pocas veces en la ciudad, la situación, al parecer, le queda como anillo al dedo a la propuesta, ya que con el derrumbe producido por el incendio se ahorro un buen porcentaje del costo del proyecto, el cual se estima ahora en cerca de US$10 millones, proponiendo un parque de 10.000 m2, con cambios en los estacionamientos y accesos, principalmente el del mismo edificio, que cambiaría desde el frente (por la Alameda), a un costado por la calle Namur, atravesando el nuevo parque donde hoy descansan las colapsadas vigas del edificio. Este proyecto esta a cargo Ramón del Piano junto al Instituto Río Colorado.
Las iniciativas están apareciendo y no es malo que se retomen proyectos anteriores, siempre y cuando sean revisados y se permita la entrada de otros nuevas, para que así surja el proyecto perfecto para tan importante trozo de ciudad.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
Oportuno momento de gestionar su renovación
Lo cierto es que el arquitecto a cargo es Ramón Delpiano, uno de los directores del Instituto Rio Colorado y no del Río como se señala.
Javier, tanto tiempo! No sé si por esta barra de comentarios de tantos años atrás te encontraré…necesito contactarte, es una consulta…Anne Rautenberg
Miro la imágen y el proyecto como que reduce el edificio a la mitad…
Mmm, perdón pero no entiendo la lógica entre pretender una “renovación” de un edificio pero casi demoliendolo. O sea, creer que “medio diego portales” será mejor que el uno completo… es como pensar que media torre entel es mejor que una torre completa, o media plaza de armas es mejor que una completa. O media basílica de los sacramentinos es mejor que una completa. Es como un discurso cínico. Si se quiere reaprovechar el terreno con un proyecto que genere un nuevo impacto urbano (sin diego portales), vale. Pero no se intente fundamentar burdamente la supresión del edificio con algo tan subjetivo como su supuesta mejora o “renovación” restandole justamente las dos cosas que le dan su caracter (su masa y tamaño).
Gracias por la corrección estoy de acuerdo y enterada que era el señor del piano, fue un lapsus
Me parece que ya es hora de que este edificio quede en el pasado, es un edificio que divide al país y lleno de estigmas. Debería hacerse un concurso público y consultandole a la gente por las distintas opciones. Ya es hora de que se empiece a construir para los chilenos y chilenas y no a espaldas de ellos.
Una sugerencia, no sé si existen más imágenes del proyecto (o de otros como el ganador de la bienal), pero la que pusieron no es muy buena, sólo muestra zonas con nombre, deben existir por ahí imágenes que muestren los proyectos de manera más clara. Eso.
Yo opino algo parecido a andrés. No creo que se considere esto como proyecto, osea, se incendió la mitad del portales, por lo tanto derrumbemoslo y ese vacío llamemosle “plaza” o “parque”. Y para que suene mejor, de “10.000 m2″. (que resulta sólo por el gran tamaño del edificio inicialmente)
Osea, mejor porque no dicen: “no vamos a hacer nada, solo plantar pastito”
creo, concordando con andres, que el edificio pierde su sentido sin esa mitad. Era una volumetría clara y coherente y ahora va a ser “lo que quedó del incendio”. preferiría reconstruirlo (al menos la gran placa) manteniendo la idea original.
Me imagino la misma gran plaza propuesta, pero con la cubierta reconstruida: un enorme espacio público techado ideal para actos (sin muros, sólo esos grandes pilares) cosa de “abrir” el edificio a la alameda. Tomo el concepto de abrir en el sentido de que las actividades que se realizan dentro de algún modo se vean reflejadas al exterior. Esa es mi propuesta, agregandole los estacionamientos subterraneos, un nuevo aceso lateral y todas esas cosas necesarias.
Ah, no me parece que “ese edificio quede en el pasado”, es nuestra historio nos guste o no.
saludos
es la información que se dio publicamente, y es una propuesta posible, pero claro esta que cuando sepamos del proyecto en detalle lo publicaremos, lo que ahora existe de parte de ellos es una idea y no un proyecto terminado.
concuerdo con varias de las opiniones, como la de Andrés o aquella que señala que aun nos falta ver un poko mas de que es lo que se propone de manera mas acabada, pero en cuanto a la “ideal”que es lo que hasta ahora se propone el hecho de que casi medio Diego Portales se quemó es una realidad, y ahi que trabajar con ella.
es un edificio feo, pero es parte de nuestra identidad, y creo que aspectos como ese no son del todo transable,el parque en esa zona y con semejante mole como vecina (lo que queda del portales) me parece un poko forzado y encajonado en terminos reales…
volveré cuando tenga un poko mas claro este panorama…
PD: la participación ciudadana es una buena opción, pero el edificio debe quedarse, es feeeeeeeeeeeo, pero es parte de nuestra cultura ….aun en construcción creo yo..y borrando cosas no se construye..al contrario…
no concuerdo con monseñor alegría lo encuentro un edificio rico, con harto mas radicalidad que muchos de por ahí………y la hermosura inigualable que adquirió luego del incendio es casi surreal
No defiendo la propuesta, porque no la conozco lo suficiente…
Pero defiendo el valor del VACÍO dentro del centro de una capital… Simbólicamente es el lugar de la democracia por exelencia; la plaza, el vacío urbano, el ágora…
Como dato rosa, para que valoren también los diseños que vienen de causas ridículas, como si fueran mano del destino; PARQUE FORESTAL, uno de los lugares -a mi parecer- más ricos en cuanto vida pública y encuentro, fue parque porque todo ese lado del río es puro relleno, que pusieron cuando se encauzó el Mapocho, pero es un relleno de tan mala calidad, que no sirve para urbanizar… a si que nada; hubo que hacerlo parque. y ahí lo tienen… el parque de los Carnavales Culturales del gobierno…
El Diego Portales se abrio al publico a escala peatonal y ya no intimida y al mismo tiempo tambien con la oportunidad de mantener la escala urbana pero ahora accesible y subir a ese publico a la cubierta del portaviones…como plaza-parque-mirador-museo-arte-escultura…
el edificio diego portales nunca me parecio una buena obra de arquitectura. nunca lo pude comprender, siempre me intimo a acercarme.
me parece que si desaparece una mitad del edificio no es por nada, su escala era bastante excesiva, aunque me parece una mala idea, sobre todo ahora que la demanda por salas de convenciones se viene. me parece simplon decir que solo plantaran “pastito”, solo basta ver como se han recibido los nuevos “pastitos” en el centro, como el muy bien recibido y utilizado de la plaza de la ciudadania o los de ya mas tiempo, como el parque continuo a la chile (fau) o el que bien acota mimica, nuestro parque forestal. lo ultimo que santiago necesita es gente que se queje del “pastito”
El Edificio Diego Portales tal y como es (ó era) y con todo lo que él significa, para algunos bueno para otros menos bueno, ya está medio botado, ya está medio en pie, ese es el hecho ¿que se hace ahora?
¿Se recontruye tal como era? ¿Se reacondiciona lo que quedó? ¿Tabula rasa y un nuevo proyecto?… Ante la interrogante de que hacer con un edificio que se quema pero queda en pie parte de él, la respuesta no parece simple y lo demuestran las divergencias entre las ideas surgidas de los comentarios en relación al artículo.
Si se hubiese quemado completo la respuesta sería obvia, si se hubiese quemado un pequeño porcentaje la respuesta tendría el mismo carácter, entonces parece lógico pensar que lo más apropiado a primera vista (considerando que tenemos 1/2 Diego Portales) sería enfrentar el desafío de operar sobre lo que quedó, claramente la opción más compleja pero la que plantea más retos arquitectónicos, considerando que la arquitectura es un proceso y que lo que le sucedió al D.Portales es parte de ella, tal como se comentaba sobre el origen de nuestro Parque Forestal.
De este modo esperemos que se sepa leer adecuadamente el problema y se responda con una buena intervención considerando racionalmente las preexistencias, si es construyendo, si es vaciando, si es plantando, que se haga bien.
Seguro que hay dos preguntas basicas…la primera mas o menos convenientemente resuelta…
1) el Que hacer con lo que queda?…. es convertirlo en espacio abierto, accesible.
2) El como viene ser la generatriz y formador, definido por el llamado local…”una pausa al torrente”
hola quien son los arquitectos de estos proyecto?
muchas gracias
Realmente pienso que nuestra historia no tan sólo se construye mirando al pasado y a las circunstancias, sino más bien mirando al futuro, ¿Quien sabe que había antes en el terreno donde se construyó este edificio?. Lo importante es aunar criterios y darle a este importante espacio una utilidad propia de una gran ciudad, puede ser un edificio para la comunidad, con grandes salas de convenciones, algún museo de arte moderno, también dejar espacio para una plaza, hay tantas formas increíbles de ocupar bien un espacio.
No nos pongamos sentimentalistas con esta estructura, si es por rescatar la historia recuperemos otros edificios que son arquitectónicamente más bellos y tienen una notoriedad mayor que éste. Gracias
lo dejaría tal cual está hoy…limpiaría y abriría la zona…una escultura de gran formato
Me gustaría saber si es un proyecto posible, es decir, siguen existiendo otras propuestas en discución o es definitivamente lo que se va a hacer.
MAS MULA QUE LA MI…………
Creo que lo que se propone en el grafico es algo terrible. Primero porque la solucion de la accesibilidad no tiene porque tener tales dimensiones. Esta bien que las dimensiones del edificio como estaba son dramaticamente desacordes con su entorno, pero tambien hay que dar espacio a la memoria colectiva y a la posibilidad de que este edificio siga manteniendo su embergadura original, pero con un replanteo de su permeabilidad y programa interno. Las dimensiones del parque no responden a nada, escepto una intencion de hacer mas amable su accesibilidad y de conectar con el barrio lastarria, pero creo que son desmesuradas, proponiendo eso solo se lograria deformar el edificio y crear una suerte de plaza, cuando se tiene un parque que satisface esas necesidades a pocas cuadras de ahi ( osea, pa eso mejor boten el edificio entero y listo ). Lo que realmente me asusta es ver como aparecen propuestas de diseño realmente mal fundamentadas. Creo haber visto una de ellas en emol o el diario del Mercurio ultimamente y si no me equivoco corresponde a uno de los arquitectos que participan de ELEMENTAL. Se planteaba una rampa de concreto gigante sobre toda la parte que hoy se encuentra destruida, generando luego sobre la otra mitad del edificio, una plaza en altura. Es decir, algo asi como una plataforma para que un niño gigante en bicicleta jugara por la alameda. Todo esto fundamentado con la posibilidad de que se generase un gran anfiteatro sobre la rampa para eventos masivos, sin considerar siquiera la mala calidad acustica de su ubicacion, las poco practicas posibilidades de generar circulaciones y vias de escape amables, el solo hecho de crear una rampa del material que fuera con dimensiones extraordinarias tambien escapa de la realidad. Y por ultimo, puede que sea interesante estar utilizando una plaza elevada en el centro de la ciudad, pero ES ESTE EL LUGAR PARA HACERLO? HACE FALTA? QUE PASA DEBAJO DE ESA PLAZA?…y si es realmente una plaza SE MANTENDRIA CERRADA DURANTE LA NOCHE?. Bueno, creo que existen propuestas de nuestras instituciones universitarias que por concurso han resultado bastante atractivas y que manteniendo ciertos aspectos del edificio original, crean nuevas y mejores formas de abarcar el problema. Saludos.
Hola soy estudiante de arquitectura, y precisamente el encargo de este semestre es proponer una solucion para este edificio. En mi opinion, pienso que no se debiera botar el edifio por completo, independientemente si es que representa un momento malo o bueno. Es parte de la memoria colectiva, y sin duda representa parte de nuestra identidad y de nuestra historia. Por ejemplo, el muro de Berlin, en Alemania signifco un momento muy amargo en la historia de ese pais, y de mucha division, sin embargo, existen huellas y vestigios que hablan de ese episodio.
Es por esto que pienso que la direccion la recuperacion del Diego Portales, debiera mantener algunos elementos fundamentales, para no perder una imagen tan potente para la ciudad, ademas el espiritu con que se penso la constrccion de este edificio tuvo un enfoque social y ciudadano.
me pregunto qué haría koolhaas en una intervención como esta???
hoy vi los proyectos y la verdad es que no estoy feliz,
y aunque suene extraño tampoco me gustaba el antiguo edificio.
creo en la relacion del proyecto mas vinculado con el cerro y con el paseo en la cota de la alameda.lastarria y todas esas callecitas del sector.
creo en los centros culturales y no asi en las edificaciones que muestren represion como lo era antes el diego portales
Rem koolhaas lo evitaria
Creo que estamos, haciendo muchos supuestos, en base a una simple imagen de zonificación, Concuerdo con muchos al decir que dicha zonificacion por lo precaria que es, al parecer consulta un cercenamiento del edificio, lo cual es terrible.
En algun momento, dije en algun medio escrito, que lo mas relevante de este edificio, luego del incendio, fue su condicion de ruina, y que es ese elemento el que se debe rescatar, en este caso, el elemento mas dramatico plasticamente, era su placa retorcida y por lo que vi, aún estructuralmente estable.
Valorando la ruina, podemos establecer una linea de vida del edificio, pasando por toda su historia, y invitando a eventuales imprevistos a hacerse parte de la arquitectura y reflejar lo que seria “arrugas de un monumento”. Sí, Este edificio es un monumento, independiente de su carga historica, independiente de su pésimo emplazamiento en la ciudad, pero sin duda su sistema constructivo para la epoca, su relevancia como arquitectura publica, y ahora mas a un, su interes plastico debido al incendio, le dan un valor unico.
No es menester a estas alturas hacer juicios esteticos del edificio, si es lindo, feo, “rasca” o “rico”, sino mas bien deberiamos debatir acerca de las operaciones que se deben tomar en cuenta para primero consolidar la ruina (a pesar de los despejes de las escombros), y segundo para no perder la imagen figurativa del edificio, es decir, que la intervencion mantenga una lectura unica pero por diferencia. Entendiendo que existe un agregado que no es desfigurante, pero que a la vez, se entiende en un lenguaje que hace comunion con la preexistencia.
Celebro con mucho interes, el debate que se podria generar, en torno a las operaciones desde la arquitectura, que se deberian hacer en este edifcio. (liberar espacios, mantener edificaciones subterraneas etc.)
Finalmente, los invito tambien a mirar la cordillera, y el cerro san cristobal, desde la otra acera, es un espectaculo unico, que desde el incendio y despejes se puede admirar.
Un saludo para todos.
mmmmm
creo que eso fue lo que dije antes
“mas vinculado con el cerro y con el paseo en la cota de la alameda.lastarria y todas esas callecitas “
pueden ver algunas propuestas que se exponen en la facultad de arquitectura de la universidad de chile a partir del lunes 18.. los proyectos corresponden al taller de practica profesional guiados por 2 de los profesores que participaron en el proyecto original..
…………Y la opinión de la gente del Barrio, la juventud y de las Instituciones cercanas al lugar de proyecto en qué quedan?, tb. debiesen tomarse en cuenta. Son los que convivirán con el proyecto finalmente.
Respecto al edificio en sí, pienso que representa una gran oportunidad como tema de proyecto y estudio de interés académico, ya sea alterarlo, transformarlo, recuperarlo, reconsiderarlo como un nuevo lugar en base a un proyecto de interés social que permita redefinir la vocación impuesta o la creencia que se tiene del edificio en sí, pero no de una manera casi arbitraria, porque entonces estaríamos acostumbrarnos y enfrentar cada cierto tiempo, temas tan puntuales en su exactitud como éste y aprobando la demolición de todo aquello que no nos gusta por el simple hecho de que no nos parece adecuado y nos perturba; o sea existen muchas alternativas que pudiesen ocasionar y dar pie a una nueva suerte de consciencia histórica frente a los hechos públicos que definen a una ciudad y que nos trae a la memoria eventos que no desearíamos vivir nuevamente según el paso del tiempo y en donde el ciudadano tiene algo importante que decir y mostrando su voluntad como a si mismo.
Pienso que es vital antes de una suerte de master plan al lugar de proyecto. Catastrar, visualizar y testear todas las posibilidades que pudiesen haber como propuestas, para no solo revertir, quizás un pasado, negándolo, porque así es, en simple realidad lo que me transmite la propuesta actual, según los usos del terreno.
En fin estos son los tipos de proyectos y oportunidades que debiesen implementarse y hacerse públicas en las bienales y no post – bienales, para el beneficio directo de los estudiantes y los ciudadanos, tanto en su comprensión en conjunta con la ciudad a modo de concurso y teniéndose en cuenta la opinión pública presente como una inversión en el tiempo y por ende democrática.
El proyecto que se ejecute finalmente, a mi parecer no debe ser la otra cara de la medalla al gobierno militar. Si no más bien una inversión democrática en el tiempo, justa para la consciencia nacional del país y motivación para el surgimiento de nuevas cualidades pro democracia, como vitrina a las nuevas generaciones de chilenos.
Considero que lo lógico es vender ese terreno con un proyecto de reurbanización, hacer en su lugar un “Alameda Center”, símbolo de una ciudad que se renueva, a lo Poztdamer Platz en Berlín con áreas verdes, restaurantes, hoteles, comercio, oficinas o viviendas y que deja atrás espacios que fueron símbolo del marxismo leninismo que pretendió hacer de este un país de esclavos y no uno abierto al libre mercado y al emprendimiento.
estamos, haciendo muchos supuestos, en base a una simple zonificación, dicha zonificacion por lo precaria que es, al parecer consulta un cercenamiento del edificio, lo cual es horrendo
creo que lo mas relevante de este edificio, luego del incendio, fue su condicion de ruina, y que es ese elemento el que se debe rescatar, en este caso, el elemento mas dramatico plasticamente, era su placa retorcida y por lo que vi, aún estructuralmente estable.
Valorando la ruina, podemos establecer una linea de vida del edificio, pasando por toda su historia, y invitando a eventuales imprevistos a hacerse parte de la arquitectura y reflejar lo que seria “arrugas de un monumento”. Sí, Este edificio es un monumento, independiente de su carga historica, independiente de su pésimo emplazamiento en la ciudad, pero sin duda su sistema constructivo para la epoca, su relevancia como arquitectura publica, y ahora mas a un, su interes plastico debido al incendio, le dan un valor unico.
No es menester a estas alturas hacer juicios esteticos del edificio, si es lindo, feo, “rasca” o “rico”, sino mas bien deberiamos debatir acerca de las operaciones que se deben tomar en cuenta para primero consolidar la ruina (a pesar de los despejes de las escombros), y segundo para no perder la imagen figurativa del edificio, es decir, que la intervencion mantenga una lectura unica pero por diferencia. Entendiendo que existe un agregado que no es desfigurante, pero que a la vez, se entiende en un lenguaje que hace comunion con la preexistencia.
Celebro con mucho interes, el debate que se podria generar, en torno a las operaciones desde la arquitectura, que se deberian hacer en este edifcio. (liberar espacios, mantener edificaciones subterraneas etc.)
Finalmente, los invito tambien a mirar la cordillera, y el cerro san cristobal, desde la otra acera, es un espectaculo unico, que desde el incendio y despejes se puede admirar.
Un saludo para todos.
Ya qué lo construyó un gobierno pluralista. Haganlo biblioteca y un lugar de encuentro juvenil. Jardines y murales.