Y así está siendo. Efectivamente las inmobiliarias, unas mas que otras se lo tomaron a pecho y han construido cuanto edificio hay, y la gente los ha comprado. Hay movimiento de inversiones, y hay quienes resultan beneficiados de esto; los municipios, los compradores, los empleados para dichas obras y sobretodo los dueños de las inmobiliarias. No es un tema nuevo, lleva más de 10 años en curso y mirándolo al corto plazo parece que estuviesen todos contentos.
Sin embrago, hay temas en curso que parece han pasado por alto los gestores de la estrategia.
Primero que nada, que se está botando y que se está construyendo.
Se han demolido un sinnúmero de buenas edificaciones, testigos de valiosas corrientes arquitectónicas, edificios que contribuían a la calidad espacial del entorno. En reemplazo se construyen edificios transgresores de ese entorno, en donde la condición que prima es como sacarle mas provecho al metro cuadrado de suelo, como ganar un POCO MAS DE PLATA, espacios reducidos de alturas mínimas en su interior, de cero aporte al entorno inmediato, de alturas superiores a las de alrededor, acaparadoras de luz, generadores de sombra, de materiales livianos y de llegadas al suelo que perjudican el lugar en que se emplazan.
¿Que va a pasar al largo plazo? ¿Cual va a ser el resultado en unos años más? ¿ES ESTA LA ARQUITECTURA QUE QUEREMOS QUE NOS REPRESENTE COMO ÉPOCA?
Por otro lado, vale la pena tener en cuenta que esta no es la única tendencia de inversión en la zona, hay un movimiento de gente joven con capital que esta volviendo al centro, y que lo está haciendo con mayor gracia, es cosa de pasear por la calle José Miguel de la Barra, Merced y Lastarria.
Las grandes inmobiliarias no son las únicas interesadas en repoblar el centro, hay otros que está interesados con propuestas de mayor calidad, de respeto por lo construido y por el carácter de la zona, valorando así una de las áreas más representativas de la ciudad de Santiago, testigo del paso del tiempo, de las distintas épocas y de, hasta ahora, valioso resultado construido.
Únete a nuestro Facebook 
Síguenos en Twitter 
Suscríbete al Newsletter 
y es la arqutectura tipo hospital de pura baldosa blanca, que se esta construyendo en el elitista barrio el golf la que nos representa entonces?
Cuál es la arquitectura que queremos que nos represente? Existe eso?
Creo que no hay arquitectura que nos represente..somos una sociedad que adopta los estilos de moda.
Habría que sustituirlo por un subsidio de “recuperación” urbana, que busque mejorar lo ya existente.
Esto de que (o que debe) representar la arquitectura da para mucho. Es recomendable el texto de Dalibor Vesely, Architecture in the Age of Divided Representation (MIT Press).
ponche, lo de subsidio de “demolición urbana” es una ironía, ya que se llama realmente subsidio de “renovación urbana”
Jaja.. si se, a lo que me refería es a potenciar las construcciones ya existentes incentivando las renovaciones por sobre la construcción de cosas nuevas, aunque como toda propuesta también trae efectos indeseables.
Seria interesante que existiera un subsidio para recuperar o restaurar un edificio antiguo, sin ser este un inmbueble de conservación historica o estar en una zona definida como tal, para la gente que le interesa conservar lo que existe y revitalizarlo.como otra posibilidad además del subsidio de Renovación urbana y coi esto existiria al menos otra opción.-
Existe, lea la OGUC.
Y me parece superficial el enfoque de Macarena en este artículo. No sólo en la determinación de cuál es el problema sino, más ligero aún, en el planteamiento de su solución… o sea, una cuestión de estilo?
Por favor.